Свободная информация: Мысли вслух.

> Права на решение того,

Шома, ты про авторские, смежные, имущественные права слышал? Вот объясни мне, бездельнику непутёвому, зачем нужен термин "интеллектуальная собственность"? Чем имющаяся правовая база не устраивает?

> Это их работа,

Ну они сами ее зачем-то выбрали.

> они занимаются творчеством в надежде брать деньги со слушателей за свой труд.

Занимаются творчеством, а деньги берут за труд? Никаких возражений. Т.н. "интеллектуальная собственность" трудом же не является?

> В конце концов если бы не музыканты, то как ни странно, не было бы музыки вообще.

Мы же говорим не за "музыкантов вообще", а за странных личностей, которым не нравится, что их музыку слушают, и которые надеются, что окружающие завалят их баблом за красивые глаза и абстрактные идеи.

А сейчас есть КПРФ. Значит сейчас у нас в РФ коммунизм. Железная логика! лол...

См ответ шаману.

Тебя забанить, что бы ты перестал писать "Шома"?

Я не юрист, но когда берут деньги, торгуя результатом чужого труда или раздают этот результат так, как этого не хочет автор - это не правильно.

> внедряла комунизм, а значит, он там был.

Дорогая редакция, вот пишу я вам .... Слушай, а тебя в реале часом не Валерия Ильинишна зовту?

> Идеи, лежащие в основе и Социализма и Коммунизка

Ну давай, раскрывай тему. Перечисли для начала _все_ идеи, лежащие в основе Социализма и Коммунизма.

> Идеи, лежащие в основе и Социализма и Коммунизка омерзительны.

В точку. Насколько омерзетельно социальное устройство Швеции и Норвегии, настолько привлекательно - Нигерии и Гондураса.

> Например время вхождения нового программиста в проект составляет в среднем от 3х месяцев до полугода и начальство еще трижды подумает что проще - помочь в чем-то текущему специалисту или выкинуть его и нанять нового.
Это умное начальство подумает, а начальству, типа бывшего моего, которому на всё плевать (кроме денег!), по?уй на всё!

Конечно есть. Например на собрании КПРФ - коммунизм.

>Я не юрист, но когда берут деньги, торгуя результатом чужого труда или >раздают этот результат так, как этого не хочет автор - это не правильно.

Правильно-неправильно какая разница-то? Люди делают так как им удобно и проще: проще купить в переходе пирацкую винду -купят ,проще слить mp3 с инета чем покупать сидюк -опа! уже не проще -проще купить на allmp3.com за копейки или шевелить извилинами чтобы найти..

Я про торгующих.

> Продукт твоего сознания. Например, содержимое пленки с фильмом. Права на решение того, как его распространять принадлежат тебе.

Идеализм. Это так, если ты _лично_ снял самого себя на пленку. Дальше всё становится куда сложнее. Режиссеры, снявшие фильм, не имеют прав на его распространение. Группы, записавшие музыку, не имеют права на ее распространение. А их точка зрения на это может сильно не совпадать с точкой зрения лейбла. Именно об этом и речь - старые взгляды на копирайт уже являются тормозо прогресса (не говоря о том, что они перестали быть по-человечески справедливыми).

>Это умное начальство подумает, а начальству, типа бывшего моего, >которому на всё плевать (кроме денег!), по?уй на всё!

А какой смысл работать на таких людей?

Кстати сейчас уже все выше уборщицы оценивают не с позиции "работать на .." а с позиции "работать с.."

Чтобы писать потом на лоре какие же идиоты со мной работают?

>Где мне посмотреть ихсодник Демоса?

Можно обратится с членам бывшей SUUG, наверняка у кого-то осталась лента.

> Тебя забанить,

Очень демократично.

> что бы ты перестал писать "Шома"?

Давай меняться. Я перестану писать "Шома", а ты перестанешь путать коммунизм с капитализмом.

> Я не юрист,

Заметно.

> берут деньги, торгуя результатом чужого труда

Как ты точно описал RIAA.

> это не правильно.

RIAA --- это не правильно.

> Блин, я не понимаю. Человек делает что-то и пишет на этом: "не трогай, не твое". Ты же берешь и пользуешься. Он тебе не разрешал этого делать, понимаешь?

Нет, не понимаю. Я человек простой, на бумажки не пологаюсь. Привык в сейфе важные вещи хранить и никому не давать. А если что-то даю, то на приемлемых условиях, что у людей сомнений не возникает брать или нет.

> Можно. Разницу между broadcast и одолжением чуешь?

Если я книжку буду вслух детям читать, тогда что?

> Да, надо. Давай ты диссер мне напишешь, а за защитюсь по нему, тогда ты поймешь, что надо.

А давай я диссер напишу, а меня посадят за частичное воспроизведение объектов авторского права и смежных прав aka непроплаченное цитирование текста? Идиота кусок.

> Например на собрании КПРФ - коммунизм.

А на собраниях либерастов --- маразм.

>>Ну они сами ее зачем-то выбрали.

И ведь не для того, чтобы подохнуть с голоду. Времена бродячих музыкантов поющих for food давным-давно прошли...

Мне например было бы очень обидно, если бы Фредди Меркьюри не увидел перспектив на творческой стезе и стал бы грузчиком.

>>Занимаются творчеством, а деньги берут за труд? Никаких возражений. Т.н. "интеллектуальная собственность" трудом же не является?

Сочинять долгими зимними вечерами то, что потом поётся на концертах - это труд. Понятно, что с т.з. супруги музыкант сидит и нифига не делает и что лучше бы он мусор вынес.

> когда берут деньги, торгуя результатом чужого труда или раздают этот результат так, как этого не хочет автор - это не правильно.

То, есть GPL - это не правильно?

>>Это так, если ты _лично_ снял самого себя на пленку. Дальше всё становится куда сложнее. Режиссеры, снявшие фильм, не имеют прав на его распространение. Группы, записавшие музыку, не имеют права на ее распространение.

И я тебе даже скажу почему. Потому что у них нет денег на производство и распространение своего творчества. Деньги есть у дяди и дядя даёт эти деньги под свои условия. Я думаю, условия выгодные, раз все на это соглашаются.

> И ведь не для того, чтобы подохнуть с голоду. Времена бродячих музыкантов поющих for food давным-давно прошли...

> Мне например было бы очень обидно, если бы Фредди Меркьюри не увидел перспектив на творческой стезе и стал бы грузчиком.

Мне было бы обидно за других людей, но не в этом суть - и они, и Меркюри всё равно играли бы музыку. Потому что это им было нужно. Ну да, заработали бы меьше - но с голоду не померли бы, уверяю тебя.

> непроплаченное цитирование текста?

А если мы вспомним, что любая научная работа основана на других научных работах (кроме деятельности фриков), то вообще наступает жопа. Ибо там чужой интеллектуальной собственности процентов 90.

>Сочинять долгими зимними вечерами то, что потом поётся на концертах - это труд.

Особенно тяжкий труд, писать для кати лель, или для шуры, которая вообще половину букв не выговаривает.

> когда берут деньги, торгуя результатом чужого труда или раздают этот результат так, как этого не хочет автор - это не правильно.

Меня в этом предложении настораживает часть "как этого не хочет автор". Это что же получается как у Apple с Дарвином ? Cначала выложили для всех под gpl а потом сказали "ой,извините" и все закрыли.Это по твоему правильно?

>>То, есть GPL - это не правильно?

Почему неправильно? Всё правильно. Автор сам добровольно согласился на распространение своего труда под ГПЛ, хотя мог бы и не поступать так.

> И я тебе даже скажу почему.

Не надо, я знаю.

> Я думаю, условия выгодные, раз все на это соглашаются.

Ты _думаешь_? А ты вспомни историю Creedence Clearwater Revival. Они соглашаются, отчасти, от того, что в юридичиских вопросах не разбираются, а отчасти - потому что особого выбора нет.

да нет, просто дяденька - монополист, и деваться больше некуда :)

>Особенно тяжкий труд, писать для кати лель, или для шуры, которая >вообще половину букв не выговаривает.

Шура же вроде был он, в смысле мужского полу. Или уже патч наложили с новым функционалом?

> А если без предположений? Ты-то собираешься нарушить екущий, и _вполне разумный_ закон.

А почему бы и нет? Ты не хочешь говорить об этом, потому что тебе сейчас ответить нечего, а когда придет время, ты будешь также ссылаться на текущий закон?

>>Особенно тяжкий труд, писать для кати лель, или для шуры, которая вообще половину букв не выговаривает

Дык каковы вложения труда - таков и результат :). Странно, что о них вообще до сих пор кто-то вспоминает.

> Я думаю, условия выгодные, раз все на это соглашаются.

Наивный и глупый. И школу небось прогуливал. На, развивайся. http://www.litera.ru/stixiya/authors/nekrasov/papasha-kto-stroil.html много думай.

Apple ничего открытого ранее не закрывала.

Маша Лель (или как ее) вроде не крепостная?

>>да нет, просто дяденька - монополист, и деваться больше некуда :)

Как только авторы зарабатывают приличную сумму денег, они плюют на большого дядю. Теперь уже дядя должен бегать за авторами, чтобы не упустить шанс гарантированного заработка. Как ни крути, а раскрутка како-нить начинающей звезды несколько более рискованное вложение денег.

дяденек много. Но все они одинаковые. Выбор вроде бы и есть, но всё равно везде кабала получается.

>Apple ничего открытого ранее не закрывала.

ну скажем так : свернула разработки. От этого суть поменяется?

> Маша Лель

Кто это?

> Почему неправильно? Всё правильно. Автор сам добровольно согласился на распространение своего труда под ГПЛ, хотя мог бы и не поступать так.

После чего, автор не меет права лезть в вопросы того, кто и как использует и сколько зарабатывает на этом денег и обратно забрать уже продукт не может. Проприетарщики наоборот, суют свою продукцию во все щели рынка и потом пытаются конторолировать процесс распространения. А это уже не их собачье дело.

>> А если без предположений? Ты-то собираешься нарушить екущий, и _вполне разумный_ закон.

>А почему бы и нет?

Потому что рассматривается реальная текущая ситуация и пути реального развития, а не откровенная дурь типа платы за воздух. И в рассмотрении этой ситуации ты начал с предложения нарушить вполне обоснованный и здравый закон. Надеюсь, это был просто неудачный пример.

По теме очень желательно почитать талмуд Александра Долгина "Экономика символического обмена" http://www.artpragmatica.ru/book/ . Это лечит от впадания в крайности, чем изобилует данное обсуждение.

> они плюют на большого дядю.

Плевалка ещё не выросла, на дядю плевать. В контракте всё учтено. И если музыканты имеют 15% с продаж своих дисков, то это уже очень хорошо.

ты либо молод и глуп, либо просто не знаешь реалий рынка.

у меня родители профессиональные музыканты, так что можешь считать меня экспертом.

при заключении контракта с молодым исполнителем в контракте четко указывается срок работы и суммы оплаты.

к примеру, для фабрики звезд (я знаю, что это говно, не надо меня перебивать, епт) срок работы без права расторжения (вернее, с правом, но с громадной неустойкой) составляет 7 лет, оплата - 100 баксов за концерт. Это фиксированные и точные цифры.

я сомневаюсь, что с другими начинающими иполнителями дело обстоит по-другому.

учи матчасть, перед тем, как что-то сказать.

дяденька - это собирательный образ :)

это только взрослые и состоявшиеся музыканты имеют такие проценты.

начинающим таких условий никто никогда не предложит, это нонсенс.

> ну скажем так : свернула разработки. От этого суть поменяется?

Они кого-то обязали удалить свои экземпляры с жестких дисков и отозвали лицензии на уже выпущенные версии?

>> http://www.litera.ru/stixiya/authors/nekrasov/papasha-kto-stroil.html много думай.

C тепешним положением не имеет ничего общего.

Только почему в нашей стране этого никто не понимает?

>начинающим таких условий никто никогда не предложит, это нонсенс.

начинающие вообще толпами за такими дяденьками бегают ,с готовностью обслужить сексуально :)

Просто я вспомнил, что битлы получали где-то столько.

>Они кого-то обязали удалить свои экземпляры с жестких дисков и отозвали >лицензии на уже выпущенные версии?

Просто перестали поддерживать -в ентерпрайзе это аналогично вышеописанному