Свободная информация: Мысли вслух.

> Можно узнать, каким образом героин (и опиаты вообще) нарушают обмен в-в?

> Опиаты _ничего_ не меняют в обмене в-в.

Вы говорите - не меняют. Тут

http://phago-lov.livejournal.com/13453.html

http://phago-lov.livejournal.com/13157.html

говорят, что меняют (причем именно и только опиаты).

Кому верить?

>Наркотики же к 20-ти годам делают из человека недееспособного дебила, который в таком состоянии вегетативно существует недолгое время и не доживает даже до 30-ти.

Можно пример такого наркотика?

Я знаю несколько сходных по структуре с галлюциногенами веществ, которые необратимо повреждают ЦНС. Но ни разу не доводилось слышать об их употреблении - наркоторговцам не нужны одноразовые клиенты, а клиенты обычно хотят покайфовать, а не издохнуть.

>>например, сказать Паттерсону, что его ОС нужна для контракта с IBM, и на этом _возможно_ будут заработаны серьезные деньги. После этого Паттерсон бы сам решал, что ему делать.

Пеши ещо![извини, вырвалось] Не буду тебе возражать, но скажу лишь, что Билл Гейтс хоть и дьявол во плоти, но не идиот и он на тот момент поступил так, как поступил бы на его месте _любой_ уважающий себя бизнесмен.

>Можно узнать, каким образом героин (и опиаты вообще) нарушают обмен в-в?

я слышал, что при их систематическом употреблении снижается выработка [забыл-как-называется :)] обезболивающего, необходимого для нормального функционирования суставов. Отсюда у опийщеков и происходят "ломки"

>Статистически достоверная высокая смертность героиновых наркоманов обусловлена косвенными причинами.

Своими глазами видел людей _самостоятельно_ бросивших героин. Сейчас они - вполне достойные члены общества, вполне ососзнающие опасность наркомании.

> Опиаты _ничего_ не меняют в обмене в-в. Потому некоторые героинщики и морфинщики в свое удовольствие доживают до глубокой старости.

Кстати, да. Пушеры, занимающиеся разбадяживанием героина, который идет на продажу, сами употребляют чистые наркотики и живут во много раз дольше, чем их клиенты.

> и он на тот момент поступил так, как поступил бы на его месте _любой_ уважающий себя бизнесмен.

Это лишний раз доказывает, что все уважающие себя бизнесмены подлежат транклюкации.

>>Разработать свою ось, а не заниматься барыжничеством. Или суицид.

Предложите это РедХату. Я думаю, что они не разработали свою собственную ОСь (более того, они взяли её нахаляву), а Линукс от них получает лишь "нищенскую подачку" от всего оборота.

> Какую именно - не подскажешь? Вспоминаю только Гитлера и Пол Пота.

Все началось еще в Спарте, герр Ликург очень много сделал в свое время. И загубили чуть ли не по современному сценарию - пообещав всем и каждому вкусно жрать, сладко пить и за границу ездить раза два в год. Гитлер же вообще не в теме, разве что как "верховный дающий добро" пройдет.

А Пол Пот при чем? Низкоразвитые азиатские народы - еще те изуверы, или же Вы хотите сказать, что "Капитал" даже безнадежный даун в состоянии прочесть и понять строго в соответствии с мыслью автора?

> Пеши ещо![извини, вырвалось] Не буду тебе возражать, но скажу лишь, что Билл Гейтс хоть и дьявол во плоти, но не идиот и он на тот момент поступил так, как поступил бы на его месте _любой_ уважающий себя бизнесмен.

А как было бы здорово, если б на месте "бизнесмена" стоял термин "джентльмен"... но не судьба ;)

> Пеши ещо!

Ты просил честное решение - я тебе его дал. У тебя есть другое - опубликуй.

> Билл Гейтс хоть и дьявол во плоти

Много чести. Он отличный бизнесмен, при этом страшно везучий - но не более.

> он на тот момент поступил так, как поступил бы на его месте _любой_ уважающий себя бизнесмен.

Может быть. Вспоминаются слова дона Корлеоне о том, что он всего лишь бизнесмен...

Брр... Я-то как раз очень уважаю N-метил-2-амино-фенилпропан, в девичестве первитин. И искренне люблю его. Но он вызывает серьезненейшия нарушения в обмене в-в и деятельности ЦНС, особенно - при регулярном употреблении.

Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_. Вот ведь незадача для "борцов с жуткой отравой", да?

>Еще один джедай от альтернативной науки.

Gharik, это очень самокритично с вашей стороны :)

>> Какую именно - не подскажешь? Вспоминаю только Гитлера и Пол Пота.

>Все началось еще в Спарте, герр Ликург очень много сделал в свое время.

Спартанцы хотели создать нацию вояк, и у них были неплохие результаты - но в конце концов они облажались. На прогресс человечества они практически не повлияли (в отличие от Крита, Афин и т.д.). Кстати - ты мог бы бросить ребенка в пропасть?

> А Пол Пот при чем?

Он на практике отфильтровывал тех, кто не должен попасть в будущее идеальное общество. Мне просто интересно - ты готов лично осуществлять то, что делали красные кхмеры?

>>Задание на дом. Оцени вес крошки, необходимой для распыления на площади 1000 кв. км. Плотность урана ~ 20 тонн на кубометр.

Насколько мне известно, ЧАЭС выбросила в атмосферу всего ~80 кг всякой дряни, а засрало четверть Беларуси...

>>Можно узнать, каким образом героин (и опиаты вообще) нарушают обмен в-в? > я слышал, что при их систематическом употреблении снижается выработка [забыл-как-называется :)] обезболивающего, необходимого для нормального функционирования суставов. Отсюда у опийщеков и происходят "ломки"

Да, нарушается синтез естественных опиатоподобных в-в и их метаболизм. Но это относится к периферической нервной системе, и к обмену в-в в традиционном смысле не имеет отношения. ;)

>>Статистически достоверная высокая смертность героиновых наркоманов обусловлена косвенными причинами. >Своими глазами видел людей _самостоятельно_ бросивших героин. Сейчас они - вполне достойные члены общества, вполне ососзнающие опасность наркомании.

Не знаю, как твой ответ относится к моему сообщению - но я тоже видел несколько таких людей. На словах - ух как сознают. А ночами грызут подушку и мечатют о "вмазке". Героин бросить, увы, почти невозможно.

> Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_.

Ну тогда скажи мне: психологическая зависимость от наркотиков, ломка, абстинентный синдром - это всё выдумки? Или это не от опиатов?

Можно подумать, что тебя кто-то уговаривает пить водку, курить сигареты, но только не норкотеки. Понятно, что всё это не здорово. Но к сигаретам и водке общество как-то притерпелось. Но это ещё не повод требовать от общества чтобы оно ещё притерпелось к норкрте и норкам.
Есть люди, которые мягко говоря умом не блещут, и чтобы они не доставляли обществу проблем, их нужно занять чем-нибудь для них интересным. В качестве этого долгое время практиковали табак и водку. Норкотеки в этом смысле хуже, потому что проблем больше. Впрочем в связи с развитием общей мягкотелости, травку со временем тоже разрешат.

>Собственно - Вы согласны доказать свое утверждение на практике?

Какое и каким образом?

Вы бесплатно обеспечиваете меня героином на (округлим) 50 лет и "крышей" от "компетентных органов", которых такое количество наверняка _очень_ заинтересует, а я, со своей стороны, буду его ежедневно употреблять? %)

> Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_. Вот ведь незадача для "борцов с жуткой отравой", да?

От чего ж все эти свиньи дохнут?

> Gharik, это очень самокритично с вашей стороны :)

Да хрен со всей этой наркотой скопом - суть в другом: как употребление оной и наличие моска совмещаются в одной физической оболочке. Для свободного общества ставится ровно тот же самый вопрос - сначала осмысленное принятие любого решения, только потом светлое будущее.

> Я думаю,

Учи матчасть. красношляп многое даёт сообществу. А вот если бы они занимались только перепродажей, то и отношение к ним было бы совсем другое. Несмотря на то, что спекуляция кодом не противоречит gpl.

> но в конце концов они облажались.

Дык мало их было. А в стародавние времена тупое количество заруливало группу высококласных специалистов. Какое счастье, что это время ушло.

> Кстати - ты мог бы бросить ребенка в пропасть?

Легко.

>> Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_. Ну тогда скажи мне: психологическая зависимость от наркотиков, ломка, абстинентный синдром - это всё выдумки? Или это не от опиатов?

Каким образом наркотическая зависимость относится к упомянутому мной отсутствию влияния опиатов на обмен в-в и высшие функциям ЦНС?

P.S. Вот она модель "security by obscurity", давно применямая в отношении психоактивных препаратов, в действии. :(

Причем тут я. Я просто разместил объяву. Общество кстати тут вообще не причем. И насколько оно притерпелось к алкоголикам мне судить сложно, но оно ничего в этом вопросе не решает. К ахтунгам общество например относится весьма вреждебно, однако им во многих странах уже разрешают заключать однополые браки. Тему предлогаю не развивать. Привел лишь в качестве аргумента. Для меня например растоман с цветной шапочке с изображением канабиса в дипрессии выглядит намного культурнее, нежели упившийся до состояния нестояния человек.

>> но в конце концов они облажались.

>Дык мало их было. А в стародавние времена тупое количество заруливало группу высококласных специалистов. Какое счастье, что это время ушло.

Кто тебе сказал, что оно ушло? А "группу высококлассных специалистов" можно набрать и подготовить не только спартанскими методами. Кстати, на войне спартанцев бивали и при их (спартанцев) численном превосходстве, см. Эпаминод. Так что не надо тут о "высококлассных".

>> Кстати - ты мог бы бросить ребенка в пропасть?

>Легко.

Трепло. Сказать такое - либо просто трепачество (если ты этого не делал), либо идиотское трепачество (если делал).

> Спартанцы хотели создать нацию вояк, и у них были неплохие результаты - но в конце концов они облажались. На прогресс человечества они практически не повлияли (в отличие от Крита, Афин и т.д.).

Правильно, руководство сгнило, потом следом покатилось все остальное. Рецепт с тех пор особо не менялся - забазировавшись на отключении нормальной работы головой. Про трепачей из Афин не знаю, про спартанцев - куда более лестные отзывы доносятся. Отсюда следствие - система должна быть распределенной и не зависящей от определенной группы лиц => подъем каждого члена общества на очень высокий уровень обязателен.

> Кстати - ты мог бы бросить ребенка в пропасть?

Даже дедушке могу помочь уйти, с Кавказа я, традиции богатые ;) Ну и поскольку времени прошло много - вопрос должен ставится не только "как избавиться от негодного материала", но и с гораздо большим приоритетом "как еще улучшить генофонд и потенциал будущих поколений".

> Он на практике отфильтровывал тех, кто не должен попасть в будущее идеальное общество. Мне просто интересно - ты готов лично осуществлять то, что делали красные кхмеры?

Готов, с оговоркой по теме - т.к. кхмеры были детьми и не ведали как лучше, то сводиться все было должно не к курганам из трупов, а к более цивильным рецептам навроде "оператор биореактора" или "испытания новых продуктов на людях, вместо дрозофил и крысок". Польза должна быть, век такой.

>>Будет пыхтеть и пить, а в 45-55 лет в раз умрет от недуга вот так "вдруг" в полном здравии.

В 45..55, но не в 30 же. ЧиТД.

>>Ты бы справки навел по этому вопросу и проблемах здравоохранения, какие ещё возникают в результате употребления спиртных напитков, кроме летальных исходов перед пенсией.

Вот видишь, "перед пенсией". А нарики хоть доживают до этой самой пенсии? Скока %?

>>При детальном рассмотрении, аргумент насчет эффективности наркотических вещест, содержащихся в тех или иных припаратах не выдерживает никакой критики и специалисты считают это мифом.

На счёт травки возможно, а вот как быть с другими наркотиками?

>>Сабж собственно, в рамках вопроса о использовании, почему одно можно, а другое нельзя.

Я же тебе объяснил. Потому что с водкой и сигаретами можно долгое время оставаться экономически и социально активным членом общества, а с наркотиками - нет.

>>Так что, аргумент насчет паталогического стремления запретить неконтролируемые ресурсы и источники чего-либо пока никто не опроверг.

Тут не столько патология, сколько банальный инстинкт самосохранения. Человеку свойственно сводить к минимуму зависимость от неконтролируемых процессов. Именно поэтому в своё время человечество от охоты и собирательства перешло к полеводству и разведению скота - так значительно меньше шансов подохнуть с голоду.

> Какое и каким образом?

> Вы бесплатно обеспечиваете меня героином на (округлим) 50 лет и "крышей" от "компетентных органов", которых такое количество наверняка _очень_ заинтересует, а я, со своей стороны, буду его ежедневно употреблять? %)

Без проблем, оформим как испытание новой дряни на добровольцах, крышевать будут армейские спецы.

>> Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_. Ну тогда скажи мне: психологическая зависимость от наркотиков, ломка, абстинентный синдром - это всё выдумки? Или это не от опиатов?

>Каким образом наркотическая зависимость относится к упомянутому мной отсутствию влияния опиатов на обмен в-в и высшие функциям ЦНС?

Мне плевать, от чего умирают люди - от изменений центральной нервной системы, или периферийной, или от изменения химического состава ногтей. Мне плевать, чем вызвана ломка, толкающая их на грабеж. Ответь не виляя и не умничая - вызвается ли это опиатами?

> Кто тебе сказал, что оно ушло?

Ну, типа учи историю последних войн САСШ с разными плоховооруженными странами. Посмотри соотношение потерь, много думай.

> А "группу высококлассных специалистов" можно набрать и подготовить не только спартанскими методами.

Это какими?

> Трепло. Сказать такое - либо просто трепачество (если ты этого не делал), либо идиотское трепачество (если делал).

А зачем ты тогда этот вопрос задавал, если ты правильный ответ заранее знаешь?

> Для меня например растоман с цветной шапочке с изображением канабиса в дипрессии выглядит намного культурнее, нежели упившийся до состояния нестояния человек.

Какую пользу они оба приносят, дядя? Перспективный выпускик ВУЗа, которого с руками отрывает целый ряд контор - вот это да, это почетно. Какой почет верить в африканские сущности, вечерами долбаясь до полной "депрессии"? ;)

>>Батарейкин, ты сам пробовал хоть раз в жизни бухать непрерывно хотя бы неделю?

Нет, но дня на три бывало.

>> Или может быть видел доктора наук, прикладывающегося каждые 15 минут к баклажке?

Доктора не видел, а вот президента немаленького государства или генрала авиации - да, видел.

>> А может быть развеешь статистику о генетически безнадежных уродах, которые в диком количестве рождаются именно у таких вот любителей выпить как паровоз и курить как беременный страус?

Есть конечно и такое, кто ж спорит.

> Про трепачей из Афин не знаю, про спартанцев - куда более лестные отзывы доносятся.

Прямо в голову, да?

>> Кстати - ты мог бы бросить ребенка в пропасть?

>Даже дедушке могу помочь уйти, с Кавказа я, традиции богатые ;)

Еще одно трепло. А бабушке? Матери?

> Кстати, на войне спартанцев бивали и при их (спартанцев) численном превосходстве, см. Эпаминод. Так что не надо тут о "высококлассных".

(cut)

Что касается заката Спарты, то он был исторически неизбежен. Масштабы мира изменились и спартанцы, чья численность колебалась от 20 до 5 тысяч, выронили его из рук. В 371 году в битве при Левктрах больше половины спартанцев погибло. Весьма красноречиво было построение их противников. Греческая фаланга традиционно имела глубину 8 шеренг. Напротив собственно спартанцев Эпаминонд выставил отборный "Священный отряд" с глубиной построения - 50 шеренг! Это наглядная демонстрация того, как оценивали спартанцев. Обратите внимание: отборный отряд, но государства, не следовавшего евгеническим принципам. Спарта пала потому, что она была единственная в своем роде. И ее просто задавили количеством, не считаясь с потерями.

;)

> Тут не столько патология, сколько банальный инстинкт самосохранения. Человеку свойственно сводить к минимуму зависимость от неконтролируемых процессов. Именно поэтому в своё время человечество от охоты и собирательства перешло к полеводству и разведению скота - так значительно меньше шансов подохнуть с голоду.

Это да, видимо по той же причине венды на атомных станциях еще не ставят. Жопное чувство дает о себе знать, главное - прислушаться вовремя.

> Какую пользу они оба приносят, дядя? Перспективный выпускик ВУЗа, которого с руками отрывает целый ряд контор - вот это да, это почетно. Какой почет верить в африканские сущности, вечерами долбаясь до полной "депрессии"? ;)

Дык, разницы по сути никакой. Просто один нарушает закон, а другой нет.

>> Кто тебе сказал, что оно ушло?

>Ну, типа учи историю последних войн САСШ с разными плоховооруженными странами.

Вьетнам проиграли, в Афганистане ничего не контролируют, из Ирака наверняка уйдут, в Иран не полезут. Если взять чуть пораньше - в Доминиканской Республике получилось (но там у США численный перевес был). Из Никарагуа их выпер Сандино. Что-то я упустил?

Или ты хочешь сказать, что это именно на стороне Вьетнама, Афганистана, Ирака были более квалифицированные специалисты?

>> А "группу высококлассных специалистов" можно набрать и подготовить не только спартанскими методами.

> Это какими?

Просто набрать и обучить. И не надо детишек в пропасть кидать, илотов резать.

> А зачем ты тогда этот вопрос задавал, если ты правильный ответ заранее знаешь?

Интересно было, хватит ли у тебя духа ответить: "Не знаю". Не хватило :/

> Нет, но дня на три бывало.

Как потом, тянуло на трудовые подвиги утречком?

> Доктора не видел, а вот президента немаленького государства или генрала авиации - да, видел.

Это все видели. И кто хоть что-то соображает - сделали выводы.

> Есть конечно и такое, кто ж спорит.

Ну так может бросить нафиг зажимать реальную инфу, публиковать всю без исключения статистику медицинскую? А то как не залезь в эту... как ее... медицинскую сетку, так с течением времени куча инфы из полноценной превращается в сомнительного качества дайджесты, с невнятными ссылками, особенно по генным заболеваниям влияющим на голову. Уверяю тебя - пустить без всяких прикрас по TV и в момент накроются нетрудовые доходы ряда лиц, барыжащих вызывающими зависимость подуктами, крышей же их - просто порвет толпа.

Ну и? Да, они были хорошими вояками. Но в той битве они имели численное преимущество, и были разбиты. И что им дала евгеника?

> Спарта пала потому, что она была единственная в своем роде. И ее просто задавили количеством, не считаясь с потерями.

А ты знаешь, что есть и другие точки зрения? Типа спартанцы остановились в развитии, и их задавили?

> Прямо в голову, да?

Вот уж не знаю, что у Вас в процессе мышления участвует...

> Еще одно трепло. А бабушке? Матери?

Что, кое-кому серьезному тут слабо? Будет мать или бабушка (рак, последняя стадия) просить помочь не мучиться - будешь стоять рядом и ласково улыбаясь говорить о гуманизме, герой ты наш словесный? А теперь возьми и подумай, почему легионы фармацевтов за почти век так и не придумали лекарств, ограничиваясь резанием по живому в надежде на "авось пронесет"? Трепло...

> Дык, разницы по сути никакой. Просто один нарушает закон, а другой нет.

Дык а если разницы никакой - хрен ли закон разный? Их в свое время для того и придумали, чтобы геморроя меньше иметь.

Потому что, с продажи водки и сигарет большая часть денег с акциз идет государству, остальное производителям. А с продажи наркоты может стичь денги каждый батаник.

>> Еще одно трепло. А бабушке? Матери?

>Что, кое-кому серьезному тут слабо?

Убить свою мать? Да, слабо.

И не надо прплетать эвтаназию - ты сможешь убить свою мать (ок, отправить в биореактор), если она не отвечает "реальным критериям" попадания в новое общество?

> Ну и? Да, они были хорошими вояками. Но в той битве они имели численное преимущество, и были разбиты. И что им дала евгеника?

Дядя, ты реально хоть прочитал текст? Цитирую из другого источника:

Спартанцы имели 10 тыс. гоплитов и 1 тыс. всадников, фиванцы 6 тыс. пехотинцев и 1500 всадников. Преимуществом спартанцев было численное превосходство и наличие в ядре войска отряда спартанцев — полноправных граждан Спарты.

А теперь следствия:

1. Пехота против конницы не канает, а той было в 1.5 раза больше; 2. "Спартанской" была армия, реальных спартанцев - был единственный отряд, остальное - шлак, пушечное мясо; 3. Против того единственного отряда выстроилось 50 (!) шеренг против 8 (!), и только отборные воины (300 штук, в одном месте, во главе с полководцем) смогли в конце концов прорвать строй самых обычных спартанских вояк.

> А ты знаешь, что есть и другие точки зрения? Типа спартанцы остановились в развитии, и их задавили?

Есть такое, косвенный просчет руководства, я же сказал. Но вспомни - когда это было, в то время все то, что сделал Ликург - стояло в одном ряду со всем наследием, к примеру, Аристотеля. Потому как две с половиной тысячи лет назад (а сам Ликург жил еще на 500 лет раньше). Хрен бы кто их остановил, прояви главный джедай чуть больше предусмотрительности (и еще стоит учесть, что его самого уже не было - совсем другие люди дело продолжали).

Сможешь сказать теперь, что историю двигает толпа? ;)

>>Вьетнам проиграли, в Афганистане ничего не контролируют, из Ирака наверняка уйдут, в Иран не полезут. Если взять чуть пораньше - в Доминиканской Республике получилось (но там у США численный перевес был). Из Никарагуа их выпер Сандино. Что-то я упустил?

В Сомали потерпели фиаско (Фильм Black Hawk Down - рулез) и в Венесуэле облажались.

>> Опиаты не вызывают в обмене в-в _никаких_ изменений. И в высших функциях ЦНС - тоже _никаких_. Вот ведь незадача для "борцов с жуткой отравой", да? > От чего ж все эти свиньи дохнут?

Инфекционные заболевания (крайняя антисанитария - это мягко сказано), отравления посторонними примесями, передозировки, и много чего еще.

>Да хрен со всей этой наркотой скопом - суть в другом: как употребление оной и наличие моска совмещаются в одной физической оболочке.

Меня это тоже удивляет.

>Для свободного общества ставится ровно тот же самый вопрос - сначала осмысленное принятие любого решения, только потом светлое будущее.

Безусловно.

>> и только отборные воины (300 штук, в одном месте, во главе с полководцем) смогли в конце концов прорвать строй самых обычных спартанских вояк.

Ну и чё? Выстроились клином и ломанули спартанский строй нафик. А потом конница завершила дело.
Нормальное тактическое решение. Нельзя сказать, что спартанцев закидали трупами.

> И не надо прплетать эвтаназию - ты сможешь убить свою мать (ок, отправить в биореактор), если она не отвечает "реальным критериям" попадания в новое общество?

Ей не о чем беспокоиться, умнейшая женщина с большой буквы, да и по генам даст фору любой местной москвичке уже в первом поколении. Да, смогу, и сам смогу добровольно отправиться следом.

Скажи мне проще - тебе страшно отправлять в отстойник всякую вечно пьяную и по жизни обдолбанную мразь да дрянь, заведомо будучи гораздо умнее, здоровее и так далее, фактически _зная_ (доступ к инфе-то в понетциале свободный, не забываем с чего начинали, дядя!), что лично тебя и прямых родственников (кто-то тебя ведь умного и здорового такого родил, заведомо будучи таким же или лучше) ничего не коснется?

И не страшно при этом жить в обществе, где от тебя пытаются скрыть (или заставить не считать таковыми) любые для тебя же опасные явления и следствия из них, ныкая медицинскую информацию, исходя из выгоды личного кошеля (вива интеллектуальная собственность) и так далее?...

> 1. Пехота против конницы не канает, а той было в 1.5 раза больше;

Ага, расскажи это Алексанндру Ф. Македонскому. И Святославу. Подавляюшее численное превосходство было на стороне спартанцев. Исход боя решила _пехота_.

> Спартанской" была армия, реальных спартанцев - был единственный отряд, остальное - шлак, пушечное мясо

А вот на это цитатку, пожалуйста.

> Хрен бы кто их остановил, прояви главный джедай

Это мне напоминает слова "А вот если бы Сталин не умер". Задача вождя - оставить после себя устойчивую, жизнеспособную систему. У Ликурга не получилось.

> Сможешь сказать теперь, что историю двигает толпа?

Я этого не говрил и сейчас не хочу сказать. Но среди большой толпы просто по законам вероятности найдутся великие люди, которые двинут историю.

> Потому что, с продажи водки и сигарет большая часть денег с акциз идет государству, остальное производителям. А с продажи наркоты может стичь денги каждый батаник.

Осталось главное - выяснить как вся эта ботва связана со свободой информации, дабы не зобанили во веки веков за офтоп, нацпол и прочие прегрешенья :) Хотя все на самом деле очевидно...

>Или ты хочешь сказать, что это именно на стороне Вьетнама, Афганистана, Ирака были более квалифицированные специалисты?

Ну ряд гораздо более квалифицированных специалистов работало там воееными советниками.

Идея забавная, но, мне не нравятся опиаты. :)