Питон здорового человека

Ну так как не приведены сравнения с youtube-dl, то попробую посчитать эффективность сам.

Для youtube-dl 125474/1236 = 101 строк на один экстрактор

Для lux на Go 9547/38 = 251 строк на один ресурс

Примерно в 1.5 раза больше строк на Go, возможно эффект масштаба, но видно что Go не позволил значительно сократить количество требуемых строк, или ускорить разработку что бы сделать поддержку хотя бы сотни ресурсов.

как на Clojure будет выглядеть эта строчка

При условии что мы определим все те же самые функции вызов будет что-то вроде такого (за компиляемость не ручаюсь)

(-> 
 (nth f_list i)
 (split "\t")
 (nth 1)
 (subs 3)
 int
 kib_to_mib
)

Тут явно не хватает реакции «держится руками за голову и орёт»

И после этого люди ворчат на бедныцй пайтон, тыкая тут своим дальним родственникои брейнфака.

Щас бы еще порассуждать про размер кода и количество багов в динамически типизированном языке с неповоротливым и при этом одновременно оверинженернутым синтаксисом.

Попробуй mypy, pyright итд, или уже пробовал, как ощущения?

Сравнивать питон с кобол - это топ. В самом деле, не с JS или Ruby же сравнивать, чтоб не позориться.

Но ты же сказал на чем угодно, ну ладно, давай возьмем JS, тот же вопрос что и про COBOL задаю.

А эти неджуны они прямо сразу неджунами родились, или может учились где?

Где то учились, потом написали на питоне либу.

Читать мне такое трудно, но выглядит вполне достойно, думал будет намного хуже.

vm_swap = kib_to_mib(int(f_list[i].split('\t')[1][:-3]))
(-> (nth f_list i) (split "\t") (nth 1) (subs 3) int kib_to_mib)

А что не так? По-моему даже более читаемо, не нужно смотреть кто на ком стоял, все операции последовательно расписаны. Можно и как везде завернуть в скобочки, но ведь кажется кое-кто хотел именно к скобочкам и докопаться.

Не понимаю, чем тут всем Питон не угодил. Выразительный (без танцев вприсядку вокруг системы типов), хорошо читаемый (без обилия скобочек и кракозябр). Из минусов - только медлительность.

Кто-то ухитряется при этом восхвалять write-only перловку, кому-то по душе с++ с его шизофреническим стандартом на тысячи страниц, кто-то и вовсе на шелле предлагает код писать. Люди, да что с вами со всеми? Это флешмоб какой-то?

Плюсану за go.

Это с каких это пор?

С самого начала всегда была.

Это юношеский максимализм, иногда переходящий в явление, известное как МД.

Выразительный

Нет. Кусок говна со специальным сахаром на каждый чих.

Порядок действий перепутан, синтаксис не от мира сего. Когда у меня одна такая строчка, это пережить можно. Когда код станет такой весь, я уволюсь.

brainfuck</thread>

Такая строгая, что аж строже некуда, ага.

var = str
var = 2
var = var + 1
print(var)

Выразительный (без танцев вприсядку вокруг системы типов), хорошо читаемый (без обилия скобочек и кракозябр)

Ничего из перечисленного. Оверинженернутый набор костылей с отступами.

«Мы придумали генераторы списков, лишь бы не использовать лямбды.»

«Мы придумали декораторы, лишь бы не использовать лямбды.»

А про хорошую читаемость питона может говорить только тот, кто пишет write-only код, и кому этот код потом за другими рефакторить не приходилось.

Не позорься...

>>> a = 'str'
>>> b = 2
>>> b = a
>>> b is a
True

не открывается. но вообще я здоровых людей имел в виду

Порядок действий перепутан

В смысле?

синтаксис не от мира сего

Синтаксис тут максимально дубовый, как в ассемблере. Ну для скрипткидди конечно непривычно.

В смысле?

В прямом, посмотри на исходную строчку на пайтоне.

Синтаксис тут максимально дубовый, как в ассемблере

Ассемблер как идеал. ЧТД.

Ну для скрипткидди конечно непривычно.

Вопрос не в привычности, вопрос в читаемости. Её - нет.

В прямом, посмотри на исходную строчку на пайтоне.

Так это в строке на питоне «порядок действий» не по порядку. А в примере на лиспе он по порядку и есть.

Вопрос не в привычности, вопрос в читаемости. Её - нет.

Вопрос именно привычки. А то так можно сказать, например, что и в турецком нет читаемости, потому что там синтаксис не как в русском.

Примерно в 1.5 раза больше строк на Go

Возможно, это потому что библиотек напитонено на все случаи жизни, и очень сладких?

Кто-то ухитряется при этом восхвалять write-only перловку

В умелых руках что угодно становится write-only. У современных перловиков как раз культура кодирования очень высока, там естественный отбор знатно поработал. Все рукожопы давно сбежали на пых с питоном.

посмотри на исходную строчку на пайтоне

Смотрю, и какая по твоему там первая операция?

Вопрос не в привычности, вопрос в читаемости. Её - нет.

Это вопрос привычности. Более того, если писать как надо, а не лапшу, то каждаю операцию можно определить заранее с каким-то осмысленным называнием. Тогда будет вообще красиво, типа

(-> 
 (nth f_list i)
 get-tokens
 first
 get-siffix
 int
 kib_to_mib
)

Скобочек даже меньше чем в питоне, внезапно.

«Мы придумали генераторы списков, лишь бы не использовать лямбды.»

«Мы придумали декораторы, лишь бы не использовать лямбды.»

Но ведь в питоне есть лямбды, не?

А про хорошую читаемость питона может говорить только тот, кто пишет write-only код, и кому этот код потом за другими рефакторить не приходилось.

Прогони код через mypy и flake8. Они объяснят тебе в каких строчках ты сделал говно.

P.S.: на питоне можно писать в стиле херак-херак-from-typing-import-Any. А можно строго, когда даже просунуть куда-нибудь None можно только умышленно и где тебя заставят соблюсти все декларации типов

Я бы положил с прибором на этих хэйтеров пуфона, а это хэйтеры. Сейчас они с умным видом будут отрицать очевидный и неоспоримый факт, что питон популярный ЯП, приводя смехотворные аргументы, которые внезапно не работают в реальном мире.

Кто-то ухитряется при этом восхвалять write-only перловку, кому-то по душе с++ с его шизофреническим стандартом на тысячи страниц, кто-то и вовсе на шелле предлагает код писать. Люди, да что с вами со всеми? Это флешмоб какой-то?

https://www.codingem.com/wp-content/uploads/2022/12/traditional-for-loop-to-one-line-list-comprehension-with-if-else.png

сцук, после этого еще жаловаться на перловку

Так это в строке на питоне «порядок действий» не по порядку. А в примере на лиспе он по порядку и есть.

Хм. Улыбнуло.

Вопрос именно привычки. А то так можно сказать, например, что и в турецком нет читаемости, потому что там синтаксис не как в русском.

В турецком всё хорошо и с читаемостью и синтаксисом. Очень понятный язык. В отличие от приведенного выше примера.

Все рукожопы давно сбежали на пых с питоном.

вот и выяснилось, откуда засилье рукожопов в питоне – воспитаны перлом!

ведь в питоне есть лямбды, не?

Не.

Но ведь в питоне есть лямбды, не?

«Да, но нет» (с)

Что там у тебя по ссылке, я не знаю, оно не запускается.

package main

import "fmt"

var foo string = "2"

func main() {
	foo = foo + 1
	fmt.Println(foo)
}

./prog.go:8:8: invalid operation: foo + 1 (mismatched types string and untyped int)

Для меня главный аргумент - что я когда вижу чужой код, автор которого не клал на PEP’ы совсем уж основательно, мне он понятен. Код я писать начал, когда никакого пайтона еще не придумали, если что. И видел многое.

В турецком всё хорошо и с читаемостью и синтаксисом. Очень понятный язык. В отличие от приведенного выше примера.

В турецком синтаксис строится последовательно, без перескоков как индоевропейских языках. В лиспе тоже синтаксис строится последовательно, без перескоков как в традиционных ЯП.

Но турецкий читаемый, а лисп - нет. Как-то нелогично.

У здорового человека здоровый питон. Гигиена великая вещь.

«Да, но нет» (с)

Всё есть. Кому нравится, тот пользуется, кому не нравится - тот не пользуется. То же самое и с list comprehensions. Понимаешь, в пайтоне тебя никто не заставляет страдать - тебе просто дали инструмент, которым ты пользуешься сообразно своей задаче, а не возводишь это в ранг искусства, поплевывая на ремесленников, пишущих 95% того, чем ты пользуешься.

Тебе скинули доказательство, что в статически типизируемом ЯП Rust есть такая штука как «shadowing», когда одному идентификатору можно присвоить значения разных типов. И компилятор это не считает ошибкой. Фича спорная, но язык от этого не перестает быть статически типизированным. Но суть не этом, а в том, что ты просто не знаешь значения понятия «строгая типизация», зато срёшь тут с умным видом. А, да - твои примеры на питоне и на Го не равнозначные, смухлевал ты.

для системно-админских нужд, когда скрипты на баше уже не спправляются.

babashka

для разработки всякой мелочёвки, когда божественная Java слишком мощна.

babashka

Кому нравится, тот пользуется, кому не нравится - тот не пользуется.

Вот никто и не пользуется. Но формально да, они есть. Можно показать пример с ними в учебнике. Букварь-ориентированный ЯП.

Понимаешь, в пайтоне тебя никто не заставляет страдать

Не, не так.

Ни кто меня не заставляет страдать в JS или в Ruby. Потому что в первом только базовый, но зато универсальный набор примитивов без особых костылей, а во втором разработчик действительно хорошо поразмышлял о том, как делать удобно.

А в питоне неизменно приходится страдать. Писать на этом языке органически неприятно, а править чужой код - неприятнее вдвойне. Особенно когда костыли под видом «хороших практик» суют учащим питон, и они потом этим пользуются. Разработка на питоне - это не тот опыт, который я буду вспоминать с удовольствием. Ну разве что с удовольствием в плане «я смог, я преодолел и это».

Есть же сногсшибательная и несравненная кложа

babashka

Сложил int с int. И… Что мне должен показать этот пример? К чему в начале str был, если всё равно потом переопределил — вообще не понять…

Иди читай матчасть, чем строгая типизация отличается от нестрогой. Можешь заодно ещё почитать, чем динамическая типизация отличается от статической, чтоб два раза не вставать, а то сдаётся мне, в голове каша.

На всякий случай: Типизация бывает строгой и нестрогой (это один признак), помимо этого она бывает динамической и статической (другой признак), в языке может быть любое сочетание этих признаков. Конкретно в питоне — строгая динамическая. В C++, например, нестрогая статическая. В Java — строгая статическая. В JS — нестрогая динамическая.

Не может быть, а как же жить без польской нотации, это же невозможно?! И без лямбд, с этими ужасными генераторами списков?! А декораторы, голова просто взрывается!

Вот никто и не пользуется. Но формально да, они есть. Можно показать пример с ними в учебнике. Букварь-ориентированный ЯП.

«Это всем известный факт», угу. Давай доказывай, что не пользуются. Бремя доказательства лежит на уверждающем. А то вон мой коллега, за авторством которого одна из внутренних либ написана, пользуется - ему, видимо, забыли рассказать, что в пайтоне лямбды для учебника.

А в питоне неизменно приходится страдать. Писать на этом языке органически неприятно.

Органически неприятно - это когда у тебя от расставления скобочек пальцы после рабочего дня болят так, будто ты ими всех эйчарок по очереди осчастливил.

Я вообще страстный фанат декораторов, да. Особенно люблю их для retry logic.

И как на Clojure будет выглядеть эта строчка? https://github.com/hakavlad/nohang/blob/master/src/nohang#L1236

Ну в общем-то, если уж на чистоту говорить, то «академически» вся эта функция ужасна, от начала и до конца - начиная с возврата None и заканчивая использованием range(). Это как раз классический пример «программы от админа».

Органически неприятно - это когда у тебя от расставления скобочек пальцы после рабочего дня болят так, будто ты ими всех эйчарок по очереди осчастливил.

«Может надо взять нормальный текстовый редактор?» (с)

Что не так в моих примерах? Где различие?

Чтобы больше ошибок было, вот тебе такой вариант, чтобы прямо один в один. Что не так? Или тут неправильная строгая типизация?

package main

import "fmt"

func main() {
        var foo string
	foo = 2
	foo = foo + 1
	fmt.Println(foo)
}

А может не нужно решать выдуманные проблемы?

А зачем ты их выдумал тогда?