Хз, идеальный он или нет, но мне бы хотелось такой Линукс

Какие проблемы? Нрвые версии Телеги получают новые окружения (если это нужно), старые версии остаются со старыми окружениями и не перестают работать.

Ты описал макось здорового человека

Буду краток. Нет. Уже описывал случай когда на новой гейоси поломали резолвер. Резолвер мля, базовый функционал!
Про софт лучше не вспоминать, обновились... часть софта перестает работать, это у них вообще нормальное поведение. Вот представьте, купили вы софт за много денег, гейось вам «а давай я обновлюсь на следующий релиз?» вы радостно соглашаетесь и опаньки, после обновления ваш софт за много денег уже не робит... надо покупать новый.

Вот.

Но архитектурно это телега, а внешне - лимузин.

Эппл испортился давно

старые версии остаются со старыми окружениями и не перестают работать

Если бы это было надо более чем примерно никому, оно бы так и было. Но поддерживать старые версии экспоненциально дороже со временем, поэтому даже самые самые ультраконсервативные делают «ээх» и раз в 15 лет обновляются.

Не понял твоей поэзии

Ты продолжаешь мне из пердольного Линукса рассказывать про мой Линукс без пердолинга. Это не очень умно.

Всё просто ведь!

Вы говорите о симптомах болезней, а не о сути «от чего».
Поэтому то 8 млр. будут выброшены «на ветер».

Чтобы функциональная мощь Линукса была доступна через GUI. Например, прямо в свойствах окна приложения (через кнопку на заголовке окна) ограничить ему доступ к путям ФС и устройствам, задать сетевой интерфейс и звуковое устройство, и т.д. Или, например, через настройки меню приложений.

А потом тебе гномеры скажут, что это пердолинг, который пугает пользователя. Ну и где твой беспердольный линукс тогда будет?

Скажи, в чём суть

В том, что настоящий лимузин без поломки обратной совместимости с телегой не сделать.

Шутка

Вам не скажу.
У вас нет инвестиций.

Он будет в сердечке миллионов пользователей, а бульканье гномеров - оно кому интересно вообще?

Докажи.

Я вот не вижу технических препятствий, единственно что слой промежуточных зависимостей, возможно, будет утолщаться.

Инвестиции уже нашел?

Нет ещё

Если, совсем свести всё к философии, то можно ответить, если не на вопрос «как», то на вопрос «почему именно так получается».

Рассмотрим ОС, как систему - комбинацию взаимодействующих элементов, организованных для достижения одной или нескольких поставленных целей.

Плюс, ещё есть системная среда, т.е. элементы непосредственно не являющиеся частью системы, но активно на неё влияющие - например, хардваре или зависимоть от внешних (сетевых, облачных и т.п.) ресурсов.

И что имеем, во-первых структурную сложность самой системы, в которой развитие компонентов идёт обособленно - ядро, приложения, система инициализации, интерфейсы, и, во-вторых, сложность возникающую из-за развития и изменения системной среды, на которую сама система и повлиять вряд ли может.

О какой стабильности, о какой поддержке на десятилетия можно говорить? Ну, можно взять, и просто перестать развиваться, наверное, никакой адаптации к новым задачам и новым потребностям.

Только это никого не устроит.

Докажи.

Зачем вам подрожная, вы же не грамотны.

См. на технологию COM и какой ценой MS добивалась декоуплинга компонент на уровне ABI. Это и позволяет до определённого уровня эмулировать телегу в лимузине.

ABI прикладного кода в Линуксе - это мешок объектных файлов с абстракциями уровня Сишечки. А сверху это еще усугубляется пионерами на интерпретируемых языках, которые не могут в обратную совместимость, потому что у них лапки.

Тот факт, что в линуксе действительно обычно не отваливается качественно собранный софт, и его можно собрать на ОС из 2005-го и запустить на ОС 2023-го – это своего рода чудо.

На самом же деле не чудо, а просто все ездят на телеге, которая изображает лимузин только на уровне UI.

структурную сложность самой системы, в которой развитие компонетов идёт обособленно

Да, текущий Линукс это гора разрозненных поделок, смотанных синей изолентой. Я предлагаю это изменить.

ABI прикладного кода в Линуксе - это мешок объектных файлов

Подсовывай разным прогам разные мешки, если нужно.

это гора разрозненных поделок, смотанных синей изолентой. Я предлагаю это изменить

Есть примеры, где поделки не разрозненные и при этом нет болячек, указанных в ОП?

Так они не говорят, какой мешок им нужен, в том-то и дело.

В теории soname должен версионировать ABI, а на практиктике этого не достаточно.

Более того, никто не хочет аккуратно выпиливать эти слои переходников с эмулируемого API на актуальное. Потому что проще пропатчить и пересобрать целевой софт.

Вот ты готов этим заниматься? За какие деньги?

Так они не говорят

Их можно допросить с пристрастием. Когда пытаешься запустить бинарник без нужной зависимости - он ведь жалуется в терминал, чего ему не хватает? Значит, проблема решаема

никто не хочет аккуратно выпиливать эти слои переходников с эмулируемого API на актуальное.

Не нужно ничего перепиливать.

Их можно допросить с пристрастием. Когда пытаешься запустить бинарник без нужной зависимости - он ведь жалуется в терминал, чего ему не хватает?

Тю. Это ты только самую верхушку айсберга пощупал только. До настоящего пердолинга еще глубоко.

Но вообще делай я дистр, то какую-то обёртку, которая умеет сама ставить зависимости для бинарника, я бы сделал, конечно. В том числе поэтому я там и говорил, что зависимости между пакетами должны определяться максимально близко к реальным требованиям приложения, а не как в дебе и не как в арче.

При чем самое странное, что у арча вся метаинформация на самом деле есть. Она генерируется билд-фермой и доступна через даже сайт. Но не используется в реале.

Значит, проблема решаема

кхеmemcpyкхе

А зачем?

С сайта Microsoft например можно скачать версии dll с отладочной информацией.
Осталось за малым и исходники Windows у нас в кармане.
Кстати на github имеются проекты, которые умеют работать с pdb.

Помогите сделать Windows open souerce

Нет твоего линукса без пердолинга, есть твой синдром утенка и твои сношения с трупом, отражающим пердолинг твоей молодости.

Помогите сделать Windows open souerce

https://reactos.org/

Разумеется нет, он ещё не создан

Это другой путь.

Так то и wine является клоном Windows.
Как разработают а-ля Visual Studio, так и ... Windows будет.

И не будет. На какие шиши? Даже самые законченные ретрограды навроде Devuan не могут заморозить и обеспечить вечное альтернативное развитие хоть сколь-либо значительному набору базовых компонент.

Когда Devuan из кучки поехавших стал серьёзной организацией с сотнями нефти? Какой смысл приводить его в пример?

Ну нефти у них больше, чем у тебя, такшта.

Что ты сделал для хипхопа?

Никогда. Смысл в том, что этот пример «успешности» вечной заморозки всего одного компонента дает в прикидке естественный потолок «успешности» для твоей идеи заморозки всех.

Ты продолжаешь брать за эталон текущий апстрим, отсюда какие-то комплексы насчёт «заморозить», «догнать», «уйдут вперёд» и т.д.

Пример, прости господи, FreeBSD показывает, что операционка и не обязана гнаться за пионэрами. Да, бсда влачит жалкое существование, но вообще говоря, разница в популярности с Линуксом не так чтобы огромная, и причина не в скорости внедрения каких-то ахренеть каких нужных копрофич, а в том, что бсда это то же самое красноглазие, только в профиль. Она ничего такого веского не предлагает по сравнению с Линуксом, только хуже по всем фронтам.

Пример, прости господи, FreeBSD

бсда влачит жалкое существование

/thread

Ты продолжаешь брать за эталон текущий апстрим

Проснись, нет никакого другого апстрима, чтобы брать его за эталон.

Да, бсда влачит жалкое существование, но вообще говоря, разница в популярности с Линуксом не так чтобы огромная

Это сколько в порядках будет?

часть софта перестает работать

Не увидел противоречий с шапкой поста. Меняется архитектура - обновляй. Ломаются костыли - обновляй. Завязаны сильно на API/ABI - обновляй. Так в любой ОС будет. Сделанный по канонам софт ломается редко. Но еще ломается все, нюансы в частоте.

Подсовывай разным прогам разные мешки, если нужно.

COM как раз это и позволяет сделать.

В Линуксе можно играться с PATH и т.д.

В Линуксе можно играться с PATH и т.д.

Погнали пердолиться на костылях.

Таки тебе надо учится читать и понимать написанное.

Сделанный по канонам софт ломается редко. Но еще ломается все, нюансы в частоте.

Проблема не в этом.

Почему много проектов, которые никто не развивает?

Проблема вовсе не в лености программистов, ...

Похоже вы «не в теме» по поводу COM (для меня это тема многие года была «каждодневной»).

Пердолингом будет заниматься система без участия пользователя

нестабильная середина?

это!

Я вижу и здесь тебя не поняли, может тебе надо научиться внятно выражать свои мысли?

В Линуксе можно играться с PATH и т.

Это и есть как раз один из костылей телеги.

Пердолингом будет заниматься система без участия пользователя

На эти красоты иных пионэров я уже насмотрелся. Сверху всё красиво, а под капотом «автоматика» на баше, перле и питоне, которая не может обработать ни одного особого случая и банально виснет или молча умирает без сообщений об ошибках.

Только разница втом, что там хотя бы осилили питон, а ты - только болтологию на форуме.

Ты вот даже не знаешь, чем COM отличается от связывания по soname, и соответственно не знаешь, почему твоя байда с PATH банально не заработает без пердолинга со стороны эндюзера. А я знаю.

С чего бы? Это штатная функциональность.

Ну и да, что меня совсем не волнует, так это чьи-то оценочные суждения насчёт теоретической стройности и правильности. Я прагматик, мне главное чтоб работало.