Чем занять школьника 10-11 класса в отделе разработки ПО?

Собственно у qt года 4 назад была великолепно сделанная документация, интернет с ней действительно не был нужен.

Пусть на паскале 3D замутит, раз Blender осилил. Ну там, wiregraphics кубик. Можно турбик поставить на dosbox, можно во фрипаскале.

На турбике все доки оффлайн доступны. Для freepascal надо отдельно скачивать.

Дайте ему книжку Столярова, пусть осваивает на сколько успеет.

Пускай полы моет. Чистота это важно.

Приоттачить к специально обученному в помощь и для расширения так сказать кругозора.

А если серьезно, поддержу ранее предложенное про сеновал.

С реактивным не перепутал? Волновое - это как бы далеко не для школьников уже. Разве что просто научно-популярно на словах объяснить. Попозже посмотрю учебники

Не волнуйтесь, это не о том. Волновое сопротивление в школьных учебниках - это две строчки про характеристическое сопротивление колебательного контура и все (и то из учебника не для общеобразовательных школ). Раньше его волновым называли весьма редко. Так что это совсем не про параметры среды передачи из электродинамики.

Заниматься надо тем, что интересно. Судя по описанию, надо его загрузить построением 3D моделей чего то полезного. Паяние с таким скилом может иметь стремные результаты (сгоревшее оборудование куда дороже криво построенной в блендере модели).

Че моделировать Вам виднее, мб имеет смысл пихнуть дитятко в отдел где прям этим занимаются? если такой есть. А вообще дело хорошее

Можете привести пример, как в учебниках для средней школы описывали переменный ток?

ХЗ, но я помню в старших класса сделал «сварочный аппарат» из трансформатора для швейной машинки. Намотал толстым проводом витков 20ть, прикрутил его к двум угольным электродам из батареек и жОг жесть дугой. А до того сделал стрелочный мультиметр из какого то стрелочного мА и россыпи резисторов и диодов. Он даже сопротивление мерял, только его надо было в розетку воткнуть, дальше шел диодный мост и пара резисторов для понижения вольтажа.

И это я ни шута не понимал в радиотехнике…

Вот прям самое простое, как вводили волновое сопротивление?

Импеданс чтоле? Я это только на 1м курсе увидел, а зачем? И без него бол-мен понятно что есть емкость и индуктивность…

Дело не в том кто что делал. Дело в учебниках. Хороших учебников по физике крайне мало. Фейнман не даст соврать. Из учебников на русском языке Пинский один из лучших. И написан он далеко не в 50х и не в 60х годах прошлого века. Основная проблема в том, что после 90х годов практически не было никаких попыток написать хороший учебник для школьников на русском языке. Физике, тем временем, ушла далеко вперёд, так что некоторые вещи, совершенно упускаемые из виду раньше, сейчас проникли в повседневную жизнь.

Импеданс чтоле? Я это только на 1м курсе увидел, а зачем? И без него бол-мен понятно что есть емкость и индуктивность…

А в школе должно было быть понятно что это обобщение закона Ома…

Интернета на рабочем месте, естественно, нет.

почему это «естественно» то?

Пушо не зае-лся — не старался :) Жлобские «робото»-датели стойло для биороботов оборудуют по остаточному принципу. А удаленку считают анафемой;) Еще ихний контингент «застуженных» биороботов (с «естественным» отбором на зубрежку) на собесах считает доблестью запоминать всякую пургу, которой место в справочниках, а не в голове нормального человека, которая не резиновая. «Ум хорошо устроенный лучше чем хорошо наполненный» (с) «Работать надо умнее, а не тяжелее» (с)

Крузиз или что там стало моднее.

Потом удивляются что у сотрудников рабочие чятики в вацапах и телегах с мобилок :) я уж не говорю о передаче файлов, в т.ч. документов.

Шпыргалки :) А если серьезно, многие технари работающие с этим вашим электричеством нихрена не понимают с чем они работают. «Я знаю что правый провод нужно подключить к левой клемме» на этом все знания заканчиваются.

осталось вспомнить времена MSDN на N сидюков и прочих «онлайн справок» (ТМ), которые мало того что были по факту оффлайн, так еще заменяли погромистам интернеты, а то и реальные знания... а потом стали ненужным пылесборником на полке, ненужным (быстро устаревающим) гуано на винте и больше даже в поставку софта не входят.

Почему-то я правильно все понимал про электричество еще в начальных классах.

Про разницу между переменным и постоянным током тоже с первого класса ?

Ну анекдот про «нет-нет да как стебанет» я услышал в детском саду еще :) причем от электрика, который для детей заменил крепкое словцо.

Жестко!

как вводили волновое сопротивление?

Btw карошее замечание! емнип это только в вузе узнаешь. Но могу ошибаться.

У нас такое было на уроке информатики на УПК. Мальчики открыли фотографию голой женщины. Учительница осудила.

Если не секрет в каком году это было и где? Навеяно именно абравеатурой УПК.

Ну если на словах, то наверное… я эту «практику» пару раз в начальных классах прошол :) нихрена не понимающий малолетка, но грабли суем куда не следует. :)
ЗЫ Когда жопа перестала болеть, а я рыдать, батя мне объяснил в чем я был не прав. Ремень и хорошее слово после него, реально творят чудеса образования.

Хороших учебников по физике крайне мало.

В школе я читал Орира - прекрасная книга. Вообще wtf «учебник»? Если научпоп, то есть сейчас свежие вещи вроде https://www.labirint.ru/books/912228/?ysclid=lht2btm4sw108830455

Если с формулами, то честно говоря не помню. Орир, Фейнман и Перельман:-)

Физике, тем временем, ушла далеко вперёд

Из современного, что можно рассказать школьникам, это сугубо научпоп. Про бозон Хиггса и суперструны я сам с формулами не знаю.

ЗЫ другое дело что учебника, как учебники, которые пишут доя вузов «второй линии» это аццкий адь. Каждый следующий хуже предыдущего. А уж если взять школьную формулировку какого нить 1го закона Ньютона… от поколения к поколению все путаней и путаней. Почему так я ХЗ

А в школе должно было быть понятно что это обобщение закона Ома…

Для этого надо знать комплексные числа. Я не помню, мы из в школе проходили централизованно или мне папа объяснил. Но по моему опыту - второй курс Бауманки сейчас их не знает и понять способен только из под большой суковатой палки.

Для этого надо знать комплексные числа. Я не помню, мы из в школе проходили централизованно или мне папа объяснил. Но по моему опыту - второй курс Бауманки сейчас их не знает и понять способен только из под большой суковатой палки.

Да что там комплексные числа. Я до сих помню как мы на втором курсе, когда проходили ТОЭ, хоть и не сразу, но постепенно все, включая двоечников, въехали в них, и уже считали себя асами расчета любых цепей с любыми реактивностями. И тут вдруг один пытливый ум из студентов принес схемку из пяти обычных резисторов. И вся группа, отбросив конспекты и не слушая лектора, всю пару пытались ее рассчитать, да так не смогла это сделать ) Интересно, многие ли из современных (да и из лоровцев) сумеют посчитать сопротивление, не заглядывая в интернет? ))

https://www.ok-t.ru/studopediaru/baza4/136580772281.files/image467.jpg

Это ж баян - схема либо перерисовывается, чтобы свести её к набору параллельных соединений; либо можно применить правила Кирхгофа для оценки.

пытливый ум из студентов

Нам это учитель физики в 8 классе дал побаловаться на досуге.

Это ж баян - схема либо перерисовывается, чтобы свести её к набору параллельных соединений; либо можно применить правила Кирхгофа для оценки.

Ну вот кто вас просил лезть и выпендриваться? ) Тепрь другим неинтересно

Мы же говорим о случае, когда все резисторы имеют разные сопротивления?

само собой

Вообще wtf «учебник»? Если научпоп…

Начала призван развлекать, учебник призван давать систематизированные знания.

Если с формулами, то честно говоря не помню. Орир, Фейнман и Перельман:-)

Дело не формулах, а в знаниях, способе из подачи и системности. Если возьмёте замечательный учебник Матвеева, то разделы и оптики и волн там прекрасно прекрасно преподаны. А вот остальные не очень. Есть несколько и учебник где очень хорошо продают механику, есть где молекулярную физику, но вот чтоб системно и всё вместе я пока не встречал.

Из современного, что можно рассказать школьникам, это сугубо научпоп. Про бозон Хиггса и суперструны я сам с формулами не знаю.

Бозон Хиггса и суперструны дети в обыденной жизни не встречают. А вот лазеры, микросхемы, современные аккумуляторы, нанотехнологии да даже квантовые вычисления встречают ежедневно. Вот даже такой вопрос, как из одного и тогоже вещества можно получить ткань для школьной формы и термобелье приведёт к лучшему пониманию физики, но совершенно проходит мимо курсе и физики и химии в школе.

А уж если взять школьную формулировку какого нить 1го закона Ньютона…

Попробуйте сформулировать этот закон вот прям тут так, столы его понял семиклассник.

Для этого надо знать комплексные числа.

А я бы сказал, что для этого достаточно знать векторы и простейшую тригонометрию.

Дело не формулах, а в знаниях, способе из подачи и системности.

Дык есть научпоп который по этим критериям кроет многие учебники…

А вот лазеры, микросхемы, современные аккумуляторы, нанотехнологии да даже квантовые вычисления встречают ежедневно.

мнэээ, насчёт квантовых вычислений Вы погорячились - даже я, занимающийся вычислениями, с ними не встречаюсь, о детях уж не говорю.

Про остальное неизбежно нужны основы квантовой физики, это опять научпоп. Я не против, но важно соблюсти баланс - многие аспекты классической физики в школе можно и нужно давать уже с формулами, а где взять на все время?

Попробуйте сформулировать этот закон вот прям тут так, столы его понял семиклассник.

Так я про то и говорю, что чем дальше тем формулировки в учебниках все непонятнее. И это конечно плохо.

для этого достаточно знать векторы и простейшую тригонометрию.

Это будет куда сложнее чем через комплексные числа, их не зря придумали…

Могу но лень:-) Все сведется как обычно к слау, а мне сейчас есть над чем подумать.

И где то я это уже видел.

Все сведется как обычно к слау,

Нет ) Все проще, но почему-то эту штуку не так часто проходят в технических вузах.

Ну так, УПК - учебно-производственный комплекс - это (была?) обычная практика, просто учебное заведение для школьников, в котором обучали предметам, которые не было возможности изучать в школе. У нас там была в основном информатика, но помню еще были уроки по экономике, со всякими кривыми спроса и предложения.

А было это в конце 90х, на юго-западе Москвы.

У нас там была в основном информатика, но помню еще были уроки по экономике, со всякими кривыми спроса и предложения.

Хе. А у нас в УПК учили на водителей-профессионалов, поваров, строителей, радимонтажников, электриков и еще каким-то рабочим профессиям

Кстати, на счет профессии. После обучения нам дали корочки «оператор ЭВМ». Наверное, в 80х это было важно, иметь такую корочку, чтобы подпустили к компу. В конце 90х это уже было смешно.

какая разница. за него же государство платит, пусть дома сидит, а то бумагой порежется и от кровопотери помрет

Точно, и у нас такие же операторы были. Ну а че, в то время ЭВМ была штука серьезная, не шипотреб, требовался специалист даже по кнопкам клавы чужой текст стучать )

А было это в конце 90х, на юго-западе Москвы.

Прикольно. Вспомнил одно ылитное заведение для школьников под названием лицей на юго-западе Москвы, там такое могли и впервой половине 90-х сотворить :)

Дык есть научпоп который по этим критериям кроет многие учебники…

Давайте примеры! Ну вот чтобы системные знания от механики до квантовой физики.

мнэээ, насчёт квантовых вычислений Вы погорячились - даже я, занимающийся вычислениями, с ними не встречаюсь, о детях уж не говорю.

Я уверен что встречаетесь. Просто не подозреваете об этом. Напомню, что РЖД сейчас строит квантовую сеть на всю страну. До недавнего времени практически любой желающий мог купить время на квантовых компьютерах того же гугла. Как ни странно, но некоторые дети этим пользовались.

Так я про то и говорю, что чем дальше тем формулировки в учебниках все непонятнее. И это конечно плохо.

Возьмём формулировку из учебника седьмого класса Грачев Погожин Селеверстов 2014г. «Существуют системы отсчёта, относительно которых свободное (не подвергаемое действию других тел) точечное тело покоится или движется равномерно и прямолинейно. Эти системы отсчёта называются инерциальными.» Что здесь не понятно? Можете привести определение из учебника Пёрышкина 1956г?

Это будет куда сложнее чем через комплексные числа, их не зря придумали…

Для этого придумали систему преподавания, когда некоторые вещи рассказывают сперва приближённо, или только некоторые аспекты, а потом уже подробно. Например, для того чтобы показать что закон Ома можно обобщить, комплексные числа не нужны. Конечно, для расчёта длинной линии без комплексных чисел не обойтись, но зачем нужен такой расчёт в школе? Как такой расчёт поможет понять что закон Ома можно обобщить?

вузов «второй линии» это аццкий адь.

А что такое

вузов «второй линии»

?

PS Что бы два раза не вставать «аццкий адь» это учебники Савельева. Собстно как и он сам был.

После обучения нам дали корочки «оператор ЭВМ».
В конце 90х

Фига се. А нам, в первой половине 90х, зажали :(

пусть дома сидит, а то бумагой порежется и от кровопотери помрет

А дома «сделать вдоль» нечем что-ли?

P.S. Нашёл. Пёрышкин Крауклис. 1956г. «Если на тело не действуют другие тела, то оно сохраняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И какая формулировка лучше? 1956 или 2014г?

И какая формулировка лучше? 1956 или 2014г?

Очевидно что 1956. Формулировку 2014 года родил человек, страдающий заворотом мозга.

Очевидно что 1956. Формулировку 2014 года родил человек, страдающий заворотом мозга.

Запустим гантель в вагоне поезда движущимся с ускорением. Будет 1 закон Ньютона для неё выполняется?

Вировец «Физика вокруг нас» например.

До недавнего времени практически любой желающий мог купить время на квантовых компьютерах того же гугла

Простите, но мне надо считать реальные вещи а не баловаться. Я и на рабочие встречи ходил, где обсуждали возможность применения квантовых вычислений к нашим задачам - пока что это невозможно. У нас терабайт данных на входе а у них сотня кубитов это уже запредельная мощщщь…

Для этого придумали систему преподавания, когда некоторые вещи рассказывают сперва приближённо…

Мы говорим конкретно об импендансе. И конкретно импеданс гораздо проще объяснить через комплексные числа чем как то ещё. Попробуйте например выведите без комплексных чисел выражение для амплитуды вынужденных колебаний - с комплексными числами это три строчки, а без них это целый лист вкладок…

Формулировка 1956г гораздо понятнее. Вы преподавали такие вещи?

Никто не говорит что формулировка 1956 г абсолютно верна. Но Вы же сами начали про концентрическую систему обучения, когда какие то вещи объясняются сначала упрощенно…

Недостаточно вводных для ответа

Напомню, что РЖД сейчас строит квантовую сеть на всю страну. До недавнего времени практически любой желающий мог купить время на квантовых компьютерах того же гугла.

А там в этой сети точно квантовые компы или только каналы связи квантовые, а компы классические? Последнее было бы логично ради непрослушиваемости, а вот нафига РЖД квантовые компы - не понятно.

P.S. Нашёл. Пёрышкин Крауклис. 1956г. «Если на тело не действуют другие тела, то оно сохраняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И какая формулировка лучше? 1956 или 2014г?

Тоже скажу, что 1956-го. Я бы правда чуть чуть уточнил, сказал бы «не действуют другие тела или силы».

Запустим гантель в вагоне поезда движущимся с ускорением. Будет 1 закон Ньютона для неё выполняется?

Ничто не мешает через несколько абзацев или страниц привести пример с поездом или каруселью и уточнить насчет систем отсчета. Неявно же предполагается, что наблюдение происходит из некоей идеальной неподвижной системы отсчета.

Преимущество формулировки 1956-го года, что она краткая и сразу понятная. «Ага, ясно - если ничем не воздействуем на тело оно движется прямолинейно или неподвижно, в покое » - это как-то даже интуитивно понятно, что так и должно быть.

А формулировка 2014-го - точная, но антипедагогичная, она сношает мозг неподготовленному человеку. Или требует какого-то очень высокого IQ, чтобы сразу въехать. Просто представь, что ты физики совсем не знаешь и вот ВПЕРВЫЕ пытаешься изучить законы Ньютона.

Аналогичный подход видел и в учебнике математике. Современные формулировки точнее и вроде как правильнее, но затуманивают своим многословием и деталями понимание нового. 50-х - 60-х - можно поругать за неточность, но они краткие и ясные, дают быстрое понимание предмета, хотя может и невполне точное поначалу.

Давайте примеры! Ну вот чтобы системные знания от механики до квантовой физики.

Настолько обширных не уверен, что есть. Но в принципе рекомендую небольшую книжку В.Барашенков. Кварки, протоны, вселенная. изданную в 1987-м году.

Вводит в некоторое понимание сложнейших вещей, находящихся на переднем крае (тогда, да в принципе и сейчас) науки, но чисто популярно и читать интересно.

Вировец «Физика вокруг нас» например.

Механика, МКТ, ещё нормально. А вот дальше начинаются проблемы. Вот что, например значит, и насколько будет понятен пассаж «Куда девается энергия фотонов, ведь она не может попросту исчезнуть – по закону сохранения энергии это невозможно. Она меняет свою форму и превращается в энергию возбуждения атома. А сам такой атом называется возбуждённым.» Вам считать, или баловаться?

Простите, но мне надо считать реальные вещи а не баловаться.

Проблема в том, что Вы полагаете что эти реальные вещи (системное образование) можно заменить баловством (научпопом).

Мы говорим конкретно об импендансе. И конкретно импеданс гораздо проще объяснить через комплексные числа чем как то ещё.

Только ради импеданса вводить комплексные числа неразумно. А вот векторы, тригонометрические функции и полярная система координат уже знакомы, или пригодятся ещё раз.

Формулировка 1956г гораздо понятнее. Вы преподавали такие вещи?

Конечно преподавал. И пока не познакомился с современным учебником всё не мог понять, почему до детей не доходит разница между инерциальной и не инерциальной системой координат. В формулировке 1956 года гантель запущенная в вагоне движущимся с ускорением должна двигаться строго равномерно, прямолинейно и не вращаться.