Про энергоинформационику, ауру и память воды.

Саныч! Пощади! Хватит рассказывать сказки семидесятых годов прошлого века!

Почему издеваюсь? Простейшая демонстрация тезы об ограниченности любого актуального уровня знаний. Мнго сейчас людей готовых поверить в 100% возпроизведение личности и интеллекта внутри компьютера? А лет через 50 это будет обычной вещью, может быть.

А негры в сердце Африки? Думаешь там просто все? Вполне самобытная культура, куклы Вуду чего только стоят.

> А полное исчезновение с экранов радаров и вообще отключение всех средсв связи и навигации?

Если у самолета загаснут двигатели он неплохо "нырнет" и вывести его из штопора уже тяжковато будет. А когда он где-то метрах в трехста от поверхности окажется - он исчезнет с радаров... а потом и вообще исчезнет

Ты бы лучше про эсминец элдридж рассказал...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%B4%D1%83

> Простейшая демонстрация тезы об ограниченности любого актуального уровня знаний.

Причем здесь это? Человека просят дать методику для воспроизводимого опыта, а он нам выдает способы достижения оптического обмана, да названия чакр.

> Мнго сейчас людей готовых поверить в 100% возпроизведение личности и интеллекта внутри компьютера

Ну я верю. Но это именно _вера_, я не могу и не пытаюсь ничего доказывать.

> А лет через 50 это будет обычной вещью, может быть.

Может ли это быть - сейчас неизвестно.

>Читал. Владимир Леви

Угу, я тоже аутотреннингом занимался. Мог в течении 5 минут поднять температуру тела на 0.8-1 градус.

Ах да, это же ЛОР. так вот, "Ву́ду (англ. Voodoo, исп. Santeria, португ. Macumba) — монотеистическая синкретическая религия, зародившаяся на островах Карибского моря и представляющая собой синтез африканской магии (гл.образом из региона Бенин) и европейского католицизма."

Леви не имеет никакого отношения к аутотренингу и поднятию температуры тела.

Ай.. выше я там рассказал откуда нимбы берутся. Все тривиально вообще

> Мнго сейчас людей готовых поверить в 100% возпроизведение личности и интеллекта внутри компьютера?

А личность и интеллект это всего 4-5 кило органики окруженной костью, просто трудновоспроизводимой в виде модели без развития нанотехнолигии.

А разве не он автор книги "Искусство быть собой"?

В любом случае, негры и их культура (if any) - закрытые сообщества, никоим образом не повлиявшие на европейские и восточные мифы.

Кстати, чтобы соскочить тупой темы - сушествует ли "славянская" культура? Вернее, существовала ли?

А какое отношение ИБС имеет к поднятию температуры тела?

ну, вообще-то если подойти к ситуации с современной наукой достаточно системно, можно увидеть интересный парадокс:

обозначим все возможные объекты и явления как множество А

Введём оператор "Научная картина мира" (НКМ). этот оператор включает ряд правил, например "возпроизводимость эксперимента", "непротиворечивость теорий" и т.д.

применим оператор НКМ к множеству А. на выходе получим новое множество Б - список объектов и явлений, которые отвечают условиям НКМ.

а теперь внимание вопрос - с чего все присутствующие решили что Б===А? сам оператор НКМ на этот вопрос не отвечает - это предполагается аксиоматически. а других способов познания мира вобщем-то сейчас и нет. иначе говоря если явление невоспроизводимо = оно ненаучно = оно не существует. и если с первым равенством я не спорю (смысл науки в воспроизводимости), то второе отнюдь не настолько очевидно.

не надо подозревать меня склонным к оккультизму, просто достаточно системный взгляд. я по крайней мере в вышеописанном противоречий не вижу.

>Ну не знаю, дурак ли, а точка зрения странная. Знания как способность интерпретировать (даже не сама интерпретация, а способность!). Ну вот знает первоклассник, что дважды два четыре, а интепретировать это не может. И что получается? Ну а принятие решений вообще мимо кассы. Оно без теорий в принципе не возможно.

у авторов википедии в отношении понятия "знание" точки зрения ещё странней - короче, странные мы люди, только ты один нормальный Дартаньян. ок, пусть так :)

>Вывода как такового нет. Есть твоя попытка "наехать" на ученых

так и запишем, anms234 не умеет читать, приписывая свои тараканы оппоненту, но пытается рассуждать о физике. Непонятно только, как после этого можно всерьез обсуждать науку? ;)

>Не угадал. Никто никуда не ходит, приплыли уже. Между прочим, это говорит о том, что кто-то ниасилил учебник физики за девятый класс. Непонятно только, как после этого можно всерьез обсуждать науку?

вера в то, что знания о мире в данный момент полные и достоверные и потому в дальнейшем меняться не будут - признак человека недалёкого, мягко говоря.

>Почему издеваюсь? Простейшая демонстрация тезы об ограниченности любого актуального уровня знаний. Мнго сейчас людей готовых поверить в 100% возпроизведение личности и интеллекта внутри компьютера? А лет через 50 это будет обычной вещью, может быть.

Саныч! Прекращай буйню нести. Что нереального в построении достоверной модели мозга? Все реально со временем, по мере изучения, и матмодели придут точные и вещественные/компутерные средства реализации. Правда на машинах тюринга фиквам не будет интеллекта настоящиго, но ничего на квантовых построим.

Мозг реален - его можно потрогать, убить или высосать быдловизором. А вот аура только дебилковатым товарищам пока видиться и еще ушлым ребятам пилящим бюджеты.

>с чего все присутствующие решили что Б===А?

По определению. И до сих пор это определение работало и сбоев не давало.

> По определению.

Ну да. А определение берётся из НКМ. в котором в свою очередь предполагается аксиоматически.

> И до сих пор это определение работало и сбоев не давало.

ну да. в принципе может никогда и не даст. но кто знает, от чего мы отгораживаемся рамками НКМ? я не знаю. и ты не знаешь. а НКМ такие вопросы вообще считает невозможными.

>вера в то, что знания о мире в данный момент полные и достоверные и потому в дальнейшем меняться не будут - признак человека недалёкого, мягко говоря.

Ну почему же. Идеальный ученик IMHO - он тебя слушает раскрыв рот от удивления, а ты вешаешь ему на уши лапшу со всей силой своего интеллекта...

>Что нереального в построении достоверной модели мозга?

Неформализуемость. Вот возьми машинный перевод литературных призведений, в частности стихов, прогресса в этой области нет вообще.

>> И до сих пор это определение работало и сбоев не давало.

>ну да. в принципе может никогда и не даст. но кто знает, от чего мы отгораживаемся рамками НКМ?

Тоже мне, бином Ньютона - от веры мы отгораживаемся. Даже не отгораживаемся, а проводим границу: это - наука, это - вера. Мистический опыт никто не отменял, но это за гранью науки.

> НКМ такие вопросы вообще считает невозможными.

Она просто этим не занимается, отдавая на откуп религиям.

>>Что нереального в построении достоверной модели мозга?

>Неформализуемость.

Которая пока что не доказана, AFAIK.

> Вот возьми машинный перевод литературных призведений, в частности стихов, прогресса в этой области нет вообще.

И это неопровержимо доказывает, что в огороде бузина, а в Киеве - дядька.

>НКМ такие вопросы вообще считает невозможными.

Некорректными.

>у авторов википедии в отношении понятия "знание" точки зрения ещё странней - короче, странные мы люди, только ты один нормальный Дартаньян.

Ну и я говорю, о науке судит по журналу "Мурзилка". Когда заболеваешь, тоже полагаешься на мнение "всех" или все-таки к врачу идешь?

>>Вывода как такового нет. Есть твоя попытка "наехать" на ученых

>так и запишем, anms234 не умеет читать, приписывая свои тараканы оппоненту

Вот свистеть не надо. Я лишь повторил то, что было написано тобой. Ну да ты, видимо, "хозяин своему слову". Захотел -- взял, захотел -- забрал. И вообще, меньше пиши, больше читай.

>вера в то, что знания о мире в данный момент полные и достоверные и потому в дальнейшем меняться не будут - признак человека недалёкого, мягко говоря.

Человеку, который не смог постичь школьную программу, остается только верить. Обычно они верят в свое превосходство над всеми, что выражается в желании судить и критиковать все. Естественно, совершенно не понимая, о чем речь. Разговаривать с такими весело только поначалу. Вот ты уже начинаешь утомлять.

Твое невежество уже не веселит. Облажался с "бессознательным", с инфузориями, с школьной физикой. Что дальше? Будешь рассказывать про "относительность" таблицы умножения? Что "догму" 1+0=1 придумали ученые, а на самом деле все зависит от того, как посмотреть на мир?

Еще раз. Пойми простую вещь. Научная теория, это не ответ на вопрос о том, что первично, курица или яйцо. Это то, что подтверждается экспериментами. С определенной точностью. Потом точность измерений повышается, и придумывают новую, более точную, теорию. А там, где точность не нужна, можно продолжать пользоваться старой. И это естественно, ибо только твоя тонкая душевная организация требует "непротиворечивости". А ученым на нее пофиг.

И все размышления о "циклическом изменении взгляда ученых на вещи" можешь засунуть себе куда-нибудь. Либо ссылайся на конкретные примеры, хоть посмеемся.

>"догму" 1+0=1 придумали ученые

Хуже. Учёные придумали "0", "1", "+" и "=" :-)

>Саныч! Прекращай буйню нести. Что нереального в построении достоверной модели мозга?

Ну это не такая уж буйня. Это "последний оплот веры". Если построить достаточно точную модель, то станет понятно, что никакой "души", "ауры" и прочего у человека нет. Это посильнее теории эволюции будет. Ну а пока самой модели нет, остается только верить в возожность/невозможность ее создания (что одинаково плохо), либо прекратить толочь воду в ступе и перейти к более конкретным вопросам.

>Научная теория, это не ответ на вопрос о том, что первично, курица или яйцо. Это то, что подтверждается экспериментами.

Бред какой-то. Существование позитрона логически вытекало из симметричности решений уравнения Дирака. Экспериментально он был отрыт позже.

>Если построить достаточно точную модель, то станет понятно, что никакой "души", "ауры" и прочего у человека нет.

Гордыня это, "достаточно точная модель", "дайте мне достаточно мощный компьютер". Уровень сложности некоторых областей, например математики, настолько высок, что понимают все аспекты какой-нибудь модной теории не больше 10 человек во всем мире.

> Существование позитрона логически вытекало из симметричности решений уравнения Дирака.

Так то выводы на математической основе а не из разряда "Смотрю на носу хрень какаято, пригляделся - елы-палы так этож позитрон каканаесть"

>>Научная теория, это не ответ на вопрос о том, что первично, курица или яйцо. Это то, что подтверждается экспериментами. >Бред какой-то. Существование позитрона логически вытекало из симметричности решений уравнения Дирака. Экспериментально он был отрыт позже.

Саныч, я понимаю, сказки о бермудском треугольнике могут сильно изменить психику. Но хоть немного-то подумать можешь?

"Существование позитрона" это что, отдельная теория? Это следствие симметричности уравнений Дирака. Сама симметричность подтверждалась? Подтверждалась. Считалось ли существование позитрона неоспоримым до его экспериментального отрытия? Нет. С тем же успехом можно было начать сомневаться в уравнениях Дирака, никто не запрещал. Не нашли бы позитрон -- придумали бы теорию, в которой его нет.

Естественно, теории обладают предсказательной силой (иначе нафиг бы они нужны были). Но это же не говорит о том, что любое следствие из существующей теории автоматически считают доказаным, без экспериментального подтверждения.

>Если построить достаточно точную модель, то станет понятно, что никакой "души", "ауры" и прочего у человека нет. >Гордыня это, "достаточно точная модель", "дайте мне достаточно мощный компьютер".

Гордыня это, об устройстве Земли рассуждать. Этот вопрос настолько сложен, что о нем может судить только Верховный Шаман. Бредишь ты. Либо стебешься неумело.

Между прочим, сам Дирак и придумал другую теорию, в которой позитрона нет. Где-то дома валялась книжка его лекций, где он эту теорию излагает, если интересно - могу найти.

>> Что нереального в построении достоверной модели мозга? > Неформализуемость.

Хорошо, возьмем неформальные инструменты.

> Вот возьми машинный перевод литературных призведений, в частности стихов, прогресса в этой области нет вообще.

В чем там у нас еще долгое время "не было прогресса вообще"?

Чего проще, перевести стихи с одного естественного языка на другой? Берем стихи, интерпретируем, извлекаем максимально полно семантики, и транслируем обратно в естественный язык - но другой.

Ах инструментов нет? Дык и ковер самолет долгое время не всем был доступен.

"Существование позитрона" это что, отдельная теория?

Это гораздо больше чем теория, было предсказанно существование античастиц.

"У теории, обладающей математической красотой, больше шансов быть правильной, чем у уродливой теории, подогнанной под некоторые экспериментальные факты."

Это я к тому, что мощность человеческого интеллекта ограничена. Может быть модель мозга и будет реализована компьютерами, только человек уже будет не способен ее понять.

>Это гораздо больше чем теория, было предсказанно существование античастиц.

Предсказано, а не доказано. Доказывают экспериментами.

>"У теории, обладающей математической красотой, больше шансов быть правильной, чем у уродливой теории, подогнанной под некоторые экспериментальные факты."

Ну, bsh вон давал уже ссылку о теории Коперника. Там говорят, что она была гораздо более уродлива, чем птолемеевская.

>Это я к тому, что мощность человеческого интеллекта ограничена. Может быть модель мозга и будет реализована компьютерами, только человек уже будет не способен ее понять.

Это смотря что считать пониманием. Я вон и модель компьтера не понимаю. В том смысле, что не смогу нарисовать схему с точностью до транзистора.

>>Что нереального в построении достоверной модели мозга?

>Неформализуемость. Вот возьми машинный перевод литературных призведений, в частности стихов, прогресса в этой области нет вообще.

Формальный перевод стихов хромает потому что язык человеческий, как бы Чомский не хотел, а достаточно неформализируемая штука.

С другой стороны мозг можно разложить по полочкам, по молекулам и собрать воедино. Процессы проходящие в мозгу любого человека можно описать формально вплоть до атомарного уровня - вопрос только времени. Что в этом неформализируемо? Вон раньше тоже думали - никогда людям не понять как человек устроен. А тут бац и геном то весь записали, зверушек уже улучшают скоро и за нас примуться.

>Вот ты уже начинаешь утомлять.

а то я заставляю тебя отвечать на мои посты? LOL! притомился - так отдохни.

>Облажался с "бессознательным", с инфузориями, с школьной физикой

в каком конкретно месте облажался, указать, конечно, слабО. цитату, и конкретно, в чём ошибка. особенно про ошибки по поводу бессознательного интересует. хочется посмеяться :)

>И все размышления о "циклическом изменении взгляда ученых на вещи" можешь засунуть себе куда-нибудь. Либо ссылайся на конкретные примеры, хоть посмеемся.

я же говорю, читать не умеешь совсем. писал же, что пифагорейцы использовали гелиоцентрицескую систему, потом Птолемей геоцентрическую, потом Коперник снова гелиоцентрическую. тебе надо сколько раз повторить одно и тоже, чтобы ты это смог прочесть? (риторический вопрос)

короче, раз уж ты перевёл всё на личности - ещё по прошлым флеймам linux vs ватуз с твоим участием стало ясно что ты трепло. здесь ты просто ещё раз это продемонстрировал, убедительно показав, что сколь-нибудь серьёзно с тобой общаться невозможно, только прикалываться :) но меня это уже перестало забавлять, так что адьос.

Ну и на чем опираются это предположение? Есть специалисты по узким областям. Они будут кое-что понимать в своих областях так и построят вместе мозг.

Али вы думаете что каждый инженер досконально понимает целиком весь продукт на вроде компа?

>в каком конкретно месте облажался, указать, конечно, слабО.

Признал свое незнание школьной физики, когда не смог ответить на элементарный вопрос. Заявил, что амеба устроена гораздо сложнее, чем нейронная сеть. По поводу бессознательного тебя вроде Хеллос ловил. Так что "поиграть в крутого" у тебя явно не получится.

>>И все размышления о "циклическом изменении взгляда ученых на вещи" можешь засунуть себе куда-нибудь. Либо ссылайся на конкретные примеры, хоть посмеемся.

>писал же, что пифагорейцы использовали гелиоцентрицескую систему, потом Птолемей геоцентрическую, потом Коперник снова гелиоцентрическую.

Это все? Больше примеров нет? Если так, повторю то, что уже не раз писал. Ты некомпетентен. Ты не понимашь, чем эти теории отличаются, и что вообще такое научная теория. И только поэтому несешь такую ерунду.

Древние могли использовать любую теорию на выбор. Хоть геоцентрическую, хоть гелиоцентрическую. Теория о том, что по небу ездит Аполлон в своей колеснице, тоже вполне подходила. Проверить их было нельзя, точность измерений не позволяла. Но кое-что изменилось с тех пор. И сейчас только больной человек может говорить, что на самом деле Солнце крутится вокруг Земли, что Земля плоская и покоится на трех китах, что Луна сделана из сыра и тд. Хотя и геоцентрическая модель может использоваться там, где ее достаточно.

Ну да тебе этого не понять, раз уж до сих пор не дошло.

>короче, раз уж ты перевёл всё на личности ...

Мне твоя личность пофиг. А уровень знаний и фанатизма ты раскрываешь сам. Добровольно. Так что пеняй на себя.

> ещё по прошлым флеймам linux vs ватуз ..

Ссылку, трепач.

что интересно, никто так и не вспомнил о вреде циркуляции воды в трубах (кстати, в одном строительном журнале видел американский проект дома, где водяное отопление было заменено на воздушное именно по причине якобы вреда циркуляции воды на организм)

поскольку во-первых, единого мнения так и не было получено, а во-вторых, в обсуждении активно участвовал весь цвет ЛОР, предлагаю следующий проект опроса на главной странице ЛОР:

Вопрос: "Обладает ли вода свойством проекции ауры в астрал?" Варианты ответов: - Да, типо - Нет, апстенку - Обладает, IMHO - E=mc^2 - Обладает, внутри биореактора

...

>предлагаю следующий проект опроса на главной странице ЛОР: Вопрос: "Обладает ли вода свойством проекции ауры в астрал?"

Поддерживаю.

>что интересно, никто так и не вспомнил о вреде циркуляции воды в трубах

К черту ауру. А что там с водой? Чем так опасна циркуляция воды.

Ну вроде об этом изначальная тема первого топика была - в ящике сказали что вода, изгибаясь в трубе под прямым углом, становится опасной для живых организмов или что-то наподобие.... точно не помню ибо сам ни такой бред, ни в ящик вообще не смотрю совсем

>К черту ауру. А что там с водой? Чем так опасна циркуляция воды.

Она порождает мощное торсионное поле высокой частоты, перекрашивающее ауру в оранжевый цвет. Единственная защита от этого -- кактусы.

>Ну вроде об этом изначальная тема первого топика была

Там мы остановились на вопросе о проекции ауры в астрал. Это мы уже обсудили. Нужно дать высказаться людям. Пусть объяснят чем же опасна спроецированная аура для воды?

подозреваю следующее: аура оболваненной телевизором биомассы интенсивно действует на водопроводную воду, записывая в нее в цвет вредных тонких энергий.

таким образом, "портится" огромный объем воды, протекающий через городское жилье в канализацию. Далее, поскольку существующие очистные сооружения отфильтровывают вполне материальное говно, но вовсе не тонкую энергию аур, эта вода попадает в качестве ацтоя в окружающую природу и проецирует туда ядовитый ацтой быдлоауры мира МТВ, ОРТ, ТНТ и прочей мерзости...

>подозреваю следующее

Хотелось бы все таки услышать профи. Там к примеру саныча коминтера. Вы же уважаемый(только не обижайтесь) полный дилетант