Про энергоинформационику, ауру и память воды.

Согласен с Вами, уважаемый!

Мне тоже хочется услышать мнение профи!!!

ИЛИ НАПУГАЛИСЬ?????

:-D

>>ещё по прошлым флеймам linux vs ватуз ..

>Ссылку, трепач.

хм... прошёлся поиском по сайту, вроде ничего не нашёл - возможно, что перепутал тебя с кем-то другим с цифробуквенным ником... если так, то сорри - ошибки свои я признаю, если ошибся.

>Признал свое незнание школьной физики, когда не смог ответить на элементарный вопрос

да я и университет закончил не вчера, где преподы могли требовать от меня ответов на элементарные вопросы - а на вопросы заданные в таком тоне отвечать что-то не хочется. ты б ещё спросил, знаю ли я сколько дважды два будет...

>Заявил, что амеба устроена гораздо сложнее, чем нейронная сеть.

смайлики не замечаем? или чуйство юмора отказывает иногда? ;) там же сказано было: "подозреваю, что инфузория устроена сложнее, чем нейронная сеть ;)"

>По поводу бессознательного тебя вроде Хеллос ловил.

ви делаете мне смешно :). он спросил, что именно я читал из Юнга, и вопрос этот я проигнорировал почти по тем же причинам, что и твой про ускорение (почти - потому что в психологии, так уж вышло, я разбираюсь гораздо лучше, чем в физике). делать мне больше нехрен, доказывать свою компетентность в психологии ЛОРовскому троллю... его мнение о моей компетентности меня невероятно мало волнует, гораздо меньше мнения моих бывших преподавателей, выказывавших в своих суждениях куда как больше адекватности...

последний раз про точки зрения и теории: ну веришь ты в то, что современная физика всё описала наилучшим образом, и эти описания никогда не изменятся - верь. веришь, что теории (на практике) никогда не "подгоняются" друг к другу, а всегда выводятся из чистого эксперимента - верь (кстати, у Коперника как раз это имеет место - погугли про деклинационное движение земли: он его выдумал, чтобы прикрыть белые дыры в своём описании) - мне кажется иначе, но своего "иначе" я тебе не навязываю - в этом между нами разница: я говорю, что все точки зрения и теории стоят одна другой, а ты пытаешься мне доказать, что твоя точка зрения единственно верна, а я слишком некомпетентен, чтобы об этом судить. дескать она и не точка зрения даже - а научное обьективное и достоверное знание во веки веков. ок, я не против.

Имхо спор несколько бессмысленный.

Ситуация с теориями напоминает сейчас ситуацию с осями. Есть официальная десктопная ось - понятно какая, стоящая на 99% машин, и есть остальные, некоторое универсальные (линух, нетка), некоторые - сильно специфические (integrity, eCos, ...), есть бесполезные _сегодня_ (House, JNode, ...) которые возможно принесут большую пользу в будущем, а возможно и нет (как сейчас всем кажется). Естественно почти любую из них можно использовать не по назначению, и оно даже как-то будет при этом работать, холиварить по этому поводу и т.д. Скажите специалистам что вы юзаете JNode на десктопе и вас заберут в ПНД ;)

Теории. Есть официальная наука, 99% людей ее признают, и она (хорошо или плохо) работает; есть альтернативные универсальные теории - разные кефиродинамики, тфв Шипова, и т.п. (причем они тоже дают какой-то результат, правда пока только авторам самих теорий;)); есть специфические - это обычно маленькие кефиродинамики, описывающие к примеру только гравитацию; есть бесполезные _сегодня_ эзотерики с аурами и астралами, и книжки Лавкрафта, и, кстати, сюда же следует отнести теории струн, высших спинов и прочие, строящиеся на выдумках (в данном случае на придуманных математических устранениях расхождений). Естественно можно попробовать описать туннельный эффект заимствованием частицой энергии из астрала; результат будет аналогичен изложенному в последнем предложении предыдущего абзаца ;)

Любое конечное множество фактов можно аппроксимировать бесконечным множеством этих самых теорий. И описывать что угодно можно практически чем угодно, вопрос только в том, насколько точны/полны будут результаты, насколько быстро/просто это будет сделано и какие мы получим предсказания. А кричат направо/налево, что всё бред только фанатики, за исключением случаев, когда это дейсивительно необходимо, типа, для разоблачения рекламы устройства для улучшения светимости ауры яичек.

Заключение. Основываясь на своих любимых теориях, создавайте что-нибудь полезное/практически применимое, и будет всем счастья ;)

Перечитал топик и понял, что с тобой разговор надо завязывать.

>да я и университет закончил не вчера, где преподы могли требовать от меня ответов на элементарные вопросы - а на вопросы заданные в таком тоне отвечать что-то не хочется. ты б ещё спросил, знаю ли я сколько дважды два будет...

Видишь ли, это видно не по твоему уходу от вопроса. По комментариям в целом складывается впечатление, что для тебя это темный лес. Оно и не удивительно. Юридическое образование, емнип. Плюс невысокое мнение о науке. Трудно освоить физику при таких условиях.

>смайлики не замечаем? или чуйство юмора отказывает иногда? ;) там же сказано было: "подозреваю, что инфузория устроена сложнее, чем нейронная сеть ;)"

Ты, вероятно, думаешь, что если после каждой глупости ставить смайлик, то они перестанут быть глупостями? Так вот это не так. Или надо воспринимать твои посты как шутку, бессмысленный набор букв? Ну тогда поздравляю, с ролью шута справляешься замечательно.

>последний раз про точки зрения и теории: ну веришь ты в то, что современная физика всё описала наилучшим образом, и эти описания никогда не изменятся - верь.

Вот тут есть два варианта. Либо ты особо наглый тролль, либо дурак. Я раза три, не меньше, написал, что в науке одни теории сменяют другие. А меняются они именно из-за "недостатков описания".

И для справки. Я не верю. Оставляю это занятие "борцам с официальной наукой".

>.. теории (на практике) никогда не "подгоняются" друг к другу, а всегда выводятся из чистого эксперимента

Скорее всего все-таки тролль. Нельзя настолько плохо понимать текст. Особенно если ты юрист. Хотя всякое бывает.. Попросил бы прицитировать, где я такое говорил, но это обращение к тебе будет последним, так что можешь не напрягаться.

>я говорю, что все точки зрения и теории стоят одна другой, а ты пытаешься мне доказать, что твоя точка зрения единственно верна,

Моей точки зрения до сих пор в топике не было. И я ничего тебе не доказываю, нафиг ты нужен. Я просто время от времени указываю на твое вранье и незнание.

>а я слишком некомпетентен, чтобы об этом судить.

О чем, об этом? Ты вот похоже не знаешь, чем с т.з. физики отличается геоцентрическая модель от гелоицентрической. Но при этом утверждаешь, что они "одинаковы". Некомпетентность? Да, это она.

>дескать она и не точка зрения даже - а научное обьективное и достоверное знание во веки веков.

Не знание, а принцип. Тот, на котором стоит современная наука (да и не современная тоже). "Все должно подтверждаться экспериментально". Но не заморачивайся, уже видно, что это слишком сложная мысль для тебя (раз уж на всем протяении обсуждения так и не понял, то где там сейчас).

>ок, я не против.

Да против ты, против, не скромничай. Этот "тупой" принцип не дает спокойно "пофилософствовать" на любую тему, все время на гребаную реальность пальцем тычут. Ну да если тщательно выбирать круг общения, все наладится. Есть ведь немало тех, кому он поперек горла стоит. Даже на ЛОРе их хватает.

Так что счастливо погрузиться в "мир в твоей голове". С тобой прощаюсь.

>Так что счастливо погрузиться в "мир в твоей голове". С тобой прощаюсь.

счастливо, серьёзный человек anms234 :)

>Все примитивнее некуда. История была следующая.

>Есть люди - такие хорошие, что даже отличаются от других. Добрые такие, >честные, справедливые там... Они - даже светлее остальных.

>Ну пропорцию добро/зло=свет/тьма доказывать не надо наверно, думаю, это >всякому кажется очевидным и интуитивно понятным независимо от того, >соответствует ли оно действительности и может-ли чему-то >соответствовать.

>Так вот эти такие добрые люди - они аж светлые. А иногда даже такие, >что аж светятся. А как обозначить на рисунке свечение?

Есть мнение, что всё было гораздо злее. Ни для кого не секрет (христиане могут дальше не читать) что христианская религия прокладывала свой путь в наш мир любыми способами, которые далеки от её идеалов. Так вот нимб это заимствование образа Солнца из религий языческих.

Удаляйте, каюсь, нарушил.

2 Sun-ch

Честно, всё дорогу был уверен, что ты не употребляешь наркотиков :)

Не надо удалять правду в угоду некоторым не дружащим с рациональностью товарищам.

Христианская религия провозглашает что ее бог - это любовь. Однако это не более чем фарс со стороны клериков. Доказано многовековой историей и миллионами трупов во имя этой самой любви.

Как говориться: "бог сотворил людей по своему подобию и люди платят ему темже". (с) не знаю чье

>Однако это не более чем фарс со стороны клериков

помойму нету ни одной заповеди Христа (да и ветхого завета тоже), которую христанские церкви не нарушали бы... "не убий, не укради, не сотвори себе кумира, богу божье, а кесарю - кесарево" и т.п. - все эти предписания систематически нарушались ;)

а что до заимствований, так вся обрядовая, культовая сторона христианства - сплошные заимствования, в основном из культа Митры, дуализм добра и зла, ад и рай - это тоже клерики заимствовали из митраизма... короче, компиляция разных верований и обрядов, сделанная для распространения в среде рабов и солдат - чтобы держать их под контролем. а Христа туда приплели потому, что толпа любит мучения, и образ распятого весьма привлекателен и жалостлив - это главное для клериков было, а идеи бродячего философа Иешуа им, судя по всему, были до лампочки...

> Так вот нимб это заимствование образа Солнца из религий языческих.

Нужно поискать в различных изображениях различных религий и культов наличие ореолов света вокруг голов. И если например на старом изображении Будды будет такой ореол, то можно говорить о независимом появлении.

В принципе, возможно и описанное происхождение и заимствование, а как было на самом деле - вопрос интересен, наверно, историкам религий.

Вообще, считать что христианство - это такое зло, наверно неправильно. Если не использовать веру как основу мировоззрения, то религии все равны и одинаково далеки и неинтересны. А если верить в бога, но выбирать "правильного", то христианство наверно будет и свои достоинства иметь.

>Если не использовать веру как основу мировоззрения, то религии все равны и одинаково далеки и неинтересны

Неверно. Религия оказала большое влияние на цивилизацию и культуру. К примеру, культура Китая обусловлена конфуцианством, Европы - христианством, России - вялотекущей борьбой с тем же христианством.

>Единственная защита от этого -- кактусы.

(обиженно) А шлем?

Да не разбираетесь вы ни в психологии, ни в физике. И про Юнга "слышали" - иначе бы не стали нести чушь про коллективное сознание.

>(обиженно) А шлем?

невежа! шлем не поможет, тут только шапочка спасет. Которая из фольги

>Не знание, а принцип. Тот, на котором стоит современная наука (да и не современная тоже). "Все должно подтверждаться экспериментально".

Херня полнейшая. Вот к примеру, прогресс в области тепловых машин был обусловлен т.н. теорией "теплорода". Так что экспериментальное подтверждение - работающая паровая машина, налицо, а теория, тем не менее ошибочна.

Повторяем в 1024 раз. Для верующих.

Нет такого понятия как ошибочна или не ошибочна. Каждая научная теория в принципе _должна быть_ опровергаема. Это только у клериков непробиваемые догматы тысечами лет, которые несколько чуваков переписали у древних евреев и кое-чего от себя придумали.

То, что на тот момент модель с теплородом полностью удовлетворяла экперементальные реалии, а потом была низпровергнута - только подтверждает что в науке нет ничего не вечного и идеального. Одна модель сменяется более полной и точной (или несколькими).

А вот у вас на тему науки в голове кисель.

>Одна модель сменяется более полной и точной

Это у тебя каша, почитай труды г-на Ломоносова и пойми в чем его заслуга, прежде чем говорить о какой-то неполноте и преемственности.

А что Ломоносовские труды - истина в последней инстанции? Почитай-ка дядя лучше Поппера и прекращай пургу с апломбом нести.

> прогресс в области тепловых машин был обусловлен т.н. теорией "теплорода". Так что экспериментальное подтверждение - работающая паровая машина, налицо, а теория, тем не менее ошибочна.

Почему же ошибочна? В определенных границах она работает и экспериментально подтверждена. Эдак можно говорить, что классическая механика ошибочна, т.к. противоречит СТО, ОТО, тела рассматривает как твердые или упругие, а не состоящие из атомов и пр.

Теория теплорода просто устарела, т.к. есть более удобная, логически целостная теория с более широкой областью применения.

СТО при v/c -> 0 автоматом переходит в классическую механику.

"Теплород - гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18 - начале 19 вв. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие и т. п.). Для этого Т. пришлось приписать необычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с др. веществами упругость, способность проникать в мельчайшие поры тел и расширять их." - это вообще не физика.

> это вообще не физика

Квантовая механика по сравнению с классической тоже выглядит как бред. У системы ядро-электроны весьма необычные свойства с классической точки зрения. Квазичастиц в физике элементарных частиц тоже предостаточно, так что квазижидкость, в общем, ничем не хуже, если позволяет объяснить явление и предсказать поведение.

>>Не знание, а принцип. Тот, на котором стоит современная наука (да и не современная тоже). "Все должно подтверждаться экспериментально".

>Херня полнейшая.

Саныч, ты если не понимаешь, о чем речь, то хотя бы словами "херня" и "бред" не бросайся. Тем более, что эту "великую мысль" ты уже высказывал. И, как мне показалось, был удовлетворен полученным ответом.

>Вот к примеру, прогресс в области тепловых машин был обусловлен т.н. теорией "теплорода". Так что экспериментальное подтверждение - работающая паровая машина, налицо, а теория, тем не менее ошибочна.

Ну давай расставим точки над и, а то ведь не успокоишься. Покажи, пожалуйста, в чем история с теплородом противоречит этому принципу?

>> религии все равны и одинаково далеки и неинтересны

> Религия оказала большое влияние на цивилизацию и культуру.

Собственно это было к тому, кто у кого золотое блюдо за башкой спер. Проще объяснить бирюльку естественным происхождением, чем искать чей копирайт на блюде стоит.

>"Теплород - гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18 - начале 19 вв. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие и т. п.). Для этого Т. пришлось приписать необычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с др. веществами упругость, способность проникать в мельчайшие поры тел и расширять их." - это вообще не физика.

Согласно Луговскому, теория теплорода абсолютно корректна, ибо постороена методологически правильно (могу цитатку поискать). Да и в современной физике фактически теплород никуда не делся, просто его "переименовали" во "внутреннюю энергию".

> "Теплород - гипотетическая тепловая материя (невесомая жидкость), присутствием которой в телах в 18 - начале 19 вв. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления (нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое равновесие и т. п.). Для этого Т. пришлось приписать необычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с др. веществами упругость, способность проникать в мельчайшие поры тел и расширять их." - это вообще не физика.

"Фонон — квазичастица, представляющая собой квант колебательного движения атомов кристалла." - это вообще не физика =))

зато в таком представлении можно применять очень удобный и хорошо проработанный мат.аппарат как раз для таких частиц. И?