Что скажете о DALL-E 3?

Какие ценности? Я здесь чисто поржать.

ваддик после очередного высера на лоре

Слишком уж заметно, что вы пришли в поддержку «своих». И что вам тоже непонятно )

Не дает забыть картинку, ну.

Каких «своих»? Я с Фракталом тут срался так, что фундамент трясся.

А тут вы вдруг с ним оказались товарищами по разуму, вот незадача, а? Я же говорю - вас объединило непонимание.

оказались товарищами по разуму\

Ну он-то определенно не тупой, да.

Кто? 1101-й? ) Да он же вообще деревянный )

В подтопленной ранее локации зарегистрированы хлопок и задымление.

Как вам хочется поиронизировать, наверное задело сравнение с товарищем по разуму.

наверное

К чему эти гипотезы? Я же сразу внятно указал причину своего веселого удивления.

А попытка этим скрыть истинную причину провалилась.

непонимание

))0000)))0000)))

Чел, ты даже не представляешь, какой кринж вызывают твои псевдоинтеллектуальные бредни у людей, которые действительно что-то понимают в обсуждаемых темах.

Но речь даже не об этом. В данном треде ты заявил, что творческие люди работают не по алгоритмам, а по какому-то «настроению» (на откровениях святого духа, надо полагать - ведь без известных алгоритмов человек даже не сможет разобраться в своём настроении и переложить его на картину или текст). И буквально через коммент ты описал работу по алгоритму, в которой используется «настроение». Т.е. тут даже какое-то глубокое понимание темы не нужно, нужны только банальная логика и общая адекватность. Но ты вместо того, чтобы принять свою ошибку и выйти из ситуации компромиссом или юмором да даже банальным молчанием - начал закапываться ещё глубже, приплетая теории сознания, хотя они там ни при чём. (это вообще характерная черта звездобола и демагога - многозначительно ссылаться на талмуды без конкретных цитат)

Я видел такое поведение только у отчаянно самоутверждающихся подростков и у взрослых больных на голову (взрослый с психологией подростка болен априори).

ПРОВАЛИЛАСЬ В ТВОИ ОБОСРАННЫЕ ШТАНЫ ААХАХАХАЗАЗААХАХА.

Чел, ты даже не представляешь, какой кринж вызывают твои псевдоинтеллектуальные бредни у людей, которые действительно что-то понимают в обсуждаемых темах.

Проблема то ведь в том, что вы безнадежно далеки от всего, что не связано с компьютерами. И как любой чел с ограниченным кругозором неизбежно подгоняете все, что вам попадается на глаза, в свою систему представлений. Вы знаете слово «алгоритм» и поэтому пытаетесь его везде найти. А все найденное - постараться запихнуть в это понятие.

В данном треде ты заявил, что творческие люди работают не по алгоритмам, а по какому-то «настроению» (на откровениях святого духа, надо полагать

Да не творческие люди, а вообще все ) Вот вы можете просто описать алгоритмически свое отношение к близким, выражаемое словами «скучно», «интересно», «мама, я тебя люблю», «мне нравится коллектив на этой работе»?

И буквально через коммент ты описал работу по алгоритму, в которой используется «настроение».

Это не я описал, это вам показалось, что вы увидели что-то знакомое вам, за что вы попытались ухватиться. Но увы, работа по настроению - это не работа по алгоритму.

После чего, вместо того, чтобы принять свою ошибку и выйти из ситуации компромиссом

Я не зря назвал вас деревянным ) Вам по прежнему ничего не понятно. Отвлекитесь от слова «алгоритм» - оно вам все портит.

многозначительно ссылаться на талмуды без конкретных цитат

Еще один «пруфист» ) Дружок, просто прочитай хоть что-нибудь, не относящееся к алгоритмам. Если уж лезешь в вопросы высшей нервной деятельности - просто знакомься, без меня, без требований «пруфов», без доказывания чего либо мне или себе.

ПРОВАЛИЛАСЬ В ТВОИ ОБОСРАННЫЕ ШТАНЫ ААХАХАХАЗАЗААХАХА.

Держитесь крепче за alex1101, вы же не просто товарищи по разуму, а можно сказать, братья )

АХХАХАХАХА РУБРИКА СОВЕТЫ ОТ ОБОСРАВШИХСЯ.

Происходящее видимо похоже на прыжки и ужимки папуасов, случайно попавших на лекцию Миклухо-Маклая )

Шутка на > ... случайно попавших на лекцию Миклухо-Маклая )

https://drevlit.ru/docs/world/XIX/1860-1880/MMaklaj_3/text30_1.php <Конспекты лекций в Петербурге в ноябре — декабре 1886 г.>

Как мозг может его нарушить, если мозг и сам - физическое устройство?

Квантовые компьютеры (которые тоже физические устройства) теоретически этот тезис нарушают. Теоретически, потому что пока удаётся рассчитать результаты работы физически реализованных квантовых компьютеров на классических за приемлемое время.

Впрочем, если мозг использует квантовые вычисления (что вряд-ли), это будет означать только, что творчество алгоритмизируется на квантовых компьютерах.

Для принципиальной неалгоритмизируемости нужна «божественная искра» в буквальном смысле: то есть вмешательство нефизических сил. Ну и собственно отсылки к сознанию должны как-то продемонстрировать наличие таких сил.

-- Миклуха, ты срешь себе в штаны
-- НЕТ Я ЧИТАЮ ЛЕКЦИЮ

Вам вполне к лицу радостное гыгыканье и бугагаканье

Молодцу все к лицу!

Для принципиальной неалгоритмизируемости нужна «божественная искра» в буквальном смысле: то есть вмешательство нефизических сил. Ну и собственно отсылки к сознанию должны как-то продемонстрировать наличие таких сил.

Дело не в принципиальной (не)алгоритмизируемости и не в наличии каких-то сил. Дело в том, что человек (не данный человек, а вообще )) пока безнадежно далек от понимания что такое сознание. Вопрос даже стоит так - неизвестно, сможет ли человек в принципе когда-нибудь понять что это и откуда оно берется.

А все попытки симулировать действия человека на компьютере - не что иное как попытка изобразить какие-то отдельные внешние проявления сознания. Примерно как токарь середины прошлого века, выточивший современный чип на станке

принципиальной неалгоритмизируемости

Вообще, интересная тема. Это же должно быть нечто принципиальное непознаваемое и даже немыслимое, получается?

Хе-хе. Вы, как обычно, примтивизируете тему в попытке свести на доступный вам уровень

Свали обратно под шконарь.

Дело в том, что человек […] пока безнадежно далек от понимания что такое сознание

Для начала нужны хоть какие-нибудь свидетельства того, что сознание необходимо, чтобы рисовать одухотворённые глаза (по оценке искусствоведов в слепом тесте).

Я мешаю высокинтеллектуальным беседам граждан, различающих лишь черное и белое? Вы нашли друг друга и будете пытаться обсуждать то, о чем никогда не читали и даже не слышали? Ну вперед.

Есть некоторое количество теорий, что таки использует.

Для начала нужны хоть какие-нибудь свидетельства того, что сознание необходимо, чтобы рисовать одухотворённые глаза (по оценке искусствоведов в слепом тесте).

Не нужны. Подобные тесты, как и условный тест Тьюринга - профанация, а не доказательство и не выяснение чего-либо. Вы можете взять немалое количество граждан, которые в меру своего развития и в меру своего понимания вопроса не отличат какие-то разовые действия компьютера от человека.

Довольно неубедительных.

Впрочем, если некоторые органы животных работают на квантовых эффектах, то чем мозг человека хуже? Это, конечно, некорректная логика, но всё же.

Да, катись к херам.

Полагаю, что вы с тезисом вообще однояйцевые близнецы

потому что пока удаётся рассчитать результаты работы физически реализованных квантовых компьютеров на классических за приемлемое время

Расшифруйте, результат работы квантовых компьютеров так же рассчитывается и на классических или же рассчитывается результат работы квантовых компьютеров, реализованных на классических вычислениях?

Проверять надо. Вот тут по ссылкам покурить можно: https://moonwalker72.livejournal.com/285572.html

принципиальной неалгоритмизируемости Это же должно быть нечто принципиальное непознаваемое и даже немыслимое, получается?

Ассоциация (у человеков) © != Ассоциативная память (у компьютеров) ©.

Множества вершин и рёбер ассоциативных графов не обязаны взаимно однозначно отображаться, ибо «непроизвольная память» не регулируется определённой программой и целью ©.

Впрочем, если некоторые органы животных работают на квантовых эффектах, то чем мозг человека хуже?

Да почитайте же наконец хоть что-нибудь по биологии, но без поиска знакомого слова «алгоритм» ) А то вы носитесь с писаной торбой и пытаетесь пристроить в живые организмы свое представление о том, как они должны работать )

Не совсем понял, как то связано с моим комментом, поясни пожалуйста. То что ты написал, я и так знаю.

как то связано с моим комментом

Это пример «принципиальной неалгоритмизируемости» некоторых структур, формирующих сознание (и подсознание) человеов.

Древнейший сборник таких тестовых задачек, на которых даже «умный ИИ» обламывается, есть у Бонгарда ©.

Это же должно быть нечто принципиальное непознаваемое и даже немыслимое, получается?

Ага. Какой-то уровень непоняток должен быть. Может быть сознание получает откуда-то дополнительною информацию, которую никакие сконструированные людьми устройства по непонятной причине не получают. Может быть сознание непонятным образом имеет доступ к гипервычислениям, которые не могут быть физически реализованы в нашей Вселенной. Может быть вообще что-то непонятное: например свидетельств наличия гипервычислений получить не удаётся (люди не решают никакие задачи лучше чем компьютеры), свидетельств получения внешней информации тоже не находится, но сделать аналог человека не получается - люди непонятным образом распознают подделку.

Может вообще что-то другое, что мы пока не можем представить. Как не могли представить существование чего-то что ведёт себя как частица и волна одновременно пока не обнаружили кванты.

Это пример «принципиальной неалгоритмизируемости» некоторых структур

Ой ли? Я вот думаю, что вся разница в сложности «процессора» и наличии соответствующих устройств восприятия. Т.е. компьютер не может сказать «море пахнет арбузом» только потому, что его мыслилка очень проста и потому что он не воспринимает запахи.

ТЫ ГЛАВНОЕ В ШТАНЫ СЕБЕ БОЛЬШЕ НЕ ПОЛАГАЙ УЫЫЫХЫХЫХЫХЫ

пока не обнаружили кванты

Что значит обнаружили? Квант - это термин предложенный для представления определённых теоретических соглашений. Кванты никто не находил.

Может быть сознание непонятным образом имеет доступ к гипервычислениям, которые не могут быть физически реализованы в нашей Вселенной

А почему вы вообще решили свести сознание к гипервычислениям? )

ТЫ ГЛАВНОЕ В ШТАНЫ СЕБЕ БОЛЬШЕ НЕ ПОЛАГАЙ УЫЫЫХЫХЫХЫХЫ

О! Вот так вы на себя больше похожи.

Какой-то уровень непоняток должен быть.

Это очень мягко сказано) Я думал об этом в контексте познаваемости мира. Пришёл к выводу, что у нас один из трёх вариантов:

1. Мы будем познавать мир бесконечно, т.е. неограниченно расширять теоретическое описание (что довольно парадоксально, т.к. бесконечное описание = отсутствию описания)

2. Мы закольцуем описание, т.е. некий фундаментальный уровень реальности замкнётся на высший уровень, грубо говоря - квантовые частицы перейдут в галактики

3. Мы упрёмся в некую непознаваемую первопричину, на которой наши способности к познанию сдуются

Неалгоритмизируемость - это как раз третий вариант. Это значит, что мы не можем разбить первопричину на части, не можем вывести какие-то правила её работы, не можем даже определить её границы. Вообще ничего не можем. Иначе появляется затравка для познаваемости, анализа и конечного описания.

Я перечислял варианты, каким образом сознание может быть неалгоритмизируемым в нашей вселенной. Понятно, что всегда остаётся вариант на все случаи «тайна сия велика есть».

Я вот думаю, что вся разница в сложности «процессора» и наличии соответствующих устройств восприятия.

Не только ты, один из основоположников распознавания М.Бонгард тоже так думал, пока не начал исследовать простейшие идеи ассоциативного поиска и кластеризациии ©. За более чем полвека развития ИИ он не проходит все вышеприведённые тесты.

Кванты никто не находил.

Спор об определениях. Нашли что-то что не описывалось ни корпускулярной, ни волновой моделью.