Существуют ли идеальные формулы создания утверждений?

Нет

Гегель, Наука логики

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%8F%D0%B7

Вот тут статья про такой язык. Всё уже придумано до нас. Только надо мозг поменять немного.

Может быть есть какая-то лингвистическая формула, применяя которую можно было бы отсечь всё это?

Есть, называется запись утверждений на языке алгебры высказываний

Как бы создать утверждение таким образом, чтобы у этих одноклеточных не было не единого шанса устраивать такие оффтопы? Может быть есть какая-то лингвистическая формула, применяя которую можно было бы отсечь всё это?

Если отсечь все человеческое, то через какое-то время от тоски и скуки сойдет с ума даже самый завзятый ботан-аутист.

Какой уклончивый ответ!

Вот ровно поэтому в юридических документах и обсасывается каждое слово. Так что технология есть, отработана, но совершенно неприменима в быту, а то будешь за столом говорить «передайте мне ещё блинков, пожалуйста; в целях настоящей просьбы под словом „блинок“ понимается кулинарное изделие в виде запечёного текста округлой формы и толщины до 2 мм; под передачей понимается акт перемещения в пространстве предмета и последующей уступки прав пользования оным; под словом „ещё“ понимается целое число от 3 до 7 на выбор исполнителя».

Так что технология есть, отработана, но совершенно неприменима в быту,

Безусловно в диалогах «занудами» не нужно быть.
Трудно вести диалоги с теми кто «не в теме», да ещё любит «набросить».

Как у меня?

Если оппонент не желает вести диалог, а лишь любит «набросить», то не веду диалог с таковыми.

Примеры не совсем полно отображают обычный спор на форуме. Должно быть как-то так:

Первый: 2 + 2 = 4.
Второй: Овощ? Ха! Кто вам сказал, что это овощ? Это фрукт!
Третий: Арбуз - это ягода
Четвёртый: Как это относится к абрикосам?
Пятый: Неправда! В советские времена можно было купить 5 сортов помидоров.
Шестой: Зачем Вы опять врёте? Илон Маск не выращивает патиссоны.
Седьмой: Забанься дебил! 

Отсечь это нельзя. Потому что дело не в утверждении, а в отвечающих. Они не зануды или «душные». Просто отвечают в соответствии со своими любимыми шаблонами.

Поэтому-то профита больше от разработки.

Одна и та же ошибка всех юных риторико-падаванов заключается в том, что вы в принципе даёте оппоненту возможность проанализировать ваши утверждения, сделать собственные умозаключения и их высказать.

Опытный peace-door-ball в дискуссиях с оппонентом делает правильные, нужные умозаключения сам, и подставляет их оппоненту в той позиции, с которой оппонент уже не слезет без репутационного вреда для себя, а наибольший репутационный вред получается, когда оппонента песочат перед толпой, большинством, пусть и виртуальным. Стадный инстинкт-с.

Исходя из твоих примеров с огурцами: а что собственно утверждается в том примере ? Что огурцы - это овощи, что огурцы полезны, или что огурцы содержат нутриенты ?

<Утверждение> Огурцы считаются очень полезными овощами, ведь за всю историю человечества еще никому не удалось это опровергнуть. Ученые всего мира сходятся во мнении, что огурцы содержат много полезных нутриентов. </Утверждение>

Аргумент: Овощ? Ха! Кто вам сказал, что это овощ? Это фрукт!

Ответ: Наркоманштоле?

Аргумент: полезных нутриентов? Да мы всю жизнь ели мясо. Откуда в Сибири огурцы были

Ответ: Наркоманштоле?

- - -

В общем к чему я веду. Любая риторика, коей ты интересуешься - подразумевает аргументированную дискуссию. Без аргументации и взаимооуважения, это просто игра в шахматы с голубем, который насрет на шахматную доску независимо от твоего хитровыигранного хода, т.е. бесперспективняк.

Но есть целая наука как с такими общаться, чаще всего там фигурируют секс, мамки, трубы, дома, шлюхи :))

Ты - половой огран

И пускай себе оспаривают