LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Раздражают ли вас научпоп видео на русском языке?

 , , ,


0

1

Привет, я Не хочу разводить политику, но это просто меня раздражает.

  1. Популисты. Всегда тянут гласные.

  2. Боярышников, ничего нового не приносит, находит фриков и выставляет их для своего рейтинга.



Последнее исправление: U53R (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Loki13

Мне Лазерсон очень заходил

А мне Василий Емельяненко. :)

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

С остервенением топит за гомеопатию, кретиноционизм, руззге мiръ.

У математиков порой бывают очень странные взаимоотношения с другими науками, пример Фоменко/Носовского хрестоматиен.

YogSagot ★★☆
()

это просто меня раздражает.

бахни пустырника с валерьянкой

бонус - отношения с котом выйдут на новый уровень

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

А есть те, кому «Галилео» не нравилась?

Специально не смотрел. То что попадалось никакого интереса не вызывало - баянисто, затянуто и у ведущего глаза смотрят в разные стороны.

vvn_black ★★★★★
()

Как-то ничем не раздражают. Сурдин, Семихатов, Попов и вот это всё - на здоровье. «Архэ» мне регулярно пихает на ютубе неинтересные и анноящие меня направления, но язык тут вообще не при чём.

И причём тут политика вообще?

yu-boot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yu-boot

В старых записях между строк есть. Но надо отдать ему должное, в лекциях действительно практически нет ничего. Ну и то что есть - это скорее позиция человека мира, космополитическая, чем политическая.

Это на уровне теплых воспоминаний, как он жил и работал в Италии, и что сейчас такое невозможно. Это ещё до 22-го года.

vvn_black ★★★★★
()
Последнее исправление: vvn_black (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

Тут половина ЛОРа живет в часах езды от работы. Что им в тарантасах слушать прикажешь? Где когда кого хоронят?

t184256 ★★★★★
()

Кто все эти люди? Зачем мне про них что-то знать?

peregrine ★★★★★
()

Нет.

Ничего не смотрю, только слушаю — фоном в смарте.

ЗЫ Все счас озабочены одним, собственным выживанием, поэтому фтопку.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

У математиков порой бывают очень странные взаимоотношения с другими науками, пример Фоменко/Носовского хрестоматиен.

Как бы история никогда не была наукой, ей не является и никогда ей не станет, даже если машину времени изобретут.

Пример Фоменко/Носовского хрестоматиен исключительно в том смысле, что бабло легко может помножить на нуль любую хорошую идею, теорию и здравый смысл в целом. И какая-то там история тут вообще не при чём.

И что самое интересное - в самом начале своей эпопеи Фоменко с Носовским нашли достаточно много интересных вопросов, несуразиц, out-of-time и out-of-place штуковин, которые историки отказываются рассматривать и хоть как-то объяснять в принципе. Разумеется, никто из историков после выхода первой части ниэпического эпоса Фоменко и Носовского, даже не попытался хоть как-то объяснить обнаруженные исторические казусы, уж не говоря о серьёзном отношении к поднятым вопросам, а просто стали всячески шеймить этих «неисториков», что сильно подогрело интерес праздной публики к креативу. И тут, внезапно, Фоменко с Носовским нажали педальку бреда до отказа, окончательно похоронив все эти подозрительные исторические несуразицы под своим реноме «отмороженных». Заодно накосив нормально бабла. Теперь историки могут спать спокойно и ваще не волноваться о том, что кто-то в обозримое время посмеет задать им какой-нибудь неудобный вопрос.

Так что вполне возможно, что Фоменко с Носовским, вопреки широко распространённому мнению, очень сильно помогли официальным историкам надолго решить вопрос со всеми неудобными вопросами которые в количествах имеются в их версии истории.

Примерно так же, во время коронабесия повылазили всякие явно проплаченные и управляемые «5G/графен/нанороботы/111!!!!» тролли, чьи продукты жизнедеятельности потом были использованы чтобы сходу отметать любые обоснованные но очень неудобные вопросы к властям, бигфарме и медицине.

С такой же целью использутся например всякие плоскоземельщики, суверенные живые человеки и пр. «Poisoning the well» - вообще ни разу не новая методика «мягкой» цензуры любой неудобной информации или вопросов.

Так с очень большой вероятностью дело тут вовсе не в математике и математиках.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Stanson

Знатно триггернуло! Впрочем после фразы…

история никогда не была наукой, ей не является и никогда ей не станет

…можно было дальше не читать, ибо понятно что последует следом. Так оно и было.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

…можно было дальше не читать, ибо понятно что последует следом.

Тебе предстоит доказать, что история является наукой.

Вопрос нумер один - как у истории с критериями научности вообще? Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим, без чего ни о какой науке речи быть не может?

История - это не более чем приблизительное и часто весьма субъективное описание херни которую натворило человечество за время своего существования. Ничего больше. Наукой это описание быть в принципе не может.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

В прошлом веке

Просто для сведения, в прошлом веке информации было на порядок меньше. Во всяком случае, доступной.

Да, даже 5 лет назад ее было очень много меньше. Тут вон Джеймса Уэбба запустили и от каждого байта информации стандартная космология трещит по швам, теории всего умирают и множатся снова. Попробуй расскажи все это в виде простого и понятного научпопа. Раньше было проще.

…школьный научпоп «Хочу все знать» © кратким и содержательным… …А ныне он выродился в «клиповую видеожвачку»..

А чем отличается от сегодняшнего научпопа? Можно с примерами? Может ты просто не тот научпоп смотрел?

информационной инфляции

Не знаю про что это, но если это про проблему избытка информации, обусловленную: а) увеличением знаний о природе в целом, б) облегчением создания и распространения контента, в) снижением порога вхождения создателя научпопа в образовательный процесс, г) отсутствием нормального поиска и оценки научпоп-контента, то я согласен.

Чтобы снять условный «Хочу все знать», нужно было привлечь реальных уважаемых ученых, актеров, дикторов, сценаристов и вот это все. А сейчас, любой клоун, научившийся говорить, может наговорить такого… :(

Зато сейчас - быстро. А раньше, пока снимут, может уже все неактуальным станет. А съемки уже закончились и надо выпускать.

Но с учетом сегодняшних реалий, оно и сейчас еще до начала съемок все может поменяться. А уже надо выпускать было вчера. :)

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим, без чего ни о какой науке речи быть не может?

Это вы сами придумали? Или у какого-нибудь гуру почерпнули?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от another

А чем отличается от сегодняшнего научпопа? Можно с примерами?

Можно: 1964… и 2003….
Сравни режиссёрский подбор тем, дикторскую культуру речи, операторское искусство, …
и всё это на «тёплоламповой» киноплёнке!

если это про проблему избытка информации

Ага, но, в добавок, с возрастающим преобладанием информационного шума.

Чтобы снять условный «Хочу все знать», нужно было привлечь реальных уважаемых ученых, актеров, дикторов, сценаристов и вот это все. А сейчас, любой клоун, научившийся говорить, может наговорить такого… :(

Ну, вот, ты сам себе и ответил :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Так что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Простой вопрос ведь. Сможешь ответить прямо, без прилюдного верчения жопой?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

Аргументация прям высший класс. :) Что отлично демонстрирует уровень развития тех, кто считает историю наукой. :)

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории? Простой вопрос ведь. Сможешь ответить прямо, без прилюдного верчения жопой?

Вас ведь прямо спросили - откуда вы взяли эту «фальсифицируемость, предсказательность, реплицируемость эксперимента и все такое прочее» ? Сами придумали или у какого-нибудь интернет-гуру почерпнули? С какого бодуна вы решили что именно это делает науку наукой?

Не крутите жопой - просто скажите где вы этот набор требований взяли и почему решили в него поверить?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Разумеется, никто из историков после выхода первой части ниэпического эпоса Фоменко и Носовского, даже не попытался хоть как-то объяснить обнаруженные исторические казусы, уж не говоря о серьёзном отношении к поднятым вопросам, а просто стали всячески шеймить этих «неисториков»

Можно начать с того, что ты пи?дишь как дышишь. Критики по существу «Нового хроноложества» написано более чем достаточно, причём не только историками — бедного Зализняка так бомбануло, что он целую книжку накатал.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Да, все так. А религиозная пропаганда отвращает людей (кроме папина-азиата) от церкви. Вот, кстати, религиозная пропаганда раздражает даже больше косноязычных научпоперов, хотя она обычно хорошо поставлена.

Irma ★★★
()
Последнее исправление: Irma (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Аргументация прям высший класс

У тебя аргументации нет вообще.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от AP

А товарищ хроноложец как математик вообще адекватен?

Я не могу судить потому что сам не математик, но слышал что вроде вполне себе да.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Нет абсолютно никакой разницы, откуда я чего взял.

Есть очень простой вопрос -

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Прямой ответ на этот вопрос будет? Или барановирус с факциной не позволяют?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Можно начать с того, что ты пи?дишь как дышишь. Критики по существу «Нового хроноложества» написано более чем достаточно

А речь вовсе не об этом сраном «новом хроноложестве». :) Речь о мелких Вот именно об этом эффекте я и говорю. :)

Например - как так вышло, что кириллицу в конце 800х только придумали, а уже в 1000х в Новгороде обычные люди писали друг-другу записки про «Настка, когда мне большой черпак вернёшь, жопа ты ушастая» на этой самой кириллице. И в те времена не было ни интернета, ни районо, ни начального образования.

А теперь этот прелюбопытнейший факт можно просто игнорировать, ибо «это же новое хроноложество, бу-га-га».

Я могу сотни таких интереснейших вещей, совершенно не вписывающихся в «старое хроноложество» привести в пример, начиная с варягов и заканчивая какой-нибудь чудью белоглазой.

Но теперь они все, благодаря двум жадным долбодятлам с их «новым хроноложеством» заметены под плинтус, и «старые хроноложцы» теперь могут спокойно и дальше делать вид что они учёные.

Если ты ещё не понял, я Фоменко с Носовским считаю провокаторами и гондонами, а их «новое хроноложество» - самой мерзкой операцией по damage control в истории.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Нет абсолютно никакой разницы, откуда я чего взял.

Вы выдумали какую-то чушь и теперь на ее основе пытаетесь определять что является наукой, а что нет

Есть очень простой вопрос - Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим

Есть очень простой вопрос - где вы взяли вот этот набор чуши, «и всего такого прочего», которым размахиваете?

Прямой ответ на простой вопрос будет или продолжите вилять жопой?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это ведь так просто - прямо ответить на вопрос:

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Полюбуйтесь - это уже третья попытка получить ответ на элементарный вопрос у факцинированного. :)

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ух ты, живой конспиролог! Я думал они выдумка властей.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это ведь так просто - прямо ответить на вопрос:

Откуда вы взяли, что «фальсифицируемость, предсказательность, реплицируемость эксперимента и все такое прочее» - это обязательные признаки науки? Сами придумали или у какого-то своего гуру почерпнули?

Четвертый раз пытаюсь у вас получить ответ на несложный вопрос, а вы все виляете жопой как кокетливая девочка

vaddd ★☆
()

Боярышников, ничего нового не приносит

Попробуй задонатить ему на качественный контент. В чём смысл пользоваться бесплатным и хаять это?

mydibyje ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Какая разница, признаки это науки или нет? Я считаю что это неотъемлемые признаки науки и мне не нужны какие-то там авторитеты которые скажут что мне надо думать, я и сам разберусь, ты считаешь что нет, потому что кто-то тебе это сказал. Отлично, ничего против такой разницы во мнениях не имею. И вообще, я к пострадавшим от коронабесия с жалостью отношусь.

Вот только простой вопрос

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

никуда не делся. Вне зависимости от того, признаки это науки или нет.

Это очень простой вопрос, на который любой нормальный человек легко ответит без верчения жопой.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)

Пошел я тут просвещаться на канал МФТИ в ютубе. Включил лекцию по теории поля, а там красота первые пол лекции. Комментарии под видео отдельно радуют.

Тезисно мнение лектора про важное:

  • История не наука
  • Биология не наука
  • Теория Дарвина - чепуха, потому что все эволюцинировало через случайные мутации, а такого быть не может. Хронометр, найденный на дороге не мог сам эволюционировать.
  • Отсюда следует, что нас создали биоинженеры, которых затем евреи назвали Богом.
  • Пить на лекциях нельзя, это отвлекает от лекции, а лекция - ритуал, ритуал надо ритуалить.
gill_beits ★★★★
()
Последнее исправление: gill_beits (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Меня раздражают научпоп видео в принципе. 99% из них убоги, бесполезны и тупы.

Это верно для любых видео. Хотя даже наверное уже и для любых книг.

sergej ★★★★★
()

Всегда тянут гласные

x1.75 - это минимальная скорость для ютуба. Ну кроме быть может ранней шульман ~5-7 летней давности, там не более x1.25 :)

sergej ★★★★★
()

А вобще, пусть будет больше научпопа во всех форматах и на всех языках. Выбирать конечно сложнее, но лучше больше чем меньше.

sergej ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Например - как так вышло, что кириллицу в конце 800х только придумали, а уже в 1000х в Новгороде обычные люди писали друг-другу записки про «Настка, когда мне большой черпак вернёшь, жопа ты ушастая» на этой самой кириллице. И в те времена не было ни интернета, ни районо, ни начального образования.

Во-первых, поколению больших пальцев это может быть непонятно, но интернет для распространения письменности не нужен. Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы. Можно даже проследить историю изменения состава алфавита.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

Я не могу судить потому что сам не математик, но слышал что вроде вполне себе да.

Просто я как-то читал разбор пассажа про кометы за авторством какого-то физика (фамилию не помню, можно найти). Он там крайне аккуратно, я бы даже сказал, интеллигентно интересовался, каким образом знания Фоменко как математика состыкуются с той лютой ересью, которую он несёт, делая расчёты.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Без учебников, без организованного обучения, и чтобы от создания письма (причём для совсем другого славянского региона за тыщи километров от Новгорода) до практически поголовной грамотности (когда в письмах бытовуха обычных жителей - это явно тянет на поголовную грамотность) в целом городе, немаленьком по тем временам? Не, тут 150 лет явно не хватит.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

Берестяные грамоты почти все на кириллице.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами». Это достаточно объёмные вещи, без наличия устойчивой письменности невозможные. Далее, чуть позже, Кирилл с Мефодием составили (не придумали, не изобрели) русскую азбуку и сами перевели Евангелие, Псалтырь и пр. на «славянский язык» по просьбе моравского князя для Моравии. Вопрос - а для кого они книги переводили? Не для себя же. Они их наизусть знали, и зная славянский могли и без книг службы проводить. И в Моравии они учили «Богослужению на славянском», а не читать и писать. Иначе обучение славян грамоте несомненно было бы упомянуто как заслуга в житиях. Значит там уже были как минимум читатели.

Соответственно, кириллица, скорее всего, была известна намного раньше Кирилла и Мефодия. И это не пришлые греки научили славян читать и писать, а они сами научились славянскому письму, чтобы перевести греческие тексты.

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет. И способ письма, принятый у греков, в каком-то транформировавшемся виде запросто мог быть в обращении на русских землях задолго до Кирилла и Мефодия. Тогда и нет ничего странного в поголовной грамотности новгородцев, да и скорее всего жителей других русских городов, в которых берестяные грамоты либо сохранились в единичных экземплярах из-за отличий в почве, либо просто никто их не искал толком.

Происхождение глаголицы - тоже ещё та загадка. Причём некоторые официальные историки считают что глаголицу изобрели Кирилл с Мефодием. :) Но зачем грекам изобретать ни на что не похожую глаголицу, если уже есть очень похожая на греческий будущая кириллица? Опять же, на глаголице тексты нашлись в Болгарии, а не в Моравии. Католики римские вообще считали что глаголица это готский алфавит, хотя то, что считается готским письмом как раз больше похоже на кириллицу.

Ещё есть упоминание, что до крещения наши предки писали «чертами и резами». И что это не была кириллица или глаголица. Но глаголицей на бересте (а это была единственная доступная «бумага» на Руси) хрен попишешь, а кириллица на берестяных грамотах - именно что черты и резы, а попробуй как-то иначе, блин на бересте что-то написать. И кириллица вполне себе чертами и резами прекрасно пишется.

Ну и такое вот всё. Жутко интересно, но ничего не понятно.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы.

Или это просто учебные тетради учеников, которые только учились писать. Разумеется с ошибками и пр.

В общем, тут как минимум дохрена есть чего поизучать. И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Что сделали два новохроноложца? Позадавали аналогичные и вполне резонные вопросы, на которые официальнохроноложцы отвечать не хотят и тупо заявили тыкая в эти резонные вопросы, что русская письменность вообще чуть ли не прародитель письма на планете и т.п. Этруски там и всё такое.

Теперь любые вопросы по поводу реальной истории русской письменности у всяких любопытных аспирантов, студентов и школьников, которые ещё не в курсе что уже есть «консенсус» для тех, кому положено, к которому они не принадлежат, автоматически сливаются в лулзы старохроноложцами под смех о глупых новохроноложцах.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Stanson

Без учебников

Не так важны.

без организованного обучения

Или это просто учебные тетради учеников

Тебе придётся выбрать что-то одно. Алсо, гугли «грамота мальчика Онфима».

до практически поголовной грамотности

Поголовной грамотности на Руси не было. Даже в лучшие годы Империи, под конец 19-го века, грамотными была примерно пятая часть всего населения (считая детей).

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет.

Не более трёх тысяч лет.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами».

А также череп Иоанна Крестителя в возрасте 12 лет. На тему того, что там на самом деле написано, до сих пор ведутся споры.

И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Ты тупо повторяешь за дураками всякую херню. Тот же Зализняк допускает существование докириллической письменности, а Зализняк – это как бы мейнстрим в науке.

Резюмирую: перестань читать лабуду.

AP ★★★★★
()

Раздражают ли вас научпоп видео на русском языке?
Популисты. Всегда тянут гласные

Странно. Мне кажется, раздражение от языка либо неарийской внешки - одна из болезней алоизовича по Ширеру.

anon1984
()
Последнее исправление: anon1984 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Да, жаль, что дикторы вымерли, нонешним даже ударения неведомы без докУмента :)

«Практически все словари фиксируют норму гаста́рбайтер, но это ударение устарело, сейчас в основном все говорят гастарба́йтер. Мы фиксируем норму на предпоследнем слоге», — отмечает специалист.

Все верно говорит, ибо в слове гастер ударение именно на «предпоследнем» слоге. :)

anc ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)