А понимает ли лоровец правильно значение слова «Free» в переводе на русский язык?

Ну? И где ссылка на отклонённую правку?

Пример непонравившейся статьи про майонезную баночку напомнить и то, как в ней выискивали поводы удалить статью, включая требование предоставить согласие того, кто в эту баночку собственно, ну вы поняли... А этот пример между прочем, культовый.

свободная энциклопедия, где твою правку могут отклонить исключительно потому, что она не нравится хозяевам энциклопедии

у тебя вероятно извращенное понимание свободы

прочитай статью «свобода» на этой же википедии :)

изучите уже разницу между «негативными» и «позитивными» свободами. позитивные никто просто так не даёт (обычно даёт государство, компании, родители там и т.д., при этом что-то требует взамен), поэтому ожидать их от общественного проекта в отношении всех и вся мягко говоря странно

Ну что ты расстраивается? За некоторые пруфы в России уголовку можно получить.

А так - да. Тут есть ещё нюанс с трактовкой русского перевода + смешением со словом «воля».

Более того, за платно ещё больше.

у тебя вероятно извращенное понимание свободы

Зато жизненное. Я не стараюсь отрицать существование явления «кляузничества».

Вы так говорите, будто анархия - это что-то плохое.

Главная причина форков, если только не прекращение поддержки - неадекватное ЧСВ. И всё. Не ищи другого.

Главная причина форков, если только не прекращение поддержки - неадекватное ЧСВ. И всё. Не ищи другого.

Почему же? Сутяжнические игрища вполне себе тянут на мотив.

Ты сделал правку, тебе никто не запрещал и никто не наказал за это - это свобода.

У «хозяев» есть свобода её откатить. Всё абсолютно нормально как и должно быть.

Там тоже чсв. Я в статье про Мальчиша-Кибальчиша изменил ссылку на народовольца Кибальчича на ссылку на Виктора Сержа, который вырос во Франции и чья фамилия читалась как «КибальчИш», и который, сюрприз, был другом Гайдара. Но который был анархистом и «троцкистом», и поэтому в СССР отсылка к нему была заменена на отсылку к его дальнему родственнику. Правку не откатили.

Ты сделал правку, тебе никто не запрещал и никто не наказал за это - это свобода.

У «хозяев» есть свобода её откатить. Всё абсолютно нормально как и должно быть.

А у меня есть свобода сказать, что эта правка могла быть сделана с целью личных разборок, что собственно противоречит идее подлинной свободной энциклопедии. И мы плавно переходим к тому, чтобы свобода не была профанацией, оказывается должно быть «объективное проверяемое пространство» с четкими и понятными правилами игры.

И мы плавно переходим к тому, чтобы свобода не была профанацией, оказывается должно быть «объективное проверяемое пространство» с четкими и понятными правилами игры.

Вы хотите невозможного

Вы хотите невозможного

Тогда и свободы получается де-факто не существует, потому что точка зрения утверждаться будет не на основе истины, а на кое-чем другом...

Смартасс, перелогинься.

Смартасс, перелогинься.

Честно говоря, эту историю я только читал. Но главную суть ее уловил: в данном случае было продемонстрировано, как может быть уничтожена целая статья не на основе истины, а на основе кое-чего другого.

Тогда и свободы получается де-факто не существует, потому что точка зрения утверждаться будет не на основе истины, а на кое-чем другом…

Само собой. Все это гольная субъективщина, основанная на представлениях, на понимании слов, на временно господствующих ценностях и морали. Люди даже под словом «свобода» понимают тысячи разных, порой противолречащих друг другу вещей, а вы хотите чего-то объективного

Само собой. Все это гольная субъективщина, основанная на представлениях, на понимании слов, на временно господствующих ценностях и морали. Люди даже под словом «свобода» понимают тысячи разных, порой противолречащих друг другу вещей, а вы хотите чего-то объективного

О чем собственно и этот тред. И интересно, как английскую версию этого слова, которая еще более обширна, воспринимают читатели LOR.

Что значит «не на основе истины»? Что тебе непонятно в причине удаления той статьи? Что тебе неясно с понятием «энциклопедическая значимость»?

Что значит «не на основе истины»?

То и значит.

Что тебе неясно с понятием «энциклопедическая значимость»?

А докажите, что это именно была «энциклопедическая значимость», а не личная неприязнь к smartass, который показывал наглядно истинное лицо свободной энциклопедии, к которому и притянули за уши эту самую значимость. Мне достаточно логической подстановки в эту историю другого лица, чтобы понять подлинную причину удаления статьи, потому что согласно этой гипотетической подстановке эта статья могла остаться.

объективное проверяемое

Оно более менее есть только в науках, к которым применим критерий поппера.

В остальном «объективность» в глазу смотрящего.

Free alcohol free beer for free people of free-landia!

Так а в каком смысле по мнению лоровца переводится «Free Software»?

«Бесплатный как бесплатность слова?» или таки «Свободный как свобода слова»?

Никакой свободы врагам свободы! Свобода - это мы!

В частности, понимает ли лоровец, что слово «Free» в переводе на русский язык, может означать лишь бесплатный доступ и не более того?

Лоровец читал про free as speech

В остальном «объективность» в глазу смотрящего.

Что по сути есть силовое ИХМО, которое не выжило бы без силы его автора.

Гы, да шо вы говорите? :)

А мне перво-наперво вот это вспомнилось.

Само собой. Все это гольная субъективщина, основанная на представлениях, на понимании слов, на временно господствующих ценностях и морали. Люди даже под словом «свобода» понимают тысячи разных, порой противолречащих друг другу вещей, а вы хотите чего-то объективного

Обсуждение многих терминов, событий и т.п. без контекста бессмысленно также, как ставить диагноз по имени или форумной аватарке.

нет, сначала Кипелов спёр песню у кого-то другого. не помню я, как они назывались, но песня - клон один-в-один. и те, англоязычные, написали её немного раньше.

а что касается слова «free», то английский язык аналитический и конкретное значение слов зависит от окружения и контекста. и переводиться на русский слово «free» может самыми разнообразными способами, в зависимости от.

Кипелов спёр песню у кого-то другого
не помню я, как они назывались - клон один-в-один

Так вспомни. А Лорчане перемоют косточки, может тебе, а может Кипелову(!). Ну, те, у кого есть музыкальный слух. )

я точно не вспомню. это мы сидели и слушали записи качественного старого рока (настоящего, английского) с одним человеком. это была его коллекция. меня этот факт не настолько заинтересовал, чтобы оно запомнилось. но музыка там была спёрта прямо один-в-один. у меня с музыкальным слухом всё норм, потому я и обратила внимание. если я его увижу и не забуду, я спрошу, что там была за команда. но там были однозначно куда более старые и более мощные исполнители, чем местечковые рокеры.