ruwiki стартовал

Зачем оно, когда есть википедия?

Может ещё клоны stackoverflow порекламируешь?

Это и есть википедия, если что, только с нескучными обоями и рекламой.

Предлагаю слоган:

СТАТЬЯ ЗА СТАТЬЮ!

Кстати, да
Я сравнил, что пишет о Чайковском рувики и википедия
Раздел о т.н. «гомосексуализме» Петра Ильича скопирован один в один

Зачем оно, когда есть википедия?

Правильный вопрос - зачем нужен доступ к википедии, если есть рувика.

что молчим

Предлагаешь крикнуть троекратное ура? Впрочем я например за то, чтобы были доступны различные мнения. Педивикия давно напрашивается на отмену за отмену.

ru.ruwiki.ru

Лучше ru.ru.ru, а то непонятно как-то

Зачем оно, когда есть википедия?

Затем что википедия скоррапчена отрицателями реальности. Там модераторы с магическим мышлением, которые льют ложь и пропоганду прямо в статьи. Данным Википедии теперь нет веры, приходится кросс проверки делать.

Скопирован не только один раздел одной статьи...

что пишет о Чайковском рувики и википедия

Ты не ту статью сравниваешь, очевидно же куда надо смотреть.

Потому что Википедия – оригинал, а рувика – жалкий вторичный подментованый клон с одним языком?

Затем, что сейчас есть википедия - одно место, где есть вся информация. Если начать пилить клоны, то информация со временем размажется по всем ним и в итоге будет такая ситуация, что для того, чтоб собрать всю информацию, то нужно будет прошерстить 100500 клонов википедии. А оно нужно?

А нечего энциклопедию в качестве политического обозревателя использовать. То что политические статьи всегда и везде будут ангажированы в чью-то пользу это очевидно.

Чтоб в русскоязычной были редакторы из России.
А не с англоязычных стран.

Энциклонги!

Дизайн какой-то гейский

Правильный вопрос: зачем нужен интернет, когда есть чебурнет.

Зачем оно, когда есть википедия?

Что значит зачем? Это плавная подготовка к Чебуратору.

Зачем нужны редакторы из страны с цензурой и посадками за лайки? Они не могут выполнять свою работу качественно.

Чтоб в русскоязычной были редакторы из России.

Для СМИ хорошо сработало, да?

Зачем нужны редакторы из страны с цензурой и посадками за лайки? Они не могут выполнять свою работу качественно.

А зачем нужны необъективные редакторы с магическим мышлением?

Данным Википедии теперь нет веры

теперь

помню еще в 2010 году высмеивал тех, кто берет инфу с вакапидии, а я тот еще слоупок

помню еще в 2010 году высмеивал тех, кто берет инфу с вакапидии, а я тот еще слоупок

Дело в том что этот рак расползался по вики планомерно и в 2010м у них еще руки не дошли до большинства статей. Для беглого поиска исторических справок вики была хороша, для чего-то более серьезно конечно же нет.

Что значит зачем? Это плавная подготовка к Чебуратору.

Ну только разве что для этого

Те редакторы, которые есть в википедии, там потому, что они годами проявляли инициативу. А не ныли о том что в статьях неверная/неполная информация и её никто не исправляет. От того что кто-то сделает её клон и назначит туда редакторов, которые до этого уже не осилили стать редакторами википедии - их продуктивность не повысится, они всё так же будут бездельничать и ныть с понятным результатом. Ну, несколько политических статей поправят в угоду заказчикам, только вот нормальные люди в википедию не за политикой ходят.

только вот нормальные люди в википедию не за политикой ходят.

Полностью с вами согласен, но эти редакторы начали лезть во все статьи где хоть как-то указана Россия и чекрыжить их. Это буквально вандализм.

Т.е. эти редакторы принесли политику в википедию.

Затем что википедия скоррапчена отрицателями реальности. Там модераторы с магическим мышлением, которые льют ложь и пропоганду прямо в статьи. Данным Википедии теперь нет веры, приходится кросс проверки делать.

Ты серьезно сейчас?

Данным Википедии теперь нет веры

вобще смысл википедии был не в том, чтоб ей верить, а в том, чтоб ходить по источникам на которые она ссылается и думать.

А можно пример статьи с ложью и пропагандой?

Ты серьезно сейчас?

Абсолютно, откройте ссылку что я постил выше как пример драмы и прочитайте.

А что, разве существует неанглоязычная Википедия?

Где это такое?

А можно пример статьи с ложью и пропагандой?

Да когда ж вы читать научитесь, ссылка выше.

Абсолютно, откройте ссылку что я постил выше как пример драмы и прочитайте.

По ссылке ватный бред.

Где это такое?

Это скоординированная атака тупостью несколькими пользователями сразу?

Ну, тут ещё интереснее будет.

Нет, это ты не предоставил ссылку на пруфы.

Потому что Википедия – оригинал, а рувика – жалкий вторичный подментованый клон с одним языком?

А БСЭ и другие это тогда что?

А БСЭ и другие это тогда что?

Книжки.

Да нет, по той ссылке не бред, но там политическая статья с очевидными последствиями. А он заявляет что портят неполитические.

Dimez, жги. У этого треда нет шансов.

Я хотел ссылку на статью в википедии, желательно неполитическую.

С политическими то понятно срач и объективность в глазу смотрящего :)

А не с … стран

Ну вы для начала по-русски писать научитесь, лол.

Да, уклон будет в другую сторону, разнообразие мнение лучше чем одно перекошенное на бок.

Да, уклон будет в другую сторону, разнообразие мнение лучше чем одно перекошенное на бок.

Википедия она +- про подтвержденные (с пруфами) факты. Что тут получится мы все прекрасно знаем. Собственно, это отлично видно даже на примере форков LOR :D

разнообразие мнение лучше чем одно перекошенное на бок

вот первая статья, которую мне предложила рувики про терракт в Крокусе. Как минимум на настоящей вики больше разнообразий во мнениях же. Мягко говоря.

В принципе, ПОКА английская и французская википедии существенно качественнее по фактологии российской. К сожалению, нет шансов, что ruwiki будет лучше, так как политрук по определению в матчасти разбирается хуже непосредственного специалиста, а делать надо так, как считает правильным политрук.

К сожалению, нет шансов, что ruwiki будет лучше, так как политрук

Не поэтому. Кого вы обманываете?)

Дело даже не в том, что тут явно будет проверяющий. Дело в том, что у этой штуки не будет органически сложившегося комьюнити.

Круто. 40% аннотации - мнение Сеньора Писанелло о вопросе, и только 60% - краткое описание факта.

Надо будет вступить в ряды редакторов и приплетать мнение Сеньора Писанелло и его друзей по поводу любой статьи.