LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как понять что ты тупой?

 , , , профнепригодность,


0

1

Очень просто! Нужно встретить задачу которая понятна буквально на интуитивном уровне. Открыть редактор и не суметь её решить сходу.
В голове переклинивает, ты точно знаешь что тебе надо делать и ступоришься на том как делать. Замираешь и смотришь на экран как додик последний. Кабзда, если извилины шевелятся то у моих кататония. Это фиаско братан :D Я не знаю с чем это сравнить, это как налить чаю, взять ложку и думать, тебе туда соль сыпать или сахар и офигевать от того что ыт об этом вообще задумываешься. Это просто пример, такой шизы у меня нету. Но хотелось яркого сравнения.

Короче сижу я такой и думаю дай полистаю PIL четвёртое издание для Lua, а то память у меня как решето постоянно всё забываю и надо по кругу гонять одно и тоже, ну типа листаю и листаю, типа ну ага, ну эге и тут задачка банальная как банан.

Exercise 6.5: Write a function that takes an array and prints all combinations of the elements in the array.
(Hint: you can use the recursive formula for combination: C(n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). To generate
all C(n,m) combinations of n elements in groups of size m, you first add the first element to the result and
then generate all C(n - 1, m - 1) combinations of the remaining elements in the remaining slots; then you
remove the first element from the result and then generate all C(n - 1, m) combinations of the remaining
elements in the free slots. When n is smaller than m, there are no combinations. When m is zero, there is
only one combination, which uses no elements.)

Упражнение 6.5: Напишите функцию, которая принимает массив и выводит все комбинации элементов в массиве.
(Подсказка: вы можете использовать рекурсивную формулу для комбинации: C (n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). Чтобы сгенерировать
все C(n, m) комбинаций из n элементов в группах размером m, вы сначала добавляете первый элемент к результату и
затем генерируете все C(n - 1, m - 1) комбинации оставшихся элементов в оставшихся ячейках; затем вы
удаляете первый элемент из результата и затем генерируете все C(n - 1, m) комбинации оставшихся
элементов в свободных ячейках. Когда n меньше, чем m, комбинаций не существует. Когда m равно нулю, существует
только одна комбинация, в которой не используются элементы.)

Для таких же тупых как я, нужно вывести все комбинации из элементов массива, комбинации должны быть заданного размера, а не просто длинны массива, исходный массив не должен быть модифицирован, реализация должна быть на основе хвостовой рекурсии, которую Lua автоматически устраняет.

И йя не смог. Вот прям сразу взять и написать. Истории успеха это конечно здорово, когда всё получается, когда всё складно и ладно, выезжаешь во всё лишь получив вводные. Вот про это все пишут все это смакуют. А вот провалы, спотыкания на ровном месте, затупы вселенских масштабов. Они у вас бывают? А как часто? Есть тру стори, похожего характера, когда вас прям переклинивало/ет? В расчёт не берутся случаи когда вы я фиг знаю дебажите неизвестный вам протокол или делаете что-то для области знаний где для вас вся терминология в новинку, там то понятно сходу по определению невозможно ничего сделать. Но вот в обыденных ситуациях, ну или не совсем оных. Признавайтесь! Чё я один такой глупый? :D

А линукс тут при том что линукс для умных.

★★★★★

Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 4)

Ответ на: комментарий от AntonI

делятся на физику и коллекционирование марок

Это изречение устарело уже как 100 лет и сейчас является антипттерном.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Пойти поспать — это сделать хотя бы какую-то попытку решения проблемы — проверить одну из гипотез. Если после хорошего сна эффект пропадёт, и задача будет решена нормально, значит дело было в этом.

+много за сон. Прям недавно фигня была, занялся задачей, кручу верчу а сам спать хочу, с утра за 10 минут сделал, против 2 часов бессмысленного занятия фигней вечером.

anc ★★★★★
()

Если я не знаю, как решить задачу, и даже не вполне представляю, для меня это идеальная ситуация.

Беда начинается, когда я точно знаю, как решить задачу. Или точно знаю, как узнать решение. Частенько при этом меня переклинивает и я способен прокрастинировать месяцами, ничего не делая.

vbr ★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Может я неправ, тогда жду ссылки на публикации, в которых подтверждено, что именно все (а не большинство или в среднем) люди оперируют образами эффективнее, нежели символами.

Ты не неправ, ты почему-то проскакиваешь целый пласт индивидуального развития человека и начинаешь рассуждать с середины, и с твоей точки зрения всё так.

Ссылок не будет, так как я этого набрался из книг, такие дела.

Начинаем с рождения и двигаемся дальше. Всё, что воспринимает человек, есть образы. До момента, когда человек уверенно начинает оперировать символами проходит много времени. Вот человек научился говорить и даже что-то писать, и даже это время ещё нельзя отнести к переходу на «жизнь в мире символов». Где-то в школе, институте или позже таки возможен окончательный переход в восприятие мира через текст, формулы и тд, но случится это не со всеми. Вот с этого места ты начинаешь рассуждать, где-то между школой и взрослой жизнью. Однако, если прервать развитие человека до перехода, то никакого мышления символами не произойдёт и человек так и останется в мире образного мышления навсегда. То есть образное мышление есть мышление по умолчанию, а символьное уже надстройка.

Есть области, где образы вообще слабо приемлимы

Я не утверждал, что образное мышление всегда имеет преимущество или должно применяться везде, это было бы абсурдом, ибо тогда люди не изобрели бы никакого формального мышления за ненадобностью онаго. Я утверждаю, что оперирование символами — «дорогое удовольствие», по сравнению с образным мышлением. Это тебе подтвердит любой нейрофизиолог.

Тут как будто возникает опять противоречие, ведь с помощью математических или иных формальных методов сложные задачи делают простыми и они перестают так сильно напрягать мозги, и более того, они заруливают любое образное мышление по скорости и простоте в известных случаях, но здесь никакого противоречия нет, ибо для этого требуется колоссальный многолетний тренинг и новые более сложные задачи снова становятся дорогостоящими для мозга.

Да, это, скорее всего так. Но именно «большинство людей». Это не то же самое, что «все люди». И даже не то же самое, что «подавляющее большинство людей».

Большинство людей — визуалы. Остальные аудиалы, кинестеты и дигиталы, но чистых видов, разумеется, не бывает. Учитывая, что дигиталов мало (это неестественная ситуация — быть таким, не натуральная), а для кинестетов, которые в меньшинстве среди «естественных видов», ещё не придумали ютубов, то остаются визуалы и аудиалы. Вот это и есть подавляющее большинство людей. Ну и учитывая, что дигиталы пришли скорее всего из визуалов и не перестали такими быть, и что даже самый отпетый кинестет или аудиал лучше воспринимает образную инфу, чем символьную, то и получаются – все люди.

я не считаю первых дебилами, потому что я знаю, что среди них есть достаточно талантливые композиторы и поэты, а таких людей сложно отнести в разряд «дебилов»

Речь вроде шла о программистах, и в любом случае, это было сказано так — просто для резкости, для контраста 😊

слишком много разный утверждений, пусть и связанных между собой, но с достаточно слабыми внутренними связями

В моей болтовне только термин «символ» не очень как-то, но мы вроде понимаем, что речь идёт о всяких сложных «алфавитах».

papin-aziat ★★★★★
()
Последнее исправление: papin-aziat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

так как я этого набрался из книг, такие дела

Тогда понятно. Часто проблемы начинаются именно с этого.

Нет, книги читать, конечно же, хорошо. Некритически воспринимать то, что в них написано — не очень.

Большинство людей — визуалы. Остальные аудиалы, кинестеты и дигиталы

Это очень сильное упрощение. Люди не делятся на четыре типа вот так просто. И на восемь или двенадцать тоже не делятся. А ещё может быть один и тот же человек визуал при восприятии и обработке информации из одной области знаний, аудиал для другой и дигитал для третьей.

То, что ты здесь расписываешь, имеет место, но как очень упрощённая модель. Реальность намного сложнее и разнообразнее. Как, говорится: действительность не хер собачий — она сложнее и богаче. Не очень люблю приводить цитаты, но тут прям вот очень в тему.

я не считаю первых дебилами, потому что я знаю, что среди них есть достаточно талантливые композиторы и поэты, а таких людей сложно отнести в разряд «дебилов»

Речь вроде шла о программистах, и в любом случае, это было сказано так — просто для резкости, для контраста

Да, если о программистах, то, пожалуй, действительно первым не место в профессии, потому что программист, которые не может конкретное и реальное перевести в абстрактное (а в коде работать можно только с абстрактным по очевидным причинам) — хреновый программист. Это действительно так.

В моей болтовне только термин «символ» не очень как-то, но мы вроде понимаем, что речь идёт о всяких сложных «алфавитах».

Да, я тебя вроде бы хорошо понимаю, никаких претензий. Я там в конце просто извинился за свою, возможно излишнюю, многословность заранее. Я мог сформулировать короче и без вот этих вот «списков» нумерованных, но мне хотелось быть уверенным, что я буду правильно понят.

CrX ★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

учёные не знают ответа как и почему появилась речь

Учёные не знают ответа как и почему появилось вообще всё. Это никак не мешает наблюдать и понимать то, что есть.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

принципиально отличные феномены

Ноам Хомский вышел из чата. Структуралисты подавились мацой.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alden

Да бывает. Мне тут надо было накостылить по быстрому циклически перезаписываемый лог для ПЛК Siemens. Сидел чёт тупил час наверное.

Да от настроения тоже зависит. Бывает и такое например: надо сделать срочно, делаешь на костылях, а потом уже перепиливаешь пофэншую. Единственный минус такого подхода, это забывчивость в виде «забыл поставить себе напоминалку на тему перепилить».

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну я считаю что в программировании самое сложное и важное это вовсе не вот эти вот рекурсии с алгоритмами, а выстраивание системы абстракций.. Иерархии классов, всякие там интерфейсы, протоколы взаимодействия и т.д. и т.п.

Так и есть, полностью поддерживаю! Наступал на грабельки в виде «начинаешь делать по фэншую», а тебе фигак! надо срочно! и вот в результате, бОльшая часть по фэншую и затем тупой, ну или не совсем тупой, но все-таки быдлокод, который весь фэншуй отправляет курить бамбук. Возвращается к этому коду лет через 5-10... и уже самому весьма тяжеловато его поправить. Одна-две быдло функции могут надолго застопорить процесс.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Друзья, вы говорите все вместе об одной и той же проблеме. Это что-то сродни ОКР. Когда есть задача и дедлайн - высирается решение здесь и сейчас и это нормально. Суперпрофессиональный задрот выдаст сразу суперкод. Ориентироваться на это не стоит. А вот ОКР любого уважающего себя человека, заставит итерировать архитектуру, подход, структуру и т.д. Не стоит загоняться) Сон, конечно, важная тема.

Anoxemian ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Оказалось, что я на каком-то этапе под другим именем стал сохранять, а на сайт заливал один и тот же старый файл. Тоже тогда ощутил себя офигеть каким тупым.

Вы не первый и не последний с «подобным багом», когда путают тестовую ветку с продуктивной.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Та же фигня была, только с исходном поюсовым. Даже ещё хуже, локально правил а копировать на кластер забывал, запускаю на кластере - не работает… и так раз за разом.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Это изречение было и будет верно во все времена, даже до появления физики, его просто надо правильно парсить.

AntonI ★★★★
()

Как понять что ты тупой?

Шутка

Если разработкой не занимается, то «тупой».

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Nervous

Ой всё.

Просто вы неважно представляете и то, как устроена экономика, и то, как устроена математика. В тех редких случаях, когда вы более менее добросовествно пытались что-то обсуждать серьезно - вы плыли на уровне представлений младшеклассника.

И чтобы скрывать это, вы решили ограничиваться фразами-междометиями? Так вы уже опоздали. Схема «я знаю но вам не скажу» уже не работает. Хотите участвовать в обсуждении - участвуйте. А так вас только еще жальче

vaddd ★☆
()

Признавайтесь!

Я помню как-то решил написать рекурсивный разворот односвязного списка, в голове вроде всё по шагам разложил а в коде фигня какая-то вышла.

Но ничего, вот сейчас вспомнил, сел, написал.

Или вот в школе прочитал книжку по программированию калькуляторов типа МК-59 и нифига не понял. Только и мог что из ТМ программы перепечатывать. А на следующий год мельком глянул - и слету сам стал простенькие программки составлять.

Это я к чему, тупить это норм, сегодня потупил - а завтра уже норм.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Возьмите для примера жизнь среднего человека, включая сон, еду, отдых, работу, передвижение, общение. Как часто он составляет математические или хотя бы символьные модели своих действий

А каким образом человек предсказывает попадет ли он ложкой в рот?

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Если ты понимаешь, что ты тупой — ты не тупой %)

Обратное тоже верно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Люди не делятся на четыре типа вот так просто. И на восемь или двенадцать тоже не делятся.

А ты возьми и подели, делов-то, чего они тебе сделают?

А ещё может быть один и тот же человек визуал при восприятии и обработке информации из одной области знаний, аудиал для другой и дигитал для третьей.

Не вопрос. Прокачивать надо все каналы. Вообще-то поиск ведущего канала и его использование для донесения информации относится к малоразвитым особам: жертвам энелперов, всяких тренингов, сект и тд.

действительность не хер собачий — она сложнее и богаче

Я не знаю, почему тебе кажется или как-то тебя это напрягает, что я вижу мир как бы простым. Да, всё сильно сложнее и разнообразнее, и что это даёт?

Когда я активен, мне требуются упрощения, чтобы получать результаты, и здесь мы можем делиться друг с другом инфой, ибо это можно вот так просто рассказать, бери и пользуйся, не жалко.

Когда я погружаю себя в гипноз и медитирую, то он выглядит иначе, да, неизмеримо богаче, жутко сложнее, и что? Предлагаешь перейти на язык созерцателя в общении?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Где-то в школе, институте или позже таки возможен окончательный переход в восприятие мира через текст, формулы и тд, но случится это не со всеми.

Невозможен. Человек не киборг, и основной канал восприятия мира и других людей всегда останется образным. Даже у самых упоротых технарей, возомнивших себя сверхлюдьми. А вот в течение 8-часового рабочего дня, при условии тупой однообразной работы и отсутствия общения с кем бы то ни было - пожалуйста

Ах да, еще при отсутствии перерыва на обед и туалет

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Может и не тупой, а просто тугодум. Меня всегда удивляли люди которые на ходу принимают решения, у них просто нет физически возможности подумать осмысленно, просто хоп, хоп, хоп и всё.

LINUX-ORG-RU ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А каким образом человек предсказывает попадет ли он ложкой в рот?

Вангует же. По схеме «если получалось последние сто раз, то наверное и сейчас попаду». Примерно так же человек и машину водит, и по ступенькам поднимается-спускается

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну, сам посмотри, для многих инфа без ссылки равно отсутствию объекта, и ничего, что речь идёт о явлении, которое можно протестировать, не вставая с дивана и просто используя себя, или проделав мысленный эксперимент.

Да, дигитал есть продукт образования, но это не значит, что он обязательно имеет преимущество. Кстати, крутые учёные и технари обычно очень артистичные натуры, и вот тогда да, преимущество на лицо.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну, сам посмотри, для многих инфа без ссылки равно отсутствию объекта,

Вы серьезно так считаете? Это для таких людей не отсутствие объекта, это обычный тупняк вкупе с ленью. Когда человек не привык к самостоятельному поиску/проверке информации и хочет чтобы кто-то это сделал за него

Да, дигитал есть продукт образования, но это не значит, что он обязательно имеет преимущество.

«Дигитал» - это продукт недообразования. Когда человека не научили жизни в обществе и он убегает в цифры потому что боится, стесняется, чувствует себя некомфортно с коллегами, с голыми бабами, и даже с мамой-папой. Если человек записывает себя в «дигиталы» - он этим сообщает о том, что ему неведомы и непонятны обычные теплые чувства даже к родным людям.

Соответственно, никаких преимуществ «дигитал» не имеет. Это уродец, патологическое состояние. Такие люди ищут себе пристанища в цифрах и пытаются забиться в них как в норку, чтобы минимизировать общение с людьми. А там, в норке, они могут сколько угодно мнить себя гениями, сверхлюдьми, высшей ступенью развития человека, чистыми логиками и тому подобные глупости.

Как говорилось ранее в другом треде - без человеческого общения такие люди как правило не создают семью и выбраковываются природой без потомства.

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Да уж, чего только не бывает…

Мне вот что интресно. Да, есть наверное какие-то тесты интеллекта и некие природные интеллектуалы, но я видимо к ним не отношусь, и возможно поэтому не понимаю как это работает. А вот что́ мне понятно.

Я всегда воспринимаю людей как довольно умных и одарённых, если у них хорошая движенческая связь между мозгом и телом. Это легко проверить маятником, что я и делаю периодически. И всегда, когда человек ведёт себя приятно, чистоплотный, говорит разумно и тд, всегда маятник даёт хороший показатель.

Если интресно. Берешь нитку где-то метр длинной, маленькой груз на один конец, цепляешь на указательный палец ведущей руки другим концом и просишь вытянуть руку с пальцем перед собой. Далее, ничего не делая специально, просишь просто смотреть на груз и представлять как он раскачивается из стороны в сторону. Если через минуту-две он раскачивается, то дело пошло. Если совсем ничего, то увы и ах, если 10 см, то такое себе, 20 — ну ничё, и тд. Если метр — вау.

Теперь про образное мышление и логику. Если о «дороговизне» логики для мозга надо объяснять, то хз, вон бери бумажку, карандаш и складывай 100500 чисел, как устанешь — сообщи, долго ждать не придётся.

А вот что интресно про образное. Кому бы я не предлагал познакомиться, например, с мнемоникой в виде метода Римская Комната (самый простой, кмк), то результат всегда высоко положительный, даже если перед нами совсем какой-то туповатый персонаж. То есть образное мышление (особенно локациями) не только очень «дешёвое», но ещё и доступно абсолютно всем.

Получается да, чистые дигиталы — сверхчеловеки, они таки победили в себе обезьяну ☝️

😁

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Да, есть наверное какие-то тесты интеллекта и некие природные интеллектуалы, но я видимо к ним не отношусь,

Люди еще толком не знают что такое интеллект, какие уж тут тесты )

Я всегда воспринимаю людей как довольно умных и одарённых, если у них хорошая движенческая связь между мозгом и телом.

А с Хокингом что делать будем? )

А вот что интресно про образное. Кому бы я не предлагал познакомиться, например, с мнемоникой в виде метода Римская Комната (самый простой, кмк), то результат всегда высоко положительный, даже если перед нами совсем какой-то туповатый персонаж. То есть образное мышление (особенно локациями) не только очень «дешёвое», но ещё и доступно абсолютно всем.

Это говорит о том, что мы все, по сути животные с более развитым мышлением, вне зависимости от знания арифметики.

Получается да, чистые дигиталы — сверхчеловеки, они таки победили в себе обезьяну

Они ее не победили. Чистых дигиталов не существуют. Существуют люди, которым по каким-то причинам, чаще психическим, трудно выполнять общественные функции. Поэтому они оказались в роли инвалидов, вынужденных уделять повышенное внимание оставшимся конечностям (как в стишке-страшилке «я не хожу в кино, и не читаю сказки, зато я нюхаю и слышу хорошо»)

Опять же как не вспомнить ваши же слова про известных ученых, которые были артистами или талантливыми лекторами, или крутыми организаторами. Вот это да, универсальное развитие. Так что побеждать обезьяну не только невозможно, но и не надо )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А с Хокингом что делать будем?

Дык он инвалид, но связи-то, управляемость, могут быть хорошие! Если доверять фильму про него, то он ведь тренировался пока мог, чтобы болезнь не свела его в могилу. И в кресле он не тупо зависает, чем-то шевелит постоянно (я, кстати, не в курсе, он там жив ещё?). Невзоров где-то говорил, что он даже какую-то уборщицу обрюхатил (было, нет?). Думаю, там всё в порядке с идеомоторикой.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Нет. Это изречение используется сталинистами и им сочувствующими любителями тоталитаризма, что бы свести науку до узких рамок STEM и ни дюйма дальше — т.е. до квадратно-гнездовой казарменщены. Для остального же ПОСТУЛИРУЕТСЯ принципиальная непознаваемость научным методом вместо которого должна быть использована Воля Начальства (см. ответ диссернету от главного историка РФ Владимира Мединского). Междисциплинарные исследования тоже идут под нож, см. например, кейс Шпилькина (объявлен экстремистом и иностранным агентом).

Ну да, дело Кабова тоже, да:

а пока обратим внимание на саму методику ... В сжатом виде её можно описать так: учёный взял у государства на год деньги для доказательства теоремы. В первом квартале доказать не удалось — значит, результат выполнения 0%. Во втором тоже не удалось — результат выполнения 0%. В третьем — доказал. По этапам выполнимость проекта 33,3%, т.е. меньше половины. Значит, проект считать выполненным нельзя, и сумма ущерба государству составляет сумму субсидии.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 7)
Ответ на: комментарий от thunar

Нет. Это изречение приписывается Резерфорду, который ни разу вот сталинистом не был.

Физика это наука о моделях окружающего мира. Если какая то наука как то адекватно описывает окружающий мир, то она это делает в рамках некоторой модели, т.е. является в этой своей части физикой (даже если она психология).

Если не описывает окружающий мир, то она является коллекционированием марок (даже если она физика эфира или торсионных полей).

Скажем сами химики признают, что вся химия сидит в уравнении Шрёдингера. Но поскольку мы решать его умеем в очень ограниченном числе случаев, то приходится возиться с ретортами:-)

AntonI ★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

Нет. Это изречение прописывается Резерфорду...

который жил 150 лет назад. Вследствие чего

изречение устарело уже как 100 лет и сейчас является антипттерном...

очень котируемым у любителей Сапога — не надо им помогать в этом.

т.е. является в этой своей части физикой

Не является, т.к. тогда это был бы чистой воды редукционизм, отрицающий эмергентные явления. Научный метод же применим к широкому классу явлений покуда для них получается определиться с методикой устранения субъективности. Хоть для чёрного ящика произвольной сложности внутри.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от thunar

Аристотель и Платон жили ещё раньше Резерфорда, видимо рассуждения о платоновых телах совсем устарели, правильных многогранников не бывает а все кто ими пользуются являются любителями сандалии (не знаю были ли сапоги тогда).

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Нравится поясничать? Ну я тоже могу:

Аристотель и Платон жили ещё раньше Резерфорда, видимо рассуждения...

...о крови, слизи и двух видах желчи должны быть всенепременно приняты в расчёт современной доказательной медициной, ну потому что домкрат Гиппократа, Аристотель и Платон. Изречения же не устаревают ага. И да, конечно же медицина — это не наука, потому что в силу зашкаливающей сложности объекта исследования даже теоретически не может быть сведена к физике. Следовательно, медицина — это коллекционирование марок, а главным источником медицинских фактов должна быть Партия и совбез при Президенте (био-комары, этническое оружие, заразный гомосексуализм, чудотворные иконы).

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от thunar

Я специально указал что речь идёт о платоновых телах, не надо мне приписывать то чего я не говорил.

Меня всегда удивляло как люди вроде Вас, имеющие прекрасное образование и работающие на переднем крае естественной науки, воспринимают мир исключительно в чб цвете и относят окружающих скажем к любителям сапога на основе определения что такое физика. Мне непонятно как учёный может так поступать со своим основным инструментом - головой - отказываясь напрочь от критического мышления.

Вопросов к Вам больше не имею.

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

специально указал что речь идёт о платоновых телах

А я уже специально начал клоунаду что бы хоть как-то Вас расшевелить и намекнуть, что не все изречения великих одинаково полезны — раз изначальный тезис про устаревший антипаттерн Вы проигнорировали.

Можно ещё статью Дейкстры про goto вспомнить, которую он писал в контексте тогдашних практик среди fortran70-погромистов — и которую до сих пор бездумно цитируют словно религиозную догму, хотя что бы так писать на современных ЯП — ещё надо постараться.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

бьется в конвульсиях и как-то попадает

Тот, кто не попадает ложкой в рот, погибает от голода, не даёт потомства и не проходит естественный отбор. Поэтому мы таких особей и не наблюдаем вокруг. Природа жестока %(

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Типа бьется в конвульсиях и как-то попадает?

Странные у вас возникают гипотезы. О подсознательной координации движений, о мышечной памяти - не? Не слышали?

Или вы рассчитываете в цифрах и буквах траекторию движения пальца с учетом координат носа, чтобы поковыряться?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Тогда что есть цифровые или символьные модели? Наличие модели физического мира внутри головы, мне кажется, очевидно.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Тогда что есть цифровые или символьные модели?

Это следующая ступень абстракции - на сознательном уровне, через языковые модели

Наличие модели физического мира внутри головы, мне кажется, очевидно.

Если вы хотите засчитать за модель поведения передвижение амебы на более освещенное место - пожалуйста, засчитаем. Но тогда придется начать заново разговор с вашей новой терминологией. Потому что вообще до сих пор разговор шел о сознательном. Когда вы сознательно используете некие абстракции реального мира - словесные, графические, текстовые, цифровые. Полагаю, что все-таки при поднесении ложки ко рту вы их не используете, а полагаетесь на свои инстинкты и привычки.

vaddd ★☆
()

Как понять что ты тупой?

Мммм.... Заметить, что ты много лет сидишь на Дебьяне мирясь с его граблями? Я когда-то именно так и подумал про себя. И ещё не скоро ушёл с Дебьяна :)

А линукс тут при том что линукс для умных.

Не всякий :)))

R_He_Po6oT ★★★★
()

Как понять что ты тупой?

Если тратишь время на lua.

ox55ff ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous
  1. раскурить, как писать рекурсивные алгоритмы

А они вообще где-нибудь кроме учебных задач смысл имеют? Недостатков у них много,а полезные на практике достоинства есть?

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Заметить, что ты много лет сидишь на Дебьяне мирясь с его граблями?

1.А где их нет?

2.Грабли обычно относятся к какому-нибудь софту,а не к дистрибутиву, и остаются таковыми куда этот софт ни поставь.

P.S. Сижу на Дебиане с 1997 года,особых жалоб не имею. А те жалобы что есть - вызваны недостатком моей квалификации,в свою очередь вызванной слишком редким применением тех инструментов которые создают проблемы - просто потому что за время неиспользования успеваю забыть разные тонкости.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тот, кто не попадает ложкой в рот, погибает от голода

Уже не погибает. Его покормят, возможно что и внутривенно или еще как.

Поэтому мы таких особей и не наблюдаем вокруг.

Количество больных, тем не менее дающих потомство и передающих свои дефектные гены дальше, постоянно растёт. И ничего хорошего в этом нет. Обратная сторона эффективной медицины :(

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А они вообще где-нибудь кроме учебных задач смысл имеют? Недостатков у них много,а полезные на практике достоинства есть?

А как же. Есть множество таких задач, которые более кратко и элегантно описываются рекурсивно. Например, работа с рекурсивно описанными структурами данных; задачи, сводящиеся к более простым подзадачам и т.д.

Правда, для полноценного использования рекурсии требуется определённая поддержка со стороны языка (tail-call elimination). В жопаскрипте, к примеру, её нет, и, похоже, не будет (позорище).

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это уродец, патологическое состояние. Такие люди ищут себе пристанища в цифрах и пытаются забиться в них как в норку, чтобы минимизировать общение с людьми.

Небольшая поправка-дополнение - желание минимизировать реальное общение и заменить его цифровым может возникать из-за не слишком интересного физического окружения. Не все живут в научном городке при университете. Если человеку интересны электроника и компьютеры,а поблизости преобладают люди с интересами типа водки-рыбалки-баб - то желания много и тесно общаться с ними сверх минимальной необходимости желания не возникает. Лучше тут на форуме посидеть и о высоких материях поспорить.

«Дигитал» - это продукт недообразования. Когда человека не научили жизни в обществе

Cпорно. В истории немало примеров когда такие не умеющие жить в обществе совершали что-нибудь полезное,а то и выдающееся. В российской действительности умение общаться с гопниками полезно с точки зрения выживания. Но я сомневаюсь что хоть кто-то из тут присутствующих стремится к жизни в таком обществе,даже если умеет.

ему неведомы и непонятны обычные теплые чувства даже к родным людям.

Можно подумать что наличие близкой ДНК автоматически гарантирует общее мировоззрение и общие интересы. Особенно при существенной разнице в возрасте(поздние дети у пожилых родителей).

watchcat382
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)