LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Есть ли дистрибутив полноценно реализующий свободы GPL?

 , ,


0

1

GPL предоставляет получателям компьютерных программ следующие права, или «свободы»:

  • свободу запуска программы, с любой целью;
  • свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду);
  • свободу распространения копий;
  • свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду).

Есть ли хоть один дистрибутив Linux (или другой ОС) в котором все эти свободы действительно бы были, а не только декларировались?

Первая и третья, понятно, есть везде. А вот с остальными двумя всё сложнее.

Предположим, я внезапно захотел изучить, как работает firefox и сделать, чтобы сайты с сертификатом Letsencrypt отмечались как потенциально опасные (подобно нешифрованным сайтам).

Практически в любом дистрибутиве мне для этого надо отдельно скачать пакет с исходниками, наложить патчи от производителя дистрибутива, скачать зависимости для компиляции. Затем удалить установленный firefox, собрать из исходников, исправить исходники до нужного мне состояния, сделать из исходников пакет и установить собранный пакет.

Потом, чтобы при обновлении моя доработка сохранилась, мне надо снова получить неизменённые мною исходники, сделать из разницы своих и неизменённых исходников патч, а затем после каждого обновления системы повторять часть с скачиванием исходников, наложением патча, сбором пакета и установкой пакета.

То есть свобода как бы есть, но её реализация напоминает право быть избранным.

Действительную реализацию этих свобод я видел в Emacs (код на Emacs lisp доступен сразу, изменения часто можно сделать просто отдельным файлом, который перекроет нужную функцию), в программах, являющимися локальными сайтами (типа webmin) и в 1С (все типовые программы поставляются в исходниках в предположении, что конечный пользователь будет их допиливать под себя).

Есть ли какой-нибудь дистрибутив, в котором пакеты были бы представлены текущими исходниками + исходниками от поставщика. И при обновлении исходников от поставщика автоматически обновлялись бы текущие исходники как это сделано в git или kdiff3 (а при невозможности автоматического объединения, запускался бы тот самый kdiff3) и автоматически собиралась новая версия бинарника?

В Debian даже файлы в /etc при обновлении не объединяются:

Configuration file `/etc/bash.bashrc'
 ==> Modified (by you or by a script) since installation.
 ==> Package distributor has shipped an updated version.
   What would you like to do about it ?  Your options are:
    Y or I  : install the package maintainer's version
    N or O  : keep your currently-installed version
      D     : show the differences between the versions
      Z     : start a shell to examine the situation
 The default action is to keep your current version.
*** bash.bashrc (Y/I/N/O/D/Z) [default=N] ? 
★★★★★

Не, ну ты начал за здравие. Про свободы. А закончил про удобство. А в примерах сравнил интерпретируемые программы с компилируемыми. Ближе всего к твоим хотелкам скорее всего гента с собственным оверлеем

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

А закончил про удобство.

Так без удобства нет свободы. Вот представь себе страну, где задекларированы свободы человека, но для смены адреса надо лично обойти десяток учреждений и в каждом выполнить какое-то задание (написать автобиографию, принести из архива историю места будущего проживания, написать план жизни на ближайшие десять лет на новом месте не менее двадцати листов, …), для высказывания своего мнения его надо не позднее чем за две недели изложить рукописно и лично вручить архивариусу, а в суде запрещены представители-адвокаты.

скорее всего гента с собственным оверлеем

Даже в генте нет текущего и оригинального исходника.

Если изменять исходники как в 1С везде, где просто захотелось (вот здесь кнопку хочу круглую, вот там пункты меню переставить, в cp прогресс бар прикрутить, …), то быстро придётся отказаться от обновлений насовсем.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Собственно, откуда появилась данная тема. Беседовал о преимущества открытых исходников и приводил в пример как раз 1С, что вот у конкурентов программа закрыта и если какая-то проводка неправильна, то надо ждать пока разработчики соизволят исправить, а в 1С можно быстро поправить самому или вообще полдюжины своих документов напридумывать. А следующий вопрос был: ну ладно, в 1С все всё правят, но вот у меня Firefox (на оффтопике), как в нём свою функцию добавить, какой исходник править? И ответить мне было по сути нечего.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Так без удобства нет свободы

Это ложь. Я тебе так же пример подкину. У тебя есть свобода передвижения. Но возить тебя или предоставлять средства передвижения никто не обязан. И даже если у тебя, вдруг, нет ножек, то тоже не обязан. Такая фигня.

Даже в генте

Давно не брал шашки в руки, но по-моему в ебилде есть ссылка на оригинальные сорцы и патчи. Делаешь на каждую свою хотелку патч, складываешь в ебилд, а дальше они или применятся автоматически к мастеру, или придется в kdiff посидеть

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Но возить тебя или предоставлять средства передвижения никто не обязан.

Не обязан. Но сейчас польза от открытых исходников только для разработчиков. Для пользователей только бесплатность (и то условная, так как тот же RHEL очень даже платный).

При том, что рядом есть пример 1С, который также компилируется/собирается (есть такой этап после исправления исходников), но процесс внесения изменений в исходники настолько же проще по сравнению с Линуксом, насколько процесс изменения bash проще, чем процесс изменения cmd.exe.

но по-моему в ебилде есть ссылка на оригинальные сорцы и патчи

Я же написал:

скачать пакет с исходниками, наложить патчи от производителя дистрибутива, скачать зависимости для компиляции. Затем удалить установленный firefox, собрать из исходников, исправить исходники до нужного мне состояния, сделать из исходников пакет и установить собранный пакет.

Потом, чтобы при обновлении моя доработка сохранилась, мне надо снова получить неизменённые мною исходники, сделать из разницы своих и неизменённых исходников патч, а затем после каждого обновления системы повторять часть с скачиванием исходников, наложением патча, сбором пакета и установкой пакета

emerge ничего из этого не автоматизирует.

monk ★★★★★
() автор топика

Nix(OS)? По умолчанию пакеты тянутся с бинарного кэша, но его можно отключить, и пакеты будут всегда собираться из исходников. Также если ты модифицируешь исходники и/или пакет, то пакет в 99.9% будет собираться из исходников.

Сюда же наверно можно отнести Guix, но я в нём не шарю.

theNamelessOne ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

есть пример 1С

Так это и не контрпример. В случае с 1С есть возможность менять функционал так же только если обладаешь навыками и знаниями разработки под 1с. У пользователя 1с таких навыков и знаний в общем случае нет.

Если у меня нет соответствующей компетенции относительно firefox, то выхода у меня два - приобрести её или скромно вздыхать в уголку в ожидании когда какой-нибудь разработчик запили нужную лично мне кнопку. В случае с firefox, в отличие от kdiff3, есть одна обнадеживающая вещь - оно поддерживает расширения

cobold ★★★★★
()

Практически в любом дистрибутиве мне для этого надо отдельно скачать пакет с исходниками, наложить патчи от производителя дистрибутива, скачать зависимости для компиляции. Затем удалить установленный firefox, собрать из исходников, исправить исходники до нужного мне состояния, сделать из исходников пакет и установить собранный пакет.

Потом, чтобы при обновлении моя доработка сохранилась, мне надо снова получить неизменённые мною исходники, сделать из разницы своих и неизменённых исходников патч, а затем после каждого обновления системы повторять часть с скачиванием исходников, наложением патча, сбором пакета и установкой пакета.

В NixOS у тебя есть файл, в котором описывается состояние твоей системы (configuration.nix или flake.nix, если ты включил хлопья) — список установленных приложений, конфиги системы и приложений. В простейшем виде у тебя так выглядит список установленных приложений:

{
  # ...
  environment.systemPackages = [
    pkgs.firefox
    # другие пакеты
  ];
}

Ты хочешь, например, пропатчить Firefox. Модифицируешь пакет firefox, например, через overrideAttrs (есть и другие способы):

{
  # ...
  environment.systemPackages = let
    firefox-patched = pkgs.firefox.overrideAttrs (final: prev: {
      patches = prev.patches + [ 
        # путь к твоему патчу
        ./path/to/my.patch
      ];
    }); 
  in [
    firefox-patched
    # другие пакеты
  ];
}

Теперь при каждой пересборке системы у тебя Firefox будет пересобираться из исходников с твоими патчами. Скачивать исходники Firefox не нужно, скачивать пакет не нужно, руками делать тоже ничего не надо.

theNamelessOne ★★★★★
()
Последнее исправление: theNamelessOne (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cobold

Так это и не контрпример. В случае с 1С есть возможность менять функционал так же только если обладаешь навыками и знаниями разработки под 1с.

Там есть сразу исходники.

Если у меня нет соответствующей компетенции относительно firefox, то выхода у меня два - приобрести её или скромно вздыхать в уголку в ожидании когда какой-нибудь разработчик запили нужную лично мне кнопку.

У меня с firefox нет исходников. И даже если исходники с github ещё как-то можно вытащить, то всю среду, необходимую для сборки, почти нереально. Пользователь даже не может проверить, что тот Firefox installer.exe не содержит вредоносного кода и скачивает действительно то, что выложено как исходники.

В случае с firefox, в отличие от kdiff3, есть одна обнадеживающая вещь - оно поддерживает расширения

MS Edge тоже поддерживает расширения. И тоже бесплатен. Как мне убедить пользователя, что Firefox лучше? И аналогично про Линукс и оффтопик. Напирать на то, что Линукс бесплатен? Так нынче оффтопик тоже де-факто бесплатен.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от theNamelessOne

Теперь при каждой пересборке системы у тебя Firefox будет пересобираться из исходников с твоими патчами.

Благодарю! Уже хоть что-то.

А если патч не наложился? Всё молча упадёт? И что, кстати, тогда делать? Новый firefox с пакетами из старого канала может не заработать вообще. Собирать новый канал без патча, скачивать самостоятельно старые и новые исходники для объединения и получения новой версии патча?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

А если патч не наложился? Всё молча упадёт?

Тогда сборка зафейлится, обрезанную ошибку ты увидишь в выводе команды сборки, полную — в логе сборки.

И что, кстати, тогда делать? Новый firefox с пакетами из старого канала может не заработать вообще.

Естественно, ты же не ожидаешь, что Nix сам магическим образом разрешит конфликты?

скачивать самостоятельно старые и новые исходники для объединения и получения новой версии патча?

Можно скачивать самостоятельно, можно сделать nix-shell + unpackPhase (+ опционально patchPhase), и ты получишь шелл, у которого в текущей директории будут исходники проекта. Также исходники проекта ты можешь получить, воспользовавшись функцией pkgs.srcOnly.

theNamelessOne ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так без удобства нет свободы

Какое феноменальное заблуждение

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Начал со свободы, а закончил импотенцией своего пакетного менеджера, который даже патч сам наложить не может.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Там есть сразу исходники.

В стародавние времена, до распространения шпд интернета, существовала практика распространять дистрибутивы на дисках. И некоторые издания имели отдельные диски с исходниками пакетов. Но как-то не прижилось. Потому что большинство программ на компилируемых языках и большинству пользователей проку с исходников нет, т.к. программировать они не умеют и не желают. Собственно большинству пользователей 1С так же нет проку от исходников, но они зачем-то есть

У меня с firefox нет исходников

Странный аргумент. У тебя изначально и firefox нет. Откуда он появился? Из интернета. Вот там же и исходники. Там же и всё (почти) для его сборки

Как мне убедить пользователя, что Firefox лучше?

Как это относится к обсуждаемой теме - свободам пользователя? Если взрослый человек не понимает для чего нужна альтернатива монополии тут ничего не поделать. Страна свободная, повторно отправить за парту нельзя

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theNamelessOne

Естественно, ты же не ожидаешь, что Nix сам магическим образом разрешит конфликты?

Для git можно сделать git config --global merge.tool kdiff3 и будет почти магическим образом. В случае конфликта увидишь старую версию поставщика, текущую и новую поставщика.

получишь шелл, у которого в текущей директории будут исходники проекта

По крайней мере два исходника надо для анализа.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cobold

Потому что большинство программ на компилируемых языках и большинству пользователей проку с исходников нет, т.к. программировать они не умеют и не желают. Собственно большинству пользователей 1С так же нет проку от исходников, но они зачем-то есть

Благодаря тому, что они есть, у среднего пользователя 1С порядка полусотни локальных изменений.

А на тот же kdiff3 под GPL у тех же пользователей только магическая последовательность действий для обхода ошибки.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cobold

У тебя изначально и firefox нет. Откуда он появился? Из интернета. … Там же и всё (почти) для его сборки

Это «почти» особенно забавно. Причём, если firefox ещё как-то можно собрать, то docker уже почти никак. Хотя он тоже под открытой лицензией.

Если взрослый человек не понимает для чего нужна альтернатива монополии тут ничего не поделать.

Google + Mozilla по факту дуополия. Наличие исходников всё равно не позволяет поддерживать свою альтернативу.

А монополии не было и тогда, когда был Netscape Gold и Opera. Хотя ни один из них не был с открытыми исходниками.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cobold

Какова польза тому, кто программировать принципиально не желает, от открытых исходников?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Для git можно сделать

Мне кажется, что это out of scope Nix-а.

По крайней мере два исходника надо для анализа.

Через Nix ты можешь поставить одновременно две версии одной и той же программы. Можешь поставить даже больше, если хочешь. Естественно, ты можешь поставить несколько версий исходников.

theNamelessOne ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Не обязан. Но сейчас польза от открытых исходников только для разработчиков.

Собственно, иного и не предполагалось никогда. Хочешь пользоваться свободой модификации кода - учись эти модификации делать. Не программист - пользуйся тем что для тебя другие сделали, платно или бесплатно. Это никоим образом не ущемление свободы.

Любые автоматические методы наложения патчей рано или поздно фейлятся из-за конфликтов, а даже если не фейлятся - то желательно проверить что пропатченая новая версия выглядит адекватно, для этого всё равно надо быть разработчиком.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от theNamelessOne

Мне кажется, что это out of scope Nix-а.

Мне тоже. Поэтому и был вопрос в теме, существует ли такой дистрибутив.

Потому что сейчас две крайности. Или всё в пакетах и шаг вправо шаг влево расстрел. Или LFS: тогда исходники есть и править их удобно, но обновляешь сам все пакеты вручную.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

Собственно, иного и не предполагалось никогда.

Вот поэтому у Linux 2%. Был бы удобный доступ к исходникам, не требовалось бы к каждой программе по скриптовому языку для файлов конфигурации прикручивать. Можно было бы как в xmonad конфигурировать прямо в исходниках.

Хочешь пользоваться свободой модификации кода - учись эти модификации делать.

Причём делать так, чтобы их приняли в апстрим. Если это не .emacs и не 1С.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Доступ удобный - качай и смотри. Распространение в бинарниках не для того чтоб исходники спрятать, а потому что это быстрее и удобнее при прочих равных. Тот же файрфокс мало кто захочет перекомпилировать сам каждую новую версию, тратя на это кучу времени и электричества, и формат распространения его исходников тут совершенно ни при чём. Люди просто хотят готовый продукт а не полуфабрикат. А проги, которые постоянно находятся в виде исходников, из-за этого медленнее работают.

Вот поэтому у Linux 2%

Потому что в линуксе исходники вообще дают, в отличие от клозед-сорс проприетарной винды?

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Тот же файрфокс мало кто захочет перекомпилировать сам каждую новую версию, тратя на это кучу времени и электричества

Есть source-based дистрибутивы. Всё перекомпилируется. Но изменения исходников пользователем там не предполагается.

А проги, которые постоянно находятся в виде исходников, из-за этого медленнее работают.

Так компиляция только при изменении исходников, а не при работе. Вот в LFS всё есть в виде исходников, ничего медленней не работает.

Потому что в линуксе исходники вообще дают, в отличие от клозед-сорс проприетарной винды?

Потому что единственным заявленным преимуществом линукса является бесплатность.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Не обязан. Но сейчас польза от открытых исходников только для разработчиков. Для пользователей только бесплатность

Как только ты решаешь подправить исходный код, то ты, сюрприз, из пользователя превращаешься в разработчика.

и то условная, так как тот же RHEL очень даже платный

RHEL не свободен, так как там не соблюдается свобода запуска. Самую дешёвую подписку нельзя запускать на виртуалке. Плюс есть бесплатная пробная версия. То есть, они не «продают копии за деньги», а продают лицензию. Копию ты можешь получить бесплатно. Но свободно запускать её права не имеешь.

Wapieth
()

я использую Слакварь - попроще (для меня) чем Дебианы и Никсоси, погибче чем всё остальное, не требует бежать впереди асфальтоукладчика).

Но да, некоторый порочный круг есть - из тех 2% пользователей на десктопе реально могут и пользуются свободой изменения исходников опять же… меньшинство. И «разработчик» это не бинарное понятие а целая радуга - от «могу чуть-чуть подправить c/c++» до «напишу драйвер или видеоредактор». Увы, юзерские баги часто живут в драйверах и прочих малоочевидных сущностях, где нужно не только в среднем понимать про программирование но и про конкретное железо.

В общем такое впечатление что самая большая сложность - это взаимодействие (добровольное) людей. Все так спешат, что не успевают писать документацию и общаться «по душам» и делать прочие маленькие радости для сообщества … В общем жить в конечной стадии капитализма на самом деле не весело, но изменить что-то всерьёз «мы коллективно» не можем ….

Andrew-R ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Это «почти» особенно забавно

С добыванием msvc могут возникнуть сложности, поэтому так. Хотя, сейчас погуглил и оказалось что ff для винды давно собирают clang-ом, а сборка msvc официально не поддерживается

Наличие исходников всё равно не позволяет поддерживать свою альтернативу.

Чорт! Как-то быстро добавление кнопок и раскрашивание адресной строки переросло в создание альтернативного браузера. Амбиции стремительно растут и похоже перекрывают возможности

Какова польза тому, кто программировать принципиально не желает, от открытых исходников?

Армия 1сников косвенно указывает что какая-то польза есть. Кто-то зачем-то дает им работу. Вот представь если бы 1с не давал исходники

cobold ★★★★★
()

Ну это эпичный facepalm, даже не знаю откуда у тебя 5 звезд, хотя может ты торч

свободу запуска программы, с любой целью;

Любой дистрибутив позволяет

свободу изучения того, как программа работает

Любой дистрибутив позволяет

свободу распространения копий;

Копий чего? Программ? Разве хоть один дистрибутив запрещает тебе это?

свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ

Дистрибутив тут причем?

neocrust ★★★★★
()

… Потом, чтобы при обновлении моя доработка сохранилась, мне надо снова получить неизменённые мною исходники, сделать из разницы своих и неизменённых исходников патч, а затем после каждого обновления системы повторять часть с скачиванием исходников, наложением патча, сбором пакета и установкой пакета.
То есть свобода как бы есть, но её реализация напоминает право быть избранным.

Вы как-то странно интерпретируете термин «свобода» в данном контексте. То, о чем вы глаголите, не имеет никакого отношения к свободе во всех отношениях. Ну просто в конкретном проекте не предусмотрено наличие соответствующих плагинов, которые можно легко и удобно подменять собственной реализацией. Какое это имеет отношение к GPL?)

Добейтесь наличия соответствующей «фичи» в исходном проекте и потом живите спокойно))

vinvlad ★★
()
Последнее исправление: vinvlad (всего исправлений: 1)

Предположим, я внезапно захотел изучить, как работает firefox и сделать, чтобы сайты с сертификатом Letsencrypt отмечались как потенциально опасные (подобно нешифрованным сайтам).

Зачем вам изучать firefox?) В плане организации чебурнета логичнее взять за основу какой-нибудь китайский или северо-корейский веб-обозреватель и развивать его совместными «братскими» усилиями)) Ну и вместо того чтобы бороться с сертификатами Letsencrypt, озаботились бы созданием аналогичного бесплатного отечественного сервиса)

vinvlad ★★
()

В Debian даже файлы в /etc при обновлении не объединяются:

А не надо /etc/bash.bashrc редактировать. Добавляй свою фигню в отдельные файлы в /etc/profile.d

rupert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Wapieth

Как только ты решаешь подправить исходный код, то ты, сюрприз, из пользователя превращаешься в разработчика.

Если я правлю код только для себя, то нет. Также как человек, меняющий дома лампочку, не превращается в электрика. Разработчик — тот, кто правит код для других.

RHEL не свободен, так как там не соблюдается свобода запуска.

То есть RHEL и Windows одинаково несвободны? Так мы тогда вообще за что боремся? За то, чтобы разработчики имели стимул работать бесплатно на благо RedHat и подобных корпораций?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cobold

С добыванием msvc могут возникнуть сложности, поэтому так.

Есть Community Edition.

Чорт! Как-то быстро добавление кнопок и раскрашивание адресной строки переросло в создание альтернативного браузера.

Это был ответ на то, что исходники нужны не для того, чтобы пользователь добавлял себе кнопки (поэтому это так адски неудобно), а для того, чтобы можно было сделать альтернативу монополии.

Армия 1сников косвенно указывает что какая-то польза есть.

И где такая же армия линуксоидов, дорабатывающих линукс?

Вот представь если бы 1с не давал исходники

Работа сопровожденцам всё-равно какая-то была бы. На Windows исходников нет, но армия админов ещё больше.

А на линукс исходники есть, но по факту админу линукса также приходится довольствоваться теми конфигурационными файлами, что предоставил разработчик.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от neocrust

Любой дистрибутив позволяет

Дочитай сообщение до конца.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vinvlad

в конкретном проекте не предусмотрено наличие соответствующих плагинов, которые можно легко и удобно подменять собственной реализацией

То есть для пользователя Firefox не предоставляет никаких преимуществ перед MS Edge? Плагины там одинаковые.

Добейтесь наличия соответствующей «фичи» в исходном проекте и потом живите спокойно))

Почему, если что-то надо мне лично, я должен заставить всех получать эту «фичу». А в примере с Letsencrypt, думаю, и разработчики будут резко против.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vinvlad

Ну и вместо того чтобы бороться с сертификатами Letsencrypt, озаботились бы созданием аналогичного бесплатного отечественного сервиса)

Я с ним не борюсь. Но хотел бы видеть, что сертификат не гарантирует, что шифрованный трафик получит именно тот, кто надо. Просто для себя. В идеале вообще все DV сертификаты как-то выделять.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vinvlad

Зачем вам изучать firefox?

А если незачем, то чем он лучше, чем MS Edge?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от rupert

А не надо /etc/bash.bashrc редактировать. Добавляй свою фигню в отдельные файлы в /etc/profile.d

То из примера на сайте. А у меня такая же фигня регулярно на smb.conf, там нет .d.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Firefox (на оффтопике), как в нём свою функцию добавить

Код FF уже стал закрыт? Качаешь код, правишь, собираешь. Или тут жопаболь от того что надо зайти на сайт мозилы и скачать код?

Ну и чтобы два раза не писать.

файлы в /etc при обновлении не объединяются

Там конфиги, что в твоём понимании объединение двух конфигов? Да даже на примере какого нибудь interfaces.

einhander ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от einhander

Или тут жопаболь от того что надо зайти на сайт мозилы и скачать код?

Нет. От того, что следующий apt upgrade всё удалит. Либо, если заблокировать от обновления, то через несколько apt upgrade перестанет работать, так как библиотеки станут неподходящих версий. В случае оффтопика все изменения прибьются при следующем автообновлении.

Да даже на примере какого нибудь interfaces.

Могу на примере smb.conf.

$ diff smb.conf smb.conf.ucf-dist
102,103c102,103
< # The following settings only takes effect if 'server role = primary
< # classic domain controller', 'server role = backup domain controller'
---
> # The following settings only takes effect if 'server role = classic
> # primary domain controller', 'server role = classic backup domain controller'
131c131
< ; add user script = /usr/sbin/adduser --quiet --disabled-password --gecos "" %u
---
> ; add user script = /usr/sbin/useradd --create-home %u
237,254d236
< [incoming]
....  // дальше описания разделов

Вот это, всё что выше от [incoming] хорошо бы перенести в текущую версию. Но выбор у меня: либо всё взять текущее (с разделами, но старой документацией) либо всё из дистрибутива (без настроенных разделов).

monk ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: monk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

То есть, по факту мы имеет не «свободу модификации программы», а свободу сделать форк программы. Что тоже хорошо, но полезно гораздо меньшей доле пользователей (я бы поправил себе адресную строку в фаерфоксе, но я не имею ни малейшего желания делать полноценный поддерживаемый форк).

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

где такая же армия линуксоидов, дорабатывающих линукс

Сравнимой по количеству армии думаю что нет. А так есть астра, альт, ред чего-то там, аврора, да даже Денис Попов, вот на лоре половина чего-то крутит в своем линуксе. Есть в конторах, точно так же сидят админы на зарплате и чего-то там патчат.

Работа сопровожденцам всё-равно какая-то была бы

Эт безусловно. Но сравни объем работы по сопровождению типовой конфигурации и кастомной.

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

по факту мы имеет не «свободу модификации программы»

По факту мы имеем свободу модификации программы. То что ты не осилил покрасить адресную строку никак не умаляет этой свободы

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andalevor

ИМХО, «ниудобна == нисвабодна» – странный тезис.

Если тебя каждый месяц будут принудительно привозить по месту прописки, то формально свобода передвижения не нарушена. Но по факту станет очень неудобна.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cobold

А так есть астра, альт, ред чего-то там, аврора, да даже Денис Попов

Это разработчики.

вот на лоре половина чего-то крутит в своем линуксе

Кто-то есть, кто существенно правит исходники под свои нужды?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

… То есть для пользователя Firefox не предоставляет никаких преимуществ перед MS Edge? Плагины там одинаковые.

Почему, если что-то надо мне лично, я должен заставить всех получать эту «фичу».

Я видимо выбрал неправильное слово. Под словом «плагин» я имел в виду просто соответствующую структуризацию кода, позволяющую достаточно просто и локально - в одном месте - настраивать обсуждаемый функционал. Ну а вообще, если вы не доверяете какому-то центру выдачи сертификатов, то менять надо не код, а настройки «Certificate Manager» в FireFox. Тем более, если это чисто для личного использования.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Под словом «плагин» я имел в виду просто соответствующую структуризацию кода, позволяющую достаточно просто и локально - в одном месте - настраивать обсуждаемый функционал.

Настроить не проблема. Проблема, чтобы после обновления доработка не исчезала. То есть претензия не к линуксу вообще (в LFS проблемы нет), а к допустимым действиям пользователя во всех (или нет?) дистрибутивах.

Ну а вообще, если вы не доверяете какому-то центру выдачи сертификатов

Там нет категории «подозрительные». Если я его совсем удалю, то на любую страницу придётся идти через красный экран, что сертификат неправильный.

И я не про конкретный один, а вообще про категорию сертификатов DV.

monk ★★★★★
() автор топика
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)