Мозг

>> Давай, рассказывай. Чем тебя не устраивает существование областей применимости существования демонов?

> назови эту область применимости - и я скажу :)

Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

>> на Ньютона оказывали? И, тем не менее, в причинах отказа от приёма сообщений про метеориты, назови хоть один явный намёк на религиозную подоплёку.

> наверное то, что подавляющее большинство академиков были верующими

Дык на Ньютона оказывали или не? И почему "наверное"? Да, и какая именно деталь формулировки отказа хотябы намекает на религиозную подоплёку? Или ты утверждаеш так без любой видимой причины, основываясь лиш на своей вере?

>> А демонов? Чем ты объясниш извесное явление "круги на полях"?

> мистификацией. Более того, я могу тебе рассказать, как эти круги делать :)

Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

>> А если бы тот метеорит не упал бы никому на бошку и запрет на приём сообщений о метеоритах запрет не был бы снят?

> даже если бы метеоритов не существовало - то подобный запрет был бы снят. Потому как наука ушла от догм.

хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

>> дай методику дабы я мог лицезреть падение метеорита?

> узнаешь из печати, когда земля в очередной раз будет проходить через метеорный поток, и в каком именно месте его лучше наблюдать - и едешь туда :)

Да неужели? ._. А над местностью, где я жыву, никогда за всю мою жысь метеоритные потоки не случались? Если случались, почему я падения ниразу не наблюдал? ._.

>> смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

> я так пока от тебя и не услышал описание эксперимента, в котором проявляли бы себя демоны :)

Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

Можно в книгу рекордов - столько флейма и опять из-за "неустаканенной" терминологии :))))

> Который покажет, что тела притягиваются с силой, пропроциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.

Интересно, почему до сих пор Луна не притянулась к Земле? И искусственные спутники летают и не падают. geek, может просветишь незнайку, а? Хотя бы пару фраз, чтоб знать, чего в гугле искать.

>Чо, правда? ._. Тебе напомнить истории про муху и про метеориты?

твои истории относятся к глубокому прошлому. Припомни что-нить из современного

>Я говорю: я измерил что два тела притягиваюцо с силой F1. Аффтар топега измерил, что два тела притягиваются меж собой с силой F2. Кому верить?

перемерять. Жду методики наблюдения демонов.

>т.е. ты собрался сравнивать по названию? ._.

если такая парадигма есть - я найду её в гугле. Если ты её придумаешь - я попрошу тебя её рассказать

>Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

я думаю, что демонов нет ни в какой области применимости, окромя мифологии.

>Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

и что ты этим докажешь?

>хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

их даже патентуют =)

>Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной.

так ты не предоставил более правдоподобной теории. Как предоставишь - пожалста.

>Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

ага. Эта теория нефальсифицируема - это раз. И не верифицируема - это два.

>Интересно, почему до сих пор Луна не притянулась к Земле? И искусственные спутники летают и не падают. geek, может просветишь незнайку, а? Хотя бы пару фраз, чтоб знать, чего в гугле искать.

тебе не в гугле надо искать, а в учебнике физики :)

> тебе не в гугле надо искать, а в учебнике физики :)

Дык нет под рукой учебника физики. Ну чего тебе, трудно пару фраз сказать?

>> Чо, правда? ._. Тебе напомнить истории про муху и про метеориты?

> твои истории относятся к глубокому прошлому. Припомни что-нить из современного

Например существование демоноф. Лет черес полтораста...

>> Я говорю: я измерил что два тела притягиваюцо с силой F1. Аффтар топега измерил, что два тела притягиваются меж собой с силой F2. Кому верить?

> перемерять.

перемеряли. Результат тот же самый. WTF? Перемерял ещё адын чел. Получил F3...

> Жду методики наблюдения демонов.

:P

>> т.е. ты собрался сравнивать по названию? ._.

> если такая парадигма есть - я найду её в гугле. Если ты её придумаешь - я попрошу тебя её рассказать

Т.е. ты будеш таки сравнивать на религиозной основе, а вычленить совпадение/несовпадение деталей не можеш?

>> Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

> я думаю, что демонов нет ни в какой области применимости, окромя мифологии.

я верю что ты в это вериш...

>> Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

> и что ты этим докажешь?

То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

>> хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

> их даже патентуют =)

дык запатентовать чё угодно можно.

> так ты не предоставил более правдоподобной теории. Как предоставишь - пожалста.

предоставил. Даже не одну.

>> Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

> ага. Эта теория нефальсифицируема - это раз. И не верифицируема - это два.

1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

>То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

про бритву оккама не забыл?

>предоставил. Даже не одну.

твои теории нефальсифицируемы. Может, они хотя бы верифицируемы?

>1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

1. не я мню. А научный метод мнит.

2. Нее...моя - фальсифицируема. :)

>> То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

> про бритву оккама не забыл?

не, а ты?

>> предоставил. Даже не одну.

> твои теории нефальсифицируемы.

фальсифицируемы

> Может, они хотя бы верифицируемы?

верифицируемы

>> 1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

> 1. не я мню. А научный метод мнит.

хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

> 2. Нее...моя - фальсифицируема. :)

same thing

Даёшь третье место в топе! ;-)

Да не, вряд ли получится. Мне ужо надоедать стало ибо гик ещё на середине топика выдохся и жехчь перестал, единообразничает както скушно. А тот факт, что сабж рулит, до него всё равно не скоро дойдёт. Люди столько не живут.

>фальсифицируемы

ну давай, какое явление не вписывается в теорию богов. Дальше продолжим.

>верифицируемы

и опыт, подтверждающий теорию богов в студию

>хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

я тебе уже доказал. Если ты не умеешь читать - твои проблемы :)

>> фальсифицируемы

> ну давай, какое явление не вписывается в теорию богов. Дальше продолжим.

Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

>> верифицируемы

> и опыт, подтверждающий теорию богов в студию

Где опыт, подтверждающий существование метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

>> хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

> я тебе уже доказал. Если ты не умеешь читать - твои проблемы :)

" - Гоги, докажи теорему Пифагора! - Мамой клянус, да?".

>> смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

>> я так пока от тебя и не услышал описание эксперимента, в котором проявляли бы себя демоны :)

> Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

Похоже, дальнейшее обсуждение сведётся к копипасу предыдущих сообщений :D

>Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

Метеориты - это такие камни на небе, и они переодически падают на землю. Вот если один из этих камней зависнет в воздухе =)

>И тоже самое для появления теорий до технологий.

легко. Допустим, на изобретателя нашло умопомрачение и он делает из трубки, селитры, угля, серы и фитиля - ракету, при этом не зная ничего о свойствах пороха. :)

>Где опыт, подтверждающий существование метеоритов?

наблюдения. Как их провести - я тебе уже рассказывал

>И тоже самое для появления теорий до технологий.

дай ребенку мячик. И посмотри, как он катает круглый мяч. Сначала он попытается его возить, но потом быстро обнаружит что катать удобнее :)

>Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

что такого объясняет эта "теория", чего не объясняют теории, не приплетаюзие лишних сущностей?

>> Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

> Метеориты - это такие камни на небе, и они переодически падают на землю. Вот если один из этих камней зависнет в воздухе =)

Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

>> И тоже самое для появления теорий до технологий.

> легко. Допустим, на изобретателя нашло умопомрачение и он делает из трубки, селитры, угля, серы и фитиля - ракету, при этом не зная ничего о свойствах пороха. :)

Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

И, таки, с чего ты взял, что указанное тобой не происходило на самом деле?

>> Где опыт, подтверждающий существование метеоритов?

> наблюдения. Как их провести - я тебе уже рассказывал

Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

Касательно же названного тобой способа, то он не работает. Иначе я давно лицезрел бы метеорит, ибо наверняка метеоритные потоки появлялись над моей местностью неоднократно.

>> И тоже самое для появления теорий до технологий.

> дай ребенку мячик. И посмотри, как он катает круглый мяч. Сначала он попытается его возить, но потом быстро обнаружит что катать удобнее :)

хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

>> Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

> что такого объясняет эта "теория", чего не объясняют теории, не приплетаюзие лишних сущностей?

Ну много чего. В многих письменных источниках, из которых один я уже называл, есть наблюдения независимых наблюдателей из мирных граждан, не занимающихся колдовством, сообщающие о появлениях ведьм, летающих на малопригодных для этого предметах по воздуху у всех на виду, етц.

>Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

значит он не демон. Всё в рамках теории

>Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

вот это объяснение и следует принять, на самом деле

>Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

меня не интересует мифология. Меня интересует методика наблюдений

>хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

видел. Дети много чего с мячиком делают. В том числе и катают :)

>Ну много чего. В многих письменных источниках, из которых один я уже называл, есть наблюдения независимых наблюдателей из мирных граждан, не занимающихся колдовством, сообщающие о появлениях ведьм, летающих на малопригодных для этого предметах по воздуху у всех на виду, етц.

слушай, ты наверное искренне считаешь, что любой миф, повторенный многократно - становится реальностью, да? :)

>> Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

> значит он не демон. Всё в рамках теории

да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

>> Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

> вот это объяснение и следует принять, на самом деле

я верю, что ты в это вериш. Но поскольку доказательств этому пока нету, можно утверждать, что теория о существовании демонов _верифицируема_, читд.

>> Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

> меня не интересует мифология.

тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений.

> Меня интересует методика наблюдений

По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

>> хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

> видел. Дети много чего с мячиком делают. В том числе и катают :)

а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

> слушай, ты наверное искренне считаешь, что любой миф, повторенный многократно - становится реальностью, да? :)

конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

>да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

ты не понимаешь, что значит фальсифицируемость теории

>я верю, что ты в это вериш. Но поскольку доказательств этому пока нету, можно утверждать, что теория о существовании демонов _верифицируема_, читд.

ты не понимаешь, что значит верифицируемость теории

>тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений

четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

>По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

про метеориты я тебе сказал - как узнать конкретное место и время для наблюдения. Можешь ли ты тоже самое сказать про ведьм? :)

>а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

значит на практике не надо было. И?

>конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

сверхъестественное - это не случайное. Это нечто, нарушающее законы природы. В этом смысле сверъхестественного не существует, потому как законы природы - не ПДД - их не нарушишь при всём желании

> ты не понимаешь, что значит фальсифицируемость теории

ну дык объясни :D

> ты не понимаешь, что значит верифицируемость теории

ну дык объясни :D

>> тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений

> четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

Метеориты реальны или нет?

>> По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

> про метеориты я тебе сказал - как узнать конкретное место и время для наблюдения.

да, но очевидно неработает.

> Можешь ли ты тоже самое сказать про ведьм? :)

Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

>> а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

> значит на практике не надо было. И?

Ик! Почему одним надо было а другим нет?

>> конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

> сверхъестественное - это не случайное. Это нечто, нарушающее законы природы.

Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

> В этом смысле сверъхестественного не существует, потому как законы природы - не ПДД - их не нарушишь при всём желании

Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

>ну дык объясни :D

http://psi-logic.shadanakar.org/science/science4.htm

>Метеориты реальны или нет?

да

>да, но очевидно неработает.

что там у тебя не работают? "Не хочу напрягаться" - не может являться аргументом :)

>Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

координаты в студию

>Ик! Почему одним надо было а другим нет?

потому что разные условия проживания, разный образ жизни и т.д.

>Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

1. законы природы изучены достаточно хорошо. Ни одного эксперимента, подтверждающее существование неизвестных законов природы, любители сверхъестественного предоставить так и не смогли.

2. потому что это закон природы. Т.е. свойство мира. Что-то, не вписывающееся в известные свойства может сущестовать только в другом мире.

3. потому что в стандартной модели практически не осталось места для новых типов взаимодействий.

>Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

кури научную парадигму.

>> ну дык объясни :D

> http://psi-logic.shadanakar.org/science/science4.htm

формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

>>> четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

>> Метеориты реальны или нет?

> да

итак, в месте, называемом Аризона, есть преогромный кратер, предположительно метеоритный. Возможно, кто-то наблюдал падение этого метеорита. Теперь давай повторим это падение...

>> Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

> координаты в студию

хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например. Назови теперь координаты падения метеорита.

>> Ик! Почему одним надо было а другим нет?

> потому что разные условия проживания, разный образ жизни и т.д.

У тех, кто изобрёл колеса, тоже были разные. Так что ничего не доказывает. Да, и ты можеш назвать хотя бы два _одинаковых_?

>> Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

> 1. законы природы изучены достаточно хорошо. Ни одного эксперимента, подтверждающее существование неизвестных законов природы, любители сверхъестественного предоставить так и не смогли.

демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил. А также повторяемого эксперимента, подтверждающего падение метеорита.

> 2. потому что это закон природы. Т.е. свойство мира. Что-то, не вписывающееся в известные свойства может сущестовать только в другом мире.

Откуда ты знаеш, что у мира есть такое свойство?

> 3. потому что в стандартной модели практически не осталось места для новых типов взаимодействий.

Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

>> Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

> кури научную парадигму.

полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

>формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

не совпадает.

>хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например.

гугль ничего про ведьм в малом гадюкино не знает. Значит, исследования не показали наличия ведьм в малом гадюкино :)

>Назови теперь координаты падения метеорита.

# Царёвский метеорит (метеоритный дождь). Упал 6 декабря 1922 г. вблизи села Царев Волгоградской области. Это каменный метеорит. Общая масса собранных осколков 1,6 тонны на площади около 15 кв. км. Вес самого большого упавшего фрагмента составил 284 кг. # Сихотэ-Алиньский метеорит (общая масса осколков 30 тонн, энергия оценивается в 20 килотонн). Это был железный метеорит. Упал в Уссурийской тайге 12 февраля 1947 г. # Витимский болид. Упал в районе посёлков Мама и Витимский Мамско-Чуйского района Иркутской области в ночь с 24 на 25 сентября 2002 года. Событие имело большой общественный резонанс, хотя общая энергия взрыва метеорита, по-видимому, сравнительно невелика (200 тонн тротилового эквивалента, при начальной энергии 2,3 килотонны), максимальная начальная масса (до сгорания в атмосфере) 160 тонн, а конечная масса осколков порядка нескольких сотен килограмм.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D1%8B

>демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил

иди фпень. Это ты утверждаешь, что можно изобрести колесо, не зная о том, что круглое можно катать :) Ты ничего не попутал?

>Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

было место. И перестань путать теплое и мягкое.

>полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

ты ещё и не знаешь, что такое научная парадигма. Поздравляю, ты обосрался по полной.

>> формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

> не совпадает.

хм, а в каких именно деталях не совпадает? :D

>> хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например.

> гугль ничего про ведьм в малом гадюкино не знает. Значит, исследования не показали наличия ведьм в малом гадюкино :)

ну ладно, я тебя обманул чтобы проверить, умееш ли ты пользоваться гуглем. Оказалось, умееш. Значит и сам всё можеш найти при желании.

>> Назови теперь координаты падения метеорита.

> # Царёвский метеорит (метеоритный дождь). Упал 6 декабря 1922 г. вблизи села Царев Волгоградской области. Это каменный метеорит. Общая масса собранных осколков 1,6 тонны на площади около 15 кв. км. Вес самого большого упавшего фрагмента составил 284 кг. # Сихотэ-Алиньский метеорит (общая масса осколков 30 тонн, энергия оценивается в 20 килотонн). Это был железный метеорит. Упал в Уссурийской тайге 12 февраля 1947 г. # Витимский болид. Упал в районе посёлков Мама и Витимский Мамско-Чуйского района Иркутской области в ночь с 24 на 25 сентября 2002 года. Событие имело большой общественный резонанс, хотя общая энергия взрыва метеорита, по-видимому, сравнительно невелика (200 тонн тротилового эквивалента, при начальной энергии 2,3 килотонны), максимальная начальная масса (до сгорания в атмосфере) 160 тонн, а конечная масса осколков порядка нескольких сотен килограмм.

мифология мнея не интересует. Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

>> демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил

> иди фпень. Это ты утверждаешь, что можно изобрести колесо, не зная о том, что круглое можно катать :) Ты ничего не попутал?

Иды ты фпень. Ты так и не доказал что нельзя. Твои теории выглядят неубедительно и бездоказательно. Мои луче и научнее. Посему, я буду щитать что можно :P

>> Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

> было место. И перестань путать теплое и мягкое.

итак, предлагаю _доказать_, что в стандартную модель, построенную на основе закона всемирного тяготения, укладывается существование мышей.

>> полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

> ты ещё и не знаешь, что такое научная парадигма.

> Паради́гма (от греч. παράδειγ μα, «пример, модель, образец»):

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC...

итак, раз уж для тебя "парадигма" это баззворд, переформулирую: где _доказательства_ того, что предлагаемое тобой пример, модель, образец соответствует реальному миру?

> Поздравляю, ты обосрался по полной.

аха, это точно :( Ждал от тебя хоть одного доказательства в пользу твоей религии, но кроме запутанных рекурсий оно правильно потому что научно потому что правильно потому что научно потому что ... так и не дождался :( Вот облом, да? :'(

>итак, раз уж для тебя "парадигма" это баззворд, переформулирую: где _доказательства_ того, что предлагаемое тобой пример, модель, образец соответствует реальному миру?

баззворд это только для тебя, если уж ты ниасилил ссылку в на лекции по научному методу, где чёрным по белому описана эта самая парадигма:

# объекты внешнего мира действительно существуют

# объекты внешнего мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим восприятием этих объектов

# что корректны заключения, сделанные на основе принципов, которые Вы найдете в учебнике математической логики.

доступно? Если у тебя есть другая парадигма, с помощью которой можно делать космические корабли, компьютеры, самолёты и т.д. - я готов тебя выслушать. Если нет - то будь так добр, при доказательствах пользуйся общепринятой парадигмой.

>мифология мнея не интересует. Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

если для тебя доказанный факт и наличие материальных свидетельств - это мифология - то тебе остается только удавиться. Каким образом наблюдать метеориты - я тебе уже сказал. Можешь ещё телескоп купить - тогда тебя ждет много чудных открытий =)

> описана эта самая парадигма:

_доказательств_ того, что она таки соответствует действительности, по-преднему нету :(

> Если у тебя есть другая парадигма, с помощью которой можно делать космические корабли, компьютеры, самолёты и т.д. - я готов тебя выслушать.

хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

> Если нет - то будь так добр, при доказательствах пользуйся общепринятой парадигмой.

Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

> если для тебя доказанный факт и наличие материальных свидетельств - это мифология - то тебе остается только удавиться.

Ты себе точно так же удивляешся? Только недавно ты утверждал, что свидетельства - сфабрикованы или возникли в наркотическом бреду, а доказанный факт не факт вовсе а такое заблуждение.

> Каким образом наблюдать метеориты - я тебе уже сказал.

чёто не получяется...

>> Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

координатов нету :(

И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

Есть предложение добавить в фильтр комментариев пункт "без комментариев geek'а и bugmaker'а"

Ну вы, товарищи, и горазды флеймить =).

Позиция тов. bugmaker-a проста и используется весьма часто. Вот вам образец диалога:

bugmaker: гыгы, geek, ты дебил :)

geek: что ты понимаешь под словом "дебил"?

bugmaker: гыгыгы, geek, ты до такой степени дебил, что не можешь понять, что ты дебил :)

Так что в дискуссии остался один вопрос: неужели bugmaker настолько туп, что не понимает избранной позиции, либо ему зачем-то нужно тупо троллить =).

geek: да поможет тебе Патрег в каждодневных войнах с дебилами. Наверное, это зачем-нибудь нужно. И еще - не допускай неточностей, будь неуязвим и почитай "психологику" Войнаровского. Удачи =).

> Позиция тов. bugmaker-a проста и используется весьма часто. Вот вам образец диалога:

> bugmaker: гыгы, geek, ты дебил :)

гыгы, предлагаю тебе найти хотя бы один мой пост, где я назвал хоть кого-нибудь хоть каким-нибудь оскорбительным словом. А вот в исполнении geek'а данные произведения весьма многочисленны ;)

> geek: что ты понимаешь под словом "дебил"?

гыгы, предлагаю тебе найти хоть один пост geek'а, в котором он спрашивает хоть что-нибудь отдалённо напоминающее

> bugmaker: гыгыгы, geek, ты до такой степени дебил, что не можешь понять, что ты дебил :)

гыгы, предлагаю найти хоть один пост, где я утверждаю, что geek что-то не может понять

> Так что в дискуссии остался один вопрос: неужели bugmaker настолько туп, что не понимает избранной позиции,

Я хшё понимаю позицию geek'а, и свою тоже, оп чём уже упоминал здесь раньше.

> либо ему зачем-то нужно тупо троллить =)

почему зачем-то? Я ничего не скрываю. Троллинг - это пока единственный способ продолбить дырочку в сверхтвёрдой черепушке geek'а. Это несомненно пойдёт на пользу самодовольному дилетанту, ибо только так туда может попасть хоть немножго ума :) Асилившие тред могут заметить, что к 11й странице geek смог заметить разницу между "утверждение истинно/ложно" и "утверждение истинно/ложно в рамках конкретной парадигмы", что несомненно прогресс :D Ещё немного, и он дойдёт до осознания множественности парадигм ;)

> geek: да поможет тебе Патрег в каждодневных войнах с дебилами.

не поможет, хотя хшё было бы, ибо сказано "какое царствие устоит, если оно разделится в себе?"

> не допускай неточностей

хший совет, хоть и несколько запоздавший :D

> будь неуязвим

он и так, неуезвимостью черепахи в своём панцире

> почитай "психологику" Войнаровского

это тоже пошло бы ему на пользу, но вряд ли он будет что-то читать, если даже Аристотеля и Папюса ниасилил...

>Троллинг - это пока единственный способ продолбить дырочку в сверхтвёрдой черепушке geek'а. Это несомненно пойдёт на пользу самодовольному дилетанту, ибо только так туда может попасть хоть немножго ума :)

по принципу "вода камень точит"? ;)

>_доказательств_ того, что она таки соответствует действительности, по-преднему нету :(

а парадигма - это то, что принимается на веру. Потому как если не считать мир реальным - то никакой науки быть не может. Это до твоего моска дойти может?

>хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

вряд ли. Потому как общепринятые парадигма и научный метод - работает, а ты только болтать ерундой можешь

>Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

она не мной принята :) RTFM

>чёто не получяется...

что не получается? Тебя забанили в астрономических справочниках?

>координатов нету :(

см выше

>И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

какое несовпадение?

>И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

про биологию знаешь что-нибудь?

>гыгы, предлагаю тебе найти хоть один пост geek'а, в котором он спрашивает хоть что-нибудь отдалённо напоминающее

чудик, я тебя практически на коленях умолял привести мне эксперимент, в котором проявляют себя демоны

>почему зачем-то? Я ничего не скрываю. Троллинг - это пока единственный способ продолбить дырочку в сверхтвёрдой черепушке geek'а. Это несомненно пойдёт на пользу самодовольному дилетанту, ибо только так туда может попасть хоть немножго ума :)

если ты не в курсе, что такое наука - то это не значит, что ты умный

> а парадигма - это то, что принимается на веру

Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

> Потому как если не считать мир реальным -

А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

> то никакой науки быть не может.

Ну расскажи мне про Ньютона например. Или Дравина. Он был верующим? Бездоказательно отрицал существование чего-либо? Или ты сделал для науки больше чем они? ._.

> Это до твоего моска дойти может?

Сабж, безусловно, рулит.

>> хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

> вряд ли. Потому как общепринятые парадигма и научный метод - работает,

Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

> а ты только болтать ерундой можешь

хех, а ты чем? ._.

>> Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

> она не мной принята :) RTFM

В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

>> чёто не получяется...

> что не получается? Тебя забанили в астрономических справочниках?

хм, ну ты же недавно утверждал, что библиотек небывает и книшков в их нету. Забыл? ._.

>> координатов нету :(

> см выше

отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

>> И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

> какое несовпадение?

хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

>> И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

> про биологию знаешь что-нибудь?

Догадываюсь. А ты про демонологию?

>> гыгы, предлагаю тебе найти хоть один пост geek'а, в котором он спрашивает хоть что-нибудь отдалённо напоминающее

> чудик, я тебя практически на коленях умолял привести мне эксперимент, в котором проявляют себя демоны

ых? Я точно назвал некоторые источники, где. Даже соглашался перепечятать сюда, как только ты приведёш _доказательства_ некоторых своих утверждений. Кстати, а где эксперимент, в котором проявляют себя метеориты?

> если ты не в курсе, что такое наука - то это не значит, что ты умный

Но зато это не мешает щитать себя вумным, как это видно на примере тебя ._.

>ых? Я точно назвал некоторые источники, где.

повторяю - там нету описания эксперимента

>аже соглашался перепечятать сюда,

тебе нечего перепечатывать. Просто нечего

>Кстати, а где эксперимент, в котором проявляют себя метеориты?

наблюдения

>Но зато это не мешает щитать себя вумным, как это видно на примере тебя ._.

нет, просто у меня достаточно чёткие критерии по отделению мух от котлет. Это у тебя винигрет в голове =)

>Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

это не религия. Просто это - минимальный набор постулатов, при следовании которым наука вообще имеет смысл.

>А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

да. И сейчас вижу. Нереальных миров - не видел

>Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

а ничо. Потому что не работают. Вон, в книжках и животные разговаривают - а в реальности чота нифига

>В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

мной принято только одно - если уж утверждаешь существование чего-либо - будь добр доказать. Доказательств у тебя нету и ты с этим ничего поделать не можешь.

>отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

что, координаты не нашёл?

>хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

угу. Ты очень искусно запутываешь дискуссию.

>Догадываюсь. А ты про демонологию?

знаю. Демонология - это учение о мифических, не существующих в реальности сверхъестественных существах. Может рассматриваться только в качестве культурного памятника мракобесию человечества

>> ых? Я точно назвал некоторые источники, где.

> повторяю - там нету описания эксперимента

ну дык и про метеоритов нету...

>> аже соглашался перепечятать сюда,

> тебе нечего перепечатывать. Просто нечего

может нету, а может и есть. В любом случае твоё утверждение не доказано.

>> Кстати, а где эксперимент, в котором проявляют себя метеориты?

> наблюдения

чем тебя не устроили наблюдения за демонами?

>> Но зато это не мешает щитать себя вумным, как это видно на примере тебя ._.

> нет, просто у меня достаточно чёткие критерии по отделению мух от котлет.

это называется религиозная доктрина

>> Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

> это не религия. Просто это - минимальный набор постулатов, при следовании которым наука вообще имеет смысл.

На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

>> А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

> да. И сейчас вижу. Нереальных миров - не видел

и чем ты докажеш что он реален?

>> Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

> а ничо. Потому что не работают.

ну дык наука тоже не работает.

> Вон, в книжках и животные разговаривают - а в реальности чота нифига

Доказательства?

>> В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

> мной принято только одно - если уж утверждаешь существование чего-либо - будь добр доказать. Доказательств у тебя нету и ты с этим ничего поделать не можешь.

У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

>> отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

> что, координаты не нашёл?

Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

>> хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

> угу. Ты очень искусно запутываешь дискуссию.

А зачем ты этого допускаеш? ._.

>> Догадываюсь. А ты про демонологию?

> знаю. Демонология - это учение о мифических, не существующих в реальности сверхъестественных существах. Может рассматриваться только в качестве культурного памятника мракобесию человечества

теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

>На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

про отрицание я тебе уже 10 раз объяснил.

>и чем ты докажеш что он реален?

тем что я ощущаю этот мир реальным. И тем что мир, который я ощущаю - далек от совершенства. В идеальном мире безмозглых вроде тебя не было бы :)

>ну дык наука тоже не работает.

ты эту фразу набрал на компьютере :)

>Доказательства?

тем, что ни одного разумного говорящего животного окромя человека в природе не найдено

>У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

да ну? кто из нас утверждает что демоны существуют? :)

>Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

я не говорил что библиотек не бывает. Я говорил что в книжках, на которые ты указывал - НЕТУ ОПИСАНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ДЕМОНОВ.

разницу ты способен осилить?

>А зачем ты этого допускаеш? ._.

я всё надеюсь услышать от тебя описание эксперимента, который докажет существование демонов.

>теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

живые организмы, которые изучает биология - существуют в реальности. Их можно пощупать, на них можно посмотреть, изучать их реакции и как они устроены.

>ну дык и про метеоритов нету...

лень напрячь моск?

Квадрантиды 3 - 4 января 100 Лириды 21 - 22 апреля 10 Эта Аквариды 5 мая 35 Дельта Аквартиды 28 - 29 июля 20 Персеиды 12 - 13 августа 80 Ориониды 20 - 22 октября 25 Тауриды 4 ноября 10 Леониды 17 - 18 ноября 10 Геминиды 13 - 14 декабря 100

>может нету, а может и есть. В любом случае твоё утверждение не доказано.

пока ты не предоставил описание эксперимента - его нет. Всё. Хочешь опровергнуть это утверждение - предоставь описание эксперимента. А словоблудием можешь заниматься дома под одеялом

>чем тебя не устроили наблюдения за демонами?

тем что они не наблюдаются

>это называется религиозная доктрина

нет, это называется научный метод. Религиозная доктрина - это принимать на веру существование сверхъестественного, не требуя доказательств. Что ты мне и демонстрируешь тут

>> На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

> про отрицание я тебе уже 10 раз объяснил.

не очень-то убедительно

>> и чем ты докажеш что он реален?

> тем что я ощущаю этот мир реальным.

другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

>> ну дык наука тоже не работает.

> ты эту фразу набрал на компьютере :)

доказательства?

>Доказательства?

> тем, что ни одного разумного говорящего животного окромя человека в природе не найдено

ты искал? не нашёл? всех проверил? откуда знаеш что оне не притворяются, что оне говорят на непонятном тебе езыке, что говорящие как раз среди непровереных?

>> У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

> да ну? кто из нас утверждает что демоны существуют? :)

хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

>> Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

> я не говорил что библиотек не бывает. Я говорил что в книжках, на которые ты указывал - НЕТУ ОПИСАНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ДЕМОНОВ.

А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал.

> разницу ты способен осилить?

я буду стараться...

>> А зачем ты этого допускаеш? ._.

> я всё надеюсь услышать от тебя описание эксперимента, который докажет существование демонов.

хм, ты зачем запутываеш дискуссию? Мы ведь ужо обсуждали этот вопрос:

>> Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

>> теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

> живые организмы, которые изучает биология - существуют в реальности.

доказательства? ._.

> Их можно пощупать, на них можно посмотреть, изучать их реакции и как они устроены.

Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

>> ну дык и про метеоритов нету...

> лень напрячь моск?

сабж безусловно рулит...

> Квадрантиды 3 - 4 января 100 Лириды 21 - 22 апреля 10 Эта Аквариды 5 мая 35 Дельта Аквартиды 28 - 29 июля 20 Персеиды 12 - 13 августа 80 Ориониды 20 - 22 октября 25 Тауриды 4 ноября 10 Леониды 17 - 18 ноября 10 Геминиды 13 - 14 декабря 100

и что? Где обещанный метеорит?

>> может нету, а может и есть. В любом случае твоё утверждение не доказано.

> пока ты не предоставил описание эксперимента - его нет. Всё. Хочешь опровергнуть это утверждение - предоставь описание эксперимента.

ты ведь так и не предоставил описание эксперимента, подтверждающего твою теорию изобретения технологий, забыл? ._.

>> чем тебя не устроили наблюдения за демонами?

> тем что они не наблюдаются

ну и что? Тобой не наблюдаются демоны, мной - мышы и метеориты. Наблюдения за теми, другими и третьими в литературе _есть_.

>> это называется религиозная доктрина

> нет, это называется научный метод. Религиозная доктрина - это принимать на веру существование сверхъестественного, не требуя доказательств. Что ты мне и демонстрируешь тут

Я демонстрирую? ._. хм, я несколько раз просил у тебя доказательств сверхъестественных евлений, которые ты мниш существующими, начиная с сверхъестественного способа изобретения технологий, и заканчивая мышами и метеоритами...

>не очень-то убедительно

твои трудности

>другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

опиши мне квадрат. И чем квадрат отличается от круга.

hint: я утверждаю, что реальный мир - это мир, общий для всех.

>доказательства?

не тупи

>хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

да?

"Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. " (c) bugmaker

>А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал

ты всё ещё не научился отличать вымысел от реальности?

>ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

твоя "теория" не может считаться научной. Почему - см. много выше. Устал уже объяснять

>доказательства? ._.

сходи в зоопарк

>Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

ознакомился. У демонологов кроме фантазий ничего нет. Ни малейшего факта.

>и что? Где обещанный метеорит?

для тупых - это время, когда можно наблюдать прохождение земли соотвествующих метеоритных потоков.

А метеорит в ближайшем музее наверное лежит.

>ты ведь так и не предоставил описание эксперимента, подтверждающего твою теорию изобретения технологий, забыл? ._.

повторяю для тупых:

понаблюдай за детьми. Как они сначала изучают свойства предметов, а потом используют эти предметы.

>ну и что? Тобой не наблюдаются демоны, мной - мышы и метеориты. Наблюдения за теми, другими и третьими в литературе _есть_.

ууу...где же твое красноречие? Ты уже скатился до тупого отрицания окружающей действительности. А литература - не доказательство. Если тебя выпустят из психушки - ты и мышей увидишь, и метеориты (при желании).

>Я демонстрирую? ._. хм, я несколько раз просил у тебя доказательств сверхъестественных евлений, которые ты мниш существующими, начиная с сверхъестественного способа изобретения технологий, и заканчивая мышами и метеоритами...

я всё не пойму - или ты не умеешь читать, или ты просто не в состоянии осмыслить прочитанное

>> не очень-то убедительно

> твои трудности

да, чё поделать, нет во мне веры :(

>> другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

> опиши мне квадрат. И чем квадрат отличается от круга.

> hint: я утверждаю, что реальный мир - это мир, общий для всех.

hint: почему же то, что ты бездоказательно талдычиш с начяла треда, очевидно только для тебя, а для болшей части людей - в крайнем случае только возможность? И почему в основе "научногй" парадигмы формальная логика, если, как ты уверяеш, "реальному" миру своиственна нелогичность?

>> доказательства?

> не тупи

хм, а другие доказательства у тебя есть?

>> хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

> да?

> "Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. " (c) bugmaker

Если уж нашед эту цытату, сможеш и найти, что я сделал такой вывод в соотвествии с _твоими_собственными_ критериями :P

>> А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал

> ты всё ещё не научился отличать вымысел от реальности?

хм, а причём тут реальность? Ты видел хоть одну?

>> ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

> твоя "теория" не может считаться научной. Почему - см. много выше. Устал уже объяснять

и не надо, устал ужо читать эту лажу. Так обещанные _доказательства_ а не выдаваемая за них заученная догма у тебя есть?

>> доказательства? ._.

> сходи в зоопарк

сходил. Ни мышей ни метеоритов нтам нету :( А если бы и были, то это наверняка какое-то хитрое мошенничество, и поддельные...

>> Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

> ознакомился. У демонологов кроме фантазий ничего нет. Ни малейшего факта.

у тебя тоже, кроме уверений о "научности" твоих теорий, которые ты принимаеш без малейшего доказательства.

>> и что? Где обещанный метеорит?

> для тупых - это время, когда можно наблюдать прохождение земли соотвествующих метеоритных потоков.

Ну да, для тупых эта лажа возможно прокатит, но я хочу увидеть падение метеорита.

> А метеорит в ближайшем музее наверное лежит.

наверняка поддельный :/

>> ты ведь так и не предоставил описание эксперимента, подтверждающего твою теорию изобретения технологий, забыл? ._.

> повторяю для тупых:

> понаблюдай за детьми. Как они сначала изучают свойства предметов, а потом используют эти предметы.

понаблюдал. Ни разу не видел, чтобы дитё произвело тачку или телегу или ещё что-нибудь, пригодное в хозяйстве. А также любой из остальных технологий, которые мы обсуждали.

>> ну и что? Тобой не наблюдаются демоны, мной - мышы и метеориты. Наблюдения за теми, другими и третьими в литературе _есть_.

> ууу...где же твое красноречие?

твоё тоже куда-то испарилось, хотя особо жалеть не о чем, всё равно потуги были очень жалкие и не идущие ни в какое сравнение с шедеврами Луговского.

> Ты уже скатился до тупого отрицания окружающей действительности.

Где я отрицал? ._.

> А литература - не доказательство. Если тебя выпустят из психушки - ты и мышей увидишь, и метеориты (при желании).

Аха, тебя уже выпустили и ты стал видеть все эти вещи? ._. Ну, если другого способа увидеть их нету, я пожалуй обойдусь, помещаться в психушку слишком хлопотно для меня и этого ИМХО не стоит.

>> Я демонстрирую? ._. хм, я несколько раз просил у тебя доказательств сверхъестественных евлений, которые ты мниш существующими, начиная с сверхъестественного способа изобретения технологий, и заканчивая мышами и метеоритами...

> я всё не пойму - или ты не умеешь читать, или ты просто не в состоянии осмыслить прочитанное

хм, другие варианты есть? Из этих чё-то не удалось ничего подобрать...

>hint: почему же то, что ты бездоказательно талдычиш с начяла треда, очевидно только для тебя, а для болшей части людей - в крайнем случае только возможность?

что именно?

>И почему в основе "научногй" парадигмы формальная логика, если, как ты уверяеш, "реальному" миру своиственна нелогичность?

в каком месте я уверяю, что реальному миру свойственна нелогичность?

да, квадрат всё-таки опиши. И чем он отличается от круга

>Если уж нашед эту цытату, сможеш и найти, что я сделал такой вывод в соотвествии с _твоими_собственными_ критериями :P

с моими критериями? Ты что-то путаешь. Это ты весь тред уверяешь меня, что демоны существуют, потому что это описано в книжках, и обосновываешь свою уверенность тем, что нет доказательств несуществования демонов. Хотя ни одного доказательства ты так и не привел, однако продолжаешь настаивать на существовании сверхъестественного.

>хм, а причём тут реальность? Ты видел хоть одну?

да. И ты видел. Квадрат опиши, а?

>и не надо, устал ужо читать эту лажу. Так обещанные _доказательства_ а не выдаваемая за них заученная догма у тебя есть?

доказательства чего? Нефальсифицируемости и неверифицируемости твоих теорий? Если ты не в силах осознать разжеванное до состояния манной каши определение - то тебе только патологоанатом поможет.

>сходил. Ни мышей ни метеоритов нтам нету :( А если бы и были, то это наверняка какое-то хитрое мошенничество, и поддельные...

смешно. бугага. квадрат опиши, чудик. Потом поговорим

>у тебя тоже, кроме уверений о "научности" твоих теорий, которые ты принимаеш без малейшего доказательства.

да без разницы. Мои теории могут быть сколько угодно неверны - но это не делает твои теории о демонами ни на грош научнее.

>Ну да, для тупых эта лажа возможно прокатит, но я хочу увидеть падение метеорита.

я тебе даты дал. Когда можно наблюдать метеориты.

>понаблюдал. Ни разу не видел, чтобы дитё произвело тачку или телегу или ещё что-нибудь, пригодное в хозяйстве. А также любой из остальных технологий, которые мы обсуждали.

зачем передергиваешь? Было утверждение что круглое можно катать. И дети, немного потаскав мячики и машинки по полу быстро обнаруживают, что их удобнее именно КАТАТЬ.

>твоё тоже куда-то испарилось, хотя особо жалеть не о чем, всё равно потуги были очень жалкие и не идущие ни в какое сравнение с шедеврами Луговского.

и?

>Где я отрицал? ._.

если ты требуешь чему-то доказательств - это значит, что без доказательств ты не считаешь нечто существующим. То что ты потребовал доказательств того что ты набираешь свой бред на компьютере - достаточно красноречиво свидетельствует о твоих попытках увильнуть от темы разговора, отрицая саму реальность разговора.

>Аха, тебя уже выпустили и ты стал видеть все эти вещи? ._. Ну, если другого способа увидеть их нету, я пожалуй обойдусь, помещаться в психушку слишком хлопотно для меня и этого ИМХО не стоит.

см. выше. Ты отрицаешь существование мышей? Отрицаешь. А потом спрашиваешь "где я отрицал?" =)

>хм, другие варианты есть? Из этих чё-то не удалось ничего подобрать...

из чего я делаю вывод, что ты не в состоянии осмыслить прочитанное

Почитай, что сам написал. "И дети, немного потаскав мячики и машинки ..." Чтобы дети могли катать машинки, сначала давным-давно придумали колесо, и фиг ты докажешь, что его придумали дети, никаких свидетельств нет. А мячики и в природе встречаются, в виде перекати-поле, ежей и т.п. Чушь не городи.

Ошибка в названии темы- надо писать МОСК.