Мозг

>> дык и я про тоже. Чуствуеш одно, а наука признаёт совсем другое, и причём в разное время - разное...

> наука уточняет. Не "разное в разное время" а "уточняет". Разные трактовки догматов в зависимости от коньюктуры - это прерогатива религии ;)

хех, давно ли наука не верила в метеориты?

> Зависит от восприятия. Ты никогда не чуствовал, что у тебя "душа болит"? А тем не менее существование души наукой не признаётся.

Ну, когда кто-то хочет втереть мне, что под воздействием внешних депрессивных раздражителей, скажем, рефлекторно сокращается диафрагма или там грудные мышцы напрягаются, вызывая это самое чувство, мне хочется дать ему хорошенько по морде и с ноги приложить.

Равно как и тому, кто смех иначе, как ряд рефлекторных спазматических выдыханий.

Потому что душа болит от таких определений.

> Равно как и тому, кто смех иначе, как ряд рефлекторных спазматических выдыханий.

...не рассматривает.

>> наука уточняет. Не "разное в разное время" а "уточняет". Разные трактовки догматов в зависимости от коньюктуры - это прерогатива религии ;)

>хех, давно ли наука не верила в метеориты?

Наука в них не верит. Она их наблюдает и изучает.

>Ну, когда кто-то хочет втереть мне, что под воздействием внешних депрессивных раздражителей, скажем, рефлекторно сокращается диафрагма или там грудные мышцы напрягаются, вызывая это самое чувство, мне хочется дать ему хорошенько по морде и с ноги приложить.

Ничего. Вот пойдешь в школу, там и расскажут, что к чему.

"Когда кто-то пытается залечить мне, что молния на небе возникает не по божьему велению, а из-за какого-то-там електричества, то хочется такого человека на кол посадить".

Когда же ГСМчики поймут, что возвеличивание человеческого разума -- следствие непомерно разросшегося самомнения? Ну приятно человеку чувствовать себя пупом земли, и ничего с этим не поделаешь. Отсюда и геоцентрические модели, и религии с их "душой".

Тебе еще и не сказали, что ты умрешь, и что ты животное?

Что тут непонятно в ПОЧЕМУ? Микробы жрать хотят, вот bugmakerа и слямзят.

Не стоит думать о своем разуме, не зная, какие еще разумы могут встретиться во Вселенной хотя бы по теории вероятности. Приматы наверняка не верх природных эволюций.

Гы, код подтверждения offtrol

Отсутствие мифических существ понадобится для упрощения мира, и снижения денежного потока к разным паразитам, спекулирующим их существованием.

>да, и не только

что ещё?

>ну и как, получается? ._.

с трудом

>бедняжко, совсем с логикой не в ладах... Если бы ты умел читать Аристотеля, то легко бы нашед там утверждение, что ласточки на зиму прячутся в дупла и впадают в спячку. Как только выяснилось ,что это не так, им по твоему должны были дать новое имя? И мухам после ревизии количества их ног? ._.

кривая у тебя аналогия. Вот если бы было верование, что существует птица, зимующая в дуплах, и подкидывающая свои яйца в чужие гнезда, а потом выяснилось, что птицы в дуплах живут (но не впадают в спячку), и яйца в чужие гнезда подкидывают, но это _разные_ птицы - тогда более-менее похожая аналогия. А тех, в существование которых верили - нету.

>Это ты путаеш. Где ты тут нашед рациональность? Рациональность по-твоему может совершенно не вписываться в логику?

нет, это ты назвал рациональность разновидностью веры =)

>._. Найди-ка в научной, а не научно-пупулярной литературе опровержения существования демонов или чего-нибудь вроде :P

пожалста. Медицинские справочники, метеорология. Там демонов нет вообще.

>сначала докажи что микробы не насылаются демонами ._.

а что тут доказывать? Бритва Оккама выкидывает твоих демонов в мифологию.

>Попробую обрисовать как я понимаю возможность телепатии.

ну ты и намудрил. А почему сходу отмел возможность радиосвязи? :)

>Если же все люди описываются оптом, как часть одной волновой функции, то это означает и то, что все вместе находяться в одном состоянии волновой функции.

курить учебники. Если волновая функция описывает систему частиц - это вовсе не значит, что эти частицы находятся в одном состоянни.

>То есть наши знания о нем недостаточны (впрочем, это наверно очевидно).

вопрос в алгоритмизации процесса мышления ;)

>Не, пока скрипт никто не написал - знания недостаточны (и, строго говоря, мы не имеем возможности сравнивать разум и вселенную).

именно. Да и после написания скрипта "Моск 1.0" придется написать скрипт "Вселенная", если захочется сравнить

>И нельзя исключить что к "гормонам и моску" понадобится прибавить какую-нибудь "душу" :)

исключать нельзя, только вот "душа" - это скорее культурное понятие, абстракция, нежели какой-то физический объект.

А температура - это объект или абстракция?

>А температура - это объект или абстракция?

"Температура (от лат. temperatura — надлежащее смешение, нормальное состояние) — физическая величина, примерно характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия."

температура, импульс - это всё некоторые характеристики объектов.

>А температура - это объект или абстракция?

Абстракция, естественно. Кстати, очень правильная аналогия. Даже без полной модели мозга видно, что "душой" очень часто назвают подобную астракцию над мыслительной деятельностью. Просто выражение "тяжело на душе" гораздо понятнее и удобнее, чем полное описание состояния человека с т.з. физиологии (как и в случае с температурой).

>>Попробую обрисовать как я понимаю возможность телепатии.

>ну ты и намудрил. А почему сходу отмел возможность радиосвязи? :)

Это частный случай :-)

>>Если же все люди описываются оптом, как часть одной волновой функции, то это означает и то, что все вместе находяться в одном состоянии волновой функции.

>курить учебники.

Спасибо за совет :-)

>Если волновая функция описывает систему частиц - это вовсе не значит, что эти частицы находятся в одном состоянни.

Квантовая механика оперирует понятием состояние. А состояние системы описывает сразу множество частиц (оно вполне может быть подмножеством общего числа частиц), иначе мы должны предположить существование у каждой частицы собственное состояние, а о невозможности каждой частице иметь свое собственное состояние я уже говорил.

>Квантовая механика оперирует понятием состояние. А состояние системы описывает сразу множество частиц (оно вполне может быть подмножеством общего числа частиц), иначе мы должны предположить существование у каждой частицы собственное состояние, а о невозможности каждой частице иметь свое собственное состояние я уже говорил.

дело-то в том, что состояние одной частицы вовсе не влияет на состояние другой.

душа, дух, идея и Бог это в том числе и понятия идеалистической философии, и не только расхожие слова.

>> да, и не только

> что ещё?

да много ещё что

>> ну и как, получается? ._.

> с трудом

хм, а почему?

>> бедняжко, совсем с логикой не в ладах... Если бы ты умел читать Аристотеля, то легко бы нашед там утверждение, что ласточки на зиму прячутся в дупла и впадают в спячку. Как только выяснилось ,что это не так, им по твоему должны были дать новое имя? И мухам после ревизии количества их ног? ._.

> кривая у тебя аналогия. Вот если бы было верование, что существует птица, зимующая в дуплах, и подкидывающая свои яйца в чужие гнезда, а потом выяснилось, что птицы в дуплах живут (но не впадают в спячку), и яйца в чужие гнезда подкидывают, но это _разные_ птицы - тогда более-менее похожая аналогия. А тех, в существование которых верили - нету.

Хе-хе, у тебя опять с логикой траблы? Причём тут верование о существовании птицы? Есть некоторый объект, характеризуемый набором классификационных и поведенческих признаков. Ты утверждаеш, что если один из _поведенческих_ признаков не подтверждается, то объект должен быть переименован, так? Это настоль явный бред, что даже обсуждать неохота. Тебе известен хоть один случай, когда произошло переименование по подобным причинам?

>> Это ты путаеш. Где ты тут нашед рациональность? Рациональность по-твоему может совершенно не вписываться в логику?

> нет, это ты назвал рациональность разновидностью веры =)

хм, разве я вообще упоминал рациональность?

>> ._. Найди-ка в научной, а не научно-пупулярной литературе опровержения существования демонов или чего-нибудь вроде :P

> пожалста. Медицинские справочники, метеорология. Там демонов нет вообще.

там и про нейтрино ничё нету. Мне следует это считать поровержением существования нейтрино?

>> сначала докажи что микробы не насылаются демонами ._.

> а что тут доказывать? Бритва Оккама выкидывает твоих демонов в мифологию.

да, но в конечном итоге ничего не предлагает взамен. Кроме того, разве принцип может считаться доказательством чего-либо?

> Даже без полной модели мозга видно, что "душой" очень часто назвают подобную астракцию над мыслительной деятельностью.

раз уж мы тут заговорили о квантовой механике, извесно ли вам, что с её точки зрения атом - не более чем абстракция и невозможно дать понятие атома в её терминах? Атом - абстракция или не?

>Ты утверждаеш, что если один из _поведенческих_ признаков не подтверждается,

что касается демонов - там ни один признак не подтверждается.

>хм, разве я вообще упоминал рациональность?

упоминал я. А ты ответил.

>там и про нейтрино ничё нету. Мне следует это считать поровержением существования нейтрино?

ну почему же, медицина очень даже исследует влияние различных видов излучения на живые организмы.

>да, но в конечном итоге ничего не предлагает взамен. Кроме того, разве принцип может считаться доказательством чего-либо?

а бритва Оккама и не должна ничего предлагать. Просто при рассмотрении двух теорий бритвой отрезается та, которая содержит лишние сущности. Вот и всё.

>> Даже без полной модели мозга видно, что "душой" очень часто назвают подобную астракцию над мыслительной деятельностью.

>раз уж мы тут заговорили о квантовой механике, извесно ли вам, что с её точки зрения атом - не более чем абстракция и невозможно дать понятие атома в её терминах? Атом - абстракция или не?

Во-первых мы с вами ни о чем не говорили. И смысла в вашем сообщении не вижу, чистое флеймообразование. Просто свалены в кучу абстракция и невозможность определить. Никакой проблемы или противоречия не указано (в терминах психиатрии атом тоже не определить, и что с того?).

А во-вторых совершенно непонятно, какой смысл вкладывался в вопрос. Что-то хотите доказать?

>> Ты утверждаеш, что если один из _поведенческих_ признаков не подтверждается,

> что касается демонов - там ни один признак не подтверждается.

хм, ты упомянул только один, и то, как обычно, в неправдоподобной и бездоказательной форме

>> хм, разве я вообще упоминал рациональность?

> упоминал я. А ты ответил.

ну да, так всё и было. Так почему ты утверждаеш, что верование рационально?

>> там и про нейтрино ничё нету. Мне следует это считать поровержением существования нейтрино?

> ну почему же, медицина очень даже исследует влияние различных видов излучения на живые организмы.

покажи мне сцылко, где утверждается влияние нейтрино на живой организм

>> да, но в конечном итоге ничего не предлагает взамен. Кроме того, разве принцип может считаться доказательством чего-либо?

> а бритва Оккама и не должна ничего предлагать. Просто при рассмотрении двух теорий бритвой отрезается та, которая содержит лишние сущности. Вот и всё.

а оставшаяся считается верной... Ты не отличаеш понятия "верная" и "считающаяся верной", да?

> А во-вторых совершенно непонятно, какой смысл вкладывался в вопрос. Что-то хотите доказать?

ути-пути, какие мы сердитые! Только то, что утверждал ранее. Определённые сущности существуют и воспринимаются человеком только в рамках определённой системы терминов. При переходе к другой системе терминов, не менее соотвествующей действительности, эти сущности просто перестают существовать. И отдельные личности пользуются этим свойством для профанации и запутывания обсуждения.

2 geek (*) (14.02.2007 4:09:11)

> определение разума в студию. Какой именно интересует? Чистый или "симулятор моска"

Хм-м... Человеческий. ;-) Кстати, определением понятия "человеческий разум" не поделитесь? А то всё, что в книгах - не удовлетворяет (по тем или иным причинам). :-)

> ... На сегодняшний день сложности только в адекватной модели ассоциативной памяти...

Тоесть в модели образования обратных связей, если я Вас правильно понял? А ежели сия модель не несёт под собой никакой логики?

> заявление на уровне обывателя, уж извини(те). Человеку свойственно обожествлять явления, сути которых он не знает...

Так сиё - несомненно. Ибо всякая вера - суть недостаток знания. Только вот вера не всегда приводит к религиозным (или мистическим) убеждениям... Атеизм - это вера. Только в отсутствие всяких "богов". :-))

> Разум - это, если угодно - логика в "железе". И проблема именно в железе.

Повторюсь. Тут всякая логика может напрочь отсутствовать. Иль быть настолько сложна, что разума человека не хватит, дабы её постичь.

P.S. Заметьте, я говорю "может", то есть не отвергаю и обратного. А сиё означает, что Ваша _вера_ в достижимость цели мною под сомнение не ставится. ;-)

>> А во-вторых совершенно непонятно, какой смысл вкладывался в вопрос. Что-то хотите доказать?

>ути-пути, какие мы сердитые! ...

Не нравится, когда по существу, да? Не знаю уж, какие там "вы" сердитые, но я с интернет-шалаболами общаться не люблю. Потому можешь дальше не отвечать. Причина проста -- отсутствие смысловой нагрузки уже во втором обращенном ко мне сообщении.

> ... всякая вера - суть недостаток знания.

Ой не факт. В любое имеющееся знание можно "не верить", всего-то и делов. Вера -- это скорее свойство мышления. Кто-то ею пользуется во всю и верит любому, а кто-то считает, что это плохо, и пытается исключить веру из своей жизни.

>Атеизм - это вера. Только в отсутствие всяких "богов".

Низачет по атеизму. Это я вам как атеист, не верящий ни во что, говорю. Если глубоко копать, то "верой" тут будет принятие научной парадигмы, остальное уже следствия.

>хм, ты упомянул только один, и то, как обычно, в неправдоподобной и бездоказательной форме

если ты вылезаешь за рамки парадигмы, в которой доказательства вообще возможны - то для тебя всё будет бездоказательным.

перечисли признаки, которые я пропустил

>ну да, так всё и было. Так почему ты утверждаеш, что верование рационально?

я сказал что наука рациональна. Ты же пытаешься сказать что наука - это вера, и потом делаешь вывод, что я утверждаю, что вера рациональна. Песец.

>покажи мне сцылко, где утверждается влияние нейтрино на живой организм

в гугль. Там всё написано ;)

>а оставшаяся считается верной... Ты не отличаеш понятия "верная" и "считающаяся верной", да?

отличаю. А ещё я отличаю понятия "неверная" от "считающаяся верной". Это у тебя почему-то неверная и ненаучная теория продолжает считаться верной ;)

>Если глубоко копать, то "верой" тут будет принятие научной парадигмы, остальное уже следствия.

мы уже тут копали. Собственно, неприятие научной парадигмы уничтожает вообще понятие "наука", потому как адекватной замены нету. Так что даже принятие научной парадигмы - не вера, а суровая необходимость

>Хм-м... Человеческий. ;-) Кстати, определением понятия "человеческий разум" не поделитесь? А то всё, что в книгах - не удовлетворяет (по тем или иным причинам). :-)

это такая штука, которую мы не можем назвать нечеловеком :)

>Тоесть в модели образования обратных связей, если я Вас правильно понял? А ежели сия модель не несёт под собой никакой логики?

Вопрос в скорости доступа. А не в отсутствии логики в модели. Строго говоря память - это логически упорядоченное хранилище информации. Человеческая память хранит не только саму информацию, но и логические связи между элементами этой самой информации.

>Атеизм - это вера. Только в отсутствие всяких "богов". :-))

ниугодал (ц)

:)

>Повторюсь. Тут всякая логика может напрочь отсутствовать. Иль быть настолько сложна, что разума человека не хватит, дабы её постичь.

Можно договориться до того, что человек не в состоянии создать ничего лучше себя. Однако же создал.

>дело-то в том, что состояние одной частицы вовсе не влияет на состояние другой.

Это возможно только в случае, если частицы не взаимодействуют друг с другом, если каждая из них является замкнутой системой.

Нет, с точки зрения квантовой механики в моих рассуждениях ошибки нет.

И строгого ответа на этот парадокс найти невозможно, до тех пор, пока не будут найдены хотя бы приблизительные решения для общества.

квантовая механика в своих основах оперирует системой (даже многочастичной системой) как целым, не давая ответов на механизмы фунционирования этого целого. Значит, в рамках квантовой механики никогда не найдешь ответов на вопросы передачи информации от одного объекта к другому, отвечаюшую за ту сторону реальности, которое описывает систему как единное целое.

И именно в рамках этого представления, мне кажется невозможным полностью понять механизм передачи информации от одного человека другому. В квантовой механикие существуют общеизвестные явления, когда даже один элетрон может проходить через две щели одновременно, когда электрон выскакивает из потенциальной ямы, когда два пространственно удаленных электрона как бы находятся рядом друг с другом (обменное взаимодействие, проще всего его представить как тунельные переходы электронов друг к другу). Это все частные случаи проявления описания системы как единного целого

2)Я разбил на две части, просто ради удобства

Например один фактически произвольно взятый и грубый пример возможного механизма телепатии в рамках квантовой механики:

Атомы клеток телепатирующих людей могут находиться в обменном взаимодействии (грубо говоря, совершать тунельные переходы друг к другу, из одной головы в другую), и тогда прямого способа детектировать такие переходы нет. во первых квантовая механика отнюдь не предполагает движение по определенной траектории. При тунельном переходе вообще нельзя говорить, что объект как бы взбирается по барьеру, просто в какой то момент он оказывается по другую сторону барьера. Потому вообще не ясно, должны ли тунелирующие атомы оказаться где либо в промежуточной точке между двумя головами :-)

во вторых попытка детектировать тунелирующие атомы изменит состояние объектов, и взаимодействие скорее всего просто не состоиться, так как этот эффект весьма слаб.

Одним словом в рамках КМ есть много возможностей для телепатии, или того, что мы воспринимаем как телепатию, и все они одинаково не подтверждаемы и не опровергаемы, просто удобнее о них не говорить, делая вид, что их нет, наука не любит такие области.

> отсутствие смысловой нагрузки

Бугога! Ещё однин последователь geek'a! Ты с какой попытки проходиш тест на неотрицательность IQ, чтобы судеить об отсутствии смысловой нагрузки там, где ты неспособен её распознать?

> Можно договориться до того, что человек не в состоянии создать ничего лучше себя. Однако же создал.

А что-же такое наш человек создал лучше себя самого? ;)

>Это возможно только в случае, если частицы не взаимодействуют друг с другом, если каждая из них является замкнутой системой.

ты забываешь возможность того, что взаимодействие между частицами может терятся среди гораздо более сильных взаимодействий.

>квантовая механика в своих основах оперирует системой (даже многочастичной системой) как целым, не давая ответов на механизмы фунционирования этого целого.

осталось доказать, что человечество - это квантовая система ;)

>И именно в рамках этого представления, мне кажется невозможным полностью понять механизм передачи информации от одного человека другому. В квантовой механикие существуют общеизвестные явления, когда даже один элетрон может проходить через две щели одновременно, когда электрон выскакивает из потенциальной ямы, когда два пространственно удаленных электрона как бы находятся рядом друг с другом (обменное взаимодействие, проще всего его представить как тунельные переходы электронов друг к другу). Это все частные случаи проявления описания системы как единного целого

явление квантовой запутанности нельзя использовать для передачи информации. Где-то даже было подробное объяснение - почему.

>> хм, ты упомянул только один, и то, как обычно, в неправдоподобной и бездоказательной форме

> если ты вылезаешь за рамки парадигмы, в которой доказательства вообще возможны - то для тебя всё будет бездоказательным.

пока что тебе не удалось внятно объяснить, почему в рамках научной парадигмы доказательства существования демонов менее достоверны чем доказательства существования мышей

кроме того, поскольку ты сам утверждал, что наука не изучает демонов, однако утверждаеш их несуществование => оперируеш понятиями, не входящими в научную парадигму => сам не пользуешся ей.

кроме того, если ты наконец асилил понятие парадигмы, должен понимать, что нужны веские обоснования того, что данная парадигма вообще применима в данном случае, а тем боее является единственно верной.

> перечисли признаки, которые я пропустил

все, кроме {демоны непосредственно являются причиной болезней, а не вызывают болезни при помощи микропов}

>> ну да, так всё и было. Так почему ты утверждаеш, что верование рационально?

> я сказал что наука рациональна. Ты же пытаешься сказать что наука - это вера, и потом делаешь вывод, что я утверждаю, что вера рациональна. Песец.

Я только говорю, что наука, _в том виде в каком ты её понимаеш_, является твоим верованием, т.е. именно твоё поведение иррационально. Об этом свидетельствуют многочисленные логические нестыковки и неувязки в твоих словах. Относительно самой науки я никах утверждений не делал.

>> покажи мне сцылко, где утверждается влияние нейтрино на живой организм

> в гугль. Там всё написано ;)

ушед в гуголь. Нашед там сайт ufolog.ru. Про торсионные поля и их влияние есть, а про нейтрино нету. Следовательно, торсионные поля существует а нейтрино - не.

>> а оставшаяся считается верной... Ты не отличаеш понятия "верная" и "считающаяся верной", да?

> отличаю. А ещё я отличаю понятия "неверная" от "считающаяся верной". Это у тебя почему-то неверная и ненаучная теория продолжает считаться верной ;)

С каких делов-то? Во-первых, ты не доказал пока её неверность. Во-вторых, это не моя теория а результат применения мной твоих собственных предпосылок в том направлении, в каком ты сам не можеш их применить из-за религиозных табу.

>Атомы клеток телепатирующих людей могут находиться в обменном взаимодействии (грубо говоря, совершать тунельные переходы друг к другу, из одной головы в другую), и тогда прямого способа детектировать такие переходы нет.

для этого атомы клеток телепатирующих людей должны быть в состоянии запутанности.

и во вторых - если бы изменение нескольких атомов в голове влияло бы на процессы мышления - мы бы не могли думать :)

>Одним словом в рамках КМ есть много возможностей для телепатии

нету там никаких возможностей для телепатии.

>или того, что мы воспринимаем как телепатию, и все они одинаково не подтверждаемы и не опровергаемы

опровержений полно. Опыты, поставленные по всем правилам - не обнаружили существования никакой телепатии.

>просто удобнее о них не говорить, делая вид, что их нет, наука не любит такие области.

это уже конспирология =) Наука как раз любит всё непонятное. Только когда это непонятное действительно есть, и не является мистификацией

>пока что тебе не удалось внятно объяснить, почему в рамках научной парадигмы доказательства существования демонов менее достоверны чем доказательства существования мышей

мышей исследуют в лабораториях по всему миру. Если это для тебя "невнятно" - то я не знаю, что для тебя "внятно"

>кроме того, поскольку ты сам утверждал, что наука не изучает демонов, однако утверждаеш их несуществование => оперируеш понятиями, не входящими в научную парадигму => сам не пользуешся ей.

я тебе достаточно доступным языком объяснил, почему считаю что демонов нет.

>все, кроме {демоны непосредственно являются причиной болезней, а не вызывают болезни при помощи микропов}

что это "все"? Перечисли

>Я только говорю, что наука, _в том виде в каком ты её понимаеш_, является твоим верованием, т.е. именно твоё поведение иррационально. Об этом свидетельствуют многочисленные логические нестыковки и неувязки в твоих словах. Относительно самой науки я никах утверждений не делал.

своё понимание науки я тебе тоже объяснил доступным языком. Попробуй ещё раз перечитать

>ушед в гуголь. Нашед там сайт ufolog.ru. Про торсионные поля и их влияние есть, а про нейтрино нету. Следовательно, торсионные поля существует а нейтрино - не.

гг. ищи ещё

>С каких делов-то? Во-первых, ты не доказал пока её неверность

неверность доказана. То, что приписывали влиянию демонов {далее по тексту}

>Во-вторых, это не моя теория а результат применения мной твоих собственных предпосылок в том направлении

что-то я не вижу чтобы ты применил мои предпосылки о фальсифицируемости и верифицируемости.

>> пока что тебе не удалось внятно объяснить, почему в рамках научной парадигмы доказательства существования демонов менее достоверны чем доказательства существования мышей

> мышей исследуют в лабораториях по всему миру. Если это для тебя "невнятно" - то я не знаю, что для тебя "внятно"

ведьмы вызывают демонофф по всему миру

>> кроме того, поскольку ты сам утверждал, что наука не изучает демонов, однако утверждаеш их несуществование => оперируеш понятиями, не входящими в научную парадигму => сам не пользуешся ей.

> я тебе достаточно доступным языком объяснил, почему считаю что демонов нет.

всё правильно, я на твоих словх и основываюсь. Для одних сущностей тобой применяются одни логические схемы, для других-другие, в полной зависимости от доктрины.

>> все, кроме {демоны непосредственно являются причиной болезней, а не вызывают болезни при помощи микропов}

> что это "все"? Перечисли

хм, дофига ведь.

>> Я только говорю, что наука, _в том виде в каком ты её понимаеш_, является твоим верованием, т.е. именно твоё поведение иррационально. Об этом свидетельствуют многочисленные логические нестыковки и неувязки в твоих словах. Относительно самой науки я никах утверждений не делал.

> своё понимание науки я тебе тоже объяснил доступным языком. Попробуй ещё раз перечитать

уже надоело, я итак много.

>> ушед в гуголь. Нашед там сайт ufolog.ru. Про торсионные поля и их влияние есть, а про нейтрино нету. Следовательно, торсионные поля существует а нейтрино - не.

> гг. ищи ещё

ладно, только это сперва дочитаю.

>> С каких делов-то? Во-первых, ты не доказал пока её неверность

> неверность доказана. То, что приписывали влиянию демонов {далее по тексту}

хм, допустим я, расстроенный твоими действиями, приложил к твоей маковке кирпич. Ты, прочухавшись, обратился в полицию собвинением меня в этом действии. Следствие показало, что то, что ты приписывал влиянию моих действий, на самом деле вызвано влиянием кирпича... Как тебе такой расклад?

>> Во-вторых, это не моя теория а результат применения мной твоих собственных предпосылок в том направлении

> что-то я не вижу чтобы ты применил мои предпосылки о фальсифицируемости и верифицируемости.

отлистай ближе к началу, там несомненно есть, просто ты забыл.

>ведьмы вызывают демонофф по всему миру

существование ведьм недоказано :)

>всё правильно, я на твоих словх и основываюсь. Для одних сущностей тобой применяются одни логические схемы, для других-другие, в полной зависимости от доктрины.

неа. Это ты интерпретируешь мои слова как тебе угодно.

>хм, дофига ведь.

напрягись. Все равно ты в итоге потребуешь чтобы я тебе разжевал несостоятельность всех признаков

>хм, допустим я, расстроенный твоими действиями, приложил к твоей маковке кирпич. Ты, прочухавшись, обратился в полицию собвинением меня в этом действии. Следствие показало, что то, что ты приписывал влиянию моих действий, на самом деле вызвано влиянием кирпича... Как тебе такой расклад?

нормально, если бы кирпич мог действовать самостоятельно.

>отлистай ближе к началу, там несомненно есть, просто ты забыл.

там нету. Потому что любая теория, явления которой описываются вмешательством сверхъестественного - не может быть фальсифицирована. Про верификацию я молчу :)

>> ведьмы вызывают демонофф по всему миру

> существование ведьм недоказано :)

ну и что? Существование рыболаторий тоже.

>> всё правильно, я на твоих словх и основываюсь. Для одних сущностей тобой применяются одни логические схемы, для других-другие, в полной зависимости от доктрины.

> неа. Это ты интерпретируешь мои слова как тебе угодно.

разве? Приведи примеры.

>> хм, дофига ведь.

> напрягись. Все равно ты в итоге потребуешь чтобы я тебе разжевал несостоятельность всех признаков

ты и одного-то не смог. Однако вот, например. Один из признаков - злокозненность и враждебность роду человеческому.

>> хм, допустим я, расстроенный твоими действиями, приложил к твоей маковке кирпич. Ты, прочухавшись, обратился в полицию собвинением меня в этом действии. Следствие показало, что то, что ты приписывал влиянию моих действий, на самом деле вызвано влиянием кирпича... Как тебе такой расклад?

> нормально, если бы кирпич мог действовать самостоятельно.

Кирпич несомненно может действовать без моего участия, например упасть с крыши под воздействием природных условий. Но ты опять пытаешся юлить и увёртываться. По твоей логике такая _формулировка_ не только исключает моё участие в проишествии, но даже ставит под вопрос моё существование.

>> отлистай ближе к началу, там несомненно есть, просто ты забыл.

> там нету. Потому что любая теория, явления которой описываются вмешательством сверхъестественного - не может быть фальсифицирована. Про верификацию я молчу :)

там несомненно есть. Воспользуйся пойском. Я могу и сам найти и скопировать обратно, но тогда ты будеш совсем уж позорно выгледеть.

>ну и что? Существование рыболаторий тоже.

да? опять ты выпадаешь из научной парадигмы? :)

>разве? Приведи примеры.

этих примеров уже 17 страниц. Тебе все привести?

>ты и одного-то не смог. Однако вот, например. Один из признаков - злокозненность и враждебность роду человеческому.

дикими народами природа воспринимается враждебной силой. Ы?

>Кирпич несомненно может действовать без моего участия, например упасть с крыши под воздействием природных условий. Но ты опять пытаешся юлить и увёртываться.

в каком месте?

>По твоей логике такая _формулировка_ не только исключает моё участие в проишествии, но даже ставит под вопрос моё существование.

с чего бы это?

>там несомненно есть. Воспользуйся пойском. Я могу и сам найти и скопировать обратно, но тогда ты будеш совсем уж позорно выгледеть.

копируй. Мне очень хочется позорно выглядеть

>> ну и что? Существование рыболаторий тоже.

> да? опять ты выпадаешь из научной парадигмы? :)

только вслед за тобой, как ты мог заметить.

>> разве? Приведи примеры.

> этих примеров уже 17 страниц. Тебе все привести?

ну хотябы один-два. Из предыдущих 17 страниц я пока не наблюдаю ни одного.

>> ты и одного-то не смог. Однако вот, например. Один из признаков - злокозненность и враждебность роду человеческому.

> дикими народами природа воспринимается враждебной силой. Ы?

я верю что ты в это вериш. Де доказательства, чё демоны не являбтся частью природы?

>> Кирпич несомненно может действовать без моего участия, например упасть с крыши под воздействием природных условий. Но ты опять пытаешся юлить и увёртываться.

> в каком месте?

дык вот в этом самом:

>>По твоей логике такая _формулировка_ не только исключает моё участие в проишествии, но даже ставит под вопрос моё существование.

> с чего бы это?

с того, что ты из "болезни вызываются мекропами" сделал необоснованные выводы "демоны непричастны к причинению болезней путём кастования мекропов" и как следствие "демоноф небывает". По аналогии "бошка болит от соударения с кирпичём" => "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает".

>> там несомненно есть. Воспользуйся пойском. Я могу и сам найти и скопировать обратно, но тогда ты будеш совсем уж позорно выгледеть.

> копируй.

хм :( Решил так меня извести, раз уж аргументами не получается :(

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1776769

и остальные сообщения выше по ветке

> Мне очень хочется позорно выглядеть

я уже давно это понел и догадался из каких соображений ты продолжаеш участвовать в этом обсуждении.

>только вслед за тобой, как ты мог заметить.

тебе наверное показалось. Или я где-то отрицал существование мышей?

>ну хотябы один-два. Из предыдущих 17 страниц я пока не наблюдаю ни одного.

я гораздо больше макулатуры прочитал, чтобы найти там описание эксперимента. Не нашёл. А ты найдешь, если постараешься.

>с того, что ты из "болезни вызываются мекропами" сделал необоснованные выводы "демоны непричастны к причинению болезней путём кастования мекропов" и как следствие "демоноф небывает". По аналогии "бошка болит от соударения с кирпичём" => "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает".

"микропы" успешно размножаются без всяких демонов. В том числе и в лабораториях.

Про "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает" - это ты меня откровенно порадовал. Пиши ещё. Кажется, я начинаю понимать, какой логикой ты пользуешься в рассуждениях

>>> Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

>> значит он не демон. Всё в рамках теории

>да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

я тебе уже объяснил, что это не является фальсификацией. Так же как, измерение температуры не будет фальсификацией теории гравитации ньютона. Иди учи, что такое "фальсифицируемость"

>> только вслед за тобой, как ты мог заметить.

> тебе наверное показалось. Или я где-то отрицал существование мышей?

наверное, ты отрицал существование ведьм?

>> ну хотябы один-два. Из предыдущих 17 страниц я пока не наблюдаю ни одного.

> я гораздо больше макулатуры прочитал, чтобы найти там описание эксперимента. Не нашёл. А ты найдешь, если постараешься.

хм, наверное. У Папюса даже в букварях для начинающих всё подробно расписато.

>> с того, что ты из "болезни вызываются мекропами" сделал необоснованные выводы "демоны непричастны к причинению болезней путём кастования мекропов" и как следствие "демоноф небывает". По аналогии "бошка болит от соударения с кирпичём" => "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает".

> "микропы" успешно размножаются без всяких демонов. В том числе и в лабораториях.

а кирпичи успешно падают и без моего участия.

> Про "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает" - это ты меня откровенно порадовал. Пиши ещё. Кажется, я начинаю понимать, какой логикой ты пользуешься в рассуждениях

Это я использовал _твою_ логику, как ты должен был догадаться. Воспроизвёл логическую схему, которой ты пытался опровергнуть существование демонофф.

>>>> Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

>>> значит он не демон. Всё в рамках теории

>> да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

> я тебе уже объяснил, что это не является фальсификацией. Так же как, измерение температуры не будет фальсификацией теории гравитации ньютона. Иди учи, что такое "фальсифицируемость"

вот-вот, "иди учи" и никакой конкретики, как и во время предыдущего обсуждения, ссылу на которое я дал и которое благополучно заглохло. Неубедительно, мнда...

Опыты, поставленные на тему телепатии в советское время, не дали ответа на вопрос, так как не смогли опровергнуть существование передачи мыслей невербальными способами.

>наверное, ты отрицал существование ведьм?

ведьмы - это такая же мифология как и демоны.

>хм, наверное. У Папюса даже в букварях для начинающих всё подробно расписато.

цитатку из букваря можно? Где "всё подробно"

>а кирпичи успешно падают и без моего участия.

и?

>Это я использовал _твою_ логику, как ты должен был догадаться. Воспроизвёл логическую схему, которой ты пытался опровергнуть существование демонофф.

из моей логики нигде не следует "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает". bugmaker проявляет себя как минимум в троллении на лоре.

>вот-вот, "иди учи" и никакой конкретики, как и во время предыдущего обсуждения, ссылу на которое я дал и которое благополучно заглохло. Неубедительно, мнда...

ну я же не виноват, что ты не в состоянии понять что такое критерии научности.

>Опыты, поставленные на тему телепатии в советское время, не дали ответа на вопрос, так как не смогли опровергнуть существование передачи мыслей невербальными способами.

опыты, поставленные на тему телепатии в советское время никак не подтвердили существование телепатии. А невербальными способами передачи "мыслей" занимается НЛП :)

>А что-же такое наш человек создал лучше себя самого? ;)

экскаватор. Копает гораздо лучше. И самолеты. Много чего ;)

> экскаватор. Копает гораздо лучше. И самолеты. Много чего ;)

Эскаватор - инструмент и предназначен дабы копать. Самолёт - средство быстрой доставки, своего рода тож инструмент. Как и ЭВМ. Правильно, все они созданы человеком для обеспечения определённых рабочих моментов. Но чем каждый из них ЛУЧШЕ ЧЕЛОВЕКА? Или эскаватор может лучше человека, скажем, считать? Самолёт - писать романы? А компьютер - варить кофе? Область их применения - и та ограничена кругом задач, для которой каждый из них предназначен...