Мозг

"Ты помнишь, как всё начиналось?..." (С)

Нда-с... Вот и попытка породиделя вопроса выродилась в очередной флейм... А жаль. Вопрос-то по сути... Хотя - "Чего же ещё и ждать" (С) :-)

2 geek.

Мне Ваша идея, если я правильно её воспринял, понятна. Она заключается в положении - всё в мире познаваемо и построение модели человеческого мозга доступно самому Человеку. Я соглашусь с Вами, но при одном условии: если построеная Вами модель породит то, что люди называют "Разум". На данный момент, я отрицаю саму принципиальную возможность построения подобной модели Человеком. Ибо Разум - сущность, сопоставимая по сложности со Вселенной, а возможно, на несколько порядков сложнее Вселенной (IMHO). На данный момент, все Ваши попытки что-либо строго обосновать, способны вызвать лишь улыбку... И, ради Бога, не надо мне ссылок на Павлова!

2 bugmaker

Споря о свойствах мозга, Вам не кажется, что "прикрутить" спелчекер к броузеру - не такая сложная задача, как определить местоположение демона относительно мыши? Ну, можно ошибиться один раз, можно сделать описку дважды... Но постоянно ломать глаза о Ваши "логические перлы"... ;-)

>..Ибо Разум - сущность, сопоставимая по сложности со Вселенной, а возможно, на несколько порядков сложнее Вселенной (IMHO).

Угу. Порядков на 10-15, не меньше. Бесконечная Вселенная -- полная фигня по сравнению с тем, что творится в голове школьника Васи во время занятий ананизмом. Замечу лишь, что обычно чем больше человек знает о предмете, тем меньше склонен к подобным заявлениям.

Всё проще. Ребята хотели взять "big first" и ребята взяли "big first". Сейчас флейм утихнет.

>> ну скажи теперь, где доказательства существования объективной реальности?

> я тебе ссылку давал насчет научной парадигмы. Жаль что ты её так и ниасилил

бугога! жалкая и позорная попытка запутать дискуссию вместо простого ответа на простой вопрос.

>> дык я про качество результата ничего не упоминал. Может вообще использоваться или нет?

> использовать что-то, что не дает результата нельзя. Вернее можно, но бессмысленно.

только что ты вообще отрицал возможность использования, теперь оказалось можно, но бессмысленно, через пару страниц окажется, что наполнено высочайшим смыслом, но ещё что-нибуд...

>> а что выше? Твой религиозный бред, перемежаемый оскорблениями в адрес неверных?

> ты не неверный. Ты тролль обыкновенный недокормленный.

а почему тогда _ты_, а не я, выдаёш малопровдоподобные недоказанные предположения за единственно правильную истину?

>> и это в ответ на твоё собственное

> т.е. ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента. Так и запишем

хех, оказальось, это _ты_ невидиш :D

>> Я тебя просил привести эксперимент, подтверждающий существование метеоритов, а ты только беспомощно блеял, так?

> я тебе привел методику наблюдения. И когда можно наблюдать.

итак, где описание эксперимента???

>> доказательства?

> доказательства - это то, что врачи лечат, а после целителей/шаманов люди идут опять таки к врачам. Только уже поздно.

ты никогда не слышал про "залеченных" врачами вусмерть?

>> низачем. А зачем тебе отсутствие демонов?

> кому может понадобиться отсутсвие мифических существ?

хм, незнаю. Тебе зачем-то понадобилось? Иначе не стал бы так яро отвергать их существование, в полном противоречии с логикой и здравым смыслом?

>> т.е. ты таки занимаешся тут заведомо ненаучным делом? ;) :D

> я тебе уже раз десять объяснил. Но ты видимо читать не умеешь

аха, объяснял :D Только от твоих "объяснений" явно веет душком религиозного фонотизма - попыткой объяснить всё, ничего не понимая :D

>> а откуда берётся атмосферное электричество?

> можешь в википедии посмотреть. Раз уж школьный курс ниасилил

ещё одна жалкая попытка запутать дискуссию :D

Статья 1. Все люди рождены свободными и равными в достоинстве и правах. Они обладают разумом и совестью и должны действовать по отношению друг к другу в духе братства.

Статья 2. Каждый имеет право на все права и свободы, сформулированные в Декларации, без какого-либо различия, связанного, напр., с расой, цветом кожи, полом, языком, вероисповеданием, политическими или иными убеждениями, нац. или социальным происхождением, собственностью, рождением или др. обстоятельствами.

(ВСЕМИРНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА)

> Всё проще. Ребята хотели взять "big first" и ребята взяли "big first". Сейчас флейм утихнет.

Этот флейм не утихнет так просто. У geek'a нету способа логически обосновать свою кочку зрения, ибо она построена на вере, что он и сам прекрасно знает, а признать это или просто свалисть с позором не позволит религиозный фонотизм. Так что он так и будет продолжать запутывать дискуссию и сыпать религиозными лозунгами вперемешку с оскорблениями до тех пор, пока дискуссия не завершится по независимым от него причинам :D

Все уже сказано, ситация предельно ясна. О чем тут еще говорить? Пора бы перестать уделять внимание троллю.

дебаггер.

>бугога! жалкая и позорная попытка запутать дискуссию вместо простого ответа на простой вопрос.

жалко и позорно - это то, что ты до сих пор не научился читать.

>только что ты вообще отрицал возможность использования, теперь оказалось можно, но бессмысленно, через пару страниц окажется, что наполнено высочайшим смыслом, но ещё что-нибуд...

рисование квадратиков в качестве панацеи от любых болезней можно назвать использованием, но это будет идиотизм, маразм и бред.

>а почему тогда _ты_, а не я, выдаёш малопровдоподобные недоказанные предположения за единственно правильную истину?

это какие малоправдоподобные недоказанные предположения? То что болезни, стихия и атмосферное электричество никакого отношения к мифическим демонам не имеют? Так доказано давно всё уже. Просто никак не можешь остановить свой процесс тупления. Кстати, я так и не понял, что ты понимаешь под доказательтсвами

>хех, оказальось, это _ты_ невидиш :D

я вижу. Иначе я бы тебе просто сказал, что иногда с неба падают камни. Сиди и смотри. Однако же я тебе назвал дату и координаты - куда смотреть.

>итак, где описание эксперимента???

см. выше

>ты никогда не слышал про "залеченных" врачами вусмерть?

слышал. Только вот опять таки статистика.

>Тебе зачем-то понадобилось? Иначе не стал бы так яро отвергать их существование, в полном противоречии с логикой и здравым смыслом?

ну тебе-то зачем-то понадобилось настаивать на их существовании

>аха, объяснял :D Только от твоих "объяснений" явно веет душком религиозного фонотизма - попыткой объяснить всё, ничего не понимая :D

т.е. утверждение, что земля круглая - это фанатизм, несмотря на то, что это подтверждается наблюдениями?

>ещё одна жалкая попытка запутать дискуссию :D

я не вижу смысла пересказывать весь школьный курс физики и химии человеку, который думает что мышь - это демон, прикидывающийся мышью

> Существования йайтс, кипетка и чяйника не доказаты => они все ненаучны, => моё ощущение не будет соответствовать действительности.

Не. Научный подход заключается в том, что проще и _удобнее всего_ нечто, что мы называем "действительностью", описать как реально существующий мир, в котором есть место как йайтсам, так и пролитому на них кипятку, и возникающим от этого ощущениям. Если бы было удобнее рассматривать мир с другой стороны, то мы бы это и делали... И пролитый на йайтса кипяток носил бы совершенно другой смысл.

Кстати, имеет ли какое-либо значение реальность йайтс и кипятка, если в результате йайтса покрываются волдырями и аццки болят (даже, если они вдруг нереальны)?

Ну а если модель мира для описания происходящих наблюдаемых фактов неудобна, мы ее выбрасываем и придумываем другую. Например, теорию Великого Зеленого Апчхибуздравия по Дугласу Адамсу.

> т.е. утверждение, что земля круглая - это фанатизм, несмотря на то, что это подтверждается наблюдениями?

Ну, положим, не круглая. :) То есть круглая, но не совсем...

Гик, понимашь, существуют необъяснимые/недоказуемые вещи, и с этим стоит смириться. Багмейкер тебе уже восьмую страницу пытается это втолковать. Кстати, Курт Гедель рулит.

P.S. Лучше всего опровергать идеи/теории, сводя их к абсурду.

>Мне Ваша идея, если я правильно её воспринял, понятна. Она заключается в положении - всё в мире познаваемо и построение модели человеческого мозга доступно самому Человеку. Я соглашусь с Вами, но при одном условии: если построеная Вами модель породит то, что люди называют "Разум".

определение разума в студию. Какой именно интересует? Чистый или "симулятор моска"

>На данный момент, я отрицаю саму принципиальную возможность построения подобной модели Человеком.

почему? На сегодняшний день сложности только в адекватной модели ассоциативной памяти. Адекватноть обратно пропорционально скорости работы этой модели, т.е. всё упирается в элементную базу. Да, кластер тут тоже не поможет, поскольку практически не распараллеливается.

>Ибо Разум - сущность, сопоставимая по сложности со Вселенной, а возможно, на несколько порядков сложнее Вселенной (IMHO)

заявление на уровне обывателя, уж извини(те). Человеку свойственно обожествлять явления, сути которых он не знает, даже если эти явления по косточкам разобрал его сосед =)

Разум - это, если угодно - логика в "железе". И проблема именно в железе.

>Ну, положим, не круглая. :) То есть круглая, но не совсем...

аппроксимация уже нифига не рулит? ;)

>Гик, понимашь, существуют необъяснимые/недоказуемые вещи, и с этим стоит смириться. Багмейкер тебе уже восьмую страницу пытается это втолковать. Кстати, Курт Гедель рулит.

необъяснимые вещи - это что? А недказуемые - это не вещи, а аксиомы. Ну или философские концепции ещё есть, которые логически опровергнуть нельзя. Чем и пользуется бугмакер, чтобы ему пожрать ещё отлили.

да, и бугмакер пытается втолковать что-то другое, требуя то доказательств существования реальности, то доказательств несуществования демонов. Только я его парадоксальную логику понять не могу.

>P.S. Лучше всего опровергать идеи/теории, сводя их к абсурду.

а что делать, когда предлагают опровергнуть ненаучную теорию? А к абсурду верования в демонов и божественное происхождение природных явлений уже привели до нас.

>Не. Научный подход заключается в том, что проще и _удобнее всего_ нечто, что мы называем "действительностью", описать как реально существующий мир, в котором есть место как йайтсам, так и пролитому на них кипятку, и возникающим от этого ощущениям. Если бы было удобнее рассматривать мир с другой стороны, то мы бы это и делали...

он этого не понимает.

> аппроксимация уже нифига не рулит? ;)

Ну, если сфероид аппроксимируется правильным многогранником, то можно грубо аппроксимировать Землю в виде параллелепипеда... (ну или там секс правой рукой аппроксимировать, ну здесь аппроксимация совсем нифига не рулит.)

> необъяснимые вещи - это что?

Это те вещи, которые объяснить понятиями, существующими в той же системе, что и мы сами, невозможно, а понятия вне системы нашей вселенной, тыкскызыть, недосягаемы для человека как порождения той самой вселенной. Все, блин, с кофе завязывать надо. Оно зохавывает моск.

> да, и бугмакер пытается втолковать что-то другое, требуя то доказательств существования реальности, то доказательств несуществования демонов. Только я его парадоксальную логику понять не могу.

Логика такова, что если истинность любого предположения нужно доказывать, то и _это_ тоже надо доказать. Я мыслю примитивными потребительскими (или потребл@тственными?) категориями, до большой науки мне далеко, но все же, кажется, правильно узрел.

> а что делать, когда предлагают опровергнуть ненаучную теорию?

Да не, это бугмакер перпетуально сводит твои тезисы к абсурду. :)

> определение разума в студию. Какой именно интересует? Чистый или "симулятор моска"

Если результаты деятельности неотличимы, то какая разница?

>Это те вещи, которые объяснить понятиями, существующими в той же системе, что и мы сами, невозможно, а понятия вне системы нашей вселенной, тыкскызыть, недосягаемы для человека как порождения той идиотизировсамой вселенной. Все, блин, с кофе завязывать надо. Оно зохавывает моск.

Существование таких вещей недоказато! :)

>Да не, это бугмакер перпетуально сводит твои тезисы к абсурду. :)

то что он сводит их к абсурду - вовсе не значит, что свои тезисы свожу к абсурду и я. А абсурдизировать можно всё что угодно

>Если результаты деятельности неотличимы, то какая разница?

чистый разум не подразумевает влияния гормонального фона на размышления ;)

в отличе от, как говорится.

> чистый разум не подразумевает влияния гормонального фона на размышления ;)

Ну, предположим -- этот фон тоже можно сэмулировать...

>Ну, предположим -- этот фон тоже можно сэмулировать...

нафига? Под "чистым разумом" обычно подразумевается машина для размышлизмов, лишенная всего лишнего (сорри за тавтологию).

>> бугога! жалкая и позорная попытка запутать дискуссию вместо простого ответа на простой вопрос.

> жалко и позорно - это то, что ты до сих пор не научился читать.

дык а кто из нас не в состоянии прямо ответить на прямой вопрос? :D

>дык а кто из нас не в состоянии прямо ответить на прямой вопрос? :D

дык я тебе ответил. И не раз. Если ты не в состоянии прочитать и понять написанное - что я могу сделать?

>> только что ты вообще отрицал возможность использования, теперь оказалось можно, но бессмысленно, через пару страниц окажется, что наполнено высочайшим смыслом, но ещё что-нибуд...

> рисование квадратиков в качестве панацеи от любых болезней можно назвать использованием, но это будет идиотизм, маразм и бред.

а поклоняться науке, которая сама по себе отрицает поклонение чему-либо? :D

>> а почему тогда _ты_, а не я, выдаёш малопровдоподобные недоказанные предположения за единственно правильную истину?

> это какие малоправдоподобные недоказанные предположения? То что болезни, стихия и атмосферное электричество никакого отношения к мифическим демонам не имеют? Так доказано давно всё уже.

ну и где эти доказательства, раз уж ты сам про их заговорил?

> Просто никак не можешь остановить свой процесс тупления.

Вместо того, чтобы уверовать и пасть ниц перед наукой, дараующей всякие блага и практическую пользу? :D

> Кстати, я так и не понял, что ты понимаешь под доказательтсвами

а что ты понимаеш? Ты ведь сам первый заговорил о доказательствах. И в ходе беседы выяснилось, что ты 1) считаеш вескими доказательствами сведения из письменных источников, если они соответствуют твоей вере, и выдаёш за вымысел если нет, 2) считаеш достоверными наблюдения, если твоя вера говорит, что результат должен быть таков, и галлюцинациями и/или мистификацией, если догмат твоей веры предписывает считать так, 3) называеш доказательством необоснованную выдумку, или нет, опять таки в соответствии с религиозной доктриной. Дык что доказательства _для_тебя_, если говорить о некоем абстрактном факте?

>> хех, оказальось, это _ты_ невидиш :D

> я вижу. Иначе я бы тебе просто сказал, что иногда с неба падают камни. Сиди и смотри. Однако же я тебе назвал дату и координаты - куда смотреть.

Координат с приемлемой точностью не назвал. Ранее я таковых не видел, и никто из знакомых не видел, хотя по твоим таблицам это должно наблюдаться не менее нескольких раз в год.

>>>> Я тебя просил привести эксперимент, подтверждающий существование метеоритов, а ты только беспомощно блеял, так?

>>> я тебе привел методику наблюдения. И когда можно наблюдать.

>> итак, где описание эксперимента???

> см. выше

:D

а как же твоё

>> если ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента, в котором это явление наблюдается - то тебе уже даже психиатр не поможет

ты согласен, что в твоём случае светила мировой психиатрии будут бессильны? :D

>> ты никогда не слышал про "залеченных" врачами вусмерть?

> слышал. Только вот опять таки статистика.

результаты с указанием источника в студию

>> Тебе зачем-то понадобилось? Иначе не стал бы так яро отвергать их существование, в полном противоречии с логикой и здравым смыслом?

> ну тебе-то зачем-то понадобилось настаивать на их существовании

._. Где я настаивал??? ._.

>а поклоняться науке, которая сама по себе отрицает поклонение чему-либо? :D

наука - это рациональное мышление. Рациональному нельзя поклоняться - его можно только понимать и принимать. Или не понимать - и как следствие не принимать. Только вот если нужен гарантированный результат - рациональное придется принять

>ну и где эти доказательства, раз уж ты сам про их заговорил?

в школьных ещё учебниках.

>Вместо того, чтобы уверовать и пасть ниц перед наукой, дараующей всякие блага и практическую пользу? :D

см. выше.

>а что ты понимаеш? Ты ведь сам первый заговорил о доказательствах. И в ходе беседы выяснилось, что ты 1) считаеш вескими доказательствами сведения из письменных источников, если они соответствуют твоей вере

про доказательства написано по ссылке, которую я тебе давал. Там же написано - что такое "истина".

>2) считаеш достоверными наблюдения, если твоя вера говорит, что результат должен быть таков, и галлюцинациями и/или мистификацией, если догмат твоей веры предписывает считать так

достоверными считаются наблюдения, если наблюдаемое явление видят все, кто его наблюдает. Галлюцинациями - только если видит кто-то один.

>называеш доказательством необоснованную выдумку, или нет, опять таки в соответствии с религиозной доктриной.

это какую необоснованную выдумку? Поясни

>Дык что доказательства _для_тебя_, если говорить о некоем абстрактном факте?

если кто-то кроме заявителя этого "абстрактного факта" может убедиться в его наличии. Или, анализируя некоторую научную модель, логически вывести из неё этот факт. Что тебе ещё объяснить?

>> аха, объяснял :D Только от твоих "объяснений" явно веет душком религиозного фонотизма - попыткой объяснить всё, ничего не понимая :D

> т.е. утверждение, что земля круглая - это фанатизм, несмотря на то, что это подтверждается наблюдениями?

наблюдениями и существование демонов неплохо подтверждается, ссылки на литературу я тебе давал.

>> ещё одна жалкая попытка запутать дискуссию :D

> я не вижу смысла пересказывать весь школьный курс физики и химии человеку, который думает что мышь - это демон, прикидывающийся мышью

смысла доказать, что в школьном курсе даются достоверные сведения, тоже не видиш? Тебе сказали щитать так, и ты так щитаеш, верно?

>Координат с приемлемой точностью не назвал.

точность достаточная для наблюдений.

>Ранее я таковых не видел, и никто из знакомых не видел, хотя по твоим таблицам это должно наблюдаться не менее нескольких раз в год.

а смотреть на небо ночью не пробовали?

>результаты с указанием источника в студию

http://www.medlaw.omsk.ru/errors.html

>._. Где я настаивал??? ._.

в этом треде.

>наблюдениями и существование демонов неплохо подтверждается, ссылки на литературу я тебе давал.

а говоришь не настаиваешь.

что земля круглая - я видел, а где демонов посмотреть?

>смысла доказать, что в школьном курсе даются достоверные сведения, тоже не видиш? Тебе сказали щитать так, и ты так щитаеш, верно?

нет, в школе ещё лабораторные работы делают, и результаты экспериментов замечательно согласуются с написанным в учебниках.

>> Существования йайтс, кипетка и чяйника не доказаты => они все ненаучны, => моё ощущение не будет соответствовать действительности.

> Не.

тут я повторил логическую последовательность, какой пользуется geek. Сам я не сторонник данного подхода.

> Научный подход заключается в том, что проще и _удобнее всего_ нечто, что мы называем "действительностью", описать как реально существующий мир, в котором есть место как йайтсам, так и пролитому на них кипятку, и возникающим от этого ощущениям.

Научный подход состоит в создании внутренне непротиворечивой картины мира, в определённых точках соприкасающейся с реальностью, такой, какой мы её видим. Внешняя непротиворечивость не может быть достигнута, потому что нам не известны _все_ факты. Наука попросту сделала некоторую схему, чертёж реального мира, и время от времени вносит в него исправления, соответствующие вновь обнаруженным фактам. Но для этого нужно 1) чтобы факты были признаны правдоподобными, никто не станет проверять откровенно неправдоподобные сведения 2) сложность вывода в определённой терминологии должна соответствовать нашим возможностям. Например, теоретически возможно и вполне научно будет описать мыш совокупностью частиц квантовой механики, однако на практике исходя из квантовой механики мы не сможем воспроизвести поведение такой модели, ибо слишком сложна. Поэтому есть разные науки, оперирующие разными терминами. Если системы знаний, и следовательно терминологии для описания какого-то класса явлений не существует, класс явлений _вообще_ ускользает из области внимания науки, подобно тому как мышей не существует в пределах области, которой занимается квантовая механика.

> Если бы было удобнее рассматривать мир с другой стороны, то мы бы это и делали... И пролитый на йайтса кипяток носил бы совершенно другой смысл.

Видение мира весьма разнообразно, в разные времена разные народности рассматривали мир существенно по разному.

> Кстати, имеет ли какое-либо значение реальность йайтс и кипятка, если в результате йайтса покрываются волдырями и аццки болят (даже, если они вдруг нереальны)?

Зависит от восприятия. Ты никогда не чуствовал, что у тебя "душа болит"? А тем не менее существование души наукой не признаётся.

> Ну а если модель мира для описания происходящих наблюдаемых фактов неудобна, мы ее выбрасываем и придумываем другую. Например, теорию Великого Зеленого Апчхибуздравия по Дугласу Адамсу.

Большинство наблюдаемых фактов - это числа в учёных книгах, человечеству извесные, но не "переосмысленные" им, не повлиявшие пока на мировоззрение.

> необъяснимые вещи - это что?

Например, вероятность.

> А недказуемые - это не вещи, а аксиомы.

Дык я и утверждаю, что далеко не все аксиомы имеют отношение к реальности. Они в лучшем случае являются основой для моделей, в той или иной степени соответстующей малой частице её.

> Ну или философские концепции ещё есть, которые логически опровергнуть нельзя.

Ну, если нельзя, не опровергай. Твои попытки доказать недоказуемое откровенно смешны. То, что ты доказываеш это, сам зная о недоказуемости, не наводит тебя на мысль о собственном фонотизме и суеверии?

> да, и бугмакер пытается втолковать что-то другое, требуя то доказательств существования реальности, то доказательств несуществования демонов. Только я его парадоксальную логику понять не могу.

Очень просто, и я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Я только применяю способы, которыми ты доказываеш существование вещей, в которые ты вериш, к доказательству существования вещей, в которые не.

>> P.S. Лучше всего опровергать идеи/теории, сводя их к абсурду.

> а что делать, когда предлагают опровергнуть ненаучную теорию?

усомниться в её неправильности?

> А к абсурду верования в демонов и божественное происхождение природных явлений уже привели до нас.

Верования в божественность науки ИМХО не менее абсурдны. Ато и поболее.

>Например, вероятность.

вероятность чего?

>Дык я и утверждаю, что далеко не все аксиомы имеют отношение к реальности. Они в лучшем случае являются основой для моделей, в той или иной степени соответстующей малой частице её.

размеры модели относительно реальности на глазок определяешь?

>Ну, если нельзя, не опровергай. Твои попытки доказать недоказуемое откровенно смешны. То, что ты доказываеш это, сам зная о недоказуемости, не наводит тебя на мысль о собственном фонотизме и суеверии?

доказать несуществование нельзя. Но можно доказать, что то что раньше считалось демонами нынче обзывают вирусами и в эпидемиях виноваты не мистические грехи, а банальное пренебрежение гигиеной. Это я тебе уже раз двадцатый повторяю :)

>Очень просто, и я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Я только применяю способы, которыми ты доказываеш существование вещей, в которые ты вериш, к доказательству существования вещей, в которые не.

только я размышляю в рамках научного метода, а ты - вне. Вот и получается у тебя херня

>усомниться в её неправильности?

теория демонов неправильна. Ы?

>Верования в божественность науки ИМХО не менее абсурдны. Ато и поболее.

не божественность, а практичность. В практичности (рациональности) науки можно убедиться - для этого не надо _верить_.

>Зависит от восприятия. Ты никогда не чуствовал, что у тебя "душа болит"? А тем не менее существование души наукой не признаётся.

зато наукой признается существование моска и гормонов. А так же исследовано влияние гормонального фона на моск и наоборот. "Душа" - это штамп, такой же как "сердцем чую" (вместо сердца можно поставить жопу - но это уж кому что ближе

Знаешь, насчем моска и гормонов - ты сильно не спеши. Выше ты сказал про разум следующее:

> Человеку свойственно обожествлять явления, сути которых он не знает, даже если эти явления по косточкам разобрал его сосед =)

Это - не совсем так (или скажи где почитать про разобранный по косточкам разум).

>Это - не совсем так (или скажи где почитать про разобранный по косточкам разум).

по поводу эмоций? можешь начать с http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B8

Нет, я хочу написать скрипт имитирующий собеседника. Интересует где по косточкам разобрали разум.

>Нет, я хочу написать скрипт имитирующий собеседника. Интересует где по косточкам разобрали разум.

это будет очень большой и очень медленный скрипт :) Кроме того, я нигде не говорил, что человеческий разум разобран по кусочкам. Вернее он разобран, но чтобы построить его модель - его надо собрать обратно. Можешь попробовать семантические сети + алгоритмы, реализующие законы логики + обратная связь.

немного о логике

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA...

немного о мышлении

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

и многабукв http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=filosofia&action=...

:)

>> Например, вероятность.

> вероятность чего?

вероятнось ваще

>> Дык я и утверждаю, что далеко не все аксиомы имеют отношение к реальности. Они в лучшем случае являются основой для моделей, в той или иной степени соответстующей малой частице её.

> размеры модели относительно реальности на глазок определяешь?

аха

>> Ну, если нельзя, не опровергай. Твои попытки доказать недоказуемое откровенно смешны. То, что ты доказываеш это, сам зная о недоказуемости, не наводит тебя на мысль о собственном фонотизме и суеверии?

> доказать несуществование нельзя.

ну дык а чё тада доказываеш? ._.

> Но можно доказать, что то что раньше считалось демонами нынче обзывают вирусами и в эпидемиях виноваты не мистические грехи, а банальное пренебрежение гигиеной.

С логикой совсем не дружим, да? :D Это доказывает в лучшем случае что демоны не делали того, в чём их обвиняли ранше, только и всего.

> Это я тебе уже раз двадцатый повторяю :)

Не щитал, но по-моему намного больше

>> Очень просто, и я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Я только применяю способы, которыми ты доказываеш существование вещей, в которые ты вериш, к доказательству существования вещей, в которые не.

> только я размышляю в рамках научного метода, а ты - вне. Вот и получается у тебя херня

Дык я про то и говорю, что ты зашорен в рамках своей религии, вот и принимаеш один результат, и отбрасываеш другой, полученый _точно_так_же :D Если бы ты дружил с логикой, смог бы сделать соответствующие выводы...

>> усомниться в её неправильности?

> теория демонов неправильна. Ы?

может быть. А может и нет.

>> Верования в божественность науки ИМХО не менее абсурдны. Ато и поболее.

> не божественность, а практичность. В практичности (рациональности) науки можно убедиться - для этого не надо _верить_.

Да, но надо _верить_ чтобы утверждать, то что не можеш доказать. Пара цитат для размышления, отложи до тех времён когда (если) у тебя появится сабж.

> Альберт Эйнштейн: "Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом".

> Они охотнее преклонялись перед Волосом или Ярилою, но в то же время мотали себе на ус, что если долгое время не будет у них дождя или будут дожди слишком продолжительные, то они могут своих излюбленных богов высечь, обмазать нечистотами и вообще сорвать на них досаду. И хотя очевидно, что материализм столь грубый не мог продолжительное время питать общество, но в качестве новинки он нравился и даже опьянял.

>> Зависит от восприятия. Ты никогда не чуствовал, что у тебя "душа болит"? А тем не менее существование души наукой не признаётся.

> зато наукой признается существование моска и гормонов. А так же исследовано влияние гормонального фона на моск и наоборот. "Душа" - это штамп, такой же как "сердцем чую" (вместо сердца можно поставить жопу - но это уж кому что ближе

дык и я про тоже. Чуствуеш одно, а наука признаёт совсем другое, и причём в разное время - разное...

>вероятнось ваще

квантовая механика

>ну дык а чё тада доказываеш? ._.

я доказываю всего лишь что зеленое на самом деле не красное, а зеленое.

>логикой совсем не дружим, да? :D Это доказывает в лучшем случае что демоны не делали того, в чём их обвиняли ранше, только и всего.

с логикой не дружишь тут только ты. Если демоны не делали того, в чем их обвиняли, то что они делали? Что-то, чего мы пока не наблюдали? Так это уже не демоны - тут нужно новое название придумать.

>Дык я про то и говорю, что ты зашорен в рамках своей религии, вот и принимаеш один результат, и отбрасываеш другой, полученый _точно_так_же :D Если бы ты дружил с логикой, смог бы сделать соответствующие выводы...

рациональность - религия? Ты что-то путаешь. Просто я исхожу из предположения, что нормальный здоровый человек, дискутируя о _науке_, основывает свои суждения на научной же парадигме. В любом другом случае дискуссия не имеет никакого смысла

>может быть. А может и нет.

неправильна. Тех, средневековых демонов нету. Придумывай другое название ;)

>Да, но надо _верить_ чтобы утверждать, то что не можеш доказать. Пара цитат для размышления, отложи до тех времён когда (если) у тебя появится сабж.

"Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой"

"Albert Einstein: The Human Side"

поправь свои цитатники

>дык и я про тоже. Чуствуеш одно, а наука признаёт совсем другое, и причём в разное время - разное...

наука уточняет. Не "разное в разное время" а "уточняет". Разные трактовки догматов в зависимости от коньюктуры - это прерогатива религии ;)

ЧувствуешЬ, слышишЬ, думаешЬ.

Попробую обрисовать как я понимаю возможность телепатии.

Основой подхода квантовой механики при описании явлений является понятие системы. Это центральное понятие аппарата и подхода. Квантовая механика оперирует системой и ее состояниями. Понятие динамика в ней отсутствует как концеция, есть лишь время как переменная, одна из многих.

Такая концепция времени есть в теории относительности, именно в ней и есть подробное рассмотрения комплекса связанных с этим вопросов.

И стольже удачного синтеза двух этих подходов в современной физике нет. Вопрос противоречия квантовой механики представлениям теориий относительности совсем не случайный вопрос и совсем не маргинальный. Энштейн стоял у истоков квантовой механики, но из-за принципиальных разногласий в связи с эффектами нелокальности не стал ее развивать и никогда ее не принял.

Описание системы принципиально не разбивается на множество описаний самостоятельных объектов. Система описывается только как единное целое.

Если человек(и) есть часть такой системы, то невозможность автономного описания человека означает, что мы не можем утверждать, что существует свобода выбора, индивидуальное сознание, и все такое прочее, связанное с одним человеком, так как все это требует возможности индивидуального описания.

Если же все люди описываются оптом, как часть одной волновой функции, то это означает и то, что все вместе находяться в одном состоянии волновой функции. Значит должны думать одинаково, и иметь одни и те же мысли.

:-)

пропускная способность шины мозг-->душа около 10 мегабайт.

говорю как человек знакомый с устройством человека.

> это будет очень большой и очень медленный скрипт :)

Хорошо, я его скомпилирую :)

> но чтобы построить его модель - его надо собрать обратно.

То есть наши знания о нем недостаточны (впрочем, это наверно очевидно).

> немного о логике ... немного о мышлении ... и многабукв

Не, пока скрипт никто не написал - знания недостаточны (и, строго говоря, мы не имеем возможности сравнивать разум и вселенную).

И нельзя исключить что к "гормонам и моску" понадобится прибавить какую-нибудь "душу" :) . Вот например, когда никто не знал тригнометрию, движение точки на краю колеса описывалось такими сложными уравнениями, что вряд-ли кто с этим парился?

>> вероятнось ваще

> квантовая механика

да, и не только

>> ну дык а чё тада доказываеш? ._.

> я доказываю всего лишь что зеленое на самом деле не красное, а зеленое.

ну и как, получается? ._.

>> логикой совсем не дружим, да? :D Это доказывает в лучшем случае что демоны не делали того, в чём их обвиняли ранше, только и всего.

> с логикой не дружишь тут только ты. Если демоны не делали того, в чем их обвиняли, то что они делали? Что-то, чего мы пока не наблюдали? Так это уже не демоны - тут нужно новое название придумать.

бедняжко, совсем с логикой не в ладах... Если бы ты умел читать Аристотеля, то легко бы нашед там утверждение, что ласточки на зиму прячутся в дупла и впадают в спячку. Как только выяснилось ,что это не так, им по твоему должны были дать новое имя? И мухам после ревизии количества их ног? ._.

>> Дык я про то и говорю, что ты зашорен в рамках своей религии, вот и принимаеш один результат, и отбрасываеш другой, полученый _точно_так_же :D Если бы ты дружил с логикой, смог бы сделать соответствующие выводы...

> рациональность - религия? Ты что-то путаешь.

Это ты путаеш. Где ты тут нашед рациональность? Рациональность по-твоему может совершенно не вписываться в логику?

> Просто я исхожу из предположения, что нормальный здоровый человек, дискутируя о _науке_, основывает свои суждения на научной же парадигме. В любом другом случае дискуссия не имеет никакого смысла

._. Найди-ка в научной, а не научно-пупулярной литературе опровержения существования демонов или чего-нибудь вроде :P

>> может быть. А может и нет.

> неправильна. Тех, средневековых демонов нету. Придумывай другое название ;)

сначала докажи что микробы не насылаются демонами ._. Ибо я готов допустить, что болезни возможно из-за микробов, но ты отвечаеш эти на вопрос _как_, а не _почему_.