Мозг

>:P :D

чему радуешься?

"Де́мон (греч. δαίμων, «божество, дух, гений») — в древнегреческой мифологии — сверхъестественное существо, божество обычно низшего порядка, дух, который может обладать как положительными, так и отрицательными качествами. В христианской традиции обозначал беса, злого духа.

В науке «демоном» часто называют вымышленное существо, выступающее в мысленном эксперименте. См. напр. демон Максвелла, демон Лапласа и др.

Сократ именовал демоном некий голос, звучащий у него в голове, с которым он вел беседы. Сократ не отрицал, что, возможно, таким образом он разговаривает сам с собой."

может, тебе надо разъяснить, что значат слова "мифология" и "вымышленное"? :)

>ну читал, как мог. _Конкретных_ замечаний у тебя нету, видимо прикопаться не к чему, а признать - религиозный фонотизм не даёт :D

мне очень любопытно, как ты мои тезисы понимаешь.

>> множество точек на плоскости, координаты которых удовлетворяют некоей системе уравнений. Окружность - тоже самое, только система уравненй другая.

> а где уравнения? ;)

нунах. Сам в справошнике ищщи.

>> только кретин может утверждать что у слов "квадрат" и "окружность" есть только по одному значению :P

> в одном контексте?

да хоть в двух, какая разница?

>> :P :D

> чему радуешься?

я не радуюсь, я смяюсь.

> может, тебе надо разъяснить, что значат слова "мифология" и "вымышленное"? :)

хм, я так понял, ты хочеш сказать, что мышы перестают существовать только после того, как я назову их мифическими существами?

>демонов - не меньше

меньше. Более того - вообще нет. Ибо мышей мы наблюдаем и изучаем, а демонов так никому наблюдать и изучать не удалось. Ты же не станешь говорить о том, что доказательств существования чебурашки не меньше чем доказательств существования мышей?

>мышей тоже

это только у тебя почему-то.

>так. А ты не представил ещё много всего, которое, как мы договорились, предоставиш вперёд. Даже несмотря на это, я указал тебе источник, где можно почитать.

Доказательства утверждения что теория всегда предшествует технологии я тебе привёл. Опровергнуть его ты так и не смог. Жду от тебя нормальное описание эксперимента по обнаружению демонов. Ссылками на мифологию ты не отделаешься

>может вру, а может и нет. Доказательств всё равно нету.

загляни ещё раз в википедию

>спасибо, за то, что потрудился набрать эту фразу, но боюсь что это не самый удачный метод доказательства чего-либо

а что по-твоему есть хороший (удачный) метод?

>с чего ты взял, что 1) нельзя видеть демонов 2) что то, что мы видим - мышы, а не демоны в образе мышей?

1. потому что их не видно. Потому что нет ни одного явления, которое требовало бы для своего объяснение привлечения понятия "демон". Это доступно?

2. потому что эти мыши обладают всеми свойствами мышей. Свойств демонов они не проявляют. Хочешь упереться в вопрос терминологии?

>нунах. Сам в справошнике ищщи.

да? А ты точно уверен, что окружность описывается "системой уравнений" ? ;)

>да хоть в двух, какая разница?

большая. Назови мне какие понятия попадают под "квадрат" и "окружность", упомянутые в одном контексте

>хм, я так понял, ты хочеш сказать, что мышы перестают существовать только после того, как я назову их мифическими существами?

если ты назовёшь - не перестанут. Вот если б мыши упоминались только в книжках и "откровениях" всяких астралопитеков - они были бы такими же вымышленными существами, как и драконы. Или как демоны - выбирай. Однако они существуют вне зависимости от твоего желания.

>> ну читал, как мог. _Конкретных_ замечаний у тебя нету, видимо прикопаться не к чему, а признать - религиозный фонотизм не даёт :D

> мне очень любопытно, как ты мои тезисы понимаешь.

ну, ты сам тут фсио сказал:

1) то, существование чего не доказано, не существует. В противоположность научному "отсосутствие доказательств наличия не является доказательством отсосутствия"

2) есть только одна правильная парадигма, в противоположность науке, которая ввела такой термин, признав тем самым множественность парадигм.

3) нужно обязательно обратить в свою веру как можно больше народу путём оскорблений и высмеивания всего, чего в неё не входит. Вместо того чтобы собственно попытаться понять, что происходит.

В противоположность самой основе науки - поиску истины, ты щитаеш, что истина уже найдена, и никто кроме тебя её не понимает.

ну и так далее, при желании можно пойти по каждому пункту по твоей же ссылке, и окажется, что ты противоречиш _каждому_ из них.

>> демонов - не меньше

меньше. Более того - вообще нет. Ибо мышей мы наблюдаем и изучаем, а демонов так никому наблюдать и изучать не удалось.

откуда дровишки? Где доказательства?

> Ты же не станешь говорить о том, что доказательств существования чебурашки не меньше чем доказательств существования мышей?

Почему бы и нет? Лень итти на википедию, но наверное и про него там страница есть.

>> так. А ты не представил ещё много всего, которое, как мы договорились, предоставиш вперёд. Даже несмотря на это, я указал тебе источник, где можно почитать.

> Доказательства утверждения что теория всегда предшествует технологии я тебе привёл.

давай сцылко тогда, ибо я наверное пропустил. Только не на тот высосатый тобой непонятно откуда бред, который ты назвал "теорией"

> Опровергнуть его ты так и не смог.

1) там опровергать _нечего_, ни одного доказательства нету. 2) ты не смог опровергнуть существования демонов, хотя они гораздо подробнее описаны чем процесс изобретения колеса

>> может вру, а может и нет. Доказательств всё равно нету.

> загляни ещё раз в википедию

заглянул. Мифология меня не интересует, а доказательств всё равно нету.

>> спасибо, за то, что потрудился набрать эту фразу, но боюсь что это не самый удачный метод доказательства чего-либо

> а что по-твоему есть хороший (удачный) метод?

ну, в разных случаях по разному. Здесь были бы уместны например неоспоримые факты или логический вывод из них.

>> с чего ты взял, что 1) нельзя видеть демонов 2) что то, что мы видим - мышы, а не демоны в образе мышей?

> 1. потому что их не видно. Потому что нет ни одного явления, которое требовало бы для своего объяснение привлечения понятия "демон". Это доступно?

1. мышей тоже не видно. Ты нагло врёш, что видел хоть одну. Нет ни одного явления, которое требовало бы для своего объяснение привлечения понятия "мыш". А это как?

> 2. потому что эти мыши обладают всеми свойствами мышей. Свойств демонов они не проявляют.

Ну а демоны проевляют все свойства демонов, хотя свойства мышей наверное тоже смогли бы проявить при желании...

> Хочешь упереться в вопрос терминологии?

не, не очень

>> нунах. Сам в справошнике ищщи.

> да? А ты точно уверен, что окружность описывается "системой уравнений" ? ;)

В этом есть большая разница? Если есть, то 1) одно уравнение - это частный вид системы уравнений, состоящий из 1 штуки их. 2) не доказано отсутствие систем координат, в которых для описания окружности потребуется больше одного уравнения. 3) при желании одно уравнение можно разбить на систему уравнений, что повлияет только на форму записи.

>> да хоть в двух, какая разница?

> большая. Назови мне какие понятия попадают под "квадрат" и "окружность", упомянутые в одном контексте

откуда я могу знать, что такому взбаламошенному типу придёт в голову употребить в одном контексте?

>> хм, я так понял, ты хочеш сказать, что мышы перестают существовать только после того, как я назову их мифическими существами?

> если ты назовёшь - не перестанут. Вот если б мыши упоминались только в книжках и "откровениях" всяких астралопитеков - они были бы такими же вымышленными существами, как и драконы. Или как демоны - выбирай.

т.е. приставка "мифический" в названии таки не является доказательством отсутствия?

> Однако они существуют вне зависимости от твоего желания.

пока это не доказато

>откуда дровишки? Где доказательства?

доказательства чего?

>Почему бы и нет? Лень итти на википедию, но наверное и про него там страница есть.

"Чебура́шка — маленькое вымышленное существо, с огромными ушами, большими добрыми глазами и коричневой шерстью. Персонаж книг Эдуарда Успенского, экранизированных Романом Качановым. Ныне известный образ Чебурашки создан художником-мультипликатором Леонидом Шварцманом."

видишь? "Вымышленное". Сиречь "несуществующее"

>заглянул. Мифология меня не интересует, а доказательств всё равно нету.

доказательства есть, просто ты не хочешь их принимать, потому как не сможешь больше троллить ;)

>ну, в разных случаях по разному. Здесь были бы уместны например неоспоримые факты или логический вывод из них.

>ну, в разных случаях по разному. Здесь были бы уместны например неоспоримые факты или логический вывод из них.

неоспоримые факты - это то, что ты проходил медкомиссию. Врачи изучают биологию, биология - это наука о живых организмах, в число которых входят и мыши. Более того - мыши используются биологами в различных опытах.

>Ну а демоны проевляют все свойства демонов, хотя свойства мышей наверное тоже смогли бы проявить при желании...

не проявляют. Не наблюдаются демоны в природе. И ничего ты с этим не поделаешь

>не, не очень

а почему? ;)

>В этом есть большая разница? Если есть, то 1) одно уравнение - это частный вид системы уравнений, состоящий из 1 штуки их. 2) не доказано отсутствие систем координат, в которых для описания окружности потребуется больше одного уравнения. 3) при желании одно уравнение можно разбить на систему уравнений, что повлияет только на форму записи.

ну ты же прикопался к (x>1) => (x!= 2) ;)

>откуда я могу знать, что такому взбаламошенному типу придёт в голову употребить в одном контексте?

ну я же употребил. Вот мне и интересно, что тебе в голову пришло, когда ты прочитал про отличие квадрата от круга.

кстати, решение этих систем уравнений зависит от того, кто именно эти уравнения решает?

>т.е. приставка "мифический" в названии таки не является доказательством отсутствия?

нет. приставка "мифический" - это следствие отсутствия, а не причина

>пока это не доказато

99% людей, видевших мышей с тобой не согласны ;)

может, ты в другой реальности живешь?

>1) то, существование чего не доказано, не существует. В противоположность научному "отсосутствие доказательств наличия не является доказательством отсосутствия"

ты видимо плохо читал. "Нечто, не проявляющее себя в реальности" - можно назвать несуществующим, пока не доказано обратное.

>2) есть только одна правильная парадигма, в противоположность науке, которая ввела такой термин, признав тем самым множественность парадигм.

научная парадигма - одна. Остальные не являются научными. По крайней мере - другой аксиоматики, в рамках которой может существовать наука - никто не придумал.

>3) нужно обязательно обратить в свою веру как можно больше народу путём оскорблений и высмеивания всего, чего в неё не входит. Вместо того чтобы собственно попытаться понять, что происходит.

нужно требовать доказательств от мракобесов и тыкать их носом в ненаучность их теорий и нелогичность их выводов.

>В противоположность самой основе науки - поиску истины, ты щитаеш, что истина уже найдена, и никто кроме тебя её не понимает.

найден путь, которым можно пользоваться для поиска истины. Другого пути пока нету. Я, в отличие от тебя, прекрасно знаю, что незыблемых авторитетов нету.

>> откуда дровишки? Где доказательства?

> доказательства чего?

бреда, который ты несёш в массы.

> видишь? "Вымышленное". Сиречь "несуществующее"

ну ладно, может и так. Хотя доказательств вымышленности, опять таки, нету.

> доказательства есть, просто ты не хочешь их принимать, потому как не сможешь больше троллить ;)

может есть, а может и нету. Ты же не предоставил ни одного.

>> ну, в разных случаях по разному. Здесь были бы уместны например неоспоримые факты или логический вывод из них.

> неоспоримые факты - это то, что ты проходил медкомиссию. Врачи изучают биологию, биология - это наука о живых организмах, в число которых входят и мыши. Более того - мыши используются биологами в различных опытах.

нда. А демоны наверное тоже как-то используются?

>>Ну а демоны проевляют все свойства демонов, хотя свойства мышей наверное тоже смогли бы проявить при желании...

> не проявляют. Не наблюдаются демоны в природе. И ничего ты с этим не поделаешь

я верю что ты в это вериш. Доказательств по-прежнему нету.

>> не, не очень

> а почему? ;)

скушно

> ну ты же прикопался к (x>1) => (x!= 2) ;)

надеюсь, ты действительно не считаеш, что не один не соответствует двум? А я никакого формализма вроде не нарушил, и с общечеловеческими ценностями, в т.ч. формальной логикой, у меня всё ладно.

>> откуда я могу знать, что такому взбаламошенному типу придёт в голову употребить в одном контексте?

> ну я же употребил. Вот мне и интересно, что тебе в голову пришло, когда ты прочитал про отличие квадрата от круга.

хм, сам удивляюсь. Наверное Чорный Квадрат и Круг Малевича?

> кстати, решение этих систем уравнений зависит от того, кто именно эти уравнения решает?

наверное. Некоторые мои бывшие одноклассники такого нарешали бы... А может и нет, это ведь математическая абстракция, которой на самом деле всё равно нету...

>> т.е. приставка "мифический" в названии таки не является доказательством отсутствия?

> нет. приставка "мифический" - это следствие отсутствия, а не причина

т.е. если отсутствие не доказано...?

>> пока это не доказато

> 99% людей, видевших мышей с тобой не согласны ;)

100% людей пару веков назад согласились бы нащёт демонов. Может и эти нащёт мышей потом передумают?

> может, ты в другой реальности живешь?

существование другой реальности недоказато

>> 1) то, существование чего не доказано, не существует. В противоположность научному "отсосутствие доказательств наличия не является доказательством отсосутствия"

> ты видимо плохо читал. "Нечто, не проявляющее себя в реальности" - можно назвать несуществующим, пока не доказано обратное.

способен ли _ты_ судить, что проевляется во _всей_ реальности, а что - нет?

>> 2) есть только одна правильная парадигма, в противоположность науке, которая ввела такой термин, признав тем самым множественность парадигм.

> научная парадигма - одна. Остальные не являются научными. По крайней мере - другой аксиоматики, в рамках которой может существовать наука - никто не придумал.

факт. Но это не делает её единственно правильной. Более того, в ней самой заключаются предпосылки для её последующего уточнения.

>> 3) нужно обязательно обратить в свою веру как можно больше народу путём оскорблений и высмеивания всего, чего в неё не входит. Вместо того чтобы собственно попытаться понять, что происходит.

> нужно требовать доказательств от мракобесов и тыкать их носом в ненаучность их теорий и нелогичность их выводов.

Пока что ты сам не предоставил доказательств ни одной своей теории, ни даже существования самоё себя. Ты хочеш сам быть потыкатым носом в это?

>> В противоположность самой основе науки - поиску истины, ты щитаеш, что истина уже найдена, и никто кроме тебя её не понимает.

> найден путь, которым можно пользоваться для поиска истины. Другого пути пока нету. Я, в отличие от тебя, прекрасно знаю, что незыблемых авторитетов нету.

Ты ведь ему не следуеш, так? Ты не ищеш истину например о мышах или демонах, а навязываеш свою точку зрения, считая её правильной. Хотя твои доказательства выглядят нисколько не более убедительными, чем любые другие.

>ну ладно, может и так. Хотя доказательств вымышленности, опять таки, нету.

не кури больше эти грибы.

>может есть, а может и нету. Ты же не предоставил ни одного.

утверждение "может есть, а может и нету" - это твоё личное изобретение?

>нда. А демоны наверное тоже как-то используются?

а никак. Потому что демонов нету :)

>я верю что ты в это вериш. Доказательств по-прежнему нету.

есть. Доказательствами может служить тот факт, что ни в одном эксперименте демоны себя не проявляли. + обстоятельство, что то, что раньше объясняли вмешательством сверхъестественных сил - ныне объясняется естественными причинами.

>т.е. если отсутствие не доказано...?

а доказать несуществование невозможно. Сколько раз тебе это повторять?

попробую на пальцах: Раньше считалось, что молнии - это гнев богов. Даже специальные боги были, которые заведовали громом и молниями. Наукой же установлено, что гром и молния - есть обычное электричество. Всё, богам место не осталось и их теперь отнесли к мифологии. Понятно?

>100% людей пару веков назад согласились бы нащёт демонов. Может и эти нащёт мышей потом передумают?

не согласилось бы. и см. выше

>существование другой реальности недоказато

из этого следует что она не существует? ;)

>способен ли _ты_ судить, что проевляется во _всей_ реальности, а что - нет?

я один нет. Я могу лишь судить о возможности явления. Наука не изучает демонов, потому как нечего изучать.

>факт. Но это не делает её единственно правильной. Более того, в ней самой заключаются предпосылки для её последующего уточнения.

вряд ли в другой парадигме потеряется требование о верификации. Так что там твоим демонам тоже места не будет

>Пока что ты сам не предоставил доказательств ни одной своей теории, ни даже существования самоё себя. Ты хочеш сам быть потыкатым носом в это?

какие именно доказательства тебя нужны? Раз уж даденые не устраивают

>Ты ведь ему не следуеш, так? Ты не ищеш истину например о мышах или демонах, а навязываеш свою точку зрения, считая её правильной.

ищу. Мыши есть. Демонов нет. Это то, что я нашёл

>надеюсь, ты действительно не считаеш, что не один не соответствует двум? А я никакого формализма вроде не нарушил, и с общечеловеческими ценностями, в т.ч. формальной логикой, у меня всё ладно.

агага

>хм, сам удивляюсь. Наверное Чорный Квадрат и Круг Малевича?

расскажи что такое круг малевича

>наверное. Некоторые мои бывшие одноклассники такого нарешали бы... А может и нет, это ведь математическая абстракция, которой на самом деле всё равно нету...

а если мы добавим требование о математически верном решении? Как теперь будут различаться результаты?

>> ну ладно, может и так. Хотя доказательств вымышленности, опять таки, нету.

> не кури больше эти грибы.

Спасибо, но я уже осведомлён о твоих методах ведения дискуссии.

>> может есть, а может и нету. Ты же не предоставил ни одного.

> утверждение "может есть, а может и нету" - это твоё личное изобретение?

Да, и я уже подал заявку на патент. Теперь ты не должен употребялть эту фразу без указания аффтара.

>> нда. А демоны наверное тоже как-то используются?

> а никак. Потому что демонов нету :)

ты всё напутал. Эти, которых нету - мышы. А демоны - есть. Пока не предоставиш доказательства обратного.

>> я верю что ты в это вериш. Доказательств по-прежнему нету.

> есть. Доказательствами может служить тот факт, что ни в одном эксперименте демоны себя не проявляли.

Проявляли, что отражено в соответствующей научной литературе. Это мышы никак себя не проявляют. Или нейтрино например.

> + обстоятельство, что то, что раньше объясняли вмешательством сверхъестественных сил - ныне объясняется естественными причинами.

объясняют так, объясняют сяк... А доказательств как оно на самом деле, всё равно _нету_

>> т.е. если отсутствие не доказано...?

> а доказать несуществование невозможно.

а зачем недоказуемые утверждения делаеш?

> Сколько раз тебе это повторять?

сколько хош, пока не надоест.

> попробую на пальцах: Раньше считалось, что молнии - это гнев богов. Даже специальные боги были, которые заведовали громом и молниями. Наукой же установлено, что гром и молния - есть обычное электричество. Всё, богам место не осталось и их теперь отнесли к мифологии. Понятно?

не. Кто произвёл электричество?

>> 100% людей пару веков назад согласились бы нащёт демонов. Может и эти нащёт мышей потом передумают?

> не согласилось бы. и см. выше

хм, я думаю что согласились бы. Доказательств того, что не согласились бы, у тебя _нету_.

>> существование другой реальности недоказато

> из этого следует что она не существует? ;)

Для тебя очевидно так и есть. Для меня из этого следует что неизвестно, существует она или нет.

>> способен ли _ты_ судить, что проевляется во _всей_ реальности, а что - нет?

> я один нет. Я могу лишь судить о возможности явления.

хм, для этого нужно знать _полностью_ устройство мира, не находиш?

> Наука не изучает демонов, потому как нечего изучать.

N-ное количество лет назад наука не изучала нейтрино. Оне тогда не существоваи и потом поевились, так выходит по твоим словам?

>> факт. Но это не делает её единственно правильной. Более того, в ней самой заключаются предпосылки для её последующего уточнения.

> вряд ли в другой парадигме потеряется требование о верификации. Так что там твоим демонам тоже места не будет

тем не менее многие утверждали, что демоны _есть_. Почему?

>> Пока что ты сам не предоставил доказательств ни одной своей теории, ни даже существования самоё себя. Ты хочеш сам быть потыкатым носом в это?

> какие именно доказательства тебя нужны? Раз уж даденые не устраивают

хм, ну незнаю. Достоверные.

>> Ты ведь ему не следуеш, так? Ты не ищеш истину например о мышах или демонах, а навязываеш свою точку зрения, считая её правильной.

> ищу. Мыши есть. Демонов нет. Это то, что я нашёл

Демонов нету потому что ты их не нашед или ты их не нашед потому что нейскал потому что не вериш в их существование?

>> надеюсь, ты действительно не считаеш, что не один не соответствует двум? А я никакого формализма вроде не нарушил, и с общечеловеческими ценностями, в т.ч. формальной логикой, у меня всё ладно.

> агага

ура! Ты проевляеш зачатки знания формальной логики! Это не может не радовать...

>> хм, сам удивляюсь. Наверное Чорный Квадрат и Круг Малевича?

> расскажи что такое круг малевича

За что тебя в гуголе зобанили???

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3+%D0%BC%D0%B0...

>> наверное. Некоторые мои бывшие одноклассники такого нарешали бы... А может и нет, это ведь математическая абстракция, которой на самом деле всё равно нету...

> а если мы добавим требование о математически верном решении? Как теперь будут различаться результаты?

хм, незнаю. Наверное если не указать сперва размерность и кривизну пространства, результат будет весьма разнообразен...

Гик, о чем можно разговаривать с этим наркоманом? Он отвергает научную парадигму. Собственно, этого вполне достаточно, ибо делает разговор с таким человеком бессмысленным. И слово "доказательства" из его уст -- все равно, что рассуждения исколотой уличной проститутки о порядочности.

>а зачем недоказуемые утверждения делаеш?

уф. Какие?

>не. Кто произвёл электричество?

кури учебник физики.

>хм, я думаю что согласились бы. Доказательств того, что не согласились бы, у тебя _нету_.

есть. Если бы 100% пару веков назад были уверены в существовании демонов - то мы до сих пор бы были в XVIII веке в технологическом плане :)

>Для тебя очевидно так и есть. Для меня из этого следует что неизвестно, существует она или нет.

а тебе вообще что-нибудь известно? ;)

Дык, когда говориш, у вас факельное шествие с портретом изобретателя вотки? Неверующих для последующего сожжения нашли ужо?

>> а зачем недоказуемые утверждения делаеш?

> уф. Какие?

уф. Которые, как ты сам утверждаеш, недоказуемы.

>> не. Кто произвёл электричество?

> кури учебник физики.

хм, таки боги...

>> хм, я думаю что согласились бы. Доказательств того, что не согласились бы, у тебя _нету_.

> есть. Если бы 100% пару веков назад были уверены в существовании демонов - то мы до сих пор бы были в XVIII веке в технологическом плане :)

может были бы, а может и нет. Доказательств-то _нету_...

>> Для тебя очевидно так и есть. Для меня из этого следует что неизвестно, существует она или нет.

> а тебе вообще что-нибудь известно? ;)

да. Что ты религиозный фонатег. Независимо от того, существуеш ты или не.

>хм, для этого нужно знать _полностью_ устройство мира, не находиш?

или знать фундаментальные законы, такие как "закон сохранения энергии".

>N-ное количество лет назад наука не изучала нейтрино. Оне тогда не существоваи и потом поевились, так выходит по твоим словам?

слабое взаимодействие было и тогда. Так что твой вывод мимо кассы. ;)

>тем не менее многие утверждали, что демоны _есть_. Почему?

по тем же причинам, почему многие до сих пор утверждают, что число 13 - несчастливое. Суеверия. В древности люди обожествляли силы природы, болезни и проч. Корни у верований в демонов и прочие колдунства - там, в глубине веков. Понимаешь? Люди персонифицировали свои страхи. В результате чего мы имеем то, что мы имеем. Ну не знали люди, что одержимость - это психическое заболевание - и приписывали это влиянию демонов.

>хм, ну незнаю. Достоверные.

например? Я без малейшего понятия, какие доказательства ты назовешь достоверными.

>Демонов нету потому что ты их не нашед или ты их не нашед потому что нейскал потому что не вериш в их существование?

я их не нашел потому что их нету ;)

>ура! Ты проевляеш зачатки знания формальной логики! Это не может не радовать...

чему ты радуешься? ;)

>За что тебя в гуголе зобанили???

да видел я это. Про малевича, кстати я ничего не говорил - так что все равно не понятно, что тебя натолкнуло на именно этот пример. Долго же ты гуглил.

>хм, незнаю. Наверное если не указать сперва размерность и кривизну пространства, результат будет весьма разнообразен...

евклидова геометрия. Всё просто. Ну?

>> хм, для этого нужно знать _полностью_ устройство мира, не находиш?

> или знать фундаментальные законы, такие как "закон сохранения энергии".

каковой впрочем не доказат.

>> N-ное количество лет назад наука не изучала нейтрино. Оне тогда не существоваи и потом поевились, так выходит по твоим словам?

> слабое взаимодействие было и тогда. Так что твой вывод мимо кассы. ;)

Это твой мимо кассы :P Ибо ты только что утверждал, что то, чего неизучает наука, не бывает. => нейтрино появилось только когда ево начали изучать.

>> тем не менее многие утверждали, что демоны _есть_. Почему?

> по тем же причинам, почему многие до сих пор утверждают, что число 13 - несчастливое. Суеверия. В древности люди обожествляли силы природы, болезни и проч. Корни у верований в демонов и прочие колдунства - там, в глубине веков. Понимаешь? Люди персонифицировали свои страхи. В результате чего мы имеем то, что мы имеем. Ну не знали люди, что одержимость - это психическое заболевание - и приписывали это влиянию демонов.

откуда тебе извесно, что извесное науке сейчас не будет назвато суеверием в будущем?

>> хм, ну незнаю. Достоверные.

> например? Я без малейшего понятия, какие доказательства ты назовешь достоверными.

я пока тоже.

>> Демонов нету потому что ты их не нашед или ты их не нашед потому что нейскал потому что не вериш в их существование?

> я их не нашел потому что их нету ;)

как ты их искал, если даже с элементарными учебниками по данному вопросу не ознакомился? Представь, что ты ищеш не демона а например решение дифуры в частных производных, не ознакомившись предварительно даже с учебником арифметики. Много ты чё найдёш? И станеш врать, что решения небывает, ибо ты ево ненашед?

>а доказать несуществование невозможно

эмм, а как же

>Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств... (geek ** (*) (09.02.2007 9:56:03))

p.s. geek, самозабанься, пожалуйста, опять! заебал уже, религиозный фанатик.

>каковой впрочем не доказат.

а мужики-то не знают.

>Ибо ты только что утверждал, что то, чего неизучает наука, не бывает. => нейтрино появилось только когда ево начали изучать.

наука изучает явления. Явления, в которых участвовали нейтрийно - были и тогда, когда наука о нейтрино ничего не знали. Так же как молнии всегда были проявлениями электричества, даже когда об электричестве ничего не знали. Так что мимо кассы ;)

>откуда тебе извесно, что извесное науке сейчас не будет назвато суеверием в будущем?

потому что наука не занимается тем, что нельзя проверить. Максимум - нынешние теории станут частным случаем более общих теорий. Но быть признаными неверными в корне они не могут, потому что они работают.

>я пока тоже.

т.е. ты тут 13 страниц вопишь "принеси мне то, не знаю что" ? :)

>как ты их искал, если даже с элементарными учебниками по данному вопросу не ознакомился?

ознакомился

>И станеш врать, что решения небывает, ибо ты ево ненашед?

в этих "учебниках" нету ничего научного. И сравнивать с точными науками - это дешёвый приём.

Ты сначала с доказательтсвами определись, а потом уже требуй чтобы тебе доказали что-либо

>> ура! Ты проевляеш зачатки знания формальной логики! Это не может не радовать...

> чему ты радуешься? ;)

прогрессу. Наука зарождалась с начал формальной логики, как извесно. Так что я присутствовал при великом событии, начале дефонатезации (от слова фонатег).

>> За что тебя в гуголе зобанили???

> да видел я это. Про малевича, кстати я ничего не говорил - так что все равно не понятно, что тебя натолкнуло на именно этот пример.

Ну как, в качестве примера. Что очевидные вещи неочевидны на самом деле.

> Долго же ты гуглил.

Не, недолго. Сабж воистину рулед.

>> хм, незнаю. Наверное если не указать сперва размерность и кривизну пространства, результат будет весьма разнообразен...

> евклидова геометрия. Всё просто. Ну?

ну, тогда наверное одинаково, ибо формализм. Если конечно зафиксировать параметры, такие как радиус для окружности, етц.

>anonymous (*) (11.02.2007 21:15:29)

ты уже помолился? иди постись и слушать радио "Радонеж"!

>>Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств... (geek ** (*) (09.02.2007 9:56:03))

я требую доказательств существования демонов, раз уже бугмакер утверждает, что они есть. Потому что в известной мне вселенной демонов нету

что непонятно-то?

>Ну как, в качестве примера. Что очевидные вещи неочевидны на самом деле.

очевидные вещи неочевидны только для того, кто специально ищет неочевидности :)

>Не, недолго. Сабж воистину рулед.

рулед

>ну, тогда наверное одинаково, ибо формализм. Если конечно зафиксировать параметры, такие как радиус для окружности, етц.

именно. Значит ли это, что решение уравнения объективно? ;)

>> каковой впрочем не доказат.

> а мужики-то не знают.

ну, которые-то может и знают

>> Ибо ты только что утверждал, что то, чего неизучает наука, не бывает. => нейтрино появилось только когда ево начали изучать.

> наука изучает явления. Явления, в которых участвовали нейтрийно - были и тогда, когда наука о нейтрино ничего не знали. Так же как молнии всегда были проявлениями электричества, даже когда об электричестве ничего не знали. Так что мимо кассы ;)

хм, ты всё време сам себе противоречиш. Ну а евление демона - чем тебе не евление?

>> откуда тебе извесно, что извесное науке сейчас не будет назвато суеверием в будущем?

> потому что наука не занимается тем, что нельзя проверить. Максимум - нынешние теории станут частным случаем более общих теорий. Но быть признаными неверными в корне они не могут, потому что они работают.

тебе напомнить историю про Аристотеля и ево муху?

>> я пока тоже.

> т.е. ты тут 13 страниц вопишь "принеси мне то, не знаю что" ? :)

ну а ты 13 страниц приносиш всяку каку :(

>> как ты их искал, если даже с элементарными учебниками по данному вопросу не ознакомился?

> ознакомился

хм, когда успел? Только недавно показывал вопиющее невежество в этом вопросе.

>> И станеш врать, что решения небывает, ибо ты ево ненашед?

> в этих "учебниках" нету ничего научного. И сравнивать с точными науками - это дешёвый приём.

Я верю, что ты в это вериш. Доказательств опять-таки _нету_. А есть кучя ничем не обоснованных утверждений, как ты справедливо заметил, 13 страниц ужо.

> Ты сначала с доказательтсвами определись, а потом уже требуй чтобы тебе доказали что-либо

как я должен?

> я требую доказательств существования демонов, раз уже бугмакер утверждает, что они есть. Потому что в известной мне вселенной демонов нету

я требую сперва доказательств существования извесной вселенной, ибо как в ней будут пребывать демоны если её вдрух нету? ._.

> что непонятно-то?

всё

>> Ну как, в качестве примера. Что очевидные вещи неочевидны на самом деле.

> очевидные вещи неочевидны только для того, кто специально ищет неочевидности :)

само собой. Если искать, а не веровать, много чего можно найтить...

>> Не, недолго. Сабж воистину рулед.

> рулед

аминь!

>> ну, тогда наверное одинаково, ибо формализм. Если конечно зафиксировать параметры, такие как радиус для окружности, етц.

> именно. Значит ли это, что решение уравнения объективно? ;)

не, это значит что оно формально. Т.е. сперва выдумали некую область с чётко определёнными правилами. Поэтому правила общи. Нащёт реального мира и реальных вещей, никакой договорённости _нету_, есть договорённость какими их щитать. И она всё време меняется, хоть и небыстро.

>я требую сперва доказательств существования извесной вселенной, ибо как в ней будут пребывать демоны если её вдрух нету? ._.

существование нашей вселенной - это один из пунктов научной парадигмы :)

>всё

может, тебе ещё раз в школу сходить? O.o

>хм, ты всё време сам себе противоречиш. Ну а евление демона - чем тебе не евление?

тем, что оно существует только в книжках. Явление демона - настолько же реальное событие, как и явление чебурашки

>тебе напомнить историю про Аристотеля и ево муху?

тебе напомнить, когда это было?

>ну а ты 13 страниц приносиш всяку каку :(

какую каку? я же не виноват, что ты никак не можешь определиться - что считать реальностью, а что нет

>Я верю, что ты в это вериш. Доказательств опять-таки _нету_. А есть кучя ничем не обоснованных утверждений, как ты справедливо заметил, 13 страниц ужо.

тебе напомнить про нефальсифицируемость теорий, в которых присутствует сверхъестественная сила?

>как я должен?

должен. Ты же требуешь, хотя не можешь сформулировать - чего именно требуешь

>само собой. Если искать, а не веровать, много чего можно найтить...

так найди мне эксперимент, однозначно показывающий существование демонов.

>ащёт реального мира и реальных вещей, никакой договорённости _нету_, есть договорённость какими их щитать.

ты будешь сильно удивлен, но есть. Почитай про структурное сходство наших представлений об объектах и самих объектов реального мира.

>Гик, о чем можно разговаривать с этим наркоманом? Он отвергает научную парадигму. Собственно, этого вполне достаточно, ибо делает разговор с таким человеком бессмысленным. И слово "доказательства" из его уст -- все равно, что рассуждения исколотой уличной проститутки о порядочности.

еще 1 безграмотный последователь безграмотного geek'а :/

>еще 1 безграмотный последователь безграмотного geek'а :/

грамотный ананимус, вероятно, знает парочку экспериментов, верифиирующих демонологию? ;)

>>>Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств... (geek ** (*) (09.02.2007 9:56:03))

>я требую доказательств существования демонов, раз уже бугмакер утверждает, что они есть. Потому что в известной мне вселенной демонов нету

bugmaker не утверждал, что они существуют. он лишь говорил, что есть какие-то свидетельства их существования. но он их не проверял => не может сказать, существуют демоны или нет

ты же противоречишь сам себе. если демонов нет, то докажи, что их нет. а если не можешь, то это не значит, что их на самом деле нет