Мозг

>ты уже помолился? иди постись и слушать радио "Радонеж"!

а с чего ты взял, что я верю в бога или что-нить еще?

а если я помолюсь, ты перестанешь противоречить самому себе? :)

а кому молиться надо?

>>еще 1 безграмотный последователь безграмотного geek'а :/

>грамотный ананимус, вероятно, знает парочку экспериментов, верифиирующих демонологию? ;)

а я и не утверждаю, что демоны есть. я лишь допускаю их существование

>он лишь говорил, что есть какие-то свидетельства их существования. но он их не проверял => не может сказать, существуют демоны или нет

на что я ему разъяснил, что эти цена этим свидетельствам такая же, как и свидетельствам о лицезрении чебурашки

>ты же противоречишь сам себе. если демонов нет, то докажи, что их нет. а если не можешь, то это не значит, что их на самом деле нет

я кажется внятно разъяснил, что то, чему раньше приписывали сверъестественную природу вполне объясняется естественными причинами. Без всякой мистики

>а с чего ты взял, что я верю в бога или что-нить еще?

предположил

>а я и не утверждаю, что демоны есть. я лишь допускаю их существование

ты допускаешь существование чебурашки?

бля, меня заипало, что после добавления поста надо ждать, а то следующий пост никуя не добавится :-\а кому молиться надо?

>а кому молиться надо?

ессно Ктулху. Это же очевидно! Кстати, его сущестование ты тоже допускаешь? ;)

>>а я и не утверждаю, что демоны есть. я лишь допускаю их существование

>ты допускаешь существование чебурашки?

согласно оккаму я существование чеб. пока не рассматриваю. но я не берусь утверждать, что он не существует

>>а кому молиться надо?

>ессно Ктулху. Это же очевидно! Кстати, его сущестование ты тоже допускаешь? ;)

ну так если я помолюсь, ты перестанешь противоречить самому себе? :)

>согласно оккаму я существование чеб. пока не рассматриваю. но я не берусь утверждать, что он не существует

непонятно причем тут оккам, и непонятно как можно допускать существование чебурашки, если достоверно известно, что это вымышленный пероснаж :)

>ну так если я помолюсь, ты перестанешь противоречить самому себе? :)

как только перечислишь противоречия

>непонятно причем тут оккам, и непонятно как можно допускать существование чебурашки, если достоверно известно, что это вымышленный пероснаж :)

а вдруг Успенский видел этого чебурашку и просто описАл его? :) сейчас мы обходимся без чебурашки. а если появится теория, где чеб. существует и нужен? ты можешь это опровергнуть?

>как только перечислишь противоречия

см. anonymous (*) (11.02.2007 21:12:14)

>>а доказать несуществование невозможно

>эмм, а как же

>>Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств... (geek ** (*) (09.02.2007 9:56:03))

>см. anonymous (*)

я не вижу противоречий между утверждениями "доказать несуществование невозможно" и "требую доказательств существования". Про причины, по которым я могу с чистой совестью отрицать существование демонов и чебурашки - я уже клаву стёр

>а вдруг Успенский видел этого чебурашку и просто описАл его? :)

он никогда этого не говорил ;)

а даже если бы и сказал - его тут же бы порвали на части вопросами "где?", "когда?", и "сколько травы было выкурено?"

>сейчас мы обходимся без чебурашки. а если появится теория, где чеб. существует и нужен?

я даже гипотетически не могу представить себе такую теорию. Думаю и ты не можешь. И даже бугмакер столько не выкурит

>> я требую сперва доказательств существования извесной вселенной, ибо как в ней будут пребывать демоны если её вдрух нету? ._.

> существование нашей вселенной - это один из пунктов научной парадигмы :)

Правильность которой не доказата.

>> всё

> может, тебе ещё раз в школу сходить? O.o

Разве только для того чтобы тебя туда отвести.

когда же это дРисталище закончится?

>> хм, ты всё време сам себе противоречиш. Ну а евление демона - чем тебе не евление?

> тем, что оно существует только в книжках. Явление демона - настолько же реальное событие, как и явление чебурашки

дык мышы тоже только в книшках.

>> тебе напомнить историю про Аристотеля и ево муху?

> тебе напомнить, когда это было?

не так давно, а если сравнивать с временем существования человечества - дык ваще только что

>> ну а ты 13 страниц приносиш всяку каку :(

> какую каку? я же не виноват, что ты никак не можешь определиться - что считать реальностью, а что нет

существования реальности недоказато

>> Я верю, что ты в это вериш. Доказательств опять-таки _нету_. А есть кучя ничем не обоснованных утверждений, как ты справедливо заметил, 13 страниц ужо.

> тебе напомнить про нефальсифицируемость теорий, в которых присутствует сверхъестественная сила?

да нет, зачем же.

>> как я должен?

> должен. Ты же требуешь, хотя не можешь сформулировать - чего именно требуешь

хм, ну незнаю. Назови например эксперимент, который убедительно доказал бы существование реальности, или хотябы мышы.

опять выдираешь фразы из контекста и перевираешь. ты говорил, что если нет доказательств существования демонов, следовательно их нет. а это противоречит вот этому:

>"доказать несуществование невозможно"

p.s. ты даже не представляешь, насколько bugmaker добр и терпелив, если продолжает спорить с тобой :)

>> само собой. Если искать, а не веровать, много чего можно найтить...

> так найди мне эксперимент, однозначно показывающий существование демонов.

I did it again and again and again... Где докозательства твоей теории произхождения технологий?

>> Нащёт реального мира и реальных вещей, никакой договорённости _нету_, есть договорённость какими их щитать.

> ты будешь сильно удивлен, но есть. Почитай про структурное сходство наших представлений об объектах и самих объектов реального мира.

хех, расскажи про структурное сходство наших представлений о демонахъ :D

>> он лишь говорил, что есть какие-то свидетельства их существования. но он их не проверял => не может сказать, существуют демоны или нет

> на что я ему разъяснил, что эти цена этим свидетельствам такая же, как и свидетельствам о лицезрении чебурашки

а также мышей, метеоритов и самого geek'а

>> ты же противоречишь сам себе. если демонов нет, то докажи, что их нет. а если не можешь, то это не значит, что их на самом деле нет

> я кажется внятно разъяснил, что то, чему раньше приписывали сверъестественную природу вполне объясняется естественными причинами. Без всякой мистики

ты зато не объеснил, почему если представления об этом поменялись, они стали сразу истинными.

>>а вдруг Успенский видел этого чебурашку и просто описАл его? :)

>он никогда этого не говорил ;)

>а даже если бы и сказал - его тут же бы порвали на части вопросами "где?", "когда?", и "сколько травы было выкурено?"

>>сейчас мы обходимся без чебурашки. а если появится теория, где чеб. существует и нужен?

>я даже гипотетически не могу представить себе такую теорию. Думаю и ты не можешь. И даже бугмакер столько не выкурит

ну теперь скажи еще как GladAlex, что это не возможно согласно теории вероятности :D

спрашиваю еще раз, ты можешь это опровергнуть?

>> а кому молиться надо?

> ессно Ктулху. Это же очевидно! Кстати, его сущестование ты тоже допускаешь? ;)

Есть научные свидетельства в пользу ево существования:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloop

>> согласно оккаму я существование чеб. пока не рассматриваю. но я не берусь утверждать, что он не существует

> непонятно причем тут оккам, и непонятно как можно допускать существование чебурашки, если достоверно известно, что это вымышленный пероснаж :)

ранее так же достоверно было извесно что земля плоская

>ну теперь скажи еще как GladAlex, что это не возможно согласно теории вероятности :D

согласно теорверу возможно всё.

>спрашиваю еще раз, ты можешь это опровергнуть?

невозможно опровергнуть несуществующее. Но можно опровергнуть неверные предпосылки и систему верований, основанных на этих предпосылках

>опять выдираешь фразы из контекста и перевираешь. ты говорил, что если нет доказательств существования демонов, следовательно их нет. а это противоречит вот этому:

я даже предоставил обоснование, почему мифологических демонов нету, но видимо ни ананимус, ни бугмакер банально не умеют читать. Прискорбно

>Правильность которой не доказата.

у тебя есть другая парадигма?

>дык мышы тоже только в книшках.

к твоему великому сожалению - не только

>не так давно, а если сравнивать с временем существования человечества - дык ваще только что

ага, а если сравнить с временем существования вселенной - то сегодня. Не передергивай - надоело уже

>существования реальности недоказато

бугага. По кругу пошёл?

>да нет, зачем же.

вот видишь - ты всё прекрасно понимаешь. Так зачем продолжаешь тупить?

>хм, ну незнаю. Назови например эксперимент, который убедительно доказал бы существование реальности, или хотябы мышы.

выстрели себе в голову из ружья

>Есть научные свидетельства в пользу ево существования:

а причем тут ктулху? ;)

>ни ананимус, ни бугмакер банально не умеют читать

vice-versa

>ранее так же достоверно было извесно что земля плоская

вот это был именно догмат веры, который противоречил наблюдениям. Пример мимо кассы

а ты ВЕРИШЬ, что демонов не существует, но доказать не можешь

>а ты ВЕРИШЬ, что демонов не существует, но доказать не можешь

а что тут доказывать? То, что раньше считали демонами - теперь известно как болезни, превратности погоды и прочие естественные причины. Забрали у демонов нишу. Ананимус конечно может придумать новую концепцию и обозвать её демонами, но пусть тогда сам и доказывает :)

>> Правильность которой не доказата.

> у тебя есть другая парадигма?

почему у меня? Ты не знаеш про существование других парадигмов? Может быть ты и сам внутренне непротиворечивых оных не можеш создавать?

>> дык мышы тоже только в книшках.

> к твоему великому сожалению - не только

ну дык и демоны не только

>> не так давно, а если сравнивать с временем существования человечества - дык ваще только что

> ага, а если сравнить с временем существования вселенной - то сегодня.

а причём тут вселенная? Мы же говорим о человечьих представлениях о мире?

> Не передергивай - надоело уже

где? ._.

>> существования реальности недоказато

> бугага. По кругу пошёл?

не. Это ограниченность и замкнутость самих на себя твоих логических предпосылок сказалась.

>> да нет, зачем же.

> вот видишь - ты всё прекрасно понимаешь. Так зачем продолжаешь тупить?

За компанию. Потому что ты тупиш и непонимаеш.

>> хм, ну незнаю. Назови например эксперимент, который убедительно доказал бы существование реальности, или хотябы мышы.

> выстрели себе в голову из ружья

существование ружжа недоказато. И если было бы, что оно докажет?

>> Есть научные свидетельства в пользу ево существования:

> а причем тут ктулху? ;)

да не, нипричём. Просто у меня сложилось впечатление что ты и ево существование отрицать станеш.

>> ранее так же достоверно было извесно что земля плоская

> вот это был именно догмат веры, который противоречил наблюдениям. Пример мимо кассы

ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

>а что тут доказывать? То, что раньше считали демонами - теперь известно как болезни, превратности погоды и прочие естественные причины.

они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

>придумать новую концепцию

а че тут придумывать. у меня вот прям щас запущены sshd, cups, mpd, etc :)

>> выстрели себе в голову из ружья

>существование ружжа недоказато. И если было бы, что оно докажет?

Выстрел в голову из ружья открывает экспериментатору неоспоримые доказательства существования мышей. И объективной реальности заодно. Это, кстати, научно доказано.

>Выстрел в голову из ружья открывает экспериментатору неоспоримые доказательства существования мышей. И объективной реальности заодно. Это, кстати, научно доказано.

а как доказывал? на себе что ли испытание проводил?

>>Выстрел в голову из ружья открывает экспериментатору неоспоримые доказательства существования мышей. И объективной реальности заодно. Это, кстати, научно доказано.

>а как доказывал? на себе что ли испытание проводил?

Не я доказывал.

>Не я доказывал.

т.е. ты просто веришь? :)

> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

Дык, в основе всего всегда лежит вера. geek верит, что демонов нет, ты веришь, что тебе не изменит жена, я верю, что послезавтра будет жестокое похмелье... Вопрос лишь в (не)вероятности. Я могу не дожить до послезавтра, потому что завтра во время пьянки случится поножовщина, и это более вероятно, чем завтра к geek'у вломится в квартиру демон и утащит его в свою параллельную (или перпендикулярную) реальность. С другой стороны, может оказаться так, что никакой реальности вообще нет, а все мы просто снимся какому-нить существу с нехилым воображением. Но мы все верим, что это не так, а вот оно проснется, и придет трындец и geek'у, и тебе, и мне, и научной парадигме, и ненаучным демонам.

ЗЫ: ваш с geek'ом диспут имеет такой вид:

1. bugmaker: geek, ты верблюд.

2. geek: не, я не верблюд.

3. goto 1.

>> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

>Дык, в основе всего всегда лежит вера. geek верит, что демонов нет, ты веришь, что тебе не изменит жена, я верю, что послезавтра будет жестокое похмелье... Вопрос лишь в (не)вероятности. Я могу не дожить до послезавтра, потому что завтра во время пьянки случится поножовщина, и это более вероятно, чем завтра к geek'у вломится в квартиру демон и утащит его в свою параллельную (или перпендикулярную) реальность. С другой стороны, может оказаться так, что никакой реальности вообще нет, а все мы просто снимся какому-нить существу с нехилым воображением. Но мы все верим, что это не так, а вот оно проснется, и придет трындец и geek'у, и тебе, и мне, и научной парадигме, и ненаучным демонам.

>ЗЫ: ваш с geek'ом диспут имеет такой вид:

>1. bugmaker: geek, ты верблюд.

>2. geek: не, я не верблюд.

>3. goto 1.

ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

так что geek все-таки верблюд :)

>почему у меня? Ты не знаеш про существование других парадигмов? Может быть ты и сам внутренне непротиворечивых оных не можеш создавать?

Я не знаю про существование других парадигм, в рамках которых возможна наука. Ты знаешь?

>ну дык и демоны не только

а демоны - только. Опровергнуть это утверждение ты можешь только описанием эксперимента, в котором проявляют себя демоны.

>а причём тут вселенная? Мы же говорим о человечьих представлениях о мире?

а причем тут человечьи представления о мире? мы же о науке говорим

>где? ._.

вокруг

>не. Это ограниченность и замкнутость самих на себя твоих логических предпосылок сказалась.

Т.е. ты со мной не согласен, и считаешь что остались явления, которые естественными причинами не объяснить, но которые прекрасно объясняются существованием демонов, так?

>За компанию. Потому что ты тупиш и непонимаеш.

задолбал. Тупишь тут только ты, причем на высокопрофессиональном уровне. Сразу видно специалиста-гуманетарчега ;)

>существование ружжа недоказато. И если было бы, что оно докажет?

а что есть доказательство? Ты уже определился?

>да не, нипричём. Просто у меня сложилось впечатление что ты и ево существование отрицать станеш.

стану. Да, и чебурашки тоже нет. И деда мороза тоже нету. Я опять разрушил твой мир? ;)

>ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

перечисли мои догматы.

>они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

зависимость плотности демонов на метр кв. от кол-ва знаний о мире наводит на мысль, что демоны - суть незнание вообще ;)

>а че тут придумывать. у меня вот прям щас запущены sshd, cups, mpd, etc :)

а телепатии, астральных/торсионных полей и святого духа у тебя там нигде не запущено?