Мозг

>Правильно, все они созданы человеком для обеспечения определённых рабочих моментов.

ну так и ИИ сделают "для обеспечения определённых рабочих моментов".

>Область их применения - и та ограничена кругом задач, для которой каждый из них предназначен...

я тебе больше скажу - область применения человека ограничена образованием, которое он получил :)

В этом и есть вся соль - то, что человек умеет делать машины, которые выполняют лучше человека некоторые действия.

>Эскаватор - инструмент и предназначен дабы копать. Самолёт - средство быстрой доставки, своего рода тож инструмент. Как и ЭВМ. Правильно, все они созданы человеком для обеспечения определённых рабочих моментов. Но чем каждый из них ЛУЧШЕ ЧЕЛОВЕКА? Или эскаватор может лучше человека, скажем, считать? Самолёт - писать романы? А компьютер - варить кофе? Область их применения - и та ограничена кругом задач, для которой каждый из них предназначен...

Ну так и область применения конкретого человека ограничена. Один умеет писать романы, другой -- варить кофе так, чтобы получалось чуть лучше, чем у компьютера. Некоторые наловчились в нескольких областях, всего же не умеет никто.

Взять вот глюкодела. Не знаю уж, как он там варит кофе, но его умение генерировать связную речь сильно уступает компьютеру.

>> наверное, ты отрицал существование ведьм?

> ведьмы - это такая же мифология как и демоны.

это твоё утверждение так же бездоказательно как и все остальные твои.

>> хм, наверное. У Папюса даже в букварях для начинающих всё подробно расписато.

> цитатку из букваря можно? Где "всё подробно"

не, всё как мы договаривались. Тем более "всё подробно" - значит подробно, на десятки страниц.

>> а кирпичи успешно падают и без моего участия.

> и?

ик!

>> Это я использовал _твою_ логику, как ты должен был догадаться. Воспроизвёл логическую схему, которой ты пытался опровергнуть существование демонофф.

> из моей логики нигде не следует "bugmaker непричастен к событию" => "bugmaker небывает". bugmaker проявляет себя как минимум в троллении на лоре.

Само собой. Но из твоей логики ты ведь как-то делаеш вывод, что "демоны не участвуют в производстве болезней"=>"демоноф небывает", что нисколько не менее странно. Откуда лехко напрашивается вывод о влиянии религиозных догм на выбор логических схем, которые ты используеш в каждом конкретном случае.

>> вот-вот, "иди учи" и никакой конкретики, как и во время предыдущего обсуждения, ссылу на которое я дал и которое благополучно заглохло. Неубедительно, мнда...

> ну я же не виноват, что ты не в состоянии понять что такое критерии научности.

хм, из твоих слов я только понял, что твой критерий научности - это заученые догмы, которые ты и сам не понимаеш и не пытаешся, ибо догмы. А на конкретные вопросы только мастер щёки надувать :D

>> А что-же такое наш человек создал лучше себя самого? ;)

> экскаватор. Копает гораздо лучше. И самолеты. Много чего ;)

экскаватор без человека не будет копать. И тем более не создаст ничего, что копает луче себя. И то же самое в отношении остальново "много чего". Так что подобное сравнение явно неуместно.

>>квантовая механика в своих основах оперирует системой (даже многочастичной системой) как целым, не давая ответов на механизмы фунционирования этого целого.

>осталось доказать, что человечество - это квантовая система ;)

Твое предположение по смелости превосходит, все что я тут писал :)

>>И именно в рамках этого представления, мне кажется невозможным полностью понять механизм передачи информации от одного человека другому. В квантовой механикие существуют общеизвестные явления, когда даже один элетрон может проходить через две щели одновременно, когда электрон выскакивает из потенциальной ямы, когда два пространственно удаленных электрона как бы находятся рядом друг с другом (обменное взаимодействие, проще всего его представить как тунельные переходы электронов друг к другу). Это все частные случаи проявления описания системы как единного целого

>явление квантовой запутанности нельзя использовать для передачи информации. Где-то даже было подробное объяснение - почему.

Я говорил о другом, о том, что теория, которая оставляет за своими скобками способ установления и функционирования множества как целового, как системы, имеет множество следствий, которые невозможно описать на языке локальности, и которые даже и не пытаються описывать на таком языке.

Например прохождение электрона через две щели одновременно в опытах по интерференции электронов. Обычно просто говорят о том, что в этом опыте у электрона проявляются волновые свойства. Но элетрон это материальная частица с определенными размерами (обусловленными ядерными взаимодействиями), меняющимися только от скорости, но никак не от частоты (ядерная физика это показала), длина волны никак не связана с размерами электрна как частицы. Длина волны, так же как и знаменитые электронные облака, лишь статистическое место нашей способности его обнаружить.

Электрон может двигаться как угодно, но он должна существовать, и существовать в конкретной области пространства и времени. А представить себе частицу проходящую через две щели, разнесенные на расстояние большее чем его собственный размер невозможно.

Существует опыт, классический, можно сказать уже простейший, существует его прекрасное теоретическое описание на языке км, совпадающее с эксперементальными результатами, но понять сам процесс прохождения невозможно.

Электрон, имеющий конечный размер, прошел через две щели, расположенные на расстоянии большем его размера, на это указывает результат эксперемента. Но сам момент прохождения никто не способен зафиксировать, и невозможно доказать, что это действительно произошло.

Мы не можем сказать, как электрон проделал этот трюк. Почему же тогда электрон не может оказаться сразу в двух головах одновременно ?

Мышление это процесс, в котором со всей очевидностью происходят процессы на атомном и молекулярном уровне, где квантовые закономерности рулят во весь рост. Все чудеса тунелирования и нелокальности тут должны проявляться. Достаточно одного кванта света, в специально подготовленной среде, что бы родился лазерный луч. При определеных условиях может оказаться, что достаточно одного случайно тунелировавшего атома, что бы я мог получить информацию из чужой головы, или оказаться в одном квантовом состоянии с этим человеком.

>Но элетрон это материальная частица с определенными размерами

только с т.з. классической механики. В квантовой механике - электрон - это именно волна. Собственно, там любая частица - это волна.

>Мы не можем сказать, как электрон проделал этот трюк.

почему не можем? Можем. Электрон - это волна :)

>Почему же тогда электрон не может оказаться сразу в двух головах одновременно ?

закон сохранения однако. Более того - вероятность того, что электрон из головы окажется в месте где нет другой головы - гораздо выше вероятности что он окажется в чужой голове. Ну и для телепатии таким образом одного электрона недостаточно, т.е. надо чтобы туннелировала сразу куча электронов/атомов, причем по вполне определенному маршруту.

>Мышление это процесс, в котором со всей очевидностью происходят процессы на атомном и молекулярном уровне, где квантовые закономерности рулят во весь рост.

с чего бы? Просто потому что ты так думаешь?

>При определеных условиях может оказаться, что достаточно одного случайно тунелировавшего атома, что бы я мог получить информацию из чужой головы, или оказаться в одном квантовом состоянии с этим человеком.

нихрена не достаточно. Во-первых, один атом никак не повлияет на мозг. А про вероятность того что атом туннелирует именно туда куда нужно я уже говорил - она просто никакая.

>это твоё утверждение так же бездоказательно как и все остальные твои.

я так и не понял, что ты можешь принять в качестве доказательств.

>не, всё как мы договаривались. Тем более "всё подробно" - значит подробно, на десятки страниц.

т.е. там нихрена нету, так? Потому что я там ничего "подробного" не видел. А цитаты ты предоставить отказался.

>Само собой. Но из твоей логики ты ведь как-то делаеш вывод, что "демоны не участвуют в производстве болезней"=>"демоноф небывает", что нисколько не менее странно.

нихрена странного. Пример из науки. Теорию теплорода помнишь? Так вот, когда доказали, что теплород ни при чем - его выкинули. Его нету. Так и с демонами - если всё, в чём их обвиняли - обяснено научно без всяких сверхъестественных сущностей - всё, демонов нет.

>хм, из твоих слов я только понял, что твой критерий научности - это заученые догмы, которые ты и сам не понимаеш и не пытаешся, ибо догмы. А на конкретные вопросы только мастер щёки надувать :D

тебя зациклило. Ты путаешь опровержение теории и фальсификацию. С кашей в твоей голове я ничего поделать не могу, уж извини

>это твоё утверждение так же бездоказательно как и все остальные твои.

я так и не понял, что ты можешь принять в качестве доказательств.

>> не, всё как мы договаривались. Тем более "всё подробно" - значит подробно, на десятки страниц.

> т.е. там нихрена нету, так?

Прочитай и узнаеш.

> Потому что я там ничего "подробного" не видел.

А что ты там видел?

> А цитаты ты предоставить отказался.

Не отказался, но предложил тебе сначала предоставить доказательства некоторых вещей. Ты отказался.

>> Само собой. Но из твоей логики ты ведь как-то делаеш вывод, что "демоны не участвуют в производстве болезней"=>"демоноф небывает", что нисколько не менее странно.

> нихрена странного. Пример из науки. Теорию теплорода помнишь? Так вот, когда доказали, что теплород ни при чем - его выкинули. Его нету. Так и с демонами - если всё, в чём их обвиняли - обяснено научно без всяких сверхъестественных сущностей - всё, демонов нет.

теория теплорода была замещена на другую, описывающую _механизм_ явления. Они не могли существовать совместно. Замещено механизм на другой механизм. А в случае с демонами, пока не доказано что мекропы не могут быть орудиями в лапах демонофф. Т.е. тут речь идёт о неэквивалентных понятиях и мекропы могут существовать параллельно демонам. Ты же пытаешся подменить причину на механизм.

>> хм, из твоих слов я только понял, что твой критерий научности - это заученые догмы, которые ты и сам не понимаеш и не пытаешся, ибо догмы. А на конкретные вопросы только мастер щёки надувать :D

> тебя зациклило. Ты путаешь опровержение теории и фальсификацию. С кашей в твоей голове я ничего поделать не могу, уж извини

ггг, опять ничего конкретного. Назови, где ашыпка в моих рассуждениях, а щёки надувать и пердеть в лужу под фонограмму дело нехитрое.

>> Но элетрон это материальная частица с определенными размерами

> только с т.з. классической механики. В квантовой механике - электрон - это именно волна. Собственно, там любая частица - это волна.

>> Мы не можем сказать, как электрон проделал этот трюк.

> почему не можем? Можем. Электрон - это волна :)

тем не менее эксперименты по рассеянию частиц показали, что электрон является точечным (в пределах погрешности, а она весьма мала) объектом.

>> Почему же тогда электрон не может оказаться сразу в двух головах одновременно ?

> закон сохранения однако.

Да? А как же неопределённость энергии на неопределённость времяни?

>Прочитай и узнаеш.

читал

>А что ты там видел?

всякую херню кроме эксперимента по обнаружению демонов

>Не отказался, но предложил тебе сначала предоставить доказательства некоторых вещей. Ты отказался.

я тебе предоставил доказательства. Ты их вяло попытался опровергнуть, но потом заткнулся

>еория теплорода была замещена на другую, описывающую _механизм_ явления. Они не могли существовать совместно. Замещено механизм на другой механизм. А в случае с демонами, пока не доказано что мекропы не могут быть орудиями в лапах демонофф. Т.е. тут речь идёт о неэквивалентных понятиях и мекропы могут существовать параллельно демонам. Ты же пытаешся подменить причину на механизм.

демоны и рассматривались в качестве механизма, а не причины. Причина несколько другая - грехи там всякие...карма и дырявые чакры =)

зы: мекропам не нужны демоны, они и без них прекрасно справляются

>ггг, опять ничего конкретного. Назови, где ашыпка в моих рассуждениях, а щёки надувать и пердеть в лужу под фонограмму дело нехитрое.

ты зачем-то предложил переловить всех демонов, и типа если ни один не окажется демоном, значит теория фальсифицирована. Так вот фальсификация - это мысленный эксперимент, в котором теория нарушается. В теории с демонами _любое_ отклонения можно объяснить волей этих демонов. Так что фальсификация не получается.

>тем не менее эксперименты по рассеянию частиц показали, что электрон является точечным (в пределах погрешности, а она весьма мала) объектом.

ну и что? от того, что электрон - волна никак не следует, что он может проявлять свойства частицы.

>Да? А как же неопределённость энергии на неопределённость времяни?

флуктуации вакуума? Так там происходит кратковременное отдалживание энергии с обязательным возвратом. В итоге закон сохранения энергии не нарушается.

>> Прочитай и узнаеш.

> читал

Что конкретно читал?

>> А что ты там видел?

> всякую херню

Например какую?

> кроме эксперимента по обнаружению демонов

Практика вызова демонов там расписана очень подробно, но не рекомендована начинающими из соображений ТБ.

>> Не отказался, но предложил тебе сначала предоставить доказательства некоторых вещей. Ты отказался.

> я тебе предоставил доказательства. Ты их вяло попытался опровергнуть, но потом заткнулся

хм, возможно я что-то пропустил? В качестве доказательств ты предложил свой досужий и бездоказательный бред, назватый тобою теорией. Причём пожже сам признался что теория, даже настоящая, не может служить докозательством. Опровергать такое я даже не пытался, настолько оно чудовищно звучало.

>> еория теплорода была замещена на другую, описывающую _механизм_ явления. Они не могли существовать совместно. Замещено механизм на другой механизм. А в случае с демонами, пока не доказано что мекропы не могут быть орудиями в лапах демонофф. Т.е. тут речь идёт о неэквивалентных понятиях и мекропы могут существовать параллельно демонам. Ты же пытаешся подменить причину на механизм.

> демоны и рассматривались в качестве механизма, а не причины.

Итак, предлагаю предоставить ссылку на литературный источник, где описывается механизм непосредственного влияния демона на организм. Или это очередная бездоказательная лажа?

> зы: мекропам не нужны демоны, они и без них прекрасно справляются

Почему же оне не зохавали всех?

>> ггг, опять ничего конкретного. Назови, где ашыпка в моих рассуждениях, а щёки надувать и пердеть в лужу под фонограмму дело нехитрое.

> ты зачем-то предложил переловить всех демонов, и типа если ни один не окажется демоном, значит теория фальсифицирована. Так вот фальсификация - это мысленный эксперимент, в котором теория нарушается. В теории с демонами _любое_ отклонения можно объяснить волей этих демонов. Так что фальсификация не получается.

Я предложил мысленный эксперимент, в котором предлагалась ловля всехъ демоноффф супротив их воли, таким образом воля демонофф никак не проевлялась бы.

>> тем не менее эксперименты по рассеянию частиц показали, что электрон является точечным (в пределах погрешности, а она весьма мала) объектом.

> ну и что? от того, что электрон - волна никак не следует, что он может проявлять свойства частицы.

Ты утверждал что электрон - волна. Изволь предоставить выкладки, по которым можно было бы судить о размерах, которые бы проевляла волна в эксперименте по рассеянию.

>> Да? А как же неопределённость энергии на неопределённость времяни?

> флуктуации вакуума? Так там происходит кратковременное отдалживание энергии с обязательным возвратом. В итоге закон сохранения энергии не нарушается.

Опять юлим-вертим, обмануть хотим? Ты скажи, обязан ли выполняться закон сохранения энергии с определённой точностью в некоторый временной промежуток?

Ты просто проигнорировал, что размер электрона определяется его внутренней структурой, т.е ядерным взаимодействием. И от того, что ты, или кто либо другой, как мантру будешь повторять, что при прохождении двух щелей электрон ведет себя как волна, это ничего не дает для понимания, как будут вести себя компоненты, из которых состоит электрон, и которые находяться в очень сильном взаимодействии друг с другом, при прохождении электроном двух щелей. Где находятся разные компоненты в момент прохождения, как группируются, как взаимодействуют друг с другом и с окружением ? При прохождении электроном двух щелей эти компоненты обязаны быть в разных местах, и во первых, тогда они должны очень сильно взаимодействовать друг с другом, и это взаимодествие не может быть незафиксированно. А во вторых, как внешние условия, слабые по сравнению с ядерными взаимодействиями, добиваются такой степени удаления компонентов электрона друг от друга в конкретных условиях подхождения и прохождения через щели. Ядерным взаимодействиям такие причины, которые могли возникнуть при прохождении щелей и привести к отдалению компонентов электрона на большое расстояние не известны. Так что физически вполне очевидно, что размер электрона не может существенно меняться от разных внешних воздействий на него электромагнитным полем, и тем более меняться при прохождении им щелей.

Длина волны и размер частицы не связанные никак понятия. Длина волны это мера нашего незнания точной координаты электрона. А размер частицы определяется ее внутренней структурой.

Неужели ты действительно веришь, что электронное облако это размазанные в пространстве компоненты электрона ?

>Ты просто проигнорировал, что размер электрона определяется его внутренней структурой, т.е ядерным взаимодействием.

опа. Приплыли. Вообще-то электрон считается точечным объектом. Никаких свидетельств того, что у них есть внутренняя структура пока нету. И кстати, что такое "ядерное взаимодействие" ?

>При прохождении электроном двух щелей эти компоненты обязаны быть в разных местах,

кому обязаны? Почему ты модель классической механики пытаешься запихать в микромир?

>Неужели ты действительно веришь, что электронное облако это размазанные в пространстве компоненты электрона ?

всё что я знаю - это то, что глупо пытаться объяснить микромир с помощью аналогий из макромира.

>> А что-же такое наш человек создал лучше себя самого? ;)

> экскаватор. Копает гораздо лучше. И самолеты. Много чего ;)

Ну ты сравнил... с пальцем - не знаю что.

Человек - это такой куль киселя, а вон поди-ж ты, и копать умеет и экскаватор построить может, чтоб он за него копал и, как скажет Саныч, о сиськах женифер-лопес задуматься может, или еще о чем нибудь возвышенном. А твой самолет что может? Летать и я могу, вон в детстве с гаража как сигал.

>> Правильно, все они созданы человеком для обеспечения определённых рабочих моментов.

> ну так и ИИ сделают "для обеспечения определённых рабочих моментов".

Так вот когда сделают - тогда и поговорим. И о критерии "лучше" - тоже тогда.

>Что конкретно читал? > А что ты там видел? >Например какую?

вот такую:

>Практика вызова демонов там расписана очень подробно, но не рекомендована начинающими из соображений ТБ.

только вот не работает вызов демонов. Да, вызов чебурашки тоже не работает. Охренеть, да?

>хм, возможно я что-то пропустил? В качестве доказательств ты предложил свой досужий и бездоказательный бред, назватый тобою теорией. Причём пожже сам признался что теория, даже настоящая, не может служить докозательством. Опровергать такое я даже не пытался, настолько оно чудовищно звучало.

теория может служить объяснением. А доказательством верности теории можно считать отсутсвие других теорий, которые объясняют явление лучше. Собственно, ты там что-то пытался пролепетать, привлекая демонов, но твой бред был сразу спущен в унитаз как ненаучный.

>Итак, предлагаю предоставить ссылку на литературный источник, где описывается механизм непосредственного влияния демона на организм. Или это очередная бездоказательная лажа?

нигде не описывается. Потому что демонов нету :) Вмешательством демонов пытались объяснить все неприятности, причем вмешательство - это _действие_, а не причина. Причины были другие

>Почему же оне не зохавали всех?

потому что иммунитет.

>Я предложил мысленный эксперимент, в котором предлагалась ловля всехъ демоноффф супротив их воли, таким образом воля демонофф никак не проевлялась бы.

проявлялась бы. Они захотели дать себя поймать, но прикинулись что это против их воли.

>Человек - это такой куль киселя, а вон поди-ж ты, и копать умеет и экскаватор построить может, чтоб он за него копал

вот об этом и речь =)

>А твой самолет что может? Летать и я могу, вон в детстве с гаража как сигал.

я могу поспорить, что самолет летает дальше, чем ты =)

Если я могу сделать самолет, но самолет не может сделать меня - то кто круче?

>> Что конкретно читал? > А что ты там видел? >Например какую?

> вот такую:

>> Практика вызова демонов там расписана очень подробно, но не рекомендована начинающими из соображений ТБ.

> только вот не работает вызов демонов. Да, вызов чебурашки тоже не работает. Охренеть, да?

аха, охренеть. geek опустился до отрицания обективной реальности :D

>> хм, возможно я что-то пропустил? В качестве доказательств ты предложил свой досужий и бездоказательный бред, назватый тобою теорией. Причём пожже сам признался что теория, даже настоящая, не может служить докозательством. Опровергать такое я даже не пытался, настолько оно чудовищно звучало.

> теория может служить объяснением. А доказательством верности теории можно считать отсутсвие других теорий, которые объясняют явление лучше. Собственно, ты там что-то пытался пролепетать, привлекая демонов, но твой бред был сразу спущен в унитаз как ненаучный.

бла-бла-бла. Дык у тебя есть _доказательства_, про которые мы договаривались, докозательства что именно _твоя_ теория, и никакая другая - правильна? Я могу с десяток приплести, чё толку што ненаучные, всё равно требование научности для теории, чтобы быть правильной, не доказато. Да, можно принять твою теорию как верную и общепринятую, а можно - и нет. Ибо, не будучи доказанной, она остаётся такой же как и все остальные - всего лиш предположением.

>> Итак, предлагаю предоставить ссылку на литературный источник, где описывается механизм непосредственного влияния демона на организм. Или это очередная бездоказательная лажа?

> нигде не описывается.

А как же твои слова:

>> демоны и рассматривались в качестве механизма, а не причины.

Дык рассматривались как механизьмы или не рассматривались? Тебе не наскучило самому себе противоречить всё время???

> Потому что демонов нету :) Вмешательством демонов пытались объяснить все неприятности, причем вмешательство - это _действие_, а не причина. Причины были другие

Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?

>> Почему же оне не зохавали всех?

> потому что иммунитет.

Нда уш, расскажи подробнее про иммунитет от СПИДа, чюмы, проказы, да хотябы от сифака, который в средние века приводил к 100% летальному исходу за 2 недели...

>> Я предложил мысленный эксперимент, в котором предлагалась ловля всехъ демоноффф супротив их воли, таким образом воля демонофф никак не проевлялась бы.

> проявлялась бы. Они захотели дать себя поймать, но прикинулись что это против их воли.

можно использовать достаточно мощные удерживающие заклятья, заведомо более сильные.

>аха, охренеть. geek опустился до отрицания обективной реальности :D

в каком месте?

>бла-бла-бла. Дык у тебя есть _доказательства_, про которые мы договаривались, докозательства что именно _твоя_ теория, и никакая другая - правильна?

тык других нету? нету. Значит моя правильна. Всё :)

>Я могу с десяток приплести, чё толку што ненаучные, всё равно требование научности для теории, чтобы быть правильной, не доказато.

не кури больше эту траву. Требование научности не относится к правильности - оно вводится для того чтобы в качестве теорий не предлагали всякую принципиально непроверямую пургу.

>Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?

http://www.pagan.ru/b/bolizn0.php

>Нда уш, расскажи подробнее про иммунитет от СПИДа, чюмы, проказы, да хотябы от сифака, который в средние века приводил к 100% летальному исходу за 2 недели...

а это ты к чему? Или плюс к остальной своей серости - не знаешь ещё и что такое иммунитет, и откуда берётся? Ты не перестаешь меня удивлять =)

>можно использовать достаточно мощные удерживающие заклятья, заведомо более сильные.

ах заклятья. Ну да, демонов же можно вызвать и заставить чета делать, если знаешь имя. Ну так и это в рамках теории. :)

>Если я могу сделать самолет, но самолет не может сделать меня - то кто круче?

смотря в чем. Ты круче в делании самолетов. Самолет круче летает :)

>> аха, охренеть. geek опустился до отрицания обективной реальности :D

> в каком месте?

дык, прямо тут, у всех на виду, совершенно не скрываясь...

>> бла-бла-бла. Дык у тебя есть _доказательства_, про которые мы договаривались, докозательства что именно _твоя_ теория, и никакая другая - правильна?

> тык других нету? нету. Значит моя правильна. Всё :)

дык моё более пральна ибо не менее доказато чем твоё

>> Я могу с десяток приплести, чё толку што ненаучные, всё равно требование научности для теории, чтобы быть правильной, не доказато.

> не кури больше эту траву. Требование научности не относится к правильности - оно вводится для того чтобы в качестве теорий не предлагали всякую принципиально непроверямую пургу.

ну дык. Однако доказательства относятся к правильности. А их нету :P

>> Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?

> http://www.pagan.ru/b/bolizn0.php

Чёто я там не нашед упоминания мекропоф :(

>> Нда уш, расскажи подробнее про иммунитет от СПИДа, чюмы, проказы, да хотябы от сифака, который в средние века приводил к 100% летальному исходу за 2 недели...

> а это ты к чему? Или плюс к остальной своей серости - не знаешь ещё и что такое иммунитет, и откуда берётся? Ты не перестаешь меня удивлять =)

хехе, опять бла-бла-бла :D Дык давай, рассказывай про иммунитет к СПИДу.

>> можно использовать достаточно мощные удерживающие заклятья, заведомо более сильные.

> ах заклятья. Ну да, демонов же можно вызвать и заставить чета делать, если знаешь имя. Ну так и это в рамках теории. :)

Нда, можно. Ну чё, теперь моя теория стала как её там, хвалис... хвалиф?.. ну, короче, ты понел.

>дык моё более пральна ибо не менее доказато чем твоё

твое ненаучно.

>ну дык. Однако доказательства относятся к правильности. А их нету :P

ненаучное вообще нельзя доказать. Ы?

>Чёто я там не нашед упоминания мекропоф :(

там твои любимые демоны зато есть

>хехе, опять бла-бла-бла :D Дык давай, рассказывай про иммунитет к СПИДу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%98%D0%A7

"Сейчас к ВИЧ устойчиво в среднем 10 % европейцев, однако в Скандинавии эта доля достигает 14-15 %. У финнов и русских доля устойчивых людей еще выше — 16 %, а в Сардинии — всего 4 %"

>Нда, можно. Ну чё, теперь моя теория стала как её там, хвалис... хвалиф?.. ну, короче, ты понел.

не стала. И не может стать. Потому как отклонения от теории нету.

>> дык моё более пральна ибо не менее доказато чем твоё

> твое ненаучно.

к концу 18й страницы ты так и не сумел доказать что твоё более научно чем моё :P

>> ну дык. Однако доказательства относятся к правильности. А их нету :P

> ненаучное вообще нельзя доказать. Ы?

т.е. ты таки согласен, что утверждаеш заведомо недоказуемое?

>> Чёто я там не нашед упоминания мекропоф :(

> там твои любимые демоны зато есть

есь. Итак, повторяю вопрос:

> Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?

Прошу обратить внимание на последнюю часть предложения.

>> хехе, опять бла-бла-бла :D Дык давай, рассказывай про иммунитет к СПИДу.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%98%D0%A7

> "Сейчас к ВИЧ устойчиво в среднем 10 % европейцев, однако в Скандинавии эта доля достигает 14-15 %. У финнов и русских доля устойчивых людей еще выше — 16 %, а в Сардинии — всего 4 %"

нда, ичё? Пошто не зохавали 10 лет назад? Или сифак ещё во времена средневековья? Или проказа в каменном веке?

>> Нда, можно. Ну чё, теперь моя теория стала как её там, хвалис... хвалиф?.. ну, короче, ты понел.

> не стала. И не может стать. Потому как отклонения от теории нету.

хм, куда делись? Что опять нетак?

>к концу 18й страницы ты так и не сумел доказать что твоё более научно чем моё :P

что тебе ещё доказать?

>т.е. ты таки согласен, что утверждаеш заведомо недоказуемое?

что я утверждаю - я тебе уже 20 страниц разжевываю

>Прошу обратить внимание на последнюю часть предложения.

я тебе дал ссылку, где расписано про БОЛЕЗНИ. Такие специальные демоны. Про микробов там как раз и не написано - потому что ты просил

"Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?"

>нда, ичё? Пошто не зохавали 10 лет назад? Или сифак ещё во времена средневековья? Или проказа в каменном веке?

не понял - кто кого зохавать должен?

>хм, куда делись? Что опять нетак?

так ты не привел отклонений. То что ты считаешь отклонениями - вполне в рамках теории о демонах.

>> к концу 18й страницы ты так и не сумел доказать что твоё более научно чем моё :P

> что тебе ещё доказать?

Почему _ещё_? Ты разве сумел докозать хоть что-нибудь? Да, кстати, чем твоё более научно чем моё?

>> т.е. ты таки согласен, что утверждаеш заведомо недоказуемое?

> что я утверждаю - я тебе уже 20 страниц разжевываю

дык ты всё время сам себе противоречиш, откуда мне знать что ты на самом деле разжовываеш? Дык ты согласен, что ты выдаёш за абсолютную истину заведомо недоказуемые и необоснованные утверждения?

>> Прошу обратить внимание на последнюю часть предложения.

> я тебе дал ссылку, где расписано про БОЛЕЗНИ. Такие специальные демоны. Про микробов там как раз и не написано - потому что ты просил

> "Где ссылки на литературу, в которых утверждалось причинение демонами болезней _непосредственно_, а не при помощи мекропоф?"

Дык где там утверждается что демноы _не_применяют_ мекропоф в виде например спор для своих злодеяний?

>> нда, ичё? Пошто не зохавали 10 лет назад? Или сифак ещё во времена средневековья? Или проказа в каменном веке?

> не понял - кто кого зохавать должен?

хм? Сударь, вы пьяны? Об ком мы только что беседовали? Отлистай вверх да уточни, раз сомневаешся.

>> хм, куда делись? Что опять нетак?

> так ты не привел отклонений. То что ты считаешь отклонениями - вполне в рамках теории о демонах.

Как не привёл? Ты опять забыл всё? Как раз привёл, и давно. Если все изловлетые демоны не проявят сверхъестественных свойствов...

>Почему _ещё_? Ты разве сумел докозать хоть что-нибудь? Да, кстати, чем твоё более научно чем моё?

сумел. А чем твое ненаучно - я тебе уже сказал

>дык ты всё время сам себе противоречиш, откуда мне знать что ты на самом деле разжовываеш? Дык ты согласен, что ты выдаёш за абсолютную истину заведомо недоказуемые и необоснованные утверждения?

других критериев оценки истинности у нас нет.

>хм? Сударь, вы пьяны? Об ком мы только что беседовали? Отлистай вверх да уточни, раз сомневаешся.

я немогу уследить за выкрутасами процессов в твоём мозгу, которые ты по недомыслию называешь мыслительными.

>Если все изловлетые демоны не проявят сверхъестественных свойствов...

значит, им лень. Всё.

>> Почему _ещё_? Ты разве сумел докозать хоть что-нибудь? Да, кстати, чем твоё более научно чем моё?

> сумел.

ссылко в студию.

> А чем твое ненаучно - я тебе уже сказал

не очень-то убедительно.

>> дык ты всё время сам себе противоречиш, откуда мне знать что ты на самом деле разжовываеш? Дык ты согласен, что ты выдаёш за абсолютную истину заведомо недоказуемые и необоснованные утверждения?

> других критериев оценки истинности у нас нет.

т.е. ты таки согласен, что утверждаемое тобой имеет в своей основе в конечном итоге веру и ничего более?

>> хм? Сударь, вы пьяны? Об ком мы только что беседовали? Отлистай вверх да уточни, раз сомневаешся.

> я немогу уследить за выкрутасами процессов в твоём мозгу, которые ты по недомыслию называешь мыслительными.

т.е. ты таки не следиш за постом, на который пытаешся отвечать? Хм, тогда всё сходится.

>> Если все изловлетые демоны не проявят сверхъестественных свойствов...

> значит, им лень. Всё.

можно их заставить против их воли, при помощи соответствующих заклятий. Как-то ведь их вызывают и принуждают к сотрудничеству, исключительно супротив их воли.

Согласно современным моделям физики, все состоит из кварков, потому мои вопросы логичны

>ссылко в студию.

тред перечитай. Желательно несколько раз - может дойдет

>т.е. ты таки согласен, что утверждаемое тобой имеет в своей основе в конечном итоге веру и ничего более?

признание объективной реальности это не вера. Почему - перечитай тред, я уже писал

>т.е. ты таки не следиш за постом, на который пытаешся отвечать? Хм, тогда всё сходится.

я-то слежу. А вот ты нет, судя по хреновому квотированию и передёргиваниям

>можно их заставить против их воли, при помощи соответствующих заклятий. Как-то ведь их вызывают и принуждают к сотрудничеству, исключительно супротив их воли.

ты не можешь определить - по их воле или нет. Может они просто договорились и решили, что если человек скажет "абракадабра" - они прикинутся заколдованными ;)

>Согласно современным моделям физики, все состоит из кварков, потому мои вопросы логичны

хреновое у тебя представление о современной физике. Из каких кварков состоит электрон? ;)

И еще ложечку дегтя в бочку дегтя.

> только с т.з. классической механики. В квантовой механике - электрон - это именно волна. Собственно, там любая частица - это волна.

И то, и другое. Миллионы тысяч раз говорено, что частицы с точки зрения квантового мира имеют как свойства волн, так и корпускул. Все остальное -- вопросы терминологии.

>закон сохранения однако. Более того - вероятность того, что электрон из головы окажется в месте где нет другой головы - гораздо выше вероятности что он окажется в чужой голове. Ну и для телепатии таким образом одного электрона недостаточно, т.е. надо чтобы туннелировала сразу куча электронов/атомов, причем по вполне определенному маршруту.

Более, чем достаточно. Когда ты смотришь на звезды, ты глазом порой улавливаешь меньше пяти фотонов, чтобы заметить звезду. А уж мозг и подавно среагирует на электрон в нужном месте.

>> ссылко в студию.

> тред перечитай. Желательно несколько раз - может дойдет

хе-хе, опять ничего конкретного? Неужели ты кроме туманных отмазок ничего придумать не в состоянии?

>> т.е. ты таки согласен, что утверждаемое тобой имеет в своей основе в конечном итоге веру и ничего более?

> признание объективной реальности это не вера. Почему - перечитай тред, я уже писал

пока что тебе не удалось обосновать, что выдаваемое тобой за объективную реальность _и_есть_ объективная реальность.

>> т.е. ты таки не следиш за постом, на который пытаешся отвечать? Хм, тогда всё сходится.

> я-то слежу.

А почему тогда у тебя вообще возник этот вопрос? И почему постоянно повторяешся и ходиш по кругу? И зачем заминаеш большинство вопросов?

> А вот ты нет, судя по хреновому квотированию и передёргиваниям

где хреновое? где передёргивания? ._.

>> можно их заставить против их воли, при помощи соответствующих заклятий. Как-то ведь их вызывают и принуждают к сотрудничеству, исключительно супротив их воли.

> ты не можешь определить - по их воле или нет. Может они просто договорились и решили, что если человек скажет "абракадабра" - они прикинутся заколдованными ;)

тогда нужно будет применить более мощные заклятья, только и всего.

>хе-хе, опять ничего конкретного? Неужели ты кроме туманных отмазок ничего придумать не в состоянии?

конкретно я писал выше. То что ты не удосужился прочитать - это твои сексуальные трудности

>пока что тебе не удалось обосновать, что выдаваемое тобой за объективную реальность _и_есть_ объективная реальность.

с какого перепугу я должен это обосновывать? Наука основана на объективности существующей реальности. И она работает. В отличие от.

>А почему тогда у тебя вообще возник этот вопрос? И почему постоянно повторяешся и ходиш по кругу? И зачем заминаеш большинство вопросов?

так ты вопросы конкретно задавай. С квотированием. А то я не знаю на что отвечать

>тогда нужно будет применить более мощные заклятья, только и всего.

зачем? Как ты отличишь - прикидываются они или нет? ;) А вообще совету ю покурить всё-таки - что такое фальсифицируемость. Может после вдумчивого прочтения материалов по научной методологии ты перестанешь зверски тупить

>> хе-хе, опять ничего конкретного? Неужели ты кроме туманных отмазок ничего придумать не в состоянии?

> конкретно я писал выше. То что ты не удосужился прочитать - это твои сексуальные трудности

ссылко в студию

>> пока что тебе не удалось обосновать, что выдаваемое тобой за объективную реальность _и_есть_ объективная реальность.

> с какого перепугу я должен это обосновывать?

хм, не хочеш - не обосновывай, только зачем тогда необоснованно утверждать?

> Наука основана на объективности существующей реальности. И она работает. В отличие от.

да, но ты ведь не следуеш научным путём, а ударился в религию и наукопоклонство

>> А почему тогда у тебя вообще возник этот вопрос? И почему постоянно повторяешся и ходиш по кругу? И зачем заминаеш большинство вопросов?

> так ты вопросы конкретно задавай. С квотированием. А то я не знаю на что отвечать

дык я именно так, в чём ты легко можеш убедиться отлистав выше

>> тогда нужно будет применить более мощные заклятья, только и всего.

> зачем? Как ты отличишь - прикидываются они или нет? ;)

Как зачем? Чтобы достоверно знать, прикидываются или нет. Применить заведомо более мощное, с которым оне не в состоянии совладать, заклятье.

> А вообще совету ю покурить всё-таки - что такое фальсифицируемость. Может после вдумчивого прочтения материалов по научной методологии ты перестанешь зверски тупить

Откуда ты знаеш если сам их не читал?

>И то, и другое. Миллионы тысяч раз говорено, что частицы с точки зрения квантового мира имеют как свойства волн, так и корпускул. Все остальное -- вопросы терминологии.

это вопрос интерпретации. Неверная интерпретация и приводит к ляпам, когда человек считает, что электрон состоит из кварков, и для прохождения через две щели разбирается на составляющие и потом собирается обратно :)

>Более, чем достаточно. Когда ты смотришь на звезды, ты глазом порой улавливаешь меньше пяти фотонов, чтобы заметить звезду. А уж мозг и подавно среагирует на электрон в нужном месте.

ты тоже считаешь, что наукообразный бред вроде http://chel.anastasiaclub.ru/page.php?p=004 имеет право на существование?

ps: а недоумки-учёные то для воздействия на моск подопытных крыс электроды им вживляют. Вот дураки-то, да?

>ссылко в студию

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120

>хм, не хочеш - не обосновывай, только зачем тогда необоснованно утверждать?

зачем - я тебе тоже говорил. И не раз. Если у тебя есть другая парадигма - я тебя внимательно слушаю.

>да, но ты ведь не следуеш научным путём, а ударился в религию и наукопоклонство

ты бредишь

>Как зачем? Чтобы достоверно знать, прикидываются или нет. Применить заведомо более мощное, с которым оне не в состоянии совладать, заклятье.

ты не можешь достоверно знать - прикидываются они или нет. Более того - ты не можешь достоверно знать, что какие-то заклятья на них вообще действуют - может это они просто играют так, чтобы жалкие людишки чуйствовали свою значимость :)

>Откуда ты знаеш если сам их не читал?

именно потому что я читал - я и могу утверждать, что ты не читал. Иначе ты бы не газифицировал тут лужи, пытаясь фальсифицировать нефальсифицируемое.

>где хреновое? где передёргивания? ._.

твои постоянные соскоки на доказательства существования реальности, как только ты натыкаешься на неудобные вопросы и выводы =)

>>Согласно современным моделям физики, все состоит из кварков, потому мои вопросы логичны

>хреновое у тебя представление о современной физике. Из каких кварков состоит электрон? ;)

Я знал, что ты скажешь это!!!!!!

Оставим в стороне спорные электроны ... А как насчет диффракции протонов или нейтронов ? Они тоже из кварков не состоят ? Все, что я говорил выше о непонятных моментах дифракции на щелях, применимо и к этим частицам...

Понимаешь geek, пример можно усилить. Нейтрон, электрон, протон, они ведь могут одновременно пройти и через 3, или 4 щели, на то это и дифракция, просто вероятность такого события будет существенно меньше.

Предположим нейтрон состоинт из n кварков, тогда надо рассмотреть вопрос, что происходит с составными частями этой частицы, при одновременном прохождении через n+1 щель.

С точки зрения учета составного характера "элементарных частиц" - протонов, нейтронов, электронов описать, определить, понять процесс одновременного прохождения через несколько щелей просто не возможно, при каждом возможном допущении наталкиваемся на противоречия.

А игнорировать вопрос составного характера частиц, чью дифракцию мы изучаем, невозможно.

Вот и получается, что частицы ведут себя так, как будто они и не проходят через щели одновременно, а просто оказывается с другой стороны щелей, как частица тунелирующая через потенциальный барьер, которая ни в коем случае не взбирается на него, а просто оказывается по другую сторону от него(т.е в промежутке времени, когда именосуществляется переход, электрона как бы вообще нет, его невозжно нигде зарегистрировать). Оба события глубоко родственны, кстати говоря.

Последнее объяснение самое приемлимое, так как существует среда, которая пронизывает все пространство, и которая состоит из виртуальных частиц - вакуум. Конечно удобного объяснения сегодня нет, но оно представляется возможным, тогда как другие возможные объяснения просто неприемлы.

> ты тоже считаешь, что наукообразный бред вроде http://chel.anastasiaclub.ru/page.php?p=004 имеет право на существование?

Нет. Я считаю, что перед любым утверждением надо подумать над его обоснованностью.

Кстати, про кварки. Даже автор теории говорил, что кварки -- это всего лишь красивая математическая модель. В реальности-то на опыте их никто не обнаружил до сих пор. Даже предполагается, что вакуум состоит из виртуальных частиц, а не кварков. Кварки -- это просто классификация. Поэтому спрашивать, что будет с н кварками, когда состоящая из них частица пролетит через н+1 дырок -- просто глупо. Ничего не будет, кварки в несвязном-то состоянии никто не наблюдал.

Глупо за словами не видеть смысла. Если есть устойчивое состояния, как вы изволили выразититься, то логично ставить вопрос, что в ним будет в определенных условиях.

И в самом конце именно к появлению частицы из вакума и скрывании частицы в вакуме и я привел свое рассуждение. Все пути видут в Рим

Ну что-ж, вот моё ИМХО :-)
1. Я считаю, что смоделировать мозг(именно МОЗГ) мы уже смогли.
2. Ещё я заметил небольшое смешивание понятий мозг и мышление.
Так вот, мозг - это всего-лишь микроконтроллер, с подведёнными на его входы/выходы нервными окончаниями передающими импульсы.
Процесс мышления происходит вне мозга. Мозгу передаются сигналы от аппарата мышления и он их выполняет(двигает конечности, работают железы,регулир. процессы...т.д.).

Доказательство первого утверждения выходит из формулировок второго:
пример - ЛЮБОЙ УПРАВЛЯЕМЫЙ механизм(пусть человекообразный робот).
Доказательство второго утв.:
а. Исследования показывают сохранение способности к мышлению, сохранению памяти, даже сохранению чувств(зрение, слух) во время клинической смерти люди видели и помнят что говорил каждый из врачей, что он делал как двигался.Об этом написано много....
б. Спец. тренировки позволяют развить эти способности и ещё раз доказывают утверждение. Пример: система Чжун Юань Цигун
http://www.qigong.ru/?lng=r
Мастер сам программист кстати))
Изучите более подробно - мозг, это всего-лишь орган.
Что делать(делить,умножать) и как делать он не решает.
Ещё пример: В.Д. Плыкин советский учёный. У меня есть видео(VHS) с его лекцией, где он подтверждает что функция мозга в поддержании канала связи и выполнения команд(к этому пришёл человек вплотную занимавшийся робототехникой и ИИ!!!! ещё в 70х годах).
http://obretenie.narod.ru/author/plikin.htm
В его теории ещё много чего - но это оффтоп (.
Рассмотрим случай потери сознания: мозг наместе, сердце работает, всё OK, но мозг в offline, нет ничего, человек не контактен, канал связи прервался(цитата из лекции Плыкина).

Вот так вот, товарищи: ИМХО это единственно правильная "блок-схема" человека, только почему-то, несмотря на многочисленные примеры и доказательства, её как-то заминают постоянно и ищют чего-то более привычного, что можно разрезать и посмотреть - да нет там ничего особенного!(хотя, это и не самый простой девайс, конечно)

Ах да - вывод!
Вывод: пока не описан "протокол" связи Мозг-аппарат мышления мы не сможем подойти к вопросу моделирования мышления(со всеми вытекающими свойствами "Мозг может моментально обрабатывать мегабайты информации (например, изображения)")
Но я думаю - это не нужно! Абсолютно ненужно! Кто захочет - поймёт о чём я.

>> ссылко в студию

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120

по ссылке только туманный бред твоего воспалённого воображения, ничем не подтверждённый и необоснованный, и ничего больше

>> хм, не хочеш - не обосновывай, только зачем тогда необоснованно утверждать?

> зачем - я тебе тоже говорил. И не раз. Если у тебя есть другая парадигма - я тебя внимательно слушаю.

да хоть две, но ты пока никак не доказал, что твоя - единственно правильная

>> да, но ты ведь не следуеш научным путём, а ударился в религию и наукопоклонство

> ты бредишь

нет, это ты

>> Как зачем? Чтобы достоверно знать, прикидываются или нет. Применить заведомо более мощное, с которым оне не в состоянии совладать, заклятье.

> ты не можешь достоверно знать - прикидываются они или нет. Более того - ты не можешь достоверно знать, что какие-то заклятья на них вообще действуют - может это они просто играют так, чтобы жалкие людишки чуйствовали свою значимость :)

хм, а откуда ты знаеш, что мыш при её изучении не притворяется и не играет так, и ни о чём не договаривалась с другими мышами?

>> Откуда ты знаеш если сам их не читал?

> именно потому что я читал - я и могу утверждать, что ты не читал.

ты не читал, в лучшем случае где-то слышал что такое бывает. Иначе не допускал бы совершенно деццких проколов, не пытался бы отделаться туманными намёками на своё "превосходство" в этом вопросе, ни одной пока фразой не доказанное, и не прятал бы за хамством своего невежества.

>> где хреновое? где передёргивания? ._.

> твои постоянные соскоки на доказательства существования реальности,

Да, кстати, ты уже где-то доказал, что выдаваемое тобой за реальность _и_есть_ реальность?

> как только ты натыкаешься на неудобные вопросы и выводы =)

недоказал. А неудобные тебе вопросы и выводы просто замалчиваеш.

Есть принципиальная разница между физикой работы сложного логического устройства и логикой его работы. Вот простой пример: если бы вам дали процессор и попросили написать под него ассемблер, при этом разрешили бы только в микроскоп его рассматривать и напрядение на ножки подавать, удалось бы вам реверснуть логику? Максимум удалось бы изучить принцип работы и некоторые закономерности, но не написать рабочий, учитывающий все заложенные создателями функции ассемблер. Тоже самое с мозгом, сегодня неплохо изучена физика его работы, но до сих пор нет четкого ответа что такое разум, мышление и самосознание, почему разумное мышление есть у людей и отсутствует у животных. Эмуляция мозга осложняется также тем, что в работе мозга принимают участие не только электрические процессы (на которых основаны нейронные сети), но и химические процессы, последние практически невозможно эмулировать програмным путем, поскольку химические процессы мозга порождены взаимодействием огромного количества нейронов, но при этом сами подчиняются определенным химическим законам, такая эмуляция будут на несколько порядков сложнее простого построения нейронной сети, даже если будет возможность эмулировать нужное количество нейронов. Такая нейронная сеть будет действовать в соответствии с заложенной программой, возможно даже сможет пройти тест Тьюринга, но никогда не будет обладать настоящим самосознанием, по сути она останется все тем же бездушным компьютером не способным выйти за рамки программы, возможности мышления и самосознания, спонтанность (обратите внимание когда вы думаете, мысли появляются как бы из ниоткуда) возможна только с учетом химических взаимодействий мозга. Но даже если когда нибудь, невероятными усилиями удастся эмулировать и химию, мы получим лишь тот же мозг со всеми его недостатками, забывчивостью и тп и ни на секунду не приблизимся к логике, тому самому ассемблеру мозга, так стоит ли игра свеч "если любая баба..."?:)

ЗЫ а еще есть теория, что все атомы, электроны, квантовые частицы в любом случае подчиняются определенным физическим законам, и если б удалось полностью предсказать их поведение и эмулировать подобную систему, то можно эмулировать вообще все что угодно хоть бы и мозг. Правда принцип неопределенности пока что обламывает эти планы...

>по ссылке только туманный бред твоего воспалённого воображения, ничем не подтверждённый и необоснованный, и ничего больше

отквоченно - бред твоего воспаленного воображения, ничем не подтвержденное и необоснованное

>да хоть две, но ты пока никак не доказал, что твоя - единственно правильная

другой нету. А эта работает. Выводы сам сделаешь?

>хм, а откуда ты знаеш, что мыш при её изучении не притворяется и не играет так, и ни о чём не договаривалась с другими мышами?

причём тут мыши?

>ты не читал, в лучшем случае где-то слышал что такое бывает. Иначе не допускал бы совершенно деццких проколов, не пытался бы отделаться туманными намёками на своё "превосходство" в этом вопросе, ни одной пока фразой не доказанное, и не прятал бы за хамством своего невежества.

я не намекаю. Я утверждаю, что ты нихера не знаешь что такое фальсификация. Потому как ты облажался по полной