Мозг

>Да, кстати, ты уже где-то доказал, что выдаваемое тобой за реальность _и_есть_ реальность?

а нахера?

>недоказал. А неудобные тебе вопросы и выводы просто замалчиваеш.

что не доказал? Что замалчиваю? Поставь спеллчекер, чудик, раз уж мозгов не хватает писать без ошибок

>Я знал, что ты скажешь это!!!!!!

ага. верю. Ты наверное мои мысли прочитал

>Оставим в стороне спорные электроны ... А как насчет диффракции протонов или нейтронов ? Они тоже из кварков не состоят ? Все, что я говорил выше о непонятных моментах дифракции на щелях, применимо и к этим частицам...

кури КТП.

>Предположим нейтрон состоинт из n кварков, тогда надо рассмотреть вопрос, что происходит с составными частями этой частицы, при одновременном прохождении через n+1 щель.

нет никаких "составных частей". Есть только интерпретация и модель.

>А игнорировать вопрос составного характера частиц, чью дифракцию мы изучаем, невозможно.

у тебя какое-то обывательское представление о физике элементарных частиц.

>Вот и получается, что частицы ведут себя так, как будто они и не проходят через щели одновременно, а просто оказывается с другой стороны щелей, как частица тунелирующая через потенциальный барьер, которая ни в коем случае не взбирается на него, а просто оказывается по другую сторону от него(т.е в промежутке времени, когда именосуществляется переход, электрона как бы вообще нет, его невозжно нигде зарегистрировать).

Курить "принцип наименьшего действия".

>Последнее объяснение самое приемлимое, так как существует среда, которая пронизывает все пространство, и которая состоит из виртуальных частиц - вакуум.

ужас, какая каша в голове. Тяжкое наследие эфиристов? :) Курить квантовую теорию поля, срочно.

ps: кстати, как ты объяснишь тот факт, что за миллионы лет эволюции ни один вид так и не научился телепатии, а по старинке использует голосовые способы оповещения об опасности? ;)

>Мышление это процесс, в котором со всей очевидностью происходят процессы на атомном и молекулярном уровне, где квантовые закономерности рулят во весь рост.

Мышление - это макро-процесс: тут "рулят" не кванты-электроны, а количество (миллиарды) взаимосвязанных(очень важно) нейронов, и волны ходят по большей части не электромагнитные, а солитоны "плотности" частоты пульсаций этих самых нейронов, всё в 3-х мерном пространстве. Добавтьте к этому ещё и временную зависимость, механизмы роста связей и регенерации. Ещё НИКОМУ не удалось получить хотя-бы один кадр (если можно так назвать) объёмной волновой картины мозга.

Вы говорите на каких-то считалках эмулировать реальный мозг? Бред. Информация это _упрощенное_(закодированное) абстрактное представление свойств какого-либо объекта или явления, понятное системе/etc/. Эмуляция любых реальных объектов, процессов на цифровом уровне никогда не сможет полностью и со 100%-й точностью их воспроизвести или предсказать поведение, т.к. изначально система оперирует информацией (принятым упрощением) - значит уже в корне неполноценна.

>> по ссылке только туманный бред твоего воспалённого воображения, ничем не подтверждённый и необоснованный, и ничего больше

> отквоченно - бред твоего воспаленного воображения, ничем не подтвержденное и необоснованное

ну дык ты пытаешся выдать его за что-то конкретное?

>> да хоть две, но ты пока никак не доказал, что твоя - единственно правильная

> другой нету.

почему если у тебя другой нету, все должны признать правильность _твоей_? Много у кого другой нету.

> А эта работает.

Ты этого так и не доказал, забыл?

> Выводы сам сделаешь?

Я уже: ты религиозный фонатег

>> хм, а откуда ты знаеш, что мыш при её изучении не притворяется и не играет так, и ни о чём не договаривалась с другими мышами?

> причём тут мыши?

Ты опять йузаеш разные логические схемы для разных сущностей, в зависимости от принятой тобой религиозной доктрины в отношении их? Притом, что твоя аргументация не позволяет признать _ни_одну_ теорию фальсифицируемой :P

>> ты не читал, в лучшем случае где-то слышал что такое бывает. Иначе не допускал бы совершенно деццких проколов, не пытался бы отделаться туманными намёками на своё "превосходство" в этом вопросе, ни одной пока фразой не доказанное, и не прятал бы за хамством своего невежества.

> я не намекаю. Я утверждаю, что ты нихера не знаешь что такое фальсификация. Потому как ты облажался по полной

Это ты не знаеш, что это такое. Это сразу видно по тем нелепостям и отсутствию всякой конкретики и логики в твоих словах. Ты облажался по полной.

>> Да, кстати, ты уже где-то доказал, что выдаваемое тобой за реальность _и_есть_ реальность?

> а нахера?

:D А нахера ты утверждаеш что "чего-либо небывает"? Тогда и говорил бы "в соответствии с принятой мной религиозной доктриной этого не бывает", и причин для возникновения данного флейма значительно поубавилось бы :P

>> недоказал. А неудобные тебе вопросы и выводы просто замалчиваеш.

> что не доказал?

Ничего.

> Что замалчиваю?

Любые неудобные тебе вопросы и выводы, раз уж тебе сложно отлистать наверх и посмотреть, на что ты собственно отвечаеш :D

> Поставь спеллчекер, чудик, раз уж мозгов не хватает писать без ошибок

бугога! "И эти люди запрещают мне ковыряцо в носу" (С) онегдод

>>Я знал, что ты скажешь это!!!!!!

>ага. верю. Ты наверное мои мысли прочитал

Не все мысли надо читать, некоторые можно вычислить. Логика называется.

:-)

>>Предположим нейтрон состоинт из n кварков, тогда надо рассмотреть вопрос, что происходит с составными частями этой частицы, при одновременном прохождении через n+1 щель.

>нет никаких "составных частей". Есть только интерпретация и модель.

Ну да, сначала было одно волшебное слова - волна, теперь этих слов три, добавились "интерпретация и модель". и даже совет :

>Курить "принцип наименьшего действия".

Ничего не дает для понимания проблемы прохождения через щели.

>квантовую теорию поля

А я о чем ? Частица исчезает перед щелью (входит в вакум) и возникает после нее, выходит из вакума. Если угодно специальный тип операторов уничтожения и рождения, так сказать неполное уничтожение и неполное рождение, благодаря чему корреляция движения сохраняется :-)

>ps: кстати, как ты объяснишь тот факт, что за миллионы лет эволюции ни один вид так и не научился телепатии, а по старинке использует голосовые способы оповещения об опасности? ;)

наводящий вопрос. А вот для чего придумали всякие авторизации в ИТ, безопасностью постоянно озабоченны, придумали адресное пространства процессов, используют всякие IPC, когда можно было бы прямо в память данные записать ?

>>Последнее объяснение самое приемлимое, так как существует среда, которая пронизывает все пространство, и которая состоит из виртуальных частиц - вакуум.

>ужас, какая каша в голове. Тяжкое наследие эфиристов? :)

А что тебе собственно не понравилось, или у тебя вакума нет ?

>Может когда-нибудь придумают способ, как заставить его производить произвольные вычисления, которые мы делаем с помощью компьютеров?

Вытащим у чела мозг, сделаем из него компьютер, а в качестве оси будем использовать Linux. Красота!!!

>ну дык ты пытаешся выдать его за что-то конкретное?

не пытаюсь. Ты бредишь :)

>почему если у тебя другой нету, все должны признать правильность _твоей_? Много у кого другой нету.

ты тупой? Ни у кого нету другой научной парадигмы. У тебя тоже.

>Ты этого так и не доказал, забыл?

а на лоре ты посредством телепатических усилий сидишь?

>Я уже: ты религиозный фонатег

у тебя ещё и логика хромает

>Ты опять йузаеш разные логические схемы для разных сущностей, в зависимости от принятой тобой религиозной доктрины в отношении их? Притом, что твоя аргументация не позволяет признать _ни_одну_ теорию фальсифицируемой :P

я не вижу связи между теорией демонов и теорией мышей. Потому что теории мышей нету.

>Это ты не знаеш, что это такое. Это сразу видно по тем нелепостям и отсутствию всякой конкретики и логики в твоих словах. Ты облажался по полной.

таки ты уже признал, что теория с демонами нефальсифицируема? или дальше будешь лужи газифицировать?

>:D А нахера ты утверждаеш что "чего-либо небывает"? Тогда и говорил бы "в соответствии с принятой мной религиозной доктриной этого не бывает", и причин для возникновения данного флейма значительно поубавилось бы :P

ты меганедоумок. Я тебе сколько раз повторял, что научная парадигма - не религия? Перечитай тред, а то у тебя походу с памятью конкретные проблемы

>Ничего.

я не виноват, что ты не способен осилить простейшие логические построения

>Ничего не дает для понимания проблемы прохождения через щели.

дает, если понимать, что такое волна.

>А я о чем ? Частица исчезает перед щелью (входит в вакум)

да не исчезает ничего и никуда. Пля. Нет никаких частиц. Перекури ещё раз

>наводящий вопрос. А вот для чего придумали всякие авторизации в ИТ, безопасностью постоянно озабоченны, придумали адресное пространства процессов, используют всякие IPC, когда можно было бы прямо в память данные записать ?

не вижу связи. Ты на вопрос лучше ответь

>А что тебе собственно не понравилось, или у тебя вакума нет ?

вакуум есть. Только он не "состоит из виртуальных частиц".

b: хе-хе, опять ничего конкретного? Неужели ты кроме туманных отмазок ничего придумать не в состоянии?

g: конкретно я писал выше. То что ты не удосужился прочитать - это твои сексуальные трудности

b: ссылко в студию

g: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120

b: по ссылке только туманный бред твоего воспалённого воображения, ничем не подтверждённый и необоснованный, и ничего больше

g: отквоченно - бред твоего воспаленного воображения, ничем не подтвержденное и необоснованное

b: ну дык ты пытаешся выдать его за что-то конкретное?

g: не пытаюсь.

Нда, содержательная получилась беседа :D

> Ты бредишь :)

Когда отойдёш от последствий употребления, перечитай :D Будеш сильно удивлён, обнаружив, кто именно бредит :D

>> почему если у тебя другой нету, все должны признать правильность _твоей_? Много у кого другой нету.

> ты тупой?

нет, это ты.

> Ни у кого нету другой научной парадигмы. У тебя тоже.

Причём тут научная парадигма, если говорим о твоей, которая соприкасается с научной только в звучании некоторых терминов, а смысл не имеет ничего общего?

>> Ты этого так и не доказал, забыл?

> а на лоре ты посредством телепатических усилий сидишь?

Может быть. А может и нет. Причём тут ЛОР и телепатические усилия?

>> Я уже: ты религиозный фонатег

> у тебя ещё и логика хромает

Это верное утверждение, если под словом "логика" подразумевать жёстко установленые религиозные доктрины, которые ты употребляеш вместо логики в общепринятом смысле.

>> Ты опять йузаеш разные логические схемы для разных сущностей, в зависимости от принятой тобой религиозной доктрины в отношении их? Притом, что твоя аргументация не позволяет признать _ни_одну_ теорию фальсифицируемой :P

> я не вижу связи между теорией демонов и теорией мышей. Потому что теории мышей нету.

Про теорию демоноф я тоже не слыхал. Оне просто есть и всё. С каких же делов _ты_ демонов помещаеш в "теорию" и предлагаеш фалсифицировать, а мышей - нет?

>> Это ты не знаеш, что это такое. Это сразу видно по тем нелепостям и отсутствию всякой конкретики и логики в твоих словах. Ты облажался по полной.

> таки ты уже признал, что теория с демонами нефальсифицируема?

Пока нет. Ты ведь так и не обнаружил никакой ашыпки в изложенной мной версии фальсификации.

> или дальше будешь лужи газифицировать?

Нет, буду дальше созерцать как ты это делаеш.

>> :D А нахера ты утверждаеш что "чего-либо небывает"? Тогда и говорил бы "в соответствии с принятой мной религиозной доктриной этого не бывает", и причин для возникновения данного флейма значительно поубавилось бы :P

> ты меганедоумок.

Весьма веский и убедительный аргумент в пользу твоей правоты. Увы, на меня он также не произвёл впечатления.

> Я тебе сколько раз повторял, что научная парадигма - не религия?

Практически столько же, сколько я тебя тыкал носом в тот прискорбный факт, что твои высказывания не имеют ничегошеньки общего с научной парадигмой, как и любые другие вопли любого другого фонатега.

> Перечитай тред, а то у тебя походу с памятью конкретные проблемы

Я бы посоветовал тебе сделать именно это, по тем же причинам.

>> Ничего.

> я не виноват, что ты не способен осилить простейшие логические построения

Обижаеш, начяльник ._. Если перечитаеш изложенное выше, легко обнаружиш, что именно твои "логические построения" не более чем заученные религиозные доктрины, в разных случаях дающие совершенно разный результат :P

>> Ничего не дает для понимания проблемы прохождения через щели.

> дает, если понимать, что такое волна.

Ты ведь уже облажался в этом вопросе, забыл? Когда я поинтересовался, какие экспериментальные данные будут получены при рассеянии волны на волне?

>Нда, содержательная получилась беседа :D

ещё бы. Ты же ничего конкретного не привел

>Причём тут научная парадигма, если говорим о твоей, которая соприкасается с научной только в звучании некоторых терминов, а смысл не имеет ничего общего?

как только твой воспаленный моск сможет определить точки соприкосновения требований доказать существование реальности и научной парадигмы - тебя выпишут

>Может быть. А может и нет. Причём тут ЛОР и телепатические усилия?

это я к тому, что наука работает. Именно науке ты обязан возможностью публиковать свой мозговой кал на лоре :)

>Про теорию демоноф я тоже не слыхал. Оне просто есть и всё. С каких же делов _ты_ демонов помещаеш в "теорию" и предлагаеш фалсифицировать, а мышей - нет?

есть где? Про теорию что демоны ответственны за все несчастья людей я тебе уже напоминал. В другом контексте демоны вообще никогда и нигде не упоминаются. А мыши - они в рамках эволюционной теории, если не считать того, что они наблюдаются в реальном мире.

>Пока нет. Ты ведь так и не обнаружил никакой ашыпки в изложенной мной версии фальсификации

я тебе указал на "ашипку". Контраргументов ты не привел.

>Практически столько же, сколько я тебя тыкал носом в тот прискорбный факт, что твои высказывания не имеют ничегошеньки общего с научной парадигмой, как и любые другие вопли любого другого фонатега.

какие высказывания? Что демонов не бывает? Так их нету именно в рамках научной методологии. Повторяю для тупых - то, что раньше приписывали демонам - объясняется вполне научно без привлечения этих самых демонов. Пример про молнию и зевса напомнить?

>Я бы посоветовал тебе сделать именно это, по тем же причинам.

у меня-то как раз все нормально. Твои жалкие попытки выдать собственное неумение читать и понимать прочитанное за мои проколы выглядят очень жалко

>Обижаеш, начяльник ._. Если перечитаеш изложенное выше, легко обнаружиш, что именно твои "логические построения" не более чем заученные религиозные доктрины, в разных случаях дающие совершенно разный результат :P

не обнаружил. Может ты попробуешь перечитать? Советую начать с букваря

>Ты ведь уже облажался в этом вопросе, забыл? Когда я поинтересовался, какие экспериментальные данные будут получены при рассеянии волны на волне?

опять фантазируешь? Или у тебя тоже волны - это колебания эфира? :)

>> Нда, содержательная получилась беседа :D

> ещё бы. Ты же ничего конкретного не привел

Как так? ._. Прискорбный факт, что твои утверждения противоречат даже твоим собственным утверждениям, я нахожу весьма конкретным. Ну и всяко другое по мелочи.

>> Причём тут научная парадигма, если говорим о твоей, которая соприкасается с научной только в звучании некоторых терминов, а смысл не имеет ничего общего?

> как только твой воспаленный моск сможет определить точки соприкосновения требований доказать существование реальности и научной парадигмы - тебя выпишут

:D То есть по твоему научная парадигма не существует, раз её существование не доказато?

>> Может быть. А может и нет. Причём тут ЛОР и телепатические усилия?

> это я к тому, что наука работает. Именно науке ты обязан возможностью публиковать свой мозговой кал на лоре :)

хм, опять необоснованные утверждения? Как извесно, большинство современных технологий было извлечено из обломков НЛО, упавшего в Америке вродебы в годах 50х-60х. С чего ты взял что хозяевам НЛО оне достались не от демоноф например?

>> Про теорию демоноф я тоже не слыхал. Оне просто есть и всё. С каких же делов _ты_ демонов помещаеш в "теорию" и предлагаеш фалсифицировать, а мышей - нет?

> есть где?

в окружающей среде

> Про теорию что демоны ответственны за все несчастья людей я тебе уже напоминал.

да, я помню что ты так и не смог доказать что это не так.

> В другом контексте демоны вообще никогда и нигде не упоминаются.

Я могу при желании назвать сто контекстов, где не упоминаются мышы.

> А мыши - они в рамках эволюционной теории,

Правильность которой не доказана

> если не считать того, что они наблюдаются в реальном мире.

Как впрочем и демоны.

>> Пока нет. Ты ведь так и не обнаружил никакой ашыпки в изложенной мной версии фальсификации

> я тебе указал на "ашипку". Контраргументов ты не привел.

Не видел. Сцылко в студию, будут и контраргументы.

>> Практически столько же, сколько я тебя тыкал носом в тот прискорбный факт, что твои высказывания не имеют ничегошеньки общего с научной парадигмой, как и любые другие вопли любого другого фонатега.

> какие высказывания? Что демонов не бывает?

в том числе, и ещё многое

> Так их нету именно в рамках научной методологии.

Я просил тебя назвать научную (а не научно-пупулярную) публикацию, в которой явно отрицалось бы их существование. Ты облажался, забыл?

> Повторяю для тупых - то, что раньше приписывали демонам - объясняется вполне научно без привлечения этих самых демонов.

Что именно это объяснение - единственно правильное, ты так и не сумел доказать, помниш?

> Пример про молнию и зевса напомнить?

Пример про меня, тебя и кирпичь напомнить? :D

>> Я бы посоветовал тебе сделать именно это, по тем же причинам.

> у меня-то как раз все нормально.

А то, что несёш такой бред, это просто троллинг?

> Твои жалкие попытки выдать собственное неумение читать и понимать прочитанное за мои проколы выглядят очень жалко

Тем не менее я тебе твои проколы могу назвать, а ты мне мои - нет :P

>> Обижаеш, начяльник ._. Если перечитаеш изложенное выше, легко обнаружиш, что именно твои "логические построения" не более чем заученные религиозные доктрины, в разных случаях дающие совершенно разный результат :P

> не обнаружил. Может ты попробуешь перечитать?

Давай вместе попробуем. Ты _только_что_ ещё раз утверждал, что "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей". Было такое? Теперь вместо А и Б подставим "демоны" и "мекропы". Получится именно твоё утверждение в чистом виде. Теперь подставляем например меня, тебя и кирпичь. Получается...

> Советую начать с букваря

Ну, ты хотя бы его первую страницу асиль, потом уже порекомендуеш. А пока ИМХО несколько преждевременно.

>> Ты ведь уже облажался в этом вопросе, забыл? Когда я поинтересовался, какие экспериментальные данные будут получены при рассеянии волны на волне?

> опять фантазируешь? Или у тебя тоже волны - это колебания эфира? :)

Отлистай немножко обратно, хшё? Если не справишся могу носом в сцылко потыкать.

>Как так? ._. Прискорбный факт, что твои утверждения противоречат даже твоим собственным утверждениям, я нахожу весьма конкретным. Ну и всяко другое по мелочи.

может хватить бредить и сравнивать мягкое с теплым? Тогда всё станет на свои места

>хм, опять необоснованные утверждения? Как извесно, большинство современных технологий было извлечено из обломков НЛО, упавшего в Америке вродебы в годах 50х-60х. С чего ты взял что хозяевам НЛО оне достались не от демоноф например?

пиздец. Расскажи это Жоресу Алферву.

>в окружающей среде

они есть только в твоем больном сознании. Потому как в окружающей среде они не наблюдаются

>да, я помню что ты так и не смог доказать что это не так.

смог. А вот ты опровергнуть не смог - это факт. Хотя я дам тебе ещё один шанс назвать явление, в котором проявляют себя демоны. Только бритву оккама не забудь.

>Я могу при желании назвать сто контекстов, где не упоминаются мышы.

и что? Важно то, что _все_ те теории, где демоны есть - мало того, что ненаучны, так они ещё и несостоятельны, потому как есть научные теории, в которых демонов нету

>Правильность которой не доказана

у тебя есть другая?

>Как впрочем и демоны.

фотки покажешь?

>Не видел. Сцылко в студию, будут и контраргументы.

"отмотай повыше" (ц)

>в том числе, и ещё многое

что ещё?

>Я просил тебя назвать научную (а не научно-пупулярную) публикацию, в которой явно отрицалось бы их существование. Ты облажался, забыл?

наука не отрицает явный бред. Наука описывает явления таким образом, что бреду там места не остается. Ты болен ПГМ? У них тоже один аргумент "а докажите что бога нет!"

>Пример про меня, тебя и кирпичь напомнить? :D

напомни. А я тебя ещё раз ткну носом в твой же мозговой кал

>Давай вместе попробуем. Ты _только_что_ ещё раз утверждал, что "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей". Было такое? Теперь вместо А и Б подставим "демоны" и "мекропы". Получится именно твоё утверждение в чистом виде. Теперь подставляем например меня, тебя и кирпичь. Получается...

получается путаница жопы и пальца. Потому как если бы вся твоя функция состояла в том, чтобы кирпич падал, а потом выяснилось бы что кирпич падает просто из-за силы тяготения - то тебя тоже бы не было, как некоей сущности, притягивающей кирпичи к земле.

>> Как так? ._. Прискорбный факт, что твои утверждения противоречат даже твоим собственным утверждениям, я нахожу весьма конкретным. Ну и всяко другое по мелочи.

> может хватить бредить и сравнивать мягкое с теплым? Тогда всё станет на свои места

аха, просто уверуй и все вопросы отпадут сами собой :D

>> хм, опять необоснованные утверждения? Как извесно, большинство современных технологий было извлечено из обломков НЛО, упавшего в Америке вродебы в годах 50х-60х. С чего ты взял что хозяевам НЛО оне достались не от демоноф например?

> пиздец. Расскажи это Жоресу Алферву.

:D :P

>> в окружающей среде

> они есть только в твоем больном сознании. Потому как в окружающей среде они не наблюдаются

доказательства?

>> да, я помню что ты так и не смог доказать что это не так.

> смог. А вот ты опровергнуть не смог - это факт.

Сцылко фстудию?

> Хотя я дам тебе ещё один шанс назвать явление, в котором проявляют себя демоны.

Полистай буквари, которые я назвал. Там этих явлений не один десяток

> Только бритву оккама не забудь.

Она может служить доказательством чего-либо?

>> Я могу при желании назвать сто контекстов, где не упоминаются мышы.

> и что? Важно то, что _все_ те теории, где демоны есть - мало того, что ненаучны,

А причём тут ненаучны? Необходимость "научности" теории, для того чтобы быть правильной, всё ещё не доказато. :P

> так они ещё и несостоятельны, потому как есть научные теории, в которых демонов нету

Есть теории где нету мышей, есть теории где нету нейтрино. Есть ещё много всяких теорий :P

>> Правильность которой не доказана

> у тебя есть другая?

Аха, это ты в школе так домашнее задание сдавал. "мы будем считать это решение верным, потому что другого у нас всё равно нету" :D Понятно, почему ты до такого дошёл.

>> Как впрочем и демоны.

> фотки покажешь?

В тырнете поищи, должны быть. Впрочем всё равно скажеш что липовые :D

>> Не видел. Сцылко в студию, будут и контраргументы.

> "отмотай повыше" (ц)

Отмотал. Тамо бред твоего производства. Что из бреда считать достойным контраргументов?

>> в том числе, и ещё многое

> что ещё?

да дофига всево, лень перечислять.

>> Я просил тебя назвать научную (а не научно-пупулярную) публикацию, в которой явно отрицалось бы их существование. Ты облажался, забыл?

> наука не отрицает явный бред. Наука описывает явления таким образом, что бреду там места не остается.

Аха, вот ещё был бы способ отличать бред от небреда. Ну, разумеется, кроме псевдонаучных религиозных догм.

> Ты болен ПГМ? У них тоже один аргумент "а докажите что бога нет!"

Дык и я про то же. У тебя тоже только один аргумент, примерно такой же :P

>> Пример про меня, тебя и кирпичь напомнить? :D

> напомни.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1790282

> А я тебя ещё раз ткну носом в твой же мозговой кал

Ещё раз? Хм... Пока что тебе удаётся лиш вяло отбрёхиваться хреново заученными откровениями...

>> Давай вместе попробуем. Ты _только_что_ ещё раз утверждал, что "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей". Было такое? Теперь вместо А и Б подставим "демоны" и "мекропы". Получится именно твоё утверждение в чистом виде. Теперь подставляем например меня, тебя и кирпичь. Получается...

> получается путаница жопы и пальца.

Ещё бы! Религия объясняет все явления, только, вот беда, каждый раз по разному...

> Потому как если бы вся твоя функция состояла в том, чтобы кирпич падал, а потом выяснилось бы что кирпич падает просто из-за силы тяготения -

какая йухан разница? :D Ты из "мекропы бывают" сделал вывод "демоноф не бывает". _тем_же_самым_методом_ можно получить "кирпичь бывает" => "bugmaker небывает". В одном случае один и тот же метод даёт сомнительный результат, в другом - явно неправильный. Что же гласит наука относительно такого метода? А относительно остальных результатов, полученных с его помощью? :P

> то тебя тоже бы не было, как некоей сущности, притягивающей кирпичи к земле.

Т.е. я не существую вообще или я не имею возможности влиять каким-либо образом на кирпичь? :D

>> хм, опять необоснованные утверждения? Как извесно, большинство современных технологий было извлечено из обломков НЛО, упавшего в Америке вродебы в годах 50х-60х. С чего ты взял что хозяевам НЛО оне достались не от демоноф например?

Бугмейкер ты правда еблан? или тебе 7 лет?

Ни НЛО, ни Магии, ни бога НЕСУЩЕСТВУЕТ! Тому есть свои докозательства, в полне реальные! Я читаю эту мурню уже 19 страниц. Приведи хоть одно реальное существование этого всего, а не говори что бы погуглили или пошли в библиотеку, а что насчет фоток демонов в инете то ты вообще отжог. Или ты увидел по телеку передачу "Необьяснимо но Факт"? единственным фактом которой является то что она сплошной ПИЗДЕШ для идиотов вроде тебя. Инет и ТВ засорен калом до верху! найти в инете чтото правдивое весьма сложно(исключением являются энциклопедии и т.п.). Geeg приводит в полне нормальные док-ва, и даже меня взбесил твой вопрос: докажи, что ты есть! А ты Бугмакер докажи что не Еблан, согласись, что пездиш попусту или убей нас доказательством а не фуфлом типа друзья видели или в книге сказано!

И запомни Бигмакер что "тырнетом" мир не кончается. А то создается впечатление, что для тебя это так или что ты настолько ебанутый, что люди с тобой нехотят общатся.

В прочем у меня уже нет желания с тобой общаться, у тебя нет немалейшего представления о реальности и темболее о науке!

GeeG полностью поддерживаю тебя!

"На самом деле" - информационно-аналитическая передача. Темы обзоров - подоплека важнейших политических и экономических событий в России и за рубежом. nasd.ws

В статье приводятся основные аргументы в пользу того, что искусственный интеллект (ИИ) со сверхчеловеческими возможностями появится не далее как в первой трети 21 века.

http://mikeai.nm.ru/russian/superint.html

Гы! Дрессированые тузеги на страже религиозного фонотизма :D

>аха, просто уверуй и все вопросы отпадут сами собой :D

какие вопросы?

>доказательства?

ты тупой? давай докажи мне несуществование прылковыща.

>Сцылко фстудию?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1793273

>А причём тут ненаучны? Необходимость "научности" теории, для того чтобы быть правильной, всё ещё не доказато. :P

при том, что ненаучные теории нельзя верифицировать, следовательно их нельзя никак использовать для предсказания. Нахера нужна теория, которую нельзя использовать?

>Полистай буквари, которые я назвал. Там этих явлений не один десяток

листаю мифы древней греции. Чота ничего кроме ненаучных фантазий не нашёл.

>Аха, это ты в школе так домашнее задание сдавал. "мы будем считать это решение верным, потому что другого у нас всё равно нету" :D Понятно, почему ты до такого дошёл.

у тебя каша в голове. Причем тут решение домашнего задания?

>В тырнете поищи, должны быть. Впрочем всё равно скажеш что липовые :D

не нашёл. Может ссылку дашь?

>Отмотал. Тамо бред твоего производства. Что из бреда считать достойным контраргументов?

ты опять меня с собой перепутал?

>да дофига всево, лень перечислять.

т.е. ничего конкретного ты сказать не можешь.

>Аха, вот ещё был бы способ отличать бред от небреда. Ну, разумеется, кроме псевдонаучных религиозных догм.

способ есть. Только ты его не знаешь, и соответственно, применять не умеешь

>Дык и я про то же. У тебя тоже только один аргумент, примерно такой же :P

не угадал. Перечитай тред ещё разок

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1790282

и?

>Ещё бы! Религия объясняет все явления, только, вот беда, каждый раз по разному...

религия - не наука.

>какая йухан разница? :D Ты из "мекропы бывают" сделал вывод "демоноф не бывает". _тем_же_самым_методом_ можно получить "кирпичь бывает" => "bugmaker небывает". В одном случае один и тот же метод даёт сомнительный результат, в другом - явно неправильный. Что же гласит наука относительно такого метода? А относительно остальных результатов, полученных с его помощью? :P

если бы бугмакер занимался только падением кирпичей, то открытие всемирного тяготения списало бы бугмакера на свалку мифологии. Доступно? Или тебе ещё разжевать надо? Напряги мозжечок-то хоть раз

>Т.е. я не существую вообще или я не имею возможности влиять каким-либо образом на кирпичь? :D

см. выше.

Вау! Я нашел топ, где слово "мозг" пишется правильно!!! О___О

>> аха, просто уверуй и все вопросы отпадут сами собой :D

> какие вопросы?

да любые, например те, которые мы обсуждали там >> доказательства?

> ты тупой?

возможно. Но не обезательно. Может быть просто не верующий?

> давай докажи мне несуществование прылковыща.

почему я должен? Я разве делал какие-либо заявления о (не)существовании этого?

>> Сцылко фстудию?

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1793273

Не вижу ни одного доказательства чего-либо по этой сцылке. Ты наверное опечатался и разместил неправильную.

>> А причём тут ненаучны? Необходимость "научности" теории, для того чтобы быть правильной, всё ещё не доказато. :P

> при том, что ненаучные теории нельзя верифицировать,

Ты так и не сумел доказать, что "теория демоноф" неверифицируема, забыл?

> следовательно их нельзя никак использовать для предсказания. Нахера нужна теория, которую нельзя использовать?

Дык тебе важнее "нужная" теория или правильная, объективно отражающая окружающее?

>> Полистай буквари, которые я назвал. Там этих явлений не один десяток

> листаю мифы древней греции. Чота ничего кроме ненаучных фантазий не нашёл.

А причём тут мифы древней греции? Это публицистика и поэтому там нету описания никаких технологий.

>> Аха, это ты в школе так домашнее задание сдавал. "мы будем считать это решение верным, потому что другого у нас всё равно нету" :D Понятно, почему ты до такого дошёл.

> у тебя каша в голове.

нет, я не брал её из твоей головы и не помещал в свою. Откуда же ей там взяться?

> Причем тут решение домашнего задания?

Ну как, ты только что заявил, что нужно использовать теорию, которая есть, независимо от её правильности. Вот я и представил, что ты несомненно и в школе предлагал использовать решение задачек "уж какое есть", а не искать правильное, посему и вырос невеждой и неучем.

>> В тырнете поищи, должны быть. Впрочем всё равно скажеш что липовые :D

> не нашёл. Может ссылку дашь?

хм, чёто я тоже не нашед :(

>> Отмотал. Тамо бред твоего производства. Что из бреда считать достойным контраргументов?

> ты опять меня с собой перепутал?

как бы я мог если твоё существование даже не доказато?

Так где конкретное указание на ашыпку-то? Опять пытаешся зафлудить и запутать...

>> да дофига всево, лень перечислять.

> т.е. ничего конкретного ты сказать не можешь.

ну да, кроме названного и её десятка остальных, на которые ты тоже не ответил, почти ничего

>> Аха, вот ещё был бы способ отличать бред от небреда. Ну, разумеется, кроме псевдонаучных религиозных догм.

> способ есть. Только ты его не знаешь, и соответственно, применять не умеешь

я просто не считаю набор религиозных доктрин адекватным способом, как ты знаеш

>> Дык и я про то же. У тебя тоже только один аргумент, примерно такой же :P

> не угадал. Перечитай тред ещё разок

перечитал. Все твои аргументы противоречивы, закольцованы друг на друге и опираются на религиозную догму.

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1766120#1790282

> и?

ик! Напомнил.

>> Ещё бы! Религия объясняет все явления, только, вот беда, каждый раз по разному...

> религия - не наука.

Да, но ты почему-то утверждаеш что твоя религия - самая научная религия в мире

>> какая йухан разница? :D Ты из "мекропы бывают" сделал вывод "демоноф не бывает". _тем_же_самым_методом_ можно получить "кирпичь бывает" => "bugmaker небывает". В одном случае один и тот же метод даёт сомнительный результат, в другом - явно неправильный. Что же гласит наука относительно такого метода? А относительно остальных результатов, полученных с его помощью? :P

> если бы бугмакер занимался только падением кирпичей, то открытие всемирного тяготения списало бы бугмакера на свалку мифологии. Доступно?

не очень. Где в исходной предпосылке какие-нибудь указания на остальную, не связанную с конкретным инциндентом деятельность бугмакера? Нету. Откуда взялось "занимался только падением кирпичей"? Ты сам выдумал. Подкорректировал вывод, чтобы результаты тебя устраивали. Ифсио.

> Или тебе ещё разжевать надо? Напряги мозжечок-то хоть раз

давай вместе напряжём. Хоть у тебя нету, но я буду тебе помогать. Итак, ты продалжаеш настаивать на правильности логической схемы "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей"? Если да - её можно применить для доказательства того, что часть нашых представлений о демонах оказалась неверной. Заодно эта логическая схема объявит несуществующей большую часть реальности.

>> Т.е. я не существую вообще или я не имею возможности влиять каким-либо образом на кирпичь? :D

> см. выше.

см.ю, там оказалось что я не могу перемещать кирпич, ибо таким образом вступаю в противоречия с законом всемирного тяготения... С каждым разом всё чюдесатее и чюдесатее...

>Ещё пример: В.Д. Плыкин советский учёный. У меня есть видео(VHS) с 
>его лекцией, где он подтверждает что функция мозга в поддержании 
>канала связи и выполнения команд(к этому пришёл человек вплотную 
>занимавшийся робототехникой и ИИ!!!! ещё в 70х годах). 
>http://obretenie.narod.ru/author/plikin.htm 
>В его теории ещё много чего - но это оффтоп (. 
>Рассмотрим случай потери сознания: мозг наместе, сердце работает, 
>всё OK, но мозг в offline, нет ничего, человек не контактен, канал 
>связи прервался(цитата из лекции Плыкина). 

Плыкин может быть хороший программист, но его представления о мозге до невозможности механистичны. Человек во сне тоже неконтактен для окружающих, но это не значит, что его мозг находится в "оффлайне" и не им не производится восприятие и переработка информации. 

В 80-х годах уже было множество работ по теории систем, по автопоэзным системам и т.д, но автор упорно оперирует произвольно вводимыми терминами и понятиями: "информационно-энергетическое поле", "сознание планеты" и т.п. В следствии этого фанатазия автора генерирует огромное количество избыточных сущностей, и на подобной основе им допускаются различные сомнительные выводы вроде: "Это сознание устанавливает связь с СОЗНАНИЕМ ПЛАНЕТЫ и получает всю необходимую информацию по организации жизни пчелиной семьи." 

В целом мысли автора находятся в контексте трудов по теории систем и получаемые выводы в общем соответствуют идее, что паттерн организации системы не менее важен (иди даже более важен), чем свойства ее отдельных элементов, что именно эта нематериальная сущность - организация элементов системы является главной причиной возникновения так называемых внезапных свойств.

Несомненно все это пища для ума, но зачем же ее так раскидывать по столу и перемешивать (в т.ч. примешивать всякие "тонкие энергии") ?

>да любые, например те, которые мы обсуждали там >> доказательства?

там же и доказательства

>возможно. Но не обезательно. Может быть просто не верующий?

да нет, ты только не обижайся, но ты тупой.

>Ты так и не сумел доказать, что "теория демоноф" неверифицируема, забыл?

это не я должен доказывать. Это ты должен доказывать, что теория демонов верифицируема, и тут ты облажался так же как с фальсификацией

>Не вижу ни одного доказательства чего-либо по этой сцылке. Ты наверное опечатался и разместил неправильную.

там я указываю на твою ошибку в попытке фальсификации теории демонов. Ниасилил, да?

>Дык тебе важнее "нужная" теория или правильная, объективно отражающая окружающее?

любая научная теория что-то описывает и обладает предсказательной силой. Следовательно любую научную теорию можно использовать для предсказания результатов эксперимента.

>А причём тут мифы древней греции? Это публицистика и поэтому там нету описания никаких технологий.

докажи что это публицистика, а не описание технологий :)

>Ну как, ты только что заявил, что нужно использовать теорию, которая есть, независимо от её правильности. Вот я и представил, что ты несомненно и в школе предлагал использовать решение задачек "уж какое есть", а не искать правильное, посему и вырос невеждой и неучем.

у тебя с логикой беда полная. Иди читай про границы применимости теории.

>хм, чёто я тоже не нашед :(

догадаешься, почему не нашёл, или мне опять разжевать?

>как бы я мог если твоё существование даже не доказато?

как связано моё существование или несуществование с данной дискуссией? ;)

>Так где конкретное указание на ашыпку-то? Опять пытаешся зафлудить и запутать...

см. выше

>ну да, кроме названного и её десятка остальных, на которые ты тоже не ответил, почти ничего

по пунктам давай

>я просто не считаю набор религиозных доктрин адекватным способом, как ты знаеш

что ты считаешь религиозной доктриной. Конкретизируй

>Да, но ты почему-то утверждаеш что твоя религия - самая научная религия в мире

погугли по ключевым словам "почему наука не религия"

>не очень. Где в исходной предпосылке какие-нибудь указания на остальную, не связанную с конкретным инциндентом деятельность бугмакера? Нету. Откуда взялось "занимался только падением кирпичей"? Ты сам выдумал. Подкорректировал вывод, чтобы результаты тебя устраивали. Ифсио.

ну ты же эту аналогию привел чтобы оправдать существование демонов. А я твою фальшивую насквозь аналогию только ужесточил, потому как _всё_ (я повторяю это тебе уже в двадцатый раз), что приписывали демонам - объясняется научно без привлечения сверхъестественных сущностей.

>давай вместе напряжём. Хоть у тебя нету, но я буду тебе помогать. Итак, ты продалжаеш настаивать на правильности логической схемы "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей"? Если да - её можно применить для доказательства того, что часть нашых представлений о демонах оказалась неверной. Заодно эта логическая схема объявит несуществующей большую часть реальности.

ты упустил одну очень важную деталь. Правильно - "если предпологается что А является причиной явлений X,Y,Z, а позже выясняется, что явления X,Y,Z обусловлены другими причинами, то A выкидываем в мифологию. Особенно если теория, объясняющая X,Y,Z действием A не отвечает критериям научности"

теперь дошло?

>см.ю, там оказалось что я не могу перемещать кирпич, ибо таким образом вступаю в противоречия с законом всемирного тяготения... С каждым разом всё чюдесатее и чюдесатее...

см. выше

Э... рекорд? 900 с лишним сообщений флейма от ДВУХ участников?

>Э... рекорд? 900 с лишним сообщений флейма от ДВУХ участников?

"умеючи - долго" (ц) :)

Ну вы даёте, мужики!

Способ есть:зубрить. Причём долго и нудно!

Чтоб от зубов отлетало:)

>> да любые, например те, которые мы обсуждали там >> доказательства?

> там же и доказательства

ну где же они? покажи хоть одно, не томи :(

>> возможно. Но не обезательно. Может быть просто не верующий?

> да нет, ты только не обижайся, но ты тупой.

бугога! глядя на твой бездоказательный бред, который ты пытаешся выдать за "научную истину", легко догадаться, кто из нас тупой :D

>> Ты так и не сумел доказать, что "теория демоноф" неверифицируема, забыл?

> это не я должен доказывать. Это ты должен доказывать, что теория демонов верифицируема,

и доказал

> и тут ты облажался так же как с фальсификацией

но твоя религия не позволяет признать доказательство, а правильность доказательства - найти в ём ашыпку :P Так что здесь очевидно, кто облажался ;)

>> Не вижу ни одного доказательства чего-либо по этой сцылке. Ты наверное опечатался и разместил неправильную.

> там я указываю на твою ошибку в попытке фальсификации теории демонов.

Ну дык посмотри ответы на это мессагу. Существенно ниже я даже на примере мышей показал, что такая "ашыпка" свойственна даже самой разнаучной в твоём представлении теории ;) Итак, если хочеш, продолжим с того же места. Откуда ты знаеш, что любой объект исследования не прикидывается?

> Ниасилил, да?

Аха, наверное ты ниасилил. Иначе почему же ты замялся и не захотел дальше продолжать эту логическую цепь?

>> Дык тебе важнее "нужная" теория или правильная, объективно отражающая окружающее?

> любая научная теория что-то описывает и обладает предсказательной силой. Следовательно любую научную теорию можно использовать для предсказания результатов эксперимента.

Вахъ, какую речь скопипастил! А научная теория пот твоему, это в которую ты уверовал, да? А если результаты не соответствуют её предсказаниям, можно их списать на бред или фальсификацию, да?

>> А причём тут мифы древней греции? Это публицистика и поэтому там нету описания никаких технологий.

> докажи что это публицистика, а не описание технологий :)

хм, в них находятся описания проишедших событий. Каких-либо выводов, обобщений и теорий нету. ИМХО это признак публицистики. У тебя есть другие критерии для этого?

>> Ну как, ты только что заявил, что нужно использовать теорию, которая есть, независимо от её правильности. Вот я и представил, что ты несомненно и в школе предлагал использовать решение задачек "уж какое есть", а не искать правильное, посему и вырос невеждой и неучем.

> у тебя с логикой беда полная.

перестань передёргивать! Зачем ты всё время называеш логикой религиозные догмы?

> Иди читай про границы применимости теории.

ты уверен, что там написано о пользе применимости теории, полученной по принципу "уж какая есь" и нисколько не соответствующей действительности?

>> хм, чёто я тоже не нашед :(

> догадаешься, почему не нашёл, или мне опять разжевать?

плохо искал наверное. А может оне не фотогеничны. Или невозможно сфотографировать. Какая собственно разница?

>>> ты опять меня с собой перепутал?

>> как бы я мог если твоё существование даже не доказато?

> как связано моё существование или несуществование с данной дискуссией? ;)

На время этой дискуссии я применяю твои тезисы и предпосылки. Согласно им, то, существование чего не доказато, не существует. Существование меня и тебя не доказато, значит по-твоему нас обеих не существует. Значит мы оба адекватно описываемся только набором из пустого множества характеристик. Одно пустое множество эквивалентно другому пустому множеству. Значит мы равнозначны и эквивалентны. Это к твоему вопросу о том, не перепутал ли я тебя с собой.

>> Так где конкретное указание на ашыпку-то? Опять пытаешся зафлудить и запутать...

> см. выше

аха, значит опять и ничего конкретного

>> ну да, кроме названного и её десятка остальных, на которые ты тоже не ответил, почти ничего

> по пунктам давай

не, зачем? Ты хотябы на названное найди чё ответить. Ато я все пункты изложу, а ты в очередной раз в кусты, и весь труд пропадёт...

>> я просто не считаю набор религиозных доктрин адекватным способом, как ты знаеш

> что ты считаешь религиозной доктриной. Конкретизируй

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Доктрина (лат. doctrina) — учение, научная или философская теория, система, руководящий теоретический или политический принцип.

>> Да, но ты почему-то утверждаеш что твоя религия - самая научная религия в мире

> погугли по ключевым словам "почему наука не религия"

я знаю почему наука не религия. Я не знаю почему ты называеш свою религию наукой. Гуголь вроде тоже не знает. Хотя может я плохо искал? В любом случае, как я уже говорил ранее, твоя религия имеет с наукой лишь общее звучание некоторых терминов.

>> не очень. Где в исходной предпосылке какие-нибудь указания на остальную, не связанную с конкретным инциндентом деятельность бугмакера? Нету. Откуда взялось "занимался только падением кирпичей"? Ты сам выдумал. Подкорректировал вывод, чтобы результаты тебя устраивали. Ифсио.

> ну ты же эту аналогию привел чтобы оправдать существование демонов.

Я не приводил аналогии. Я применил ту же самую предложенную тобой логическую схему к другой ситуации, более очевидной. Чтобы натяжки и неадекватность твоей логической схемы тоже стала очевидной.

> А я твою фальшивую насквозь аналогию

чем же она фальшивая? Для другой ситуации требуется другое доказательство, чтобы результат его не потрясал основы религии, да?

> только ужесточил, потому как _всё_ (я повторяю это тебе уже в двадцатый раз), что приписывали демонам - объясняется научно без привлечения сверхъестественных сущностей.

_Всё_, что _ты_ делаеш, можно _объяснить_ сделанным без привлечения теории существования тебя :P Это делает тебя несуществующим? :D

>> давай вместе напряжём. Хоть у тебя нету, но я буду тебе помогать. Итак, ты продалжаеш настаивать на правильности логической схемы "если предполагается, что в явлении участвуюет сущность А, а позже выясняется, что в явлении также участвует сущность Б, сущность А следует признать несуществующей"? Если да - её можно применить для доказательства того, что часть нашых представлений о демонах оказалась неверной. Заодно эта логическая схема объявит несуществующей большую часть реальности.

> ты упустил одну очень важную деталь.

Это ты приволок лишнюю деталь чтобы попытаться скрепить ею твои трещащие по всем швам предположения :D

> Правильно - "если предпологается что А является причиной явлений X,Y,Z, а позже выясняется, что явления X,Y,Z обусловлены другими причинами, то A выкидываем в мифологию.

Не совсем так. Первоначальный будет вернее: "предполагалось что А участвует в явлениях Ы,Ь,Ъ, чему есть ряд (недостоверных) свидетельств очевидцев. Получена дополнительная информация что в этих явлениях участвует Б. Относительно участия А дополнительной информации получено не было". Всё так было? И каков вывод?

> Особенно если теория, объясняющая X,Y,Z действием A не отвечает критериям научности"

Это конечно самый веский аргумент для религиозного фонатега. Всеми остальными аргументами конечно можно пренебречь и отправить фтобку.

> теперь дошло?

Будем надеяться

>> см.ю, там оказалось что я не могу перемещать кирпич, ибо таким образом вступаю в противоречия с законом всемирного тяготения... С каждым разом всё чюдесатее и чюдесатее...

> см. выше

см.ю. "если предпологается что bugmaker является причиной повреждений geek'а, а позже выясняется, что повреждение geek'а обусловлено соприкосновением его бошки с кирпичём, то bugmaker'а выкидываем в мифологию.". Последние три слова потрясают... Вот так, неожиданно для себя, становишся жывой легендой...

фонатеги оне упёртые, да... Боюсь этот успеет тред закыться "по истечении срока давности", а geek не успеет облажаться и десятой доли от того количества раз, какое заслуживает противоестественность обожествления предмета его религии :(

>ну где же они? покажи хоть одно, не томи :(

в этом треде

>бугога! глядя на твой бездоказательный бред, который ты пытаешся выдать за "научную истину", легко догадаться, кто из нас тупой :D

бред? бред, это то, что ты называешь теорию демонов фальсифицируемой и верифицируемой.

>и доказал

не доказал. Описание явления, в котором можно зафиксировать проявления демонов - ты так и не родил.

>Ну дык посмотри ответы на это мессагу. Существенно ниже я даже на примере мышей показал, что такая "ашыпка" свойственна даже самой разнаучной в твоём представлении теории ;) Итак, если хочеш, продолжим с того же места. Откуда ты знаеш, что любой объект исследования не прикидывается

существенно ниже ты вместо контраргументов стал приводить кривые аналогии.

>Аха, наверное ты ниасилил. Иначе почему же ты замялся и не захотел дальше продолжать эту логическую цепь?

какую? в твоих рассуждениях никаких логических цепей пока не обнаружено

>Вахъ, какую речь скопипастил! А научная теория пот твоему, это в которую ты уверовал, да? А если результаты не соответствуют её предсказаниям, можно их списать на бред или фальсификацию, да?

если результаты не соответствуют предсказаниям, то теория выкидывается или корректируется.

>хм, в них находятся описания проишедших событий. Каких-либо выводов, обобщений и теорий нету. ИМХО это признак публицистики. У тебя есть другие критерии для этого?

а теперь найди 10 отличий от молота ведьм

>ты уверен, что там написано о пользе применимости теории, полученной по принципу "уж какая есь" и нисколько не соответствующей действительности?

ты идиот. Где я говорил про теории, нисколько не соответствующие действительности?

>плохо искал наверное. А может оне не фотогеничны. Или невозможно сфотографировать. Какая собственно разница?

подсказка - фотографий чебурашки тоже нет.

>На время этой дискуссии я применяю твои тезисы и предпосылки. Согласно им, то, существование чего не доказато, не существует.

отмотай назад. Там я достаточно ясно и четко разжевал, что я называю несуществующим и почему. Разжевал ОЧЕНЬ подробно - понял бы даже идиот. Но ты видимо даже не идиот.

>Значит мы оба адекватно описываемся только набором из пустого множества характеристик. Одно пустое множество эквивалентно другому пустому множеству. Значит мы равнозначны и эквивалентны. Это к твоему вопросу о том, не перепутал ли я тебя с собой.

вот это уже ТВОЙ бред, который никак не следует из моих высказываний. Так зачем ты предписываешь его мне?

>аха, значит опять и ничего конкретного

я не вижу смысла в одном посте повторять два раза одно и тоже. Если ты настолько невнимательно читаешь - то асиль сначала букварь, прежде чем.

>не, зачем? Ты хотябы на названное найди чё ответить. Ато я все пункты изложу, а ты в очередной раз в кусты, и весь труд пропадёт...

на названное что? С фальсификацией ты облажался. С верификацией тоже. На что ещё я должен отвечать? Извини, телепатией не владею, поэтому потрудись написать

>Доктрина (лат. doctrina) — учение, научная или философская теория, система, руководящий теоретический или политический принцип.

меня не интересует определение. Меня интересует что конкретно из научной методологии ты считаешь религиозной доктриной

>я знаю почему наука не религия. Я не знаю почему ты называеш свою религию наукой. Гуголь вроде тоже не знает. Хотя может я плохо искал? В любом случае, как я уже говорил ранее, твоя религия имеет с наукой лишь общее звучание некоторых терминов.

не знаешь. Иначе бы ты не называл положения научной парадигмы религией.

>Я не приводил аналогии. Я применил ту же самую предложенную тобой логическую схему к другой ситуации, более очевидной. Чтобы натяжки и неадекватность твоей логической схемы тоже стала очевидной.

ты ещё и не знаешь, что такое аналогия. Поздравляю

>чем же она фальшивая? Для другой ситуации требуется другое доказательство, чтобы результат его не потрясал основы религии, да?

тем что демоны проявляли себя в ограниченном наборе явлений, а ты помимо бросания кирпичей умеешь как минимум флудить на лоре. При этом ты требуешь, чтобы рассматривалось _только_ твое умение бросать кирпичи

>Это ты приволок лишнюю деталь чтобы попытаться скрепить ею твои трещащие по всем швам предположения :D

врешь. Я тебе ещё в начале треда всё доступно объяснил. А ты пытаешься жонглировать вырванными из контекста фразами и фальшивыми аналогиями.

>Не совсем так. Первоначальный будет вернее: "предполагалось что А участвует в явлениях Ы,Ь,Ъ, чему есть ряд (недостоверных) свидетельств очевидцев. Получена дополнительная информация что в этих явлениях участвует Б. Относительно участия А дополнительной информации получено не было". Всё так было? И каков вывод?

вывод - Б не участвует в явлениях Ы,Ь,Ъ. Потому как Б объясняет ВСЁ многообразие Ы,Ь,Ъ. Окончательный вывод сделаешь?

>см.ю. "если предпологается что bugmaker является причиной повреждений geek'а, а позже выясняется, что повреждение geek'а обусловлено соприкосновением его бошки с кирпичём, то bugmaker'а выкидываем в мифологию."

правильно. Если бугмакером мы назвали неизвестную сущность, вызвавшую движение кирпича. Если выясняется, что кирпич двигался под действием естественных причин, и никаких следов постороннего вмешательства не обнаружено - сущность "бугмакер" отправляется куда? правильно - на свалку.

>> ну где же они? покажи хоть одно, не томи :(

> в этом треде

наверное оно очень хитро зашифровано :(

>> бугога! глядя на твой бездоказательный бред, который ты пытаешся выдать за "научную истину", легко догадаться, кто из нас тупой :D

> бред? бред, это то, что ты называешь теорию демонов фальсифицируемой и верифицируемой.

ты так и не сумел доказать, что она не такова, забыл?

>> и доказал

> не доказал. Описание явления, в котором можно зафиксировать проявления демонов - ты так и не родил.

ты так и не родил явление, в котором можно было бы зафиксировать явление демонов и мышей. А также не проедоставил доказательства того, что теории зародились наперёд технологий, как мы договаривались. Забыл? Тем не менее я дал точные названия научных трудов с полным описанием эксперимента. Вопреки многочисленным упоминаниям этих изданий, ты стал отрицать, что таковые издания вообще существуют.

>> Ну дык посмотри ответы на это мессагу. Существенно ниже я даже на примере мышей показал, что такая "ашыпка" свойственна даже самой разнаучной в твоём представлении теории ;) Итак, если хочеш, продолжим с того же места. Откуда ты знаеш, что любой объект исследования не прикидывается

> существенно ниже ты вместо контраргументов стал приводить кривые аналогии.

на кривые аргументы - кривые контраргументы :P И к тому же я не приводил ни одной аналогии, а только применил твои методы "доказательства" к другим предметам, получая соответствующий результат :D

>> Аха, наверное ты ниасилил. Иначе почему же ты замялся и не захотел дальше продолжать эту логическую цепь?

> какую? в твоих рассуждениях никаких логических цепей пока не обнаружено

хехе, ты опять называеш логикой набор фиксированных догм?

>> Вахъ, какую речь скопипастил! А научная теория пот твоему, это в которую ты уверовал, да? А если результаты не соответствуют её предсказаниям, можно их списать на бред или фальсификацию, да?

> если результаты не соответствуют предсказаниям, то теория выкидывается или корректируется.

ну дык. Давай корректируй. Как мы выяснили в ходе беседы, существование демонов на столько же доказано как и существование метеоритов или мышей :P

>> хм, в них находятся описания проишедших событий. Каких-либо выводов, обобщений и теорий нету. ИМХО это признак публицистики. У тебя есть другие критерии для этого?

> а теперь найди 10 отличий от молота ведьм

я пока одно нашед, но довольно крупное: молот ведьм составлялся документально, с фиксацией результатов опросов многочисленных свидетелей, а не пересказывался через десятые руки.

>> ты уверен, что там написано о пользе применимости теории, полученной по принципу "уж какая есь" и нисколько не соответствующей действительности?

> ты идиот.

ну и что? А ты вообще невменяем в своём фонотизме. У каждого свои недостатки, давай не заострять?

> Где я говорил про теории, нисколько не соответствующие действительности?

прямо здесь. Например недавно упомянутый тобой молот ведьм. Ты отрицаеш, что описаные в ём факты происходили.

>> плохо искал наверное. А может оне не фотогеничны. Или невозможно сфотографировать. Какая собственно разница?

> подсказка - фотографий чебурашки тоже нет.

хм, и фотографий нейтрино нету. И фотографии метеорита во время его удара о землю тоже видимо нету. И даже, о ужас! Нету моей фотографии :( Чё делать?

>> На время этой дискуссии я применяю твои тезисы и предпосылки. Согласно им, то, существование чего не доказато, не существует.

> отмотай назад. Там я достаточно ясно и четко разжевал, что я называю несуществующим и почему. Разжевал ОЧЕНЬ подробно - понял бы даже идиот.

Отмотал. Там написато чё ты не щитаеш существующим то, докозательства существования чему нету. Чё нетак?

> Но ты видимо даже не идиот.

О! В одном мы с тобой согласились! Продолжаем искать другие консенсусы :D

>> Значит мы оба адекватно описываемся только набором из пустого множества характеристик. Одно пустое множество эквивалентно другому пустому множеству. Значит мы равнозначны и эквивалентны. Это к твоему вопросу о том, не перепутал ли я тебя с собой.

> вот это уже ТВОЙ бред, который никак не следует из моих высказываний. Так зачем ты предписываешь его мне?

Хм? Чёто нетак? Какие-то конкретные возражения?

>> аха, значит опять и ничего конкретного

> я не вижу смысла в одном посте повторять два раза одно и тоже.

и не надо. Для такого бреда и один раз - много. Но я всё ещё надеюсь, что кроме бреда из тебя чёто ещё удасцо вытянуть...

> Если ты настолько невнимательно читаешь - то асиль сначала букварь, прежде чем.

ты ведь сам его не дочитал до конца страницы, верно? Зачем тогда мне рекомендуеш?

>> не, зачем? Ты хотябы на названное найди чё ответить. Ато я все пункты изложу, а ты в очередной раз в кусты, и весь труд пропадёт...

> на названное что?

А что я там называл? Не один ты не любиш повторяцо :P

> С фальсификацией ты облажался. С верификацией тоже.

Это ты так говориш. Наверное потому что обнаружил серьёзную ашыпку тамо :( Но ведь ты так её и не указал. Почему я должен верить тебе на слово?

> На что ещё я должен отвечать? Извини, телепатией не владею, поэтому потрудись написать

ну хотя бы почему ты считаеш что ты есть, мышы есть, а демонов нету. Как мы выяснили, аргументы за и против существования практически равноценны.

>> Доктрина (лат. doctrina) — учение, научная или философская теория, система, руководящий теоретический или политический принцип.

> меня не интересует определение. Меня интересует что конкретно из научной методологии ты считаешь религиозной доктриной

из научной методологии - ничегошеньки. Из твоего понимания и применения оной - ты сделал религию. Чуеш разницу между научной методологией и тем, что ты пытаешся за неё выдать? Она огромна ;)

>> я знаю почему наука не религия. Я не знаю почему ты называеш свою религию наукой. Гуголь вроде тоже не знает. Хотя может я плохо искал? В любом случае, как я уже говорил ранее, твоя религия имеет с наукой лишь общее звучание некоторых терминов.

> не знаешь. Иначе бы ты не называл положения научной парадигмы религией.

я не называю :P Я называю твою интерпретацию её религией :P Взять например бритву Оккама в твоей редакции :D Бедный Оккам вестимо в гробу вертится от такой её трактовки :D

>> Я не приводил аналогии. Я применил ту же самую предложенную тобой логическую схему к другой ситуации, более очевидной. Чтобы натяжки и неадекватность твоей логической схемы тоже стала очевидной.

> ты ещё и не знаешь, что такое аналогия.

Это ты не знаеш

> Поздравляю

спасибо

>> чем же она фальшивая? Для другой ситуации требуется другое доказательство, чтобы результат его не потрясал основы религии, да?

> тем что демоны проявляли себя в ограниченном наборе явлений, а ты помимо бросания кирпичей умеешь как минимум флудить на лоре. При этом ты требуешь, чтобы рассматривалось _только_ твое умение бросать кирпичи

Если отлистаеш назад, увидиш что в исходной предпосылке ничего про дополнительное не было :P Это ты на ходу переобулся, жидко облажавшись в валенки :D Демоны проявляют себя в исключительно широком аспекте. Например оне умеют вонять серой :P :D

>> Это ты приволок лишнюю деталь чтобы попытаться скрепить ею твои трещащие по всем швам предположения :D

> врешь.

не, зуп даю!

> Я тебе ещё в начале треда всё доступно объяснил.

На что у меня сразу после возникла кучя возражений по существу, если ты помниш

> А ты пытаешься жонглировать вырванными из контекста фразами и фальшивыми аналогиями.

Да ну? У тебя на каждое явление своя "аналогия". Почему-то я смог твоими методами опровергнуть существование мышей, ты пытался опровергнуть моё опровержение, я применил это к опровержению существования демоноф итд, и чем мы закончили? Оказывается, применять одни и те же методы к анализу фактов о демонах - это в вышшей степени научная методология, а о мышах - вурваная ис контекста фраза и фальшивая аналогия :D Бугого, это наверное весело - на каждый случай своя специальная логика :D

>> Не совсем так. Первоначальный будет вернее: "предполагалось что А участвует в явлениях Ы,Ь,Ъ, чему есть ряд (недостоверных) свидетельств очевидцев. Получена дополнительная информация что в этих явлениях участвует Б. Относительно участия А дополнительной информации получено не было". Всё так было? И каков вывод?

> вывод - Б не участвует в явлениях Ы,Ь,Ъ. Потому как Б объясняет ВСЁ многообразие Ы,Ь,Ъ. Окончательный вывод сделаешь?

Да! Если к твоей бошке приложили кирпичь, то это сделал заведомо не я, и не ананимус из соседнего треда, и никто другой :D Классная отмазка, нужно записать. Если чё, в полиции прокатит :D

>> см.ю. "если предпологается что bugmaker является причиной повреждений geek'а, а позже выясняется, что повреждение geek'а обусловлено соприкосновением его бошки с кирпичём, то bugmaker'а выкидываем в мифологию."

> правильно. Если бугмакером мы назвали неизвестную сущность, вызвавшую движение кирпича.

могущую при желании вызвать движение керпичя

> Если выясняется, что кирпич двигался под действием естественных причин,

Относим bugmaker'а к заведомо противоестественным причинам?

> и никаких следов постороннего вмешательства не обнаружено -

да уж, какие тут следы...

> сущность "бугмакер" отправляется куда? правильно - на свалку.

ты действительно думаеш что в полиции такая отмазка сработает? Хотелось бы попробовать, но как-то не уютно ощущать себя несуществующим. Да и нигде вроде не написано, что несуществующих низя в тюрягу сажать, а?

>Мозг может моментально обрабатывать мегабайты информации (например, изображения). Может когда-нибудь придумают способ, как заставить его производить произвольные вычисления, которые мы делаем с помощью компьютеров?

Да-да вот уже на подходе и чип который в мозги вживлять как раз для этого будут и ещё примочку к нему на руку, а потом сделают так:

chmod 666 /dev/vasya_pupkin

и ещё один узел к сатанинскому кластеру прибавят....

А если серьёзно то слыхал что в Британии чип есть который в зрительный нерв вживляеться и способен передавать всё что человек видит плюс "писать" что надо ему видеть, также говорят что японцы уже "приживляют" отдельные нейроны к кремниевым микрочипам...

>Мозг может моментально обрабатывать мегабайты информации (например, изображения). Может когда-нибудь придумают способ, как заставить его производить произвольные вычисления, которые мы делаем с помощью компьютеров?

Да-да вот уже на подходе и чип который в мозги вживлять как раз для этого будут и ещё примочку к нему на руку, а потом сделают так:

chmod 666 /dev/vasya_pupkin

и ещё один узел к сатанинскому кластеру прибавят....

А если серьёзно то слыхал что в Британии чип есть который в зрительный нерв вживляеться и способен передавать всё что человек видит плюс "писать" что надо ему видеть, также говорят что японцы уже "приживляют" отдельные нейроны к кремниевым микрочипам...