Мозг

> также говорят что японцы уже "приживляют" отдельные нейроны к кремниевым микрочипам...

Остается повторить операцию раз эдак миллиардиков 20. Тогда мы и узнаем все...

>наверное оно очень хитро зашифровано :(

учебники для тебя в таком случае вообще китайская грамота, да?

>ты так и не сумел доказать, что она не такова, забыл?

сумел. Фальсификация у тебя не получилась, ссылку я тебе давал уже, но ты так ничего и не ответил. С верификацией ты тоже обкакался - потому как так и не смог предоставить описание эксперимента.

>ты так и не родил явление, в котором можно было бы зафиксировать явление демонов и мышей.

ты что-то путаешь. Причем очень сильно. С какого куя я должен рожать явление, в котором можно зафиксировать демонов? А мышей ты можешь посмотреть в зоопарке любого крупного города.

>на кривые аргументы - кривые контраргументы :P И к тому же я не приводил ни одной аналогии, а только применил твои методы "доказательства" к другим предметам, получая соответствующий результат :D

ты эксперимент, в котором однозначно проявляют себя демоны, будешь описывать, или нет?

>хехе, ты опять называеш логикой набор фиксированных догм?

каких догм?

>прямо здесь. Например недавно упомянутый тобой молот ведьм. Ты отрицаеш, что описаные в ём факты происходили.

ну ты же отрицаешь факты, описанные в древнегреческой мифологии.

>я пока одно нашед, но довольно крупное: молот ведьм составлялся документально, с фиксацией результатов опросов многочисленных свидетелей, а не пересказывался через десятые руки.

ога, в книжке написана правда, потому что в книжке написано что это правда. Ну так и древнегреческие мифы записаны со слов участников и свидетелей событий ;)

>ну дык. Давай корректируй. Как мы выяснили в ходе беседы, существование демонов на столько же доказано как и существование метеоритов или мышей :P

что корректировать? Мыши наблюдаются - демоны нет. Всё.

>хм, и фотографий нейтрино нету. И фотографии метеорита во время его удара о землю тоже видимо нету. И даже, о ужас! Нету моей фотографии :( Чё делать?

http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/images/s050_2.gif

насчет "во время удара о землю" - это ты погорячился. Теорию вероятности знаешь?

http://naturewonders.chat.ru/na151.jpg

>Отмотал. Там написато чё ты не щитаеш существующим то, докозательства существования чему нету. Чё нетак?

а чо, у тебя есть доказательства существования демонов?

>Хм? Чёто нетак? Какие-то конкретные возражения?

конкретно - непонятно с чего ты взял "Значит мы равнозначны и эквивалентны."

>А что я там называл? Не один ты не любиш повторяцо :P

в том-то и дело, что как только я тебя прошу перечислить что-либо - ты сливаешь в кусты

>Это ты так говориш. Наверное потому что обнаружил серьёзную ашыпку тамо :( Но ведь ты так её и не указал. Почему я должен верить тебе на слово?

я тебе её указал. И даже пару постов назад ссылку приводил, чтобы ты ещё раз перечитал

>ну хотя бы почему ты считаеш что ты есть, мышы есть, а демонов нету. Как мы выяснили, аргументы за и против существования практически равноценны.

мыши наблюдаются, демоны нет. Это ты называешь "равноценные аргументы"? Ты серьезно болен

>Если отлистаеш назад, увидиш что в исходной предпосылке ничего про дополнительное не было :P Это ты на ходу переобулся, жидко облажавшись в валенки :D Демоны проявляют себя в исключительно широком аспекте. Например оне умеют вонять серой :P :D

в какой предпосылке? Ты опять фантазируешь? Кстати, серой вполне неплохо себе воняет сама сера, демоны тут ни при чём ;)

>На что у меня сразу после возникла кучя возражений по существу, если ты помниш

твоя куча возражений состоит из воплей "а докажи что ты существуешь".

>из научной методологии - ничегошеньки. Из твоего понимания и применения оной - ты сделал религию. Чуеш разницу между научной методологией и тем, что ты пытаешся за неё выдать? Она огромна ;)

прекращай тупить. Или расскажи подробненько, в чем моя интерпретация расходится с научной методологией

>Да ну? У тебя на каждое явление своя "аналогия". Почему-то я смог твоими методами опровергнуть существование мышей,

ты не смог. Ты стал тупо утверждать, что мышей нету, а то что есть - не мыши, а подделка

>ты пытался опровергнуть моё опровержение, я применил это к опровержению существования демоноф итд, и чем мы закончили?

опровержения-то у тебя нету. Забыл?

>Оказывается, применять одни и те же методы к анализу фактов о демонах - это в вышшей степени научная методология, а о мышах - вурваная ис контекста фраза и фальшивая аналогия :D Бугого, это наверное весело - на каждый случай своя специальная логика :D

к анализу фактов? Ты хочешь сказать, что для тебя равнозначно описанное только в книжке и наблюдаемое в реальности?

кстати, факты о демонах где? Ты так и не привел ни одного.

>Да! Если к твоей бошке приложили кирпичь, то это сделал заведомо не я, и не ананимус из соседнего треда, и никто другой :D Классная отмазка, нужно записать. Если чё, в полиции прокатит :D

Это из каких слов ты такой оригинальный вывод сделал? Наверное из "и никаких следов постороннего вмешательства не обнаружено", да?

>могущую при желании вызвать движение керпичя

ненаучно. Потому как теория о бугмакере, могущем при желании вызвать движение кирпича - нефальсифицируема :)

>Относим bugmaker'а к заведомо противоестественным причинам?

ага. Рассказать почему?

>ты действительно думаеш что в полиции такая отмазка сработает? Хотелось бы попробовать, но как-то не уютно ощущать себя несуществующим. Да и нигде вроде не написано, что несуществующих низя в тюрягу сажать, а?

а причем тут полиция?

>> наверное оно очень хитро зашифровано :(

> учебники для тебя в таком случае вообще китайская грамота, да?

смотря какие. Если в них будет утверждаться, что на основании того факта, что 2х2=4, можно увидеть прошлое, предсказать будущее и расширить сознание до края вселенной, наверное да. Но ведь других ты не признаёш?

>> ты так и не сумел доказать, что она не такова, забыл?

> сумел.

Как в грузинской школе из анэкдота "мамой клянус, да!" :D

> Фальсификация у тебя не получилась,

Это ты так говориш, и только потому что полученные выводы не соответствуют положениям, принятым в твоей религии.

> ссылку я тебе давал уже, но ты так ничего и не ответил.

Отлистай назад и проверь. Я ответит что нету расхождений с тем что по ссылке, и судя по этому, ты сам по своей ссылке и не ходил :D

> С верификацией ты тоже обкакался - потому как так и не смог предоставить описание эксперимента.

хехе, ты навеное не можеш прочитать ни одного слова, потому что читая последние его буквы уже успеваеш забыть первые :D

>> ты так и не родил явление, в котором можно было бы зафиксировать явление демонов и мышей.

> ты что-то путаешь. Причем очень сильно. С какого куя я должен рожать явление, в котором можно зафиксировать демонов? А мышей ты можешь посмотреть в зоопарке любого крупного города.

я тебе уже говорил, там нету. А если бы были-это несомненно фальсификация.

>> на кривые аргументы - кривые контраргументы :P И к тому же я не приводил ни одной аналогии, а только применил твои методы "доказательства" к другим предметам, получая соответствующий результат :D

> ты эксперимент, в котором однозначно проявляют себя демоны, будешь описывать, или нет?

только после того, как предоставиш обещанные доказательства, как мы и договаривались ;) Поскольку ждать придётся очень долго, так как доказательств у тебя нету и не предвидится, ты можеш ознакомиться с экспериментом без моего участия, например в литературе которую я указал, или любой другой по этой тематике.

>> хехе, ты опять называеш логикой набор фиксированных догм?

> каких догм?

религиозных :P

>> прямо здесь. Например недавно упомянутый тобой молот ведьм. Ты отрицаеш, что описаные в ём факты происходили.

> ну ты же отрицаешь факты, описанные в древнегреческой мифологии.

с чего это ты взял? 8()

>> я пока одно нашед, но довольно крупное: молот ведьм составлялся документально, с фиксацией результатов опросов многочисленных свидетелей, а не пересказывался через десятые руки.

> ога, в книжке написана правда, потому что в книжке написано что это правда.

В книге записаны показания свидетелей. Насколько оне правдивы - можно проверить при желании. Но ты ведь не проверял?

> Ну так и древнегреческие мифы записаны со слов участников и свидетелей событий ;)

да? Например кого?

>> ну дык. Давай корректируй. Как мы выяснили в ходе беседы, существование демонов на столько же доказано как и существование метеоритов или мышей :P

> что корректировать? Мыши наблюдаются - демоны нет. Всё.

демоны наблюдаются. Мышы - нет. Всё (почти).

>> хм, и фотографий нейтрино нету. И фотографии метеорита во время его удара о землю тоже видимо нету. И даже, о ужас! Нету моей фотографии :( Чё делать?

> http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/images/s050_2.gif

гы! кракозяблики! Ты таки нашед фотку демона? Не знал чё оне могут так выгледеть...

> насчет "во время удара о землю" - это ты погорячился. Теорию вероятности знаешь?

ну, знаю. Хшё знаю. Ты знаеш повадки демонов?

> http://naturewonders.chat.ru/na151.jpg

гы! дырко в земле! Несомненно могучий демон сотворил там нехилое заклятье. Ну вот, а ты гриш демонов небывает...

>> Отмотал. Там написато чё ты не щитаеш существующим то, докозательства существования чему нету. Чё нетак?

> а чо, у тебя есть доказательства существования демонов?

Нету. Доказательств существования тебя, меня, мышей, метеоритов и нейтриино тоже нету. Доказательств существования вообще всего нету у меня...

>> Хм? Чёто нетак? Какие-то конкретные возражения?

> конкретно - непонятно с чего ты взял "Значит мы равнозначны и эквивалентны."

Если бы ты покурил учебник математики, обнаружил бы что пустое множество тождественно пустому множеству. Или у тебя есть другие соображения на этот счёт?

>> А что я там называл? Не один ты не любиш повторяцо :P

> в том-то и дело, что как только я тебя прошу перечислить что-либо - ты сливаешь в кусты

и всё-таки, что я там перечислял? Не можеш запомнить - поработай руками, отлистай немного :D

>> Это ты так говориш. Наверное потому что обнаружил серьёзную ашыпку тамо :( Но ведь ты так её и не указал. Почему я должен верить тебе на слово?

> я тебе её указал. И даже пару постов назад ссылку приводил, чтобы ты ещё раз перечитал

хм, кроме голословного утверждения "там всё нетак", не приводил. По ссылке ничегошеньки толкового, как я тебе и ответил. Более того, единственная твоя жалкая попытка, которую я заметил: "откуда знаеш что не притворяется" применима ко всему угодно, вообще :P На основании этого аргумента я могу согласицо, что моя теория не верна, но только одновременно со _всеми_ остальными теориями, ибо к ним применимо то же самое, как сам должен понимать...

>> ну хотя бы почему ты считаеш что ты есть, мышы есть, а демонов нету. Как мы выяснили, аргументы за и против существования практически равноценны.

> мыши наблюдаются, демоны нет.

доказательства?

> Это ты называешь "равноценные аргументы"?

демоны наблюдаются, мышы нет. Теперь равноценно. Одно голословное утверждение против другого, настолько же голословного.

> Ты серьезно болен

"ААА! Весь мир сошёл с умааааа!", "тебя вылечат, и тебя вылечат, и меня тоже вылечат..." :D

>> Если отлистаеш назад, увидиш что в исходной предпосылке ничего про дополнительное не было :P Это ты на ходу переобулся, жидко облажавшись в валенки :D Демоны проявляют себя в исключительно широком аспекте. Например оне умеют вонять серой :P :D

> в какой предпосылке?

в исходной

> Ты опять фантазируешь?

если опять - значит ты.

> Кстати, серой вполне неплохо себе воняет сама сера, демоны тут ни при чём ;)

с чего это ты взял? Возможно сера воняет демонами?

>> На что у меня сразу после возникла кучя возражений по существу, если ты помниш

> твоя куча возражений состоит из воплей "а докажи что ты существуешь".

ну да, в том числе. Ты ведь только что утверждал, что "то, существование чего не доказато, не бывает". Может ли то, чего не бывает, обосновать хоть что-нибудь? Вот заодно и проверим.

>> из научной методологии - ничегошеньки. Из твоего понимания и применения оной - ты сделал религию. Чуеш разницу между научной методологией и тем, что ты пытаешся за неё выдать? Она огромна ;)

> прекращай тупить.

я даже и не начинал. Ты сам с этим отлично справляешся.

> Или расскажи подробненько, в чем моя интерпретация расходится с научной методологией

кроме уже названого, у тебя на каждый случай своя отдельная "логика", ты постоянно противоречиш сам себе, бритву Оккама извратил до fubar, итд итп.

>> Да ну? У тебя на каждое явление своя "аналогия". Почему-то я смог твоими методами опровергнуть существование мышей,

> ты не смог. Ты стал тупо утверждать, что мышей нету, а то что есть - не мыши, а подделка

само собой, чё же ты хотел? Я применяю твои же аргументы против существования демонов к мышам. Вот и получилось, что я утверждаю что мышей нету, ровно настолько же тупо, насколько тупо твоё утверждение про демоноф :D Очень забавно видеть, как такая логическая пустяковина подрывает самые основы религии :D

>> ты пытался опровергнуть моё опровержение, я применил это к опровержению существования демоноф итд, и чем мы закончили?

> опровержения-то у тебя нету. Забыл?

не, незабыл :D Это означает только, что опровержения нету и у тебя тоже :P

>> Оказывается, применять одни и те же методы к анализу фактов о демонах - это в вышшей степени научная методология, а о мышах - вурваная ис контекста фраза и фальшивая аналогия :D Бугого, это наверное весело - на каждый случай своя специальная логика :D

> к анализу фактов? Ты хочешь сказать, что для тебя равнозначно описанное только в книжке и наблюдаемое в реальности?

хм, давай перечисли, много ли лично ты наблюдал падений метеоритов и часто ли тебе встречаются нейтрино...

> кстати, факты о демонах где? Ты так и не привел ни одного.

Я привёл документальную литературу, где всё это хшё описано. Если бы я привёл свои собственные наблюдения, разве оне были бы восприняты с большим доверием? Вот и я думаю что нет :P

>>Да! Если к твоей бошке приложили кирпичь, то это сделал заведомо не я, и не ананимус из соседнего треда, и никто другой :D Классная отмазка, нужно записать. Если чё, в полиции прокатит :D

> Это из каких слов ты такой оригинальный вывод сделал?

Из твоих собственных: "Если мекропы в состоянии сделать что-либо без участия демонофф, то несомненно оне это и делают без их участия, а кто не верит в это тот муд@к!"

> Наверное из "и никаких следов постороннего вмешательства не обнаружено", да?

а причём тут "постороннее вмешательство"? Ты опять приволок лишний хлам, чтобы всё запутать ;)

>> могущую при желании вызвать движение керпичя

> ненаучно. Потому как теория о бугмакере, могущем при желании вызвать движение кирпича - нефальсифицируема :)

само собой. Как наверное и о демонах, могущих при желании подсыпать споры сибирской язвы?..

>> Относим bugmaker'а к заведомо противоестественным причинам?

> ага. Рассказать почему?

давай скорее, придумывай уж, ато я щас лопну от любопыцтва.

>> ты действительно думаеш что в полиции такая отмазка сработает? Хотелось бы попробовать, но как-то не уютно ощущать себя несуществующим. Да и нигде вроде не написано, что несуществующих низя в тюрягу сажать, а?

> а причем тут полиция?

Ну как, удобно. Одним ловким движением кирпичя завершить флейм на 20 уже страниц, и не понести никакого наказания... Или полиция не использует научной методологии?

>смотря какие. Если в них будет утверждаться, что на основании того факта, что 2х2=4, можно увидеть прошлое, предсказать будущее и расширить сознание до края вселенной, наверное да. Но ведь других ты не признаёш?

покажи мне цитату, из которых следует что я других не признаю. Очень мне интересно наблюдать за церебральным параличом твоего логического аппарата =)

>Это ты так говориш, и только потому что полученные выводы не соответствуют положениям, принятым в твоей религии.

давай, каким положениям моей "религии" не соответствуют полученные выводы. И какие именно выводы. А потом я над тобой сжалюсь, и открою тебе великую тайну фальсификации ;)

>только после того, как предоставиш обещанные доказательства, как мы и договаривались ;)

доказательство - это причинно-следственная связь. Или, говоря другими словами - невозможно решить задачу не зная правил решения. Или эта логика твоему мозжечку недоступна?

>с чего это ты взял? 8()

ну ты же называл их публицистикой ;)

>В книге записаны показания свидетелей. Насколько оне правдивы - можно проверить при желании. Но ты ведь не проверял?

проверял. Они не правдивы. Дальше что?

>да? Например кого?

греков :)

>демоны наблюдаются. Мышы - нет. Всё (почти).

где наблюдаются демоны?

>гы! кракозяблики! Ты таки нашед фотку демона? Не знал чё оне могут так выгледеть...

как всё запущено...

>ну, знаю. Хшё знаю. Ты знаеш повадки демонов?

знаю

>гы! дырко в земле! Несомненно могучий демон сотворил там нехилое заклятье. Ну вот, а ты гриш демонов небывает...

ага. этого демона кстати нашли и определили его состав. И оказалось что это вовсе не демон, вот ужос-то, да?

>Нету. Доказательств существования тебя, меня, мышей, метеоритов и нейтриино тоже нету. Доказательств существования вообще всего нету у меня...

а с кем ты споришь?

>Если бы ты покурил учебник математики, обнаружил бы что пустое множество тождественно пустому множеству. Или у тебя есть другие соображения на этот счёт?

а с чего ты взял это пустое множество?

>и всё-таки, что я там перечислял? Не можеш запомнить - поработай руками, отлистай немного :D

да в том-то и дело, что ты ничего не перечислял.

>хм, кроме голословного утверждения "там всё нетак", не приводил

приводил. Любая теория, включающая сверхъестественное - нефальсифицируема просто потому что любое отклонение от теории можно объяснить желанием/нежеланием этого сверхестественного. Доступно? Или мне ещё раз повторить, раз уж до тебя с десятого раза не доходит?

>Более того, единственная твоя жалкая попытка, которую я заметил: "откуда знаеш что не притворяется" применима ко всему угодно, вообще :P

не применима. Потому что в научных теориях нет сущностей, которые могут "притворяться"

>На основании этого аргумента я могу согласицо, что моя теория не верна, но только одновременно со _всеми_ остальными теориями, ибо к ним применимо то же самое, как сам должен понимать...

ты тупишь просто безгранично.

>доказательства?

доказательство - это то, что ни одна научная теория не содержит демонов для объяснения того или иного явления. Более того, любое явление объясняется без привлечения сверхестественного. Тебе этого недостаточно?

>в исходной

я не знаю, какая там исходная предпосылка была у тебя в голове. Может соизволишь озвучить?

>ну да, в том числе. Ты ведь только что утверждал, что "то, существование чего не доказато, не бывает". Может ли то, чего не бывает, обосновать хоть что-нибудь? Вот заодно и проверим.

есть некоторая научная парадигма. Которая постулирует существование объективной реальности. Потому что 1. субъективный солипсизм объективно не опровергаем. 2. без признания существования объективной реальности никакой науки быть не может. Судя по тому что ты постоянно скатываешься в солипсизм - аргументов в рамках научной парадигмы у тебя просто нету.

>я даже и не начинал.

тебе так кажется.

>не, незабыл :D Это означает только, что опровержения нету и у тебя тоже :P

см. предыдущий пост

>хм, давай перечисли, много ли лично ты наблюдал падений метеоритов и часто ли тебе встречаются нейтрино...

метеориты наблюдал раз пять точно. Существование нейтрино было предположено в рамках квантовой механики для объяснения непрерывно спектра электронов в бета-распаде. Впоследствии существование нейтрино было подтверждено экспериментально. Надеюсь, ты ещё способен осознать, что такое проверка теории ;)

>Я привёл документальную литературу, где всё это хшё описано.

а "Штамм Андромеда" - тоже документальная книга? А легенда об острове Барса-Кельмес - для тебя тоже - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ? (см http://nlo.pizdec.net/barsa.htm)

то, что некто называет свою фантазию ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ - ещё не делает её таковой. Тебе рассказать, что такое верификация? И почему научные открытия перепроверяют по сто раз?

>Из твоих собственных: "Если мекропы в состоянии сделать что-либо без участия демонофф, то несомненно оне это и делают без их участия, а кто не верит в это тот муд@к!"

причем тут верит/не верит? Теория с демонами нефальсифицируема и неверифицируема. Значит отправляется на свалку. А мудаков, заявляющих, что микробами рулят демоны - тыкать носом в научную методологию и отправлять лечиться в психоневрологию.

>а причём тут "постороннее вмешательство"? Ты опять приволок лишний хлам, чтобы всё запутать ;)

нет, просто видишь ли - глупые криминалисты всегда пытаются выяснить - имело ли место постороннее вмешательство или нет.

>само собой. Как наверное и о демонах, могущих при желании подсыпать споры сибирской язвы?..

именно.

>давай скорее, придумывай уж, ато я щас лопну от любопыцтва.

потому что ты являешься самостоятельным индивидуумом (я так предпологаю). Естественные причины - это природные явления, "слепая стихия", если угодно.

>Ну как, удобно. Одним ловким движением кирпичя завершить флейм на 20 уже страниц, и не понести никакого наказания... Или полиция не использует научной методологии?

использует. И?

>> смотря какие. Если в них будет утверждаться, что на основании того факта, что 2х2=4, можно увидеть прошлое, предсказать будущее и расширить сознание до края вселенной, наверное да. Но ведь других ты не признаёш?

> покажи мне цитату, из которых следует что я других не признаю.

Да тут их тысячи! :D

> Очень мне интересно наблюдать за церебральным параличом твоего логического аппарата =)

завидно, чё логический аппарат, который утя напрочь отсосутствует, у кого-то есть? :D

>> Это ты так говориш, и только потому что полученные выводы не соответствуют положениям, принятым в твоей религии.

> давай, каким положениям моей "религии" не соответствуют полученные выводы.

что демоноф небывает. Ты опять забыл оп чём мы там беседовали?

> И какие именно выводы.

что существование демоноф настолько же достоверно, как и мышей и многого другого

> А потом я над тобой сжалюсь, и открою тебе великую тайну фальсификации ;)

хехе :D

>> только после того, как предоставиш обещанные доказательства, как мы и договаривались ;)

> доказательство - это причинно-следственная связь.

да ну 8()

> Или, говоря другими словами - невозможно решить задачу не зная правил решения.

аха. А правила решения высекены на скрижалях и спрятаны в преглубокой песчере для вящей сохранности, так что их всёодно никто не видел и не знает :D

> Или эта логика твоему мозжечку недоступна?

он не настолько покорёжен жысью, чтобы оперировать именно _такой_ логикой :P

>> с чего это ты взял? 8()

> ну ты же называл их публицистикой ;)

Нуишто? Я разве утверждал что изложенные там события не соответствуют? Загляни чтоли в википедию, почитай чё такое публицистика.

>> В книге записаны показания свидетелей. Насколько оне правдивы - можно проверить при желании. Но ты ведь не проверял?

> проверял. Они не правдивы.

я тебя уже спрашивал, как и что именно ты проверял, забыл? И тебе нечево было ответить на этот вопрос. Спрошу ещё раз, может сейчяс появилось? :D

итак, что и как именно ты проверял, что именно получилось в результате проверки, и какой результат в этих случяях должен быть согласно книге?

> Дальше что?

дальш ты опять облажаешся

>> да? Например кого?

> греков :)

предоставь свидетельства, хоть какой-нибудь намёк, что эти события были записаны со слов очевидцев и участников.

>> демоны наблюдаются. Мышы - нет. Всё (почти).

> где наблюдаются демоны?

в окружающей среде :P

>> гы! кракозяблики! Ты таки нашед фотку демона? Не знал чё оне могут так выгледеть...

> как всё запущено...

аха, в окружающую среду со страшной силой

>> ну, знаю. Хшё знаю. Ты знаеш повадки демонов?

> знаю

откуда и насколько достоверно?

>> гы! дырко в земле! Несомненно могучий демон сотворил там нехилое заклятье. Ну вот, а ты гриш демонов небывает...

> ага. этого демона кстати нашли и определили его состав.

гы! прикольно!

> И оказалось что это вовсе не демон, вот ужос-то, да?

аха, демоны несомненно коварны и злокозненны. Тот подбросил вместо себя какую-то каку и сидит наверное ржод над бедолагами :D

>> Нету. Доказательств существования тебя, меня, мышей, метеоритов и нейтриино тоже нету. Доказательств существования вообще всего нету у меня...

> а с кем ты споришь?

сам удивляюсь

>> Если бы ты покурил учебник математики, обнаружил бы что пустое множество тождественно пустому множеству. Или у тебя есть другие соображения на этот счёт?

> а с чего ты взял это пустое множество?

у тебя есть более подходящая модель для описания несуществующих обектов?

> да в том-то и дело, что ты ничего не перечислял.

врёш! :E

> приводил.

хм

> Любая теория, включающая сверхъестественное - нефальсифицируема

с чего ты взял что демоны сверхестественны? Вдрух оне настолько же естественны как молния или другое?

> просто потому что любое отклонение от теории можно объяснить желанием/нежеланием этого сверхестественного.

можно заставить. Теоретически. Есть ли для этого возможности лично у тебя или нету, вопрос десятый. Ты наверное не станеш отрицать существование нейтрино только потому что лично у тебя в гараже не припрятано устройства, которое может зафиксировать хоть одно?

> Доступно? Или мне ещё раз повторить, раз уж до тебя с десятого раза не доходит?

нет, спасибо. Ты луче ответь, почему заставить - не котируется, чем одно и то же бубнить. Я тебя об этом также в десятый раз спрашиваю. Кроме того, говорящий попугай остаётся говорящим попугаем, вне зависимости, желает он или не желает говорить именно сейчас. Кроме того, ты так и не сумел доказать, что правильная теория должна обладать такими свойствами, как ты помниш.

> не применима. Потому что в научных теориях нет сущностей, которые могут "притворяться"

чево вдрух? А ты не задумывался, почему столько веков (!) научное сообщество утверждало что у мух неадекватное количество ног? Вдруг мухи притворялись ранше или договорились и притворяются теперь, что будут вводить в заблуждение относительно числа их конешностей?

> ты тупишь просто безгранично.

аха, я стараюсь :D

> доказательство - это то, что ни одна научная теория не содержит демонов для объяснения того или иного явления.

тебя тоже не содержит

> Более того, любое явление объясняется без привлечения сверхестественного.

любое явление может быть объяснено тысящю и одним способом без привлечения сверхестественного, и столько же с привлечением его. С чего ты взял что именно имеющееся объяснение правильно?

> Тебе этого недостаточно?

нет конешно, мы же это уже утверждали. Ты выстроил "теорию", и теперь утверждаеш что всё должно быть таково, как в ней указато. Разве не смешно?

> я не знаю, какая там исходная предпосылка была у тебя в голове. Может соизволишь озвучить?

хм, я уже, но ладно, могу ещё раз. Я чёто добрый ибо ты меня насмешил :D Вот оно: "Предполагалось что явление вызвано вмешательством объекта А. Дополнительно выеснилось, что в механизме явления участвует объект Б. Из этого geek сделал вывод что А не только не участвует в явлении но и небывает вообще". Явление - в частном случае болести, А - демоны, Б - мекропы.

> есть некоторая научная парадигма. Которая постулирует существование объективной реальности. Потому что 1. субъективный солипсизм объективно не опровергаем. 2. без признания существования объективной реальности никакой науки быть не может. Судя по тому что ты постоянно скатываешься в солипсизм - аргументов в рамках научной парадигмы у тебя просто нету.

1. Утверждение о возможности распространить научную парадигму на _все_ явления ничем не обосновано и не доказано. Таким образом, демоны могут быть частью объективной реальности но не поддаваться анализу научными методами 2. научная парадигма не ограничивает рамки объективной реальности, т.е. не делает никаких заявлений, что входит в объективную реальность, а что - нет. Таким образом, демоны могут и входить в объективную реальность и соответствовать научной парадигме, но принадлежать (пока) неизученному классу явлений. 3. Научная парадигма может представлять только частную модель объективной реальности, подобно тому как евклидова геометрия является частным случаем геометрии на всех классах пространств с нелокальной кривизной. 4. Объективная реальность постулируется, но её существование _не_доказано_ . В этом случае весьма смехотворно делать какие-либо заявления, ибо можно точно так же постулировать в что угодно, в том числе субъективный солипсизм или существование демоноф и в постулате оговорить такие их характеристики, какие не будут противоречить ничему абсолютно. 5. Как уже неоднократно замечалось в этом треде, существование демонофф не входит ни в какие противоречия с научной парадигмой. Твои вялые попытки обозвать "теорию демонофф" нефальсифицируемой и неверифицируемой, так и остались всего лиш попытками.

> тебе так кажется.

да не, зуп даю.

> см. предыдущий пост

см.ю. Ещё раз убедился чё опровержения у тя нету.

> метеориты наблюдал раз пять точно.

хм? Опиши хотя бы один случяй, а ещё луче несколько.

> Существование нейтрино было предположено в рамках квантовой механики для объяснения непрерывно спектра электронов в бета-распаде. Впоследствии существование нейтрино было подтверждено экспериментально. Надеюсь, ты ещё способен осознать, что такое проверка теории ;)

не запутывай вопрос. Сколько раз ты лично наблюдал нейтрино?

> а "Штамм Андромеда" - тоже документальная книга? А легенда об острове Барса-Кельмес - для тебя тоже - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ? (см http://nlo.pizdec.net/barsa.htm)

хехе :D

> то, что некто называет свою фантазию ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ - ещё не делает её таковой.

Есличё, молот ведьм - это _следственные_ материалы :D Иди зайди к ментам, и скажи что их дела - фантазия. Посмотрим как быстро и в каком виде ты оттуда потом выберешся :D

> Тебе рассказать, что такое верификация?

я давно об этом просил. Любопытно всётаки, насколько сильно ты искорёжил хорошее понятие...

> И почему научные открытия перепроверяют по сто раз?

аха, особенно ноги у мух перещитывают :D

> причем тут верит/не верит?

ну как, ты же не вериш? Доказательств у тебя нету...

> Теория с демонами нефальсифицируема и неверифицируема.

Ты этого не докозал. Как и не докозал, что она должна быть таковой чтобы быть правильной.

> Значит отправляется на свалку. А мудаков, заявляющих, что микробами рулят демоны - тыкать носом в научную методологию и отправлять лечиться в психоневрологию.

:D

> нет, просто видишь ли - глупые криминалисты всегда пытаются выяснить - имело ли место постороннее вмешательство или нет.

вот цуки! А ты выеснял, при болезнях кроме перопоф было ещё чьё-нибудь постороннее вмешательство?

> именно.

аха, когда я буду просыпаться в похмедельник утром, я буду думать об этом. Может мне станет лехче если я буду знать что мя всёодно небывает?

> потому что ты являешься самостоятельным индивидуумом (я так предпологаю). Естественные причины - это природные явления, "слепая стихия", если угодно.

дык демоны тоже самостоятельные индивидуумы (я так думаю)

> использует.

Дык, ты думаеш чё мне удасца убедить их чё меня не бывает, _только_ на том основании что керпичь и сам может с крышы падать?

> И?

ик!

>Да тут их тысячи! :D

хоть одну

>завидно, чё логический аппарат, который утя напрочь отсосутствует, у кого-то есть? :D

я, в отличие от тебя не подменяю понятия, пытаясь рассмотреть существование демонов в реальности, и отказывая в существовании реальности вообще при рассмотрении существовании мышей

>что демоноф небывает. Ты опять забыл оп чём мы там беседовали?

я помню. А ты иди учи - что такое фальсификация. Может потом не будешь делать ляпы типа "теория демонов фальсифицируема"

>что существование демоноф настолько же достоверно, как и мышей и многого другого

да нихрена, чтобы оспорить существование мышей - ты тупо отрицаешь существование объективной реальности ВООБЩЕ

>Нуишто? Я разве утверждал что изложенные там события не соответствуют? Загляни чтоли в википедию, почитай чё такое публицистика.

а публицистика может быть научной теорией? ;)

>предоставь свидетельства, хоть какой-нибудь намёк, что эти события были записаны со слов очевидцев и участников.

ну там все очень подробно записано - наверняка со слов свидетелей и участников событий. Потому как некоторые события могли быть записаны _только_ со слов участников событий :)

>аха. А правила решения высекены на скрижалях и спрятаны в преглубокой песчере для вящей сохранности, так что их всёодно никто не видел и не знает :D

бросай курить всякую дрянь.

>я тебя уже спрашивал, как и что именно ты проверял, забыл? И тебе нечево было ответить на этот вопрос. Спрошу ещё раз, может сейчяс появилось? :D

я тебе отвечал, кстати. Неужели ты и это пропустил?

>в окружающей среде :P

а почему их никто кроме тебя не наблюдает? :)

>откуда и насколько достоверно?

из книжек. А насчет достоверности написанного - это к тем, кто эти книжки нафантазировал.

>аха, демоны несомненно коварны и злокозненны. Тот подбросил вместо себя какую-то каку и сидит наверное ржод над бедолагами :D

а теперь попробуй фальсифицировать теорию, что метеориты - это "какие-то каки", которые оставляют после себя демоны.

>сам удивляюсь

опять вопрос ниасилил? Я тебя спрашиваю - какого хера ты споришь с несуществующим человеком на несуществующем в несуществующей реальности форуме? :)

>у тебя есть более подходящая модель для описания несуществующих обектов?

я себя ощущаю вполне существующим. Так что пустое множество - это только ты =)

>врёш! :E

клянусь твоим здоровьем

>с чего ты взял что демоны сверхестественны? Вдрух оне настолько же естественны как молния или другое?

"Вера в сверхъестественное означает, что наряду с обычным, Только потому что ты способен сделать некий артефакт? :)

естественным миром, с которым человек сталкивается в своей повседневной практике и к познанию которого приложимы законы логического мышления, признается и иной мир, коренным образом отличающийся от первого, существующего на совершенно иных основаниях, повинующийся совсем иным началам, чем те закономерности, которые господствуют в реальном мире."

существование демонов противоречит _всем_ известным законам природы

и кстати - Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat

:)

>можно заставить. Теоретически. Есть ли для этого возможности лично у тебя или нету, вопрос десятый.

это не является фальсификацией - потому как не является отклонением от теории :)

>Ты наверное не станеш отрицать существование нейтрино только потому что лично у тебя в гараже не припрятано устройства, которое может зафиксировать хоть одно?

существование нейтрино - это изначально было СЛЕДСТВИЕМ из теории. Заметь - из работающей теории, которая объясняет и позволяет предсказать явления, которые описывает.

>нет, спасибо. Ты луче ответь, почему заставить - не котируется, чем одно и то же бубнить. Я тебя об этом также в десятый раз спрашиваю. Кроме того, говорящий попугай остаётся говорящим попугаем, вне зависимости, желает он или не желает говорить именно сейчас. Кроме того, ты так и не сумел доказать, что правильная теория должна обладать такими свойствами, как ты помниш.

в 10 раз повторяю - "заставить" - не котируется, потому как не является отклонением от теории.

и является ли говорящим попугай, который ни разу не говорил? :)

>тебя тоже не содержит

СТЭ

>чево вдрух? А ты не задумывался, почему столько веков (!) научное сообщество утверждало что у мух неадекватное количество ног? Вдруг мухи притворялись ранше или договорились и притворяются теперь, что будут вводить в заблуждение относительно числа их конешностей?

именно потому что тогда не было авторитета эксперимента. А был культ личности. Этого ты тоже не способен понять?

>не запутывай вопрос. Сколько раз ты лично наблюдал нейтрино?

а нейтрино вообще нельзя наблюдать. Можно наблюдать только вторичное излучение и детектировать превращения элементарных частиц.

>хехе :D

ты не хехекай, а ответь - документальное или нет?

>Есличё, молот ведьм - это _следственные_ материалы :D Иди зайди к ментам, и скажи что их дела - фантазия. Посмотрим как быстро и в каком виде ты оттуда потом выберешся :D

позвонил знакомому в ОБЭП. Сказал. Он сказал - ну да, бабки-то надо делать. И чо? :)

>я давно об этом просил. Любопытно всётаки, насколько сильно ты искорёжил хорошее понятие...

"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."

>аха, особенно ноги у мух перещитывают :D

ты непроходимо туп. Давай вернемся в наше время, ага?

>ну как, ты же не вериш? Доказательств у тебя нету...

повторюсь, бремя доказательств лежит на утверждающем что нечто существует.

>любое явление может быть объяснено тысящю и одним способом без привлечения сверхестественного, и столько же с привлечением его. С чего ты взял что именно имеющееся объяснение правильно?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%B...

>нет конешно, мы же это уже утверждали. Ты выстроил "теорию", и теперь утверждаеш что всё должно быть таково, как в ней указато. Разве не смешно?

какую теорию и где утверждаю что должно?

>хм, я уже, но ладно, могу ещё раз. Я чёто добрый ибо ты меня насмешил :D Вот оно: "Предполагалось что явление вызвано вмешательством объекта А. Дополнительно выеснилось, что в механизме явления участвует объект Б. Из этого geek сделал вывод что А не только не участвует в явлении но и небывает вообще". Явление - в частном случае болести, А - демоны, Б - мекропы.

ну тык если раньше считалось что болезни вызывались _сверъествественным_, а потом выяснилось, что болезни вызваны банальными микробами (_естественными причинами_) - то _сверхестественно_ выкидываем. Что не так?

>Ты этого не докозал. Как и не докозал, что она должна быть таковой чтобы быть правильной.

кури научную методологию. В частности - покури вот это "Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение."

теория с демонами - принципиально неопровержима

>вот цуки! А ты выеснял, при болезнях кроме перопоф было ещё чьё-нибудь постороннее вмешательство?

а зачем? если вся эпидемиология укладывается в рамки научной теории - зачем приплетать лишние сущности?

>аха, когда я буду просыпаться в похмедельник утром, я буду думать об этом. Может мне станет лехче если я буду знать что мя всёодно небывает?

почему не бывает?

>дык демоны тоже самостоятельные индивидуумы (я так думаю)

которых нельзя зарегистрировать, потому что они ни с чем не взаимодействуют? :)

>Дык, ты думаеш чё мне удасца убедить их чё меня не бывает, _только_ на том основании что керпичь и сам может с крышы падать?

если прямо там есть крыша с небрежно разложенными на краю кирпичами - то очень может быть что удастся убедить, что ты ни при чём. Если ты догадаешься не брать кирпич голыми руками ;)

и ещё, тов. бугмагер, почитай http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

гарантирую - узнаешь много нового о том, откуда берутся "демоны"

>> Да тут их тысячи! :D

> хоть одну

только что приведённая сцылко например http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

>> завидно, чё логический аппарат, который утя напрочь отсосутствует, у кого-то есть? :D

> я, в отличие от тебя не подменяю понятия, пытаясь рассмотреть существование демонов в реальности, и отказывая в существовании реальности вообще при рассмотрении существовании мышей

Ну и что? Ты ведь подменяеш понятия, пытаясь рассмотреть мышей в реальности и отказывая в существовании реальности при рассмотрении демоноф?

>> что демоноф небывает. Ты опять забыл оп чём мы там беседовали?

> я помню. А ты иди учи - что такое фальсификация.

Зачем? Ты ведь тоже этого не знаеш?

> Может потом не будешь делать ляпы типа "теория демонов фальсифицируема"

Ты так и не доказал, что она не, и также так и не доказал, что она должна быть для того чтобы быть правльной. Забыл?

>> что существование демоноф настолько же достоверно, как и мышей и многого другого

> да нихрена, чтобы оспорить существование мышей - ты тупо отрицаешь существование объективной реальности ВООБЩЕ

С чего ты взял? Я не делал никаких заявлений относительно существования её. Это ты отрицаеш. Ведь её существование всё ещё не доказано, забыл?

>> Нуишто? Я разве утверждал что изложенные там события не соответствуют? Загляни чтоли в википедию, почитай чё такое публицистика.

> а публицистика может быть научной теорией? ;)

ИМХО публицистика может быть изложением научной теории, в общих чертах правильным но настолько упрощённым, что эту научную теорию по материалам публицистики нельзя ни использовать на практике ни судить о её выподах и правильности.

>> предоставь свидетельства, хоть какой-нибудь намёк, что эти события были записаны со слов очевидцев и участников.

> ну там все очень подробно записано - наверняка со слов свидетелей и участников событий. Потому как некоторые события могли быть записаны _только_ со слов участников событий :)

наверняка - это твоё личное суждение, к делу ево не подошьёш. В отличии от. Итак, у тебя есть хоть какие-нибудь основания для утверждения, что "со слов свидетелей и участников событий", или ты апять изволил пёрнуть в лужу?

>> аха. А правила решения высекены на скрижалях и спрятаны в преглубокой песчере для вящей сохранности, так что их всёодно никто не видел и не знает :D

> бросай курить всякую дрянь.

я даже и не начинал.

>> я тебя уже спрашивал, как и что именно ты проверял, забыл? И тебе нечево было ответить на этот вопрос. Спрошу ещё раз, может сейчяс появилось? :D

> я тебе отвечал, кстати. Неужели ты и это пропустил?

нет, не пропустил. Но ответ в стиле "всё проверял и ничё не работает" меня совершенно не устроил. Так что давай конкретно, твои действия в деталях, твой результат, и какой должен быть результат согласно учебникам. Иначе совершенно очевидно что ты не только не проверял, но даже и не листал читал оных.

>> в окружающей среде :P

> а почему их никто кроме тебя не наблюдает? :)

с чего ты взял что я их наблюдаю и что их не наблюдает никто больше? Я не делал ни одного заявления относительно того, наблюдал я их или нет. А вот свидетельств сотен самых различных аффторов - навалом.

>> откуда и насколько достоверно?

> из книжек. А насчет достоверности написанного - это к тем, кто эти книжки нафантазировал.

и согласно этим повадкам в каких случаях ты должен был наблюдать их но не наблюдал? И ещё терзают меня смутные сомнения что нефига ты этих повадков не знаеш и книшков не читал.

>> аха, демоны несомненно коварны и злокозненны. Тот подбросил вместо себя какую-то каку и сидит наверное ржод над бедолагами :D

> а теперь попробуй фальсифицировать теорию, что метеориты - это "какие-то каки", которые оставляют после себя демоны.

Зачем я буду пытаться если ты всёодно объявиш это неправильным, не называя никакой конкретной ашыпки?

>> сам удивляюсь

> опять вопрос ниасилил? Я тебя спрашиваю - какого хера ты споришь с несуществующим человеком на несуществующем в несуществующей реальности форуме? :)

меня это забавляет. А почему недолжен?

>> у тебя есть более подходящая модель для описания несуществующих обектов?

> я себя ощущаю вполне существующим.

по твоей сцылко ощущают ещё много чево. Которое ты наверняка не признаеш существующим. Ичё? Твоё существование до сих пор не доказано, а значит согласно твоему собственному тезису тя не существует.

> Так что пустое множество - это только ты =)

Существование меня тоже не доказано.

>> врёш! :E

> клянусь твоим здоровьем

клятвоотступник!

> "Вера в сверхъестественное означает, что наряду с обычным, Только потому что ты способен сделать некий артефакт? :)

хм? Ты курил какую-то бяку, чтобы написать это. Я не стану курить такое же чтобы это понять. Поразборчивей, пжалста.

> естественным миром, с которым человек сталкивается в своей повседневной практике и к познанию которого приложимы законы логического мышления, признается и иной мир, коренным образом отличающийся от первого, существующего на совершенно иных основаниях, повинующийся совсем иным началам, чем те закономерности, которые господствуют в реальном мире."

ну и что? существование "иново мира" настолько же недоказано насколько и существование объективной реальности. Так что ничево не запрещает им существовать одновременно, существовать только "обективной реальности" или существовать только "иному миру", при этом "обективная реальность" будет являться только отображением иново мира, наподобие как трёхмерный мир будет воспринят двумерными жытелями плоскости в виде проекции.

> существование демонов противоречит _всем_ известным законам природы

существование демонов противоречит всем _известным_ законам природы

> и кстати - Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat

ignorantia judicia est calamitas innocentis

> :)

:P

> это не является фальсификацией - потому как не является отклонением от теории :)

отклонением являлось бы если бы при _любой_ степени принуждения демон не был бы в состоянии наводить порчю, вонять серой итд итп, как мы обсуждали это ранее.

> существование нейтрино - это изначально было СЛЕДСТВИЕМ из теории. Заметь - из работающей теории, которая объясняет и позволяет предсказать явления, которые описывает.

ты опять запутываеш вопрос? Сколько раз ты лично наблюдал нейтрино? Существование демонофф - это даже не теория а фундаментальный факт, который может стать основой теории.

> в 10 раз повторяю - "заставить" - не котируется, потому как не является отклонением от теории.

отклонением являлось бы если бы при _любой_ степени принуждения демон не был бы в состоянии наводить порчю, вонять серой итд итп, как мы обсуждали это ранее.

> и является ли говорящим попугай, который ни разу не говорил? :)

ни разу вообще или ни разу при мне или ни разу прилюдно?

> СТЭ

1. Её правильнось всё ещё не доказата 2. Каким образом из оной выводится доказательство существования _тебя_лично_ ???

> именно потому что тогда не было авторитета эксперимента. А был культ личности. Этого ты тоже не способен понять?

аха, никогда ничё небыло, а теперь вдрух всё есь, и как раз приурочено к твоему рождению? Типо "фсе дураки, один я вумный", да?

> а нейтрино вообще нельзя наблюдать. Можно наблюдать только вторичное излучение и детектировать превращения элементарных частиц.

с чего ты взял что можно наблюдать демоноф? Невозможность их наблюдать является докозательством их несуществования?

>> хехе :D

> ты не хехекай, а ответь - документальное или нет?

не имею достоверных сведений. Возможно документальное, возможно - нет. Возможно также, что частично.

> позвонил знакомому в ОБЭП. Сказал. Он сказал - ну да, бабки-то надо делать. И чо? :)

ну чо, на суде теперь заяви :D

> "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."

ну дык чё нетак?

> ты непроходимо туп.

ну и чё? А ты намного более туп и ещё религиозный фонатег. У каждого свои недостатки, так что давай не заострять.

> Давай вернемся в наше время, ага?

с чево вдрух?

> повторюсь, бремя доказательств лежит на утверждающем что нечто существует.

ну дык фперьод! Ты начал утверждать существование несуществования некоторых сущностей, что послужило причиной создания этого треда. А доказать своё утверждение так и не сумел, до сих пор, да.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%B...

твоя интерпретация этого кажется мне ужасно забавной :D Дык, с каких делов это стало _доказательством_ правильности чего-либо?

> какую теорию

некоторую, какую ты называеш "научной парадигмой". С настоящей носящей такое же имя она не имеет ничево общево, так что желательно продумать какую-либо систему обозначений чтобы различять их.

> и где утверждаю что должно?

ну ты ведь всё время утверждаеш, чё реальность именно такова, какой ты её мниш, только потому что твоя "теория" утверждает что она такова. В противоположность научной парадигме, которая призывает строить теории на фактах, а не подгонять факты под теории, кстати.

> ну тык если раньше считалось что болезни вызывались _сверъествественным_, а потом выяснилось, что болезни вызваны банальными микробами (_естественными причинами_) - то _сверхестественно_ выкидываем. Что не так?

то, что мекропы - это механизм. Причины, запустившие этот механизм, могут быть демонами, или террористами, или чем угодно. И существование мекропов не ставит под сомнение существования демонофф точно так же, как существование керпичя само по себе не ставит под сомнение существование того, кто _мог_бы_ при желании этот керпичь двигать.

> кури научную методологию.

правильность которой всё ещё не доказата

> В частности - покури вот это "Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение."

дык в чём проблема? Фальсификация - есть. Неправильность её ты так и не доказал. А также всё ещё не доказал, что теория должна соответствовать научной методологии для того чтобы быть правильной.

> теория с демонами - принципиально неопровержима

врёш

> а зачем? если вся эпидемиология укладывается в рамки научной теории - зачем приплетать лишние сущности?

т.е. невыеснял и достоверно неизвесно. Значит демоны могут быть, а могут и небыть.

> почему не бывает?

ну как, 1. моё существование не доказато. 2. Нету ни одного явления которое нельзя было бы объяснить без привлечения существования меня, ну и так далее по списку

> которых нельзя зарегистрировать, потому что они ни с чем не взаимодействуют? :)

может и так. А может и взаимодействуют. Ты не знаеш ни демоноф, чтобы утверждать, ни всей "объективной реальности", чтобы достоверно знать о результатах взаимодействия.

> если прямо там есть крыша с небрежно разложенными на краю кирпичами - то очень может быть что удастся убедить, что ты ни при чём. Если ты догадаешься не брать кирпич голыми руками ;)

хм, тоесть при совпадении всех этих факторов можно будет смело заключить что меня не бывает вообще?

> и ещё, тов. бугмагер, почитай http://www.atheism.ru/old/LebAth1.html

> гарантирую - узнаешь много нового о том, откуда берутся "демоны"

не нашед ничего для ся нового по сцылко. Всё это было извесно мне ранее. Просто ещё одно мнение, в сущности ничем не обоснованое, не хуже и не луче любого другого.