Мозг

> твоя теория нефальсифицируема, потому как любое явление можно описать божественным вмешательством. Так понятнее? :)

Не. Если _любое_ явление можно объяснить так, то и фальсифицируемость тоже. Всё в рамках теории.

> конкретизирую: какую именно из теорий ты пытаешься представить как нефальсифицируемую.

Дык я никакую не пытаюсь. Ты просил меня назвать, я и назвал.

>> Ты попросил меня привести не противоречащие науке способы падения луны на землю, я привёл. Чё не так?

> вообще-то речь шла о теории гравитации ньютона :) Что не так - догадайся сам :)

Я честно пытался догадаться, только моск зачесался, и больше никакой пользы не случилось :(

> о недостоверности.

о недостоверности _чего_ из?

> Если проваливаются все эксперименты - то можно говорить о несуществовании, пока не доказано обратное

сколько теоретически времени требуется чтобы произвести _все_ эксперименты?

> новое наполнение для термина.

А причём тут новое наполнение? Ставя эксперимент, мы предполагаем, что он докажет существование демона, обладающего совокупностью признаков А и не обладающего совокупностью признаков Б. Провал эксперимента (сам по себе маловероятный из-за хорошей изученности вопроса) докажет лишь что множества А и Б не соответствуют предполагаемым. Какова должна быть мощность множества признаков, каждый из которых в отдельности приводит к провалу эксперимента, чтобы при исключении его из А и/или добавлении к Б вместо [демон не обладает предполагаемым характеристикам] мы говорили [различия между предполагаемыми свойствами и действительными таковы, что приходится говорить о придании нового смысла термину "демон"]?

>Не. Если _любое_ явление можно объяснить так, то и фальсифицируемость тоже. Всё в рамках теории.

фальсифицируемость - это понятие, лежащее вне теории :) Используется для оценки

>Дык я никакую не пытаюсь. Ты просил меня назвать, я и назвал.

дык нильзя никакую :) Можно конкретную

>Я честно пытался догадаться, только моск зачесался, и больше никакой пользы не случилось :(

в рамках тг мнгновенное падение луны на землю невозможно :)

>колько теоретически времени требуется чтобы произвести _все_ эксперименты?

зависит от теории.

>Ставя эксперимент, мы предполагаем, что он докажет существование демона, обладающего совокупностью признаков А и не обладающего совокупностью признаков Б. Провал эксперимента (сам по себе маловероятный из-за хорошей изученности вопроса) докажет лишь что множества А и Б не соответствуют предполагаемым. Какова должна быть мощность множества признаков, каждый из которых в отдельности приводит к провалу эксперимента, чтобы при исключении его из А и/или добавлении к Б вместо [демон не обладает предполагаемым характеристикам] мы говорили [различия между предполагаемыми свойствами и действительными таковы, что приходится говорить о придании нового смысла термину "демон"]?

у как завернул. Опять таки зависит от определения. Ключевые признаки, если угодно. Если обнаруженное явление этих признаков не имеет - можно говорить, что обнаружили не то. Если явление, с искомыми признаками не обнаруживается - тады ево нет ;)

Таки определение демона в студию - и можно будет попытаться вычленить необходимые и достаточные признаки ;)

2geek: Вот хорошая статья по фальсифицируемости http://warrax.net/50/lakatos.html

Насчет существования чего-либо (демонов, и т д) http://lleo.aha.ru/brukva/

>>пассивное наблюдение == эксперимент? Если я приведу тебе наблюдения, свидетельствующие о существовании богов и демонов?..

>если ты скажешь - в каком месте их можно наблюдать - это будет эксперимент ;)

где я могу увидеть падающий метеорит? Или как вызвать падение метеорита (типа эксперимент :-))) ?

> фальсифицируемость - это понятие, лежащее вне теории :) Используется для оценки

значит нужна "метатеория", лежащая вне...

> дык нильзя никакую :) Можно конкретную

дык я и конкретную не пытаюсь

> в рамках тг мнгновенное падение луны на землю невозможно :)

ну и что? В общем случае, в рамках биологии нейтрино невозможны. Чего тогда не существует по твоей логике, нейтрино или мышей?

>> колько теоретически времени требуется чтобы произвести _все_ эксперименты?

> зависит от теории.

Ладно, взмём для примера недавно упоминавшееся теорию Ньютона

> у как завернул. Опять таки зависит от определения. Ключевые признаки, если угодно. Если обнаруженное явление этих признаков не имеет - можно говорить, что обнаружили не то. Если явление, с искомыми признаками не обнаруживается - тады ево нет ;)

Какие признаки демонов будем считать ключевыми?

> Таки определение демона в студию - и можно будет попытаться вычленить необходимые и достаточные признаки ;)

Ну, ты же утверждал что демонов не бывает. Давай теперь называй, каких именно небывает.

>значит нужна "метатеория", лежащая вне...

парадигма

>ну и что? В общем случае, в рамках биологии нейтрино невозможны. Чего тогда не существует по твоей логике, нейтрино или мышей?

нейтрино как бы не относятся к биологии. Вообще :)

>Ладно, взмём для примера недавно упоминавшееся теорию Ньютона

так вот, в рамках теории ньютона луна не может вдруг изменить свою орбиту и упасть на землю

>Какие признаки демонов будем считать ключевыми?

сверхъестественные способности. Например заставлять предметы левитировать. Т.е. телекинез в чистом виде :)

>Ну, ты же утверждал что демонов не бывает. Давай теперь называй, каких именно небывает.

см. выше :)

>где я могу увидеть падающий метеорит? Или как вызвать падение метеорита (типа эксперимент :-))) ?

в принципе везде. На землю регулярно падают. Подробности у астрономов. Я просто не помню их расписание =)

а вызвать нельзя, потому как это природное явление. Хотя можешь запустить в небо каменюку на сорости чутка поменьше первой космической. :)

>> значит нужна "метатеория", лежащая вне...

> парадигма

ну дык?

> нейтрино как бы не относятся к биологии. Вообще :)

и я про то же

> так вот, в рамках теории ньютона луна не может вдруг изменить свою орбиту и упасть на землю

не отвлекайся. Сколько нужно времени чтобы произвести _все_ эксперименты по ней?

> сверхъестественные способности. Например заставлять предметы левитировать. Т.е. телекинез в чистом виде :)

Дык вот тебе и описание эксперимента: ловиш демона и в обмен на освобождение требуеш продемонстрировать.

>> Ну, ты же утверждал что демонов не бывает. Давай теперь называй, каких именно небывает.

> см. выше :)

ок, принято

Дык чем принципиально отличаются наблюдения за метеоритами от наблюдений за демонами?

>не отвлекайся. Сколько нужно времени чтобы произвести _все_ эксперименты по ней?

немного. Собственно, границы применимости теории ньютона уже известны

>Дык вот тебе и описание эксперимента: ловиш демона и в обмен на освобождение требуеш продемонстрировать.

Методику ловли демона в студию

>Дык чем принципиально отличаются наблюдения за метеоритами от наблюдений за демонами?

принципиально? тем что, для наблюдения за метеоритами не нужно жрать наркоту, и результаты наблюдений за метеоритами объективны. Если метерит достаточно крупный - то он не сгорит в атмосфере и его можно найти и пощупать руками. Если наблюдения за метеоритами одновременно проводят несколько людей в одном месте - они все увидят одно и тоже событие. В отличе от.

>> не отвлекайся. Сколько нужно времени чтобы произвести _все_ эксперименты по ней?

> немного

сколько именно немного? Сколько их нужно вообще?

> Методику ловли демона в студию

хм,

> Ну, ты же утверждал что демонов не бывает. Давай теперь называй, каких именно небывает.

исходя из предполагаемых свойств и выводи методику довли.

>> Дык чем принципиально отличаются наблюдения за метеоритами от наблюдений за демонами?

> тем что, для наблюдения за метеоритами не нужно жрать наркоту,

для наблюдения за демонами вообще-то тоже далеко не обязательно. Но если и было бы, что это доказывает?

> результаты наблюдений за метеоритами объективны.

нда? А пошто тогда французкая академия наук единова запретила принимать сообщения о "небесных камнях"?

> Если метерит достаточно крупный - то он не сгорит в атмосфере и его можно найти и пощупать руками.

И как доказать, что он не был подброшен а его падение не померещилось?

> Если наблюдения за метеоритами одновременно проводят несколько людей в одном месте - они все увидят одно и тоже событие. В отличе от.

В отличие от чего? Читая литературу, а не надписи на заборах, мог бы легко обнаружить свидетельства о появлении демонов, которые наблюдали _много_ независимых. См. например свидетельские показания в Malleus Maleficarum.

А ещё тёмной материи с одноимённой энергией ажно 95%. Никто не видел и не увидит. Этим занимаются очень серьёзные учёные, чтобы оправдать теорию большого взрыва.

Задолбал с фигней про демонов.

Подай на меня в суд :P

>для наблюдения за демонами вообще-то тоже далеко не обязательно. Но если и было бы, что это доказывает?

так что нужно для того, чтобы наблюдать демонов?

>нда? А пошто тогда французкая академия наук единова запретила принимать сообщения о "небесных камнях"?

потому что тогда доминировал религиозный взгляд на мир, в рамках которого демоны существуют, а камни с неба падать не могут. :)

>И как доказать, что он не был подброшен а его падение не померещилось?

кем подброшен? :) И раз уж ты так любишь французскую академию, то должен знать - после какого события они были вынуждены признать существование метеоритов.

>В отличие от чего? Читая литературу, а не надписи на заборах, мог бы легко обнаружить свидетельства о появлении демонов, которые наблюдали _много_ независимых. См. например свидетельские показания в Malleus Maleficarum.

одних свидетельских показаний недостаточно.

>сколько именно немного? Сколько их нужно вообще?

одного достаточно. Который покажет, что тела притягиваются с силой, пропроциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.

>исходя из предполагаемых свойств и выводи методику довли.

окей, будем ловить по спонтанной левитации материальных объектов. Спонтанной левитации не обнаружено => ловить нечего => демонов нету :)

>А ещё тёмной материи с одноимённой энергией ажно 95%. Никто не видел и не увидит. Этим занимаются очень серьёзные учёные, чтобы оправдать теорию большого взрыва.

откуда цифры? А то я думал, что только 30%.

>> для наблюдения за демонами вообще-то тоже далеко не обязательно. Но если и было бы, что это доказывает?

> так что нужно для того, чтобы наблюдать демонов?

ещё раз:

>> Ну, ты же утверждал что демонов не бывает. Давай теперь называй, каких именно небывает.

> исходя из предполагаемых свойств и выводи методику довли.

или литературу по этому вопросу посмотри, там всё доступно расписано

>> нда? А пошто тогда французкая академия наук единова запретила принимать сообщения о "небесных камнях"?

> потому что тогда доминировал религиозный взгляд на мир, в рамках которого демоны существуют, а камни с неба падать не могут. :)

по истории науки твёрдая двойка. Причины были несколько иные

>> И как доказать, что он не был подброшен а его падение не померещилось?

> кем подброшен? :)

ну, если ты утведждаеш что свидетельства о появлении нечистых сфабрикованы, я ведь могу утверждать, что свидетельства о падениях метеоритов тоже могут быть сфабрикованы

> одних свидетельских показаний недостаточно.

хм, почему ты не упомянул об этом здесь?

>> Дык чем принципиально отличаются наблюдения за метеоритами от наблюдений за демонами?

> принципиально? тем что, для наблюдения за метеоритами не нужно жрать наркоту, и результаты наблюдений за метеоритами объективны. Если метерит достаточно крупный - то он не сгорит в атмосфере и его можно найти и пощупать руками. Если наблюдения за метеоритами одновременно проводят несколько людей в одном месте - они все увидят одно и тоже событие. В отличе от.

ну ладно, а что тогда достаточно?

> И раз уж ты так любишь французскую академию, то должен знать - после какого события они были вынуждены признать существование метеоритов.

Аха, кажется какому-то воротиле из их кругов метеорит прямо на бошку упал (точно не помню, давно проходили, но вроде так оно и было). Дык откуда ты знаеш что вскоре не признают существования демоноф?

>> сколько именно немного? Сколько их нужно вообще?

> одного достаточно. Который покажет, что тела притягиваются с силой, пропроциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.

по методологии твёрдая двойка. Этот эксперимент покажет лиш что это справедливо для данных тел (из данного вещества), с данной массой, в данное время и для данного расстояния меж ими.

>> исходя из предполагаемых свойств и выводи методику довли.

> окей, будем ловить по спонтанной левитации материальных объектов.

Почему именно по спонтанной? Ты предполагаеш что демону пофих чево левитировать и он занимается этим постоянно?

> Спонтанной левитации не обнаружено

Доказательства?

>по методологии твёрдая двойка. Этот эксперимент покажет лиш что это справедливо для данных тел (из данного вещества), с данной массой, в данное время и для данного расстояния меж ими.

зависит от того - насколько ты хочешь быть увереным в том, что теория работает ;)

>Почему именно по спонтанной? Ты предполагаеш что демону пофих чево левитировать и он занимается этим постоянно?

судя по описанию - да, им именно все равно. Задача у них такая - пугать людей.

>Доказательства?

отсутствие доказательств :)

>или литературу по этому вопросу посмотри, там всё доступно расписано

в этой литературе одни книги противоречат другим. Кому верить?

>по истории науки твёрдая двойка. Причины были несколько иные

именно такие. Согласно тогдашней концепции камни с неба падать не могли , следовательно все свидетельства, равно как и сами камни - ложь :)

>ну, если ты утведждаеш что свидетельства о появлении нечистых сфабрикованы, я ведь могу утверждать, что свидетельства о падениях метеоритов тоже могут быть сфабрикованы

могут. И?

>ну ладно, а что тогда достаточно?

не понял. Достаточно для чего?

>Аха, кажется какому-то воротиле из их кругов метеорит прямо на бошку упал (точно не помню, давно проходили, но вроде так оно и было). Дык откуда ты знаеш что вскоре не признают существования демоноф?

оттуда же, откуда я знаю, что вскоре не признают существование чебурашки и крокодила гены. Потому что существование демонов не вписывается в стандартную модель.

>> по методологии твёрдая двойка. Этот эксперимент покажет лиш что это справедливо для данных тел (из данного вещества), с данной массой, в данное время и для данного расстояния меж ими.

> зависит от того - насколько ты хочешь быть увереным в том, что теория работает ;)

т.е. таки вопрос веры?

>> Почему именно по спонтанной? Ты предполагаеш что демону пофих чево левитировать и он занимается этим постоянно?

> судя по описанию - да, им именно все равно. Задача у них такая - пугать людей.

хм? Оригинальный взгляд на демонов... И что послужило причиной возникновения столь странной мысли?

>> Доказательства?

> отсутствие доказательств :)

Ты можеш назвать хоть одно явление, которому доказательства есть? Начиная с существования метеоритов и заканчивая существованием тебя?

>т.е. таки вопрос веры?

неа. не веры, а уверенности :)

>хм? Оригинальный взгляд на демонов... И что послужило причиной возникновения столь странной мысли?

мифология народов крайнего севера :)

>Ты можеш назвать хоть одно явление, которому доказательства есть? Начиная с существования метеоритов и заканчивая существованием тебя?

в рамках научной парадигмы - да :)

>> или литературу по этому вопросу посмотри, там всё доступно расписано

> в этой литературе одни книги противоречат другим. Кому верить?

a) дай пример противоречия б) Ньютон противоречит и Эйнштейну и Аристотелю. Тебя это тоже беспокоит?

>> по истории науки твёрдая двойка. Причины были несколько иные

> именно такие. Согласно тогдашней концепции камни с неба падать не могли , следовательно все свидетельства, равно как и сами камни - ложь :)

Насчёт концепции согласен, но религиозный (в смысле христианства) взгляд был совершенно ни при чём.

>> ну, если ты утведждаеш что свидетельства о появлении нечистых сфабрикованы, я ведь могу утверждать, что свидетельства о падениях метеоритов тоже могут быть сфабрикованы

> могут. И?

Ик! Т.е. существование метеоритов не достовернее существования демонов?

>> ну ладно, а что тогда достаточно?

> не понял. Достаточно для чего?

тоже не понял. Ты утверждал что:

>> В отличие от чего? Читая литературу, а не надписи на заборах, мог бы легко обнаружить свидетельства о появлении демонов, которые наблюдали _много_ независимых. См. например свидетельские показания в Malleus Maleficarum.

> одних свидетельских показаний недостаточно.

Раз уж это было твоё утверждение, может уточниш, для чево недостаточно, и что было бы достаточным?

> Потому что существование демонов не вписывается в стандартную модель.

Существование метеоритов вписывается в стандартную модель?

>> т.е. таки вопрос веры?

> неа. не веры, а уверенности :)

чьей именно уверенности?

>> хм? Оригинальный взгляд на демонов... И что послужило причиной возникновения столь странной мысли?

> мифология народов крайнего севера :)

а мифология народов крайнего юга/востока/запада/середины мира с этим согласна?

>> Ты можеш назвать хоть одно явление, которому доказательства есть? Начиная с существования метеоритов и заканчивая существованием тебя?

> в рамках научной парадигмы - да :)

Ты сможеш доказать что научная парадигма более правильная, чем любая другая?

>чьей именно уверенности?

экспериментатора.

>а мифология народов крайнего юга/востока/запада/середины мира с этим согласна?

неа

>Ты сможеш доказать что научная парадигма более правильная, чем любая другая?

например? какая другая?

>a) дай пример противоречия б) Ньютон противоречит и Эйнштейну и Аристотелю. Тебя это тоже беспокоит?

абсолютно не беспокоит. Потому как теория Эйнштейна включает в себя теорию Ньютона. Про область применимости тебе рассказать?

>Насчёт концепции согласен, но религиозный (в смысле христианства) взгляд был совершенно ни при чём.

при чём. В XVIII (?) веке религиозные догматы оказывали нехилое влияние на науку.

>Ик! Т.е. существование метеоритов не достовернее существования демонов?

почему? Потому что можно фальсифицировать ВСЁ? :) Кроме явных ошибок и сознательных обманов есть море достоверных доказательств существования метеоритов. В том числе и в виде самих метеоритов. Более того - существование метеоритов никак не противоречит тому, что мы знаем о законах природы сегодня.

>Раз уж это было твоё утверждение, может уточниш, для чево недостаточно, и что было бы достаточным?

недостаточно для установления факта существования явления. Вот методика по наблюдению за явлением, позволяющая кому угодно наблюдать это явление - является достаточной (пля, ну ты понял).

>Существование метеоритов вписывается в стандартную модель?

см. выше :)

>> чьей именно уверенности?

> экспериментатора.

т.е. если экспериментатор уверен, что демонов не бывает, он не сделает ни одного успешного эксперимента?

>> а мифология народов крайнего юга/востока/запада/середины мира с этим согласна?

> неа

а зачем тогда ссылаешся именно на это?

>> Ты сможеш доказать что научная парадигма более правильная, чем любая другая?

> например? какая другая?

любая другая, не совпадающая с названной

>> a) дай пример противоречия б) Ньютон противоречит и Эйнштейну и Аристотелю. Тебя это тоже беспокоит?

> абсолютно не беспокоит. Потому как теория Эйнштейна включает в себя теорию Ньютона. Про область применимости тебе рассказать?

Давай, рассказывай. Чем тебя не устраивает существование областей применимости существования демонов?

> при чём. В XVIII (?) веке религиозные догматы оказывали нехилое влияние на науку.

на Ньютона оказывали? И, тем не менее, в причинах отказа от приёма сообщений про метеориты, назови хоть один явный намёк на религиозную подоплёку.

> почему? Потому что можно фальсифицировать ВСЁ? :) Кроме явных ошибок и сознательных обманов есть море достоверных доказательств существования метеоритов. В том числе и в виде самих метеоритов.

А демонов? Чем ты объясниш извесное явление "круги на полях"?

Более того - существование метеоритов никак не противоречит тому, что мы знаем о законах природы сегодня.

А если бы тот метеорит не упал бы никому на бошку и запрет на приём сообщений о метеоритах запрет не был бы снят?

>> Раз уж это было твоё утверждение, может уточниш, для чево недостаточно, и что было бы достаточным?

> недостаточно для установления факта существования явления. Вот методика по наблюдению за явлением, позволяющая кому угодно наблюдать это явление - является достаточной (пля, ну ты понял).

дай методику дабы я мог лицезреть падение метеорита?

>> Существование метеоритов вписывается в стандартную модель?

> см. выше :)

смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

>т.е. если экспериментатор уверен, что демонов не бывает, он не сделает ни одного успешного эксперимента?

наоборот. Если ни один эксперимент по обнаружению демона не увенчался успехом - экспериментатор может быть уверен, что демонов нет

>а зачем тогда ссылаешся именно на это?

а почему бы и нет? По каким критериям судить - какие представления о демонах правильнее?

>любая другая, не совпадающая с названной

чтобы сравнивать - надо знать, с чем сравнивать. Назови парадигму - и я сравню :)

>Давай, рассказывай. Чем тебя не устраивает существование областей применимости существования демонов?

назови эту область применимости - и я скажу :)

>на Ньютона оказывали? И, тем не менее, в причинах отказа от приёма сообщений про метеориты, назови хоть один явный намёк на религиозную подоплёку.

наверное то, что подавляющее большинство академиков были верующими

>А демонов? Чем ты объясниш извесное явление "круги на полях"?

мистификацией. Более того, я могу тебе рассказать, как эти круги делать :)

>А если бы тот метеорит не упал бы никому на бошку и запрет на приём сообщений о метеоритах запрет не был бы снят?

даже если бы метеоритов не существовало - то подобный запрет был бы снят. Потому как наука ушла от догм.

>дай методику дабы я мог лицезреть падение метеорита?

узнаешь из печати, когда земля в очередной раз будет проходить через метеорный поток, и в каком именно месте его лучше наблюдать - и едешь туда :)

>смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

я так пока от тебя и не услышал описание эксперимента, в котором проявляли бы себя демоны :)

>> т.е. если экспериментатор уверен, что демонов не бывает, он не сделает ни одного успешного эксперимента?

> наоборот. Если ни один эксперимент по обнаружению демона не увенчался успехом - экспериментатор может быть уверен, что демонов нет

Чо, правда? ._. Тебе напомнить истории про муху и про метеориты?

>> а зачем тогда ссылаешся именно на это?

> а почему бы и нет? По каким критериям судить - какие представления о демонах правильнее?

по методологии - твёрдый кол с минусом. Я говорю: я измерил что два тела притягиваюцо с силой F1. Аффтар топега измерил, что два тела притягиваются меж собой с силой F2. Кому верить?

>> любая другая, не совпадающая с названной

> чтобы сравнивать - надо знать, с чем сравнивать. Назови парадигму - и я сравню :)

т.е. ты собрался сравнивать по названию? ._.

>> Давай, рассказывай. Чем тебя не устраивает существование областей применимости существования демонов?

> назови эту область применимости - и я скажу :)

Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

>> на Ньютона оказывали? И, тем не менее, в причинах отказа от приёма сообщений про метеориты, назови хоть один явный намёк на религиозную подоплёку.

> наверное то, что подавляющее большинство академиков были верующими

Дык на Ньютона оказывали или не? И почему "наверное"? Да, и какая именно деталь формулировки отказа хотябы намекает на религиозную подоплёку? Или ты утверждаеш так без любой видимой причины, основываясь лиш на своей вере?

>> А демонов? Чем ты объясниш извесное явление "круги на полях"?

> мистификацией. Более того, я могу тебе рассказать, как эти круги делать :)

Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

>> А если бы тот метеорит не упал бы никому на бошку и запрет на приём сообщений о метеоритах запрет не был бы снят?

> даже если бы метеоритов не существовало - то подобный запрет был бы снят. Потому как наука ушла от догм.

хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

>> дай методику дабы я мог лицезреть падение метеорита?

> узнаешь из печати, когда земля в очередной раз будет проходить через метеорный поток, и в каком именно месте его лучше наблюдать - и едешь туда :)

Да неужели? ._. А над местностью, где я жыву, никогда за всю мою жысь метеоритные потоки не случались? Если случались, почему я падения ниразу не наблюдал? ._.

>> смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

> я так пока от тебя и не услышал описание эксперимента, в котором проявляли бы себя демоны :)

Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

> Который покажет, что тела притягиваются с силой, пропроциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.

Интересно, почему до сих пор Луна не притянулась к Земле? И искусственные спутники летают и не падают. geek, может просветишь незнайку, а? Хотя бы пару фраз, чтоб знать, чего в гугле искать.

>Чо, правда? ._. Тебе напомнить истории про муху и про метеориты?

твои истории относятся к глубокому прошлому. Припомни что-нить из современного

>Я говорю: я измерил что два тела притягиваюцо с силой F1. Аффтар топега измерил, что два тела притягиваются меж собой с силой F2. Кому верить?

перемерять. Жду методики наблюдения демонов.

>т.е. ты собрался сравнивать по названию? ._.

если такая парадигма есть - я найду её в гугле. Если ты её придумаешь - я попрошу тебя её рассказать

>Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

я думаю, что демонов нет ни в какой области применимости, окромя мифологии.

>Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

и что ты этим докажешь?

>хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

их даже патентуют =)

>Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной.

так ты не предоставил более правдоподобной теории. Как предоставишь - пожалста.

>Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

ага. Эта теория нефальсифицируема - это раз. И не верифицируема - это два.

>Интересно, почему до сих пор Луна не притянулась к Земле? И искусственные спутники летают и не падают. geek, может просветишь незнайку, а? Хотя бы пару фраз, чтоб знать, чего в гугле искать.

тебе не в гугле надо искать, а в учебнике физики :)

> тебе не в гугле надо искать, а в учебнике физики :)

Дык нет под рукой учебника физики. Ну чего тебе, трудно пару фраз сказать?

>> Чо, правда? ._. Тебе напомнить истории про муху и про метеориты?

> твои истории относятся к глубокому прошлому. Припомни что-нить из современного

Например существование демоноф. Лет черес полтораста...

>> Я говорю: я измерил что два тела притягиваюцо с силой F1. Аффтар топега измерил, что два тела притягиваются меж собой с силой F2. Кому верить?

> перемерять.

перемеряли. Результат тот же самый. WTF? Перемерял ещё адын чел. Получил F3...

> Жду методики наблюдения демонов.

:P

>> т.е. ты собрался сравнивать по названию? ._.

> если такая парадигма есть - я найду её в гугле. Если ты её придумаешь - я попрошу тебя её рассказать

Т.е. ты будеш таки сравнивать на религиозной основе, а вычленить совпадение/несовпадение деталей не можеш?

>> Только недавно ты заявлял, что демонов небывает, не оговаривая при этом области применимости. Ты передумал, и признаёш что существуют области применимости, в которых демонология верна, и существуют, в которых не?

> я думаю, что демонов нет ни в какой области применимости, окромя мифологии.

я верю что ты в это вериш...

>> Давай, рассказывай. Взамен я расскажу тебе как искуственно сфабриковать улики, указывающие на падение метеорита.

> и что ты этим докажешь?

То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

>> хм, запрет на рассмотрение вечных двигателей сняли ужо?

> их даже патентуют =)

дык запатентовать чё угодно можно.

> так ты не предоставил более правдоподобной теории. Как предоставишь - пожалста.

предоставил. Даже не одну.

>> Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

> ага. Эта теория нефальсифицируема - это раз. И не верифицируема - это два.

1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

>То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

про бритву оккама не забыл?

>предоставил. Даже не одну.

твои теории нефальсифицируемы. Может, они хотя бы верифицируемы?

>1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

1. не я мню. А научный метод мнит.

2. Нее...моя - фальсифицируема. :)

>> То же самое, что уже неоднократно доказал ранше. Для двух предположений, имеющих одинаково достоверные обоснования, ты считаеш одну заведомо истинной а другую заведомо ложной исходя только из псевдонаучной религиозности.

> про бритву оккама не забыл?

не, а ты?

>> предоставил. Даже не одну.

> твои теории нефальсифицируемы.

фальсифицируемы

> Может, они хотя бы верифицируемы?

верифицируемы

>> 1) это ты её такой мниш, но никогда не докажеш что она действительно такова 2) точно также как и твоя

> 1. не я мню. А научный метод мнит.

хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

> 2. Нее...моя - фальсифицируема. :)

same thing

>фальсифицируемы

ну давай, какое явление не вписывается в теорию богов. Дальше продолжим.

>верифицируемы

и опыт, подтверждающий теорию богов в студию

>хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

я тебе уже доказал. Если ты не умеешь читать - твои проблемы :)

>> фальсифицируемы

> ну давай, какое явление не вписывается в теорию богов. Дальше продолжим.

Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

>> верифицируемы

> и опыт, подтверждающий теорию богов в студию

Где опыт, подтверждающий существование метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

>> хм? Ты в состоянии _доказать_, что она такова?

> я тебе уже доказал. Если ты не умеешь читать - твои проблемы :)

" - Гоги, докажи теорему Пифагора! - Мамой клянус, да?".

>> смотрю. Пока не увидел принципиальной разницы с демонами.

>> я так пока от тебя и не услышал описание эксперимента, в котором проявляли бы себя демоны :)

> Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

Похоже, дальнейшее обсуждение сведётся к копипасу предыдущих сообщений :D

>Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

Метеориты - это такие камни на небе, и они переодически падают на землю. Вот если один из этих камней зависнет в воздухе =)

>И тоже самое для появления теорий до технологий.

легко. Допустим, на изобретателя нашло умопомрачение и он делает из трубки, селитры, угля, серы и фитиля - ракету, при этом не зная ничего о свойствах пороха. :)

>Где опыт, подтверждающий существование метеоритов?

наблюдения. Как их провести - я тебе уже рассказывал

>И тоже самое для появления теорий до технологий.

дай ребенку мячик. И посмотри, как он катает круглый мяч. Сначала он попытается его возить, но потом быстро обнаружит что катать удобнее :)

>Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

что такого объясняет эта "теория", чего не объясняют теории, не приплетаюзие лишних сущностей?

>> Какое явление не допускало бы наличия метеоритов? И тоже самое для появления теорий до технологий.

> Метеориты - это такие камни на небе, и они переодически падают на землю. Вот если один из этих камней зависнет в воздухе =)

Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

>> И тоже самое для появления теорий до технологий.

> легко. Допустим, на изобретателя нашло умопомрачение и он делает из трубки, селитры, угля, серы и фитиля - ракету, при этом не зная ничего о свойствах пороха. :)

Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

И, таки, с чего ты взял, что указанное тобой не происходило на самом деле?

>> Где опыт, подтверждающий существование метеоритов?

> наблюдения. Как их провести - я тебе уже рассказывал

Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

Касательно же названного тобой способа, то он не работает. Иначе я давно лицезрел бы метеорит, ибо наверняка метеоритные потоки появлялись над моей местностью неоднократно.

>> И тоже самое для появления теорий до технологий.

> дай ребенку мячик. И посмотри, как он катает круглый мяч. Сначала он попытается его возить, но потом быстро обнаружит что катать удобнее :)

хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

>> Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

> что такого объясняет эта "теория", чего не объясняют теории, не приплетаюзие лишних сущностей?

Ну много чего. В многих письменных источниках, из которых один я уже называл, есть наблюдения независимых наблюдателей из мирных граждан, не занимающихся колдовством, сообщающие о появлениях ведьм, летающих на малопригодных для этого предметах по воздуху у всех на виду, етц.

>Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

значит он не демон. Всё в рамках теории

>Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

вот это объяснение и следует принять, на самом деле

>Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

меня не интересует мифология. Меня интересует методика наблюдений

>хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

видел. Дети много чего с мячиком делают. В том числе и катают :)

>Ну много чего. В многих письменных источниках, из которых один я уже называл, есть наблюдения независимых наблюдателей из мирных граждан, не занимающихся колдовством, сообщающие о появлениях ведьм, летающих на малопригодных для этого предметах по воздуху у всех на виду, етц.

слушай, ты наверное искренне считаешь, что любой миф, повторенный многократно - становится реальностью, да? :)

>> Ок, по аналогии: демоны это такие существа, которые обладают сверхестественными возможностями. Вот если бы один из них не сумел бы сделать ничего сверхъестественного...

> значит он не демон. Всё в рамках теории

да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

>> Опять по аналогии: Допустим, что демонов на самом деле не бывает, а все списываемые на их деятельность явления на самом деле объясняются естественными причинами

> вот это объяснение и следует принять, на самом деле

я верю, что ты в это вериш. Но поскольку доказательств этому пока нету, можно утверждать, что теория о существовании демонов _верифицируема_, читд.

>> Наблюдений за демонами более чем достаточно описано в литературе. Некоторые конкретные книги я ужо называл.

> меня не интересует мифология.

тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений.

> Меня интересует методика наблюдений

По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

>> хм, ты сам это видел? По моим наблюдениям ребёнок просто-напросто пинает или бросает мяч, предоставляя ему перемещаться как ему вздумается.

> видел. Дети много чего с мячиком делают. В том числе и катают :)

а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

> слушай, ты наверное искренне считаешь, что любой миф, повторенный многократно - становится реальностью, да? :)

конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

>да. Проведя данную операцию на множестве _всех_ объектов и получив отрицательный результат, можно будет утверждать, что демонов не бывает. Т.е. теория _фальсифицируема_, читд.

ты не понимаешь, что значит фальсифицируемость теории

>я верю, что ты в это вериш. Но поскольку доказательств этому пока нету, можно утверждать, что теория о существовании демонов _верифицируема_, читд.

ты не понимаешь, что значит верифицируемость теории

>тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений

четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

>По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

про метеориты я тебе сказал - как узнать конкретное место и время для наблюдения. Можешь ли ты тоже самое сказать про ведьм? :)

>а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

значит на практике не надо было. И?

>конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

сверхъестественное - это не случайное. Это нечто, нарушающее законы природы. В этом смысле сверъхестественного не существует, потому как законы природы - не ПДД - их не нарушишь при всём желании

> ты не понимаешь, что значит фальсифицируемость теории

ну дык объясни :D

> ты не понимаешь, что значит верифицируемость теории

ну дык объясни :D

>> тогда предлагаю тебе дать чёткие критерии отличия мифологии от данных наблюдений

> четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

Метеориты реальны или нет?

>> По аналогии с метеоритами. Сидиш и тупо таращишся на небо. Несомненно, когда-нибудь будеш лицезреть пролетающую на помеле ведьму или подобное.

> про метеориты я тебе сказал - как узнать конкретное место и время для наблюдения.

да, но очевидно неработает.

> Можешь ли ты тоже самое сказать про ведьм? :)

Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

>> а знаеш ли ты, что ряд высокоразвитых цивилизаций использовал принцип колеса в игрушках, но не применял этого на практике?

> значит на практике не надо было. И?

Ик! Почему одним надо было а другим нет?

>> конешно нет, иначе бы я также стал поддерживать повторяемый тобою и ещё миллионами лемминкоф совершенно бездоказательный миф, что сверхестественных явлений небывает.

> сверхъестественное - это не случайное. Это нечто, нарушающее законы природы.

Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

> В этом смысле сверъхестественного не существует, потому как законы природы - не ПДД - их не нарушишь при всём желании

Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

>ну дык объясни :D

http://psi-logic.shadanakar.org/science/science4.htm

>Метеориты реальны или нет?

да

>да, но очевидно неработает.

что там у тебя не работают? "Не хочу напрягаться" - не может являться аргументом :)

>Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

координаты в студию

>Ик! Почему одним надо было а другим нет?

потому что разные условия проживания, разный образ жизни и т.д.

>Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

1. законы природы изучены достаточно хорошо. Ни одного эксперимента, подтверждающее существование неизвестных законов природы, любители сверхъестественного предоставить так и не смогли.

2. потому что это закон природы. Т.е. свойство мира. Что-то, не вписывающееся в известные свойства может сущестовать только в другом мире.

3. потому что в стандартной модели практически не осталось места для новых типов взаимодействий.

>Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

кури научную парадигму.

>> ну дык объясни :D

> http://psi-logic.shadanakar.org/science/science4.htm

формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

>>> четкие критерии? Пожалуйста. Наблюдения реальных объектов можно повторить. Наблюдать мифологические объекты нельзя.

>> Метеориты реальны или нет?

> да

итак, в месте, называемом Аризона, есть преогромный кратер, предположительно метеоритный. Возможно, кто-то наблюдал падение этого метеорита. Теперь давай повторим это падение...

>> Конечно. Неподалёку от жилища ведьмы или каких-либо нечистых мест.

> координаты в студию

хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например. Назови теперь координаты падения метеорита.

>> Ик! Почему одним надо было а другим нет?

> потому что разные условия проживания, разный образ жизни и т.д.

У тех, кто изобрёл колеса, тоже были разные. Так что ничего не доказывает. Да, и ты можеш назвать хотя бы два _одинаковых_?

>> Откуда ты знаеш, что 1) оно нарушает законы природы, а не твои представления о законах природы 2) что законы природы нарушать низя 3) что не существует несовпадающих областей применимости для законов природы и сверхъестественных отдельно?

> 1. законы природы изучены достаточно хорошо. Ни одного эксперимента, подтверждающее существование неизвестных законов природы, любители сверхъестественного предоставить так и не смогли.

демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил. А также повторяемого эксперимента, подтверждающего падение метеорита.

> 2. потому что это закон природы. Т.е. свойство мира. Что-то, не вписывающееся в известные свойства может сущестовать только в другом мире.

Откуда ты знаеш, что у мира есть такое свойство?

> 3. потому что в стандартной модели практически не осталось места для новых типов взаимодействий.

Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

>> Существование законов природы, как ты хшё знаеш, не доказано, а тем более их нерушимость.

> кури научную парадигму.

полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

>формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

не совпадает.

>хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например.

гугль ничего про ведьм в малом гадюкино не знает. Значит, исследования не показали наличия ведьм в малом гадюкино :)

>Назови теперь координаты падения метеорита.

# Царёвский метеорит (метеоритный дождь). Упал 6 декабря 1922 г. вблизи села Царев Волгоградской области. Это каменный метеорит. Общая масса собранных осколков 1,6 тонны на площади около 15 кв. км. Вес самого большого упавшего фрагмента составил 284 кг. # Сихотэ-Алиньский метеорит (общая масса осколков 30 тонн, энергия оценивается в 20 килотонн). Это был железный метеорит. Упал в Уссурийской тайге 12 февраля 1947 г. # Витимский болид. Упал в районе посёлков Мама и Витимский Мамско-Чуйского района Иркутской области в ночь с 24 на 25 сентября 2002 года. Событие имело большой общественный резонанс, хотя общая энергия взрыва метеорита, по-видимому, сравнительно невелика (200 тонн тротилового эквивалента, при начальной энергии 2,3 килотонны), максимальная начальная масса (до сгорания в атмосфере) 160 тонн, а конечная масса осколков порядка нескольких сотен килограмм.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D1%8B

>демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил

иди фпень. Это ты утверждаешь, что можно изобрести колесо, не зная о том, что круглое можно катать :) Ты ничего не попутал?

>Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

было место. И перестань путать теплое и мягкое.

>полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

ты ещё и не знаешь, что такое научная парадигма. Поздравляю, ты обосрался по полной.

>> формально всё совпадает :P Или есть конкретные замечания кроме субъективного и необснованного "ты непонимаеш"?

> не совпадает.

хм, а в каких именно деталях не совпадает? :D

>> хм, деревня Малое Гадюкино, что в закарпатье например.

> гугль ничего про ведьм в малом гадюкино не знает. Значит, исследования не показали наличия ведьм в малом гадюкино :)

ну ладно, я тебя обманул чтобы проверить, умееш ли ты пользоваться гуглем. Оказалось, умееш. Значит и сам всё можеш найти при желании.

>> Назови теперь координаты падения метеорита.

> # Царёвский метеорит (метеоритный дождь). Упал 6 декабря 1922 г. вблизи села Царев Волгоградской области. Это каменный метеорит. Общая масса собранных осколков 1,6 тонны на площади около 15 кв. км. Вес самого большого упавшего фрагмента составил 284 кг. # Сихотэ-Алиньский метеорит (общая масса осколков 30 тонн, энергия оценивается в 20 килотонн). Это был железный метеорит. Упал в Уссурийской тайге 12 февраля 1947 г. # Витимский болид. Упал в районе посёлков Мама и Витимский Мамско-Чуйского района Иркутской области в ночь с 24 на 25 сентября 2002 года. Событие имело большой общественный резонанс, хотя общая энергия взрыва метеорита, по-видимому, сравнительно невелика (200 тонн тротилового эквивалента, при начальной энергии 2,3 килотонны), максимальная начальная масса (до сгорания в атмосфере) 160 тонн, а конечная масса осколков порядка нескольких сотен килограмм.

мифология мнея не интересует. Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

>> демонология ещё более изученный предмет, особенно если судить по количеству публикаций. Ни одного эксперимента, при котором незаинтересованное лицо, ранее невидевшее колеса, изобрело бы его, ты тоже не предоставил

> иди фпень. Это ты утверждаешь, что можно изобрести колесо, не зная о том, что круглое можно катать :) Ты ничего не попутал?

Иды ты фпень. Ты так и не доказал что нельзя. Твои теории выглядят неубедительно и бездоказательно. Мои луче и научнее. Посему, я буду щитать что можно :P

>> Ну и что? В законе всемирного тяготения Ньютона не было места для них тоже. А также для мышей например.

> было место. И перестань путать теплое и мягкое.

итак, предлагаю _доказать_, что в стандартную модель, построенную на основе закона всемирного тяготения, укладывается существование мышей.

>> полное соответстве реальному миру которой всё ещё не доказано?

> ты ещё и не знаешь, что такое научная парадигма.

> Паради́гма (от греч. παράδειγ μα, «пример, модель, образец»):

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC...

итак, раз уж для тебя "парадигма" это баззворд, переформулирую: где _доказательства_ того, что предлагаемое тобой пример, модель, образец соответствует реальному миру?

> Поздравляю, ты обосрался по полной.

аха, это точно :( Ждал от тебя хоть одного доказательства в пользу твоей религии, но кроме запутанных рекурсий оно правильно потому что научно потому что правильно потому что научно потому что ... так и не дождался :( Вот облом, да? :'(

>итак, раз уж для тебя "парадигма" это баззворд, переформулирую: где _доказательства_ того, что предлагаемое тобой пример, модель, образец соответствует реальному миру?

баззворд это только для тебя, если уж ты ниасилил ссылку в на лекции по научному методу, где чёрным по белому описана эта самая парадигма:

# объекты внешнего мира действительно существуют

# объекты внешнего мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим восприятием этих объектов

# что корректны заключения, сделанные на основе принципов, которые Вы найдете в учебнике математической логики.

доступно? Если у тебя есть другая парадигма, с помощью которой можно делать космические корабли, компьютеры, самолёты и т.д. - я готов тебя выслушать. Если нет - то будь так добр, при доказательствах пользуйся общепринятой парадигмой.

>мифология мнея не интересует. Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

если для тебя доказанный факт и наличие материальных свидетельств - это мифология - то тебе остается только удавиться. Каким образом наблюдать метеориты - я тебе уже сказал. Можешь ещё телескоп купить - тогда тебя ждет много чудных открытий =)

> описана эта самая парадигма:

_доказательств_ того, что она таки соответствует действительности, по-преднему нету :(

> Если у тебя есть другая парадигма, с помощью которой можно делать космические корабли, компьютеры, самолёты и т.д. - я готов тебя выслушать.

хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

> Если нет - то будь так добр, при доказательствах пользуйся общепринятой парадигмой.

Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

> если для тебя доказанный факт и наличие материальных свидетельств - это мифология - то тебе остается только удавиться.

Ты себе точно так же удивляешся? Только недавно ты утверждал, что свидетельства - сфабрикованы или возникли в наркотическом бреду, а доказанный факт не факт вовсе а такое заблуждение.

> Каким образом наблюдать метеориты - я тебе уже сказал.

чёто не получяется...

>> Назови координаты места, где я лично могу наблюдать падение, а потом ещё раз, когда я убедюсь в том что он там действительно падает и на второе падение смогу пригласить больше свидетелей.

координатов нету :(

И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

>_доказательств_ того, что она таки соответствует действительности, по-преднему нету :(

а парадигма - это то, что принимается на веру. Потому как если не считать мир реальным - то никакой науки быть не может. Это до твоего моска дойти может?

>хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

вряд ли. Потому как общепринятые парадигма и научный метод - работает, а ты только болтать ерундой можешь

>Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

она не мной принята :) RTFM

>чёто не получяется...

что не получается? Тебя забанили в астрономических справочниках?

>координатов нету :(

см выше

>И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

какое несовпадение?

>И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

про биологию знаешь что-нибудь?

> а парадигма - это то, что принимается на веру

Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

> Потому как если не считать мир реальным -

А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

> то никакой науки быть не может.

Ну расскажи мне про Ньютона например. Или Дравина. Он был верующим? Бездоказательно отрицал существование чего-либо? Или ты сделал для науки больше чем они? ._.

> Это до твоего моска дойти может?

Сабж, безусловно, рулит.

>> хм, если она у меня есть, то эта автоматически становится неправильной?

> вряд ли. Потому как общепринятые парадигма и научный метод - работает,

Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

> а ты только болтать ерундой можешь

хех, а ты чем? ._.

>> Ну и зачем мне прользоваться именно общепринятой _тобой_ парадигмой?

> она не мной принята :) RTFM

В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

>> чёто не получяется...

> что не получается? Тебя забанили в астрономических справочниках?

хм, ну ты же недавно утверждал, что библиотек небывает и книшков в их нету. Забыл? ._.

>> координатов нету :(

> см выше

отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

>> И, кстати, где конкретно несовпадения? Нечего возразить, и вопрос в очередной раз благополучно зажован? :D

> какое несовпадение?

хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

>> И, кстати, опиши поподробнее, как существование мышей вписывается в стандартную модель?

> про биологию знаешь что-нибудь?

Догадываюсь. А ты про демонологию?

>Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

это не религия. Просто это - минимальный набор постулатов, при следовании которым наука вообще имеет смысл.

>А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

да. И сейчас вижу. Нереальных миров - не видел

>Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

а ничо. Потому что не работают. Вон, в книжках и животные разговаривают - а в реальности чота нифига

>В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

мной принято только одно - если уж утверждаешь существование чего-либо - будь добр доказать. Доказательств у тебя нету и ты с этим ничего поделать не можешь.

>отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

что, координаты не нашёл?

>хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

угу. Ты очень искусно запутываешь дискуссию.

>Догадываюсь. А ты про демонологию?

знаю. Демонология - это учение о мифических, не существующих в реальности сверхъестественных существах. Может рассматриваться только в качестве культурного памятника мракобесию человечества

>> Дык, как ты хшё помниш, твоё явно лживое утверждение о том, что твои мнения не имеют под собой псевдонаучной религиозной основы, и послужило началом нашего затянувшегося обсуждения ;)

> это не религия. Просто это - минимальный набор постулатов, при следовании которым наука вообще имеет смысл.

На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

>> А причём тут реальный мир? Ты видел хоть один? ._.

> да. И сейчас вижу. Нереальных миров - не видел

и чем ты докажеш что он реален?

>> Можеш найти многочисленные письменные источники, в которых утверждается, что молитвы работают. Ичё?

> а ничо. Потому что не работают.

ну дык наука тоже не работает.

> Вон, в книжках и животные разговаривают - а в реальности чота нифига

Доказательства?

>> В таком виде, в каком ты в неё вериш и её преподносиш, она принята _тобой_. RTFM.

> мной принято только одно - если уж утверждаешь существование чего-либо - будь добр доказать. Доказательств у тебя нету и ты с этим ничего поделать не можешь.

У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

>> отлистал выше. Проверил. Да, ты действительно это утверждал.

> что, координаты не нашёл?

Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

>> хм, ты очередной раз переобулся и забыл чё мы там обсуждали? ._.

> угу. Ты очень искусно запутываешь дискуссию.

А зачем ты этого допускаеш? ._.

>> Догадываюсь. А ты про демонологию?

> знаю. Демонология - это учение о мифических, не существующих в реальности сверхъестественных существах. Может рассматриваться только в качестве культурного памятника мракобесию человечества

теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

>На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

про отрицание я тебе уже 10 раз объяснил.

>и чем ты докажеш что он реален?

тем что я ощущаю этот мир реальным. И тем что мир, который я ощущаю - далек от совершенства. В идеальном мире безмозглых вроде тебя не было бы :)

>ну дык наука тоже не работает.

ты эту фразу набрал на компьютере :)

>Доказательства?

тем, что ни одного разумного говорящего животного окромя человека в природе не найдено

>У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

да ну? кто из нас утверждает что демоны существуют? :)

>Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

я не говорил что библиотек не бывает. Я говорил что в книжках, на которые ты указывал - НЕТУ ОПИСАНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ДЕМОНОВ.

разницу ты способен осилить?

>А зачем ты этого допускаеш? ._.

я всё надеюсь услышать от тебя описание эксперимента, который докажет существование демонов.

>теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

живые организмы, которые изучает биология - существуют в реальности. Их можно пощупать, на них можно посмотреть, изучать их реакции и как они устроены.

>> На минимальный набор ты же сам давал сцылко. Там нету ничего про бездоказательное отрицание чего-либо, ни даже утверждения что эти постулаты - единственно верные.

> про отрицание я тебе уже 10 раз объяснил.

не очень-то убедительно

>> и чем ты докажеш что он реален?

> тем что я ощущаю этот мир реальным.

другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

>> ну дык наука тоже не работает.

> ты эту фразу набрал на компьютере :)

доказательства?

>Доказательства?

> тем, что ни одного разумного говорящего животного окромя человека в природе не найдено

ты искал? не нашёл? всех проверил? откуда знаеш что оне не притворяются, что оне говорят на непонятном тебе езыке, что говорящие как раз среди непровереных?

>> У тебя тоже нету. Ты принимаеш догмы без доказательства, а я - нет, и в этом вся разница.

> да ну? кто из нас утверждает что демоны существуют? :)

хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

>> Не, не нашед. Зато нашед твоё утверждение что библиотекоф небывает и книшкоф тамо нету. Перечитал. Много думал. Хм.

> я не говорил что библиотек не бывает. Я говорил что в книжках, на которые ты указывал - НЕТУ ОПИСАНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ДЕМОНОВ.

А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал.

> разницу ты способен осилить?

я буду стараться...

>> А зачем ты этого допускаеш? ._.

> я всё надеюсь услышать от тебя описание эксперимента, который докажет существование демонов.

хм, ты зачем запутываеш дискуссию? Мы ведь ужо обсуждали этот вопрос:

>> Дык, эта. Мы ведь договаривались, что сперва ты представиш _доказательства_ того, что теории существовали _до_ создания технологий? Взамен ты наплёл бредней, назвал их "теорией", потом сам же признался что они не могут служить доказательством, и стал утверждать что я обязан принять эти бредни за непогрешимую истину, до тех пор пока _ты_ не сочтёш что появилась новая "теория", которую _ты_ сочтёш более правдоподобной. Ни одного экспериментального данного так и не представил. Так всё было? Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. И настаиваю, чтобы ты её почитал истинной пока не появится другая теория, которую я сочту более правдоподобной...

ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

>> теперь s/демонология/биология. Что поменялось?

> живые организмы, которые изучает биология - существуют в реальности.

доказательства? ._.

> Их можно пощупать, на них можно посмотреть, изучать их реакции и как они устроены.

Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

>не очень-то убедительно

твои трудности

>другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

опиши мне квадрат. И чем квадрат отличается от круга.

hint: я утверждаю, что реальный мир - это мир, общий для всех.

>доказательства?

не тупи

>хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

да?

"Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. " (c) bugmaker

>А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал

ты всё ещё не научился отличать вымысел от реальности?

>ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

твоя "теория" не может считаться научной. Почему - см. много выше. Устал уже объяснять

>доказательства? ._.

сходи в зоопарк

>Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

ознакомился. У демонологов кроме фантазий ничего нет. Ни малейшего факта.

>> не очень-то убедительно

> твои трудности

да, чё поделать, нет во мне веры :(

>> другие ощущают по-другому. Ты утверждаеш, что твои ощущения соответствуют реальному миру, а их-нет, или что реальных миров у каждого свой, или что?

> опиши мне квадрат. И чем квадрат отличается от круга.

> hint: я утверждаю, что реальный мир - это мир, общий для всех.

hint: почему же то, что ты бездоказательно талдычиш с начяла треда, очевидно только для тебя, а для болшей части людей - в крайнем случае только возможность? И почему в основе "научногй" парадигмы формальная логика, если, как ты уверяеш, "реальному" миру своиственна нелогичность?

>> доказательства?

> не тупи

хм, а другие доказательства у тебя есть?

>> хм, не знаю. Наверное, ты? Я точно не утверждал.

> да?

> "Вот, теперь я утверждаю, что моя "теория" такова: демоны бывают. " (c) bugmaker

Если уж нашед эту цытату, сможеш и найти, что я сделал такой вывод в соотвествии с _твоими_собственными_ критериями :P

>> А, вот как оно оказывается... Надо было сразу уточнить. Однако есть описания способов вызова демонов, сам читал

> ты всё ещё не научился отличать вымысел от реальности?

хм, а причём тут реальность? Ты видел хоть одну?

>> ну или таки предоставиш обещанные доказательства...

> твоя "теория" не может считаться научной. Почему - см. много выше. Устал уже объяснять

и не надо, устал ужо читать эту лажу. Так обещанные _доказательства_ а не выдаваемая за них заученная догма у тебя есть?

>> доказательства? ._.

> сходи в зоопарк

сходил. Ни мышей ни метеоритов нтам нету :( А если бы и были, то это наверняка какое-то хитрое мошенничество, и поддельные...

>> Ознакомься пожалуйста с трудами по демонологии.

> ознакомился. У демонологов кроме фантазий ничего нет. Ни малейшего факта.

у тебя тоже, кроме уверений о "научности" твоих теорий, которые ты принимаеш без малейшего доказательства.

>hint: почему же то, что ты бездоказательно талдычиш с начяла треда, очевидно только для тебя, а для болшей части людей - в крайнем случае только возможность?

что именно?

>И почему в основе "научногй" парадигмы формальная логика, если, как ты уверяеш, "реальному" миру своиственна нелогичность?

в каком месте я уверяю, что реальному миру свойственна нелогичность?

да, квадрат всё-таки опиши. И чем он отличается от круга

>Если уж нашед эту цытату, сможеш и найти, что я сделал такой вывод в соотвествии с _твоими_собственными_ критериями :P

с моими критериями? Ты что-то путаешь. Это ты весь тред уверяешь меня, что демоны существуют, потому что это описано в книжках, и обосновываешь свою уверенность тем, что нет доказательств несуществования демонов. Хотя ни одного доказательства ты так и не привел, однако продолжаешь настаивать на существовании сверхъестественного.

>хм, а причём тут реальность? Ты видел хоть одну?

да. И ты видел. Квадрат опиши, а?

>и не надо, устал ужо читать эту лажу. Так обещанные _доказательства_ а не выдаваемая за них заученная догма у тебя есть?

доказательства чего? Нефальсифицируемости и неверифицируемости твоих теорий? Если ты не в силах осознать разжеванное до состояния манной каши определение - то тебе только патологоанатом поможет.

>сходил. Ни мышей ни метеоритов нтам нету :( А если бы и были, то это наверняка какое-то хитрое мошенничество, и поддельные...

смешно. бугага. квадрат опиши, чудик. Потом поговорим

>у тебя тоже, кроме уверений о "научности" твоих теорий, которые ты принимаеш без малейшего доказательства.

да без разницы. Мои теории могут быть сколько угодно неверны - но это не делает твои теории о демонами ни на грош научнее.