Нейросети для нормальных вещей

Если судить по количеству одновременно используемых типов средств связи, то вы со своим айфоном с треском проигрываете обществу охотников-собирателей, у которых в ходу узелковое письмо, зарубки на деревьях, дымовые послания, танцы со значением, татуировки, маски и еще сотня способов донести до окружающих сложную мысли не прибегая к физическому контакту. Вероятно, вы имеете в виду все-таки уровень технологий, который и правда неуклонно растет. Но он растет чтобы делать жизнь проще, а не сложнее.

Вы исказили изначальню мысль, поэтому приведу другой пример:

Наскальный рисунок vs Последний День Помпеи. Примитивные народные верования vs Христианство. Частушки под гусли vs Франко Корелли. Явно прослеживается тенденция к усложнению.

В традиционном обществе и это благо, что оно сдохло. Всякий, кто ратует за возврат к корням на земле, мечтает быть большаком и огуливать всех, кто ниже него.

У тебя личное что-то? Наслушался каких-то раздутых мифов про огуливание? Жить на земле - это не про «огуливание» кого-то, а про свободу и пространство для жизни, чтобы и взрослым и детям детям было где погулять, а не ютиться в квартирках, когда даже двора уже нет нормального. Сиди в 4-х стенах, изредка вывозимый куда-нибудь в «цивилизованное» место.

Жаль только, что живя на земле в традиционном обществе на прогулки у тебя времени не останется, ибо от заката до рассвета ты будешь кверху ракушкой вкалывать в поле. Если конечно мы не имеем в виду экстремально традиционный образ жизни охотников- собирателей.

Жаль только, что живя на земле в традиционном обществе на прогулки у тебя времени не останется, ибо от заката до рассвета ты будешь кверху ракушкой вкалывать в поле.

У тебя тоже какие-то мифологические представления. Ау, тракторы еще в конце 19-го века изобрели. Кроме того на земле, не значит прям обязательное сельское хозяйство на гектарах полей.

Я сейчас смотрю на ублюдские человейники - понастроили кварталы однообразных башен выше 20-ти этажей, под ней вообще ничего, максимум на пятачке формально типа детская площадочка с качелями и какой-то горкой и все. Это не для жизни! Это для психических заболеваний.

В традиционном обществе ячейкой является не атомарная семья, а несколько поколений живущих в одном доме. Большак — глава этого конструкта. Собственно уход от общины и самых мерзких её проявлений был сделан когда взрослые дети стали съезжать от родителей.

По твоему «традиционное общество» - это проживание в одном доме на пятачке? Ну может в очень бедных районах так и было, но проблема там была не в традиционности, а в бедности. Причем снохачество, которое кое-где могло быть, осуждалось на всех уровнях и никем за «традиционность» не считалось.

А так вообще-то молодым отдельный сруб ставили, причем бывало, что даже всей деревней. У меня вот такие представления по некоторым воспоминаниям.

Иногда мне кажется, что обязательный медосмотр, включающий психиатрическое (психологическое? я их не различаю) освидетельствование — был бы общественным благом, сравнимым с бесплатной медициной, образованием или пенсионной системой. И диалоги вида:

Первый комментатор: „Надоело жить в человейнике, хочу жить в своём доме на своей земле, на просторе“.
Второй комментатор: „Сука! Детей значит своих трахать захотел!“.
Третий комментатор: „Народник херов, да при царе ты бы целый день в поле пахал, а не на лоре прохлаждался!“.

Меня только убеждают в этой мысли.

Первый комментатор: леса вырубают под сельское хозяйство и добычу ресурсов, если потребление в беднейших странах вырастет до уровня богатых, то вообще ничего не останется.

Второй комментатор: ололо Мальтус 18 век.

А обязательно шарахаться из одной крайности в другую?

У меня, допустим, разговоры про ${COUNTRYNAME}, которую мы потеряли, ничего, кроме изжоги, не вызывают. И в крепостное право я не хочу. И у «жизни несколькими поколениями» действительно есть минусы. Тут даже традиционное общество приплетать не надо, у одного моего друга семья развалилась из-за жизни в одной квартире с тестем. Городской квартире, да.

Но при этом я совершенно согласен, что человейники делают действительно ублюдские. Это не жильё, это многоэтажная конура. Неужели гомо, который по утверждениям некоторых учёных, всё-таки сапиенс, не может найти компромиссный вариант?

По теме: было бы хорошо иметь нейросеть, которая умела бы компилировать разные источники, но при этом на каждое обобщённое утверждение приводила бы точные источники, откуда что взято. Чтобы результат её работы был верифицируем человеком.

Есть такое?

Хорошо, называйте год и место на Земном шаре, которое по вашему наиболее полно соответствует вашему «традиционному обществу на земле».

А как она будет проверять добросовестность источников? Просто я могу нагенерировать результатов измерений и выдавать это за честный эксперимент. Если гипотетическая нейросеть будет помогать недобросовестным пользователям ссылаться на такого рода исследования, то лучше бы её не было.

Из применений машинного обучения к научным статьям я знаю только semantic scholar. Вроде есть ещё что-то похожее, но не могу вспомнить.

Кстати, из нейросетей для науки есть ещё Polymathic AI (пока в стадии разработки). Это не для ссылок на источники, а для подбора подходящей модели к данным. Ну типа как мы смотрим на синусоиду в экспериментальных картинках и говорим: «Ага, тут где-то должно быть уравнение типа x''+w^2 x=0». Вот для такого типа догадок, но более сложных.

У нас есть то, что есть. Проживание человека в месте, где есть инфраструктура (канализация, отопление, горячая вода, наличие стиралки, микроволновки, холодильника, интернетов и т.п.) комфортнее, чем без оных. Проживание в Российской глубинке — это гарантированный отказ от нескольких благ, а часто и толчок на улице куда приходится ходить даже в -35 (я ходил в такой уберконструкт и врагу этого не пожелаю).

То, на что настроен сапиен — это быть африканским полуденным хищником/падальщиком. Не даром у нас _самая_ большая плотность пор на квадратный сантиметр кожного покрова. Мы живём в сконстрированной нами среде, которая не имеет никакого отношения к тому к чему мы приспасабливались с помощью эволюции и это здорово!

Что делать: расширять, удешевлять и оптимизировать инфраструктуру.

У нас есть то, что есть. Проживание человека в месте, где есть инфраструктура (канализация, отопление, горячая вода, наличие стиралки, микроволновки, холодильника, интернетов и т.п.) комфортнее, чем без оных. Проживание в Российской глубинке — это гарантированный отказ от нескольких благ, а часто и толчок на улице куда приходится ходить даже в -35 (я ходил в такой уберконструкт и врагу этого не пожелаю).

Так вот, я к тому что, по-хорошему, как раз и надо развивать эти удобства, а не сгонять в кучу в города. Но самое главное - это даже не толчок на улице, а наличие школ, поликлиник и работы/транспорта до работы. Понятно, сиюминутно кажется проще и дешевле все максимально концентрировать, но долгосрочные последствия отрицательные. Притом территории более чем достаточно, чтобы не испытывать стестения.

Хорошо, называйте год и место на Земном шаре, которое по вашему наиболее полно соответствует вашему «традиционному обществу на земле».

Я не говорил про «традиционное», я про «на земле». А год и место в некотором роде любые.

«Ага, тут где-то должно быть уравнение типа x"+w^2 x=0»

Все такие догадки были найдены до нас. Я вас уверяю. Всё, что уже делали не интересно. Интересно то, что ещё не делали.

https://dothemath.ucsd.edu/

https://energyskeptic.com/

tldr: с капитализмом (все эти проценты на будущий рост) вообще не взлетает, да и в самом идеальном случае придется НЕСЛАБО попотеть чтобы хоть что-то работало на протяжении хотя бы тысячелетия. А про термояд и прочее - банкет будет ну очень дорогим, если вообще удастся полную цепочку ВСЕГО перевести на такой источник энергии. Бумага-то всё стерпит, даже разбор планет Солнечной Системы (а что, можем же подсчитать!) а в реальности обычно всё дорого, медленно и с кучей побочных эффектов (тот же термояд например оказывается имеет в зависимостях для наработки трития те же ядерные реакторы … которые от старости лучше не становятся … а новые тупо дорого, как минимум …). ‘Дорого’ опять же всяческая элитка не лично киркой на астеройде будет отрабатывать, а по привычке народ нагнёт.

Так что для хоть какой-то приличной жизни «всего лишь» нужно научить/вырастить такое большинство, которое на пиццу и словоблудие не поддаётся и хорошо понимает, где у них лево. Увы, как такое сделать в реальности с текущего ну оооочень низкого старта я не представляю.

Чем ёрничать, взяли бы лучше и обосновали в чём Мальтус не прав и, соответственно, почему вы не совершаете той же ошибки.

Я же написал, что Мальтус не учёл взрывного роста производительности и урожайности. Сейчас такого не наблюдается, зато есть взрывной рост потребления. И ещё раз повторяю, вполне возможно, что в скором будущем человек изменит планету до неузнаваемости, покроет её всю какими-нибудь хитроумными искуственными экосистемами, научится управлять климатом (разумеется, все экваториальные регионы будут сухими, жаркими и необитаемыми, а полярные перестанут быть холодными) и будет ещё веселее качать нефть, добывать литий или что там потребуется. Но нынешние темпы роста потребления планета как организм (с дикими лесами, степями, живыми океанами) не переживёт. Вот и всё. За судьбу человечества я не переживаю, оно никуда не денется, только станет ещё более скучным и унылым. Мне жалко остальные биологические виды, у которых шансов нет. Ну разве что в зоопарках будут клонированных слонов показывать.

Наскальный рисунок vs Последний День Помпеи. Примитивные народные верования vs Христианство. Частушки под гусли vs Франко Корелли. Явно прослеживается тенденция к усложнению.

Ну, во-первых не прослеживается. Советую сравнить корпус источников и идеологическую базу, например, торы - лежащей в основе христианства - с самим христианством, которое можно свести к десяти заповедям и символу веры. И обе эти религии с «примитивными» Ведами и Упанишадами, запутанными настолько, что христианство журналом Мурзилка покажется.

Во-вторых, «тенденция к усложнению» чего? Вы же, кажется, говорили что общество (то есть общественные отношения) неизменно усложняется, а в пример приводите опять технологии. И если уж на то пошло и мы все-таки говорим про общество, то я вас уверяю, что костяк общества - 99% его членов, про Франко Корелли даже не слышали (я вообще не бубу кто это), а вот частушки мы знаем все. Так что вообще не понятно, что мы хотели этим доказать.

Я не говорил про «традиционное»

я перечитал ваши посты и вообще не нашел в них, чтобы вы что-то говорили, вы только пассивно агрессировали в стиле «вы ничего не знаете про традиционное общесво» и «ну да! давайте всех загоним в человейники». Никакой позитивной программы от вас не было.

Мальтус не учёл взрывного роста производительности и урожайности. Сейчас такого не наблюдается,

Наверное Мальтус не учёл взрывного роста, потому что тогда его тоже не наблюдалось, не? Ведь он же не от балды свою теорию накропал, а исследовал имеющиеся тенденции и экстраполировал их на будущее, чтобы посмотреть к чему всё идёт (ну и отрабатывал социальный заказ, обосновывая, почему английское, валлийское, шотландское и особенно ирландское простонародье — это быдло, которое нужно держать впроголодь).

Ну я просто имею возможность наблюдать научный прогресс изнутри. Мне кажется, что движения нет, а есть имитация деятельности либо шатание вслепую. И как я написал выше (дважды уже), вполне возможно, что прогресс всё-таки состоится, но планету в нынешнем виде он не спасёт, потому что приоритетом является экономический рост, а не сохранение окружающей среды. Я только про это говорю. Благоденствие человечества в бетонных коробках невозможно, но это именно моё личное мнение.

И чтобы было понятно, какие «ресурсы» я имею в виду — чистая вода, дикая природа и свободное пространство по моему мнению тоже являются ресурсами.

Я слово «традиционное» вообще первым не употреблял, это почему-то Evgueni решил, что раз я против урбанизации и человейников, то я значит за «традиционное», причем традиционное общество он как-то совершенно по-своему понял.

Никакой позитивной программы от вас не было.

Процитирую себя Нейросети для нормальных вещей (комментарий)

Так вот, я к тому что, по-хорошему, как раз и надо развивать эти удобства, а не сгонять в кучу в города. Но самое главное - это даже не толчок на улице, а наличие школ, поликлиник и работы/транспорта до работы. Понятно, сиюминутно кажется проще и дешевле все максимально концентрировать, но долгосрочные последствия отрицательные. Притом территории более чем достаточно, чтобы не испытывать стестения.

Советую сравнить корпус источников и идеологическую базу, например, торы - лежащей в основе христианства - с самим христианством, которое можно свести к десяти заповедям и символу веры. И обе эти религии с «примитивными» Ведами и Упанишадами, запутанными настолько, что христианство журналом Мурзилка покажется.

Не очень хочется теологические споры устраивать, но про христианство вы сами себе придумали примитивизацию.

Сравнивать религии с отдельными книгами - это такое себе, а чего тогда десять заповедей с Ведами, а не например, произведения Иоанна Златоуста? И много кого еще?

Кроме того, запутанность текста, вообще говоря, это еще не признак сложности самого предмета. Нередко - признак, что авторы в нем не разобрались толком. Я тут не в том смысле, что хочу поспорить про Веды, я не так много про них знаю, чтобы спорить, но аргумент сам по себе сомнительный на мой взгляд.

Не очень хочется теологические споры устраивать, но про христианство вы сами себе придумали примитивизацию.

Нет, это не я придумал, это предумали древние евреи две тысячи лет назад, когда изобретали универсальную религию, абсолютно понятную всем от легата до раба и умещающуюся в небольшой по объему текст.

Для начала тебе ещё придётся кучу данных оцифровать