LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

У людей ещё есть время: ИИ сравняется по умственным способностям с человеком через 10 лет

 ,


0

1

… а то и позже.

Современные ИИ-модели демонстрируют впечатляющие способности в обработке естественного языка и генерации текста. Однако, по словам главного специалиста по ИИ компании Meta✴ Янна Лекуна (Yann LeCun), они пока не обладают способностями к памяти, мышлению, планированию и рассуждению, как это свойственно человеку. Они всего лишь имитируют эти навыки. По мнению учёного, для преодоления этого барьера потребуется не менее 10 лет и разработка нового подхода — «моделей мира».

По мнению Лекуна, модели вроде ChatGPT, лишь создают иллюзию сложных когнитивных процессов — реальное понимание мира у этих ИИ-систем пока отсутствует. Лекун подчёркивает, что для создания ИИ, способного понимать окружающий мир, машины должны не только запоминать информацию, но и обладать интуицией, здравым смыслом, способностью планировать и рассуждать. «Сегодняшние ИИ-системы, несмотря на заявления самых страстных энтузиастов, не способны ни на одно из этих действий», — отметил Лекун. Причина этому проста: большие языковые модели (LLM) работают, предсказывая следующий токен (обычно это несколько букв или короткое слово), а современные ИИ-модели для изображений и видео предсказывают следующий пиксель. Иными словами, LLM являются одномерными предсказателями, а модели для изображений и видео — двумерными предсказателями. Эти модели добились больших успехов в предсказаниях в своих измерениях, но они по-настоящему не понимают трёхмерный мир, доступный человеку.

Лекун предлагает разрабатывать модели мира — ментальные модели того, как ведёт себя мир, которые смогут воспринимать окружающий мир и предсказывать изменения в трёхмерном пространстве. Такие модели, по его словам, представляют собой новый тип архитектуры ИИ. Вы можете представить последовательность действий, и ваша модель мира позволит предсказать, какое влияние эта последовательность окажет на мир. Отчасти преимущество такого подхода заключается в том, что модели мира могут обрабатывать значительно больше данных, чем LLM.

Модели мира — это масштабная концепция, за которой в настоящее время охотятся несколько исследовательских лабораторий, и этот термин быстро становится новым модным словом для привлечения венчурного капитала. Группа признанных исследователей ИИ, включая Фэй-Фэй Ли (Fei-Fei Li) и Джастина Джонсона (Justin Johnson), недавно привлекла $230 млн для своего стартапа World Labs. «Крёстная мать ИИ» и её команда также уверены, что модели мира позволят создать значительно более умные ИИ-системы.

Вкратце, в модель мира загружаются базовые представления об окружающей среде (например, видео с изображением неубранной комнаты) и память. На основе этих данных модель предсказывает, каким будет состояние окружающего мира. Затем ей задаются конкретные цели, включая желаемое состояние (например, чистая комната), а также устанавливаются ограничения, чтобы исключить потенциальный вред для человека при достижении цели (например, «убираясь в комнате, не навреди человеку»). После этого модель мира находит оптимальную последовательность действий для выполнения поставленных задач. Модели мира представляют собой многообещающую концепцию, но, по словам Лекуна, значительного прогресса в их реализации пока не достигнуто.

Программистов заменить не получилось. Получится ли заменить уборщиц, поваров, учителей, хотя бы через 10 лет?


Ответ на: комментарий от utanho

Перебор вариантов вы считаете умственными способностями?

Так человеки тем же самым часто занимаются. Только перебирают меньше и дольше.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Но почему-то у авторов задач обычно не принято подписывать свои творения. Как и давать публичные интервью.

Это профессора всякие обычно. И они дают публичные интервью, где в том числе могут немножко рассказать и об этих олимпиадных задачках. Но я сейчас на конкретного человека или интервью не сошлюсь. Помню, говорил кто-то, мельком помню, потому что там не об этом самое интересное было.

Ну и да, придумать несколько сложнее, чем решить — ещё больше креативности требуется (если мы придумываем именно новую задачу, а не адаптируем существующую просто под новые данные, чтоб не списывали со старой).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Irma

«Напиши рассказ о том, как грибы поработили лес» - отказывается.

Это не потому что не может, а из-за alignment, а если по-простому, цензуры. Сейчас очень заметная часть усилий команд-разработчиков всяких GPT тратится на то, чтобы AI ни в коем случае ничего такого этакого не выдал. Сразу срабатывает цензура на поработить.

Притом совершенствуется все, первые цензуры просто пытались фильтровать результат и их получалось обходить иногда, сейчас внедряют стопоры на более глубинном уровне, пытаясь контролировать процесс генерации.

Кстати, из-за этого всякую чатгопоту становится проще отличить по какому-то очень гладкому прилизанно-цивилизованному тексту.

praseodim ★★★★★
()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dataman

А калькулятор тупой?

Вообще-то очень умный. До появления калькуляторов вычислениями занимались человеки и это был довольно тяжелый утомительный умственный труд.

А счёты?

Счеты сами не считают. Считает человек своим мозгом,а счеты это что-то типа регистра внешней памяти. Чтобы произвести арифметическое действие на счетах - требуется выполнить изрядный кусок «микрокода» этой команды в голове. Особенно заметно если это что-нибудь типа извлечения квадратного корня. Да,на счетах можно и это. Нет,сам я не умею,но лет сорок назад видел как человек это делал.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Кстати, из-за этого всякую чатгопоту становится проще отличить по какому-то очень гладкому прилизанно-цивилизованному тексту.

Пока да. Но есть опасность, что скоро и человеки начнут в таком духе писать. Не все, а некоторые, особо упоротые. Это немного напоминает то, как раньше можно было отличить машинный перевод, даже поправленный человеком. А потом некоторые вполне живые люди стали, русскоговорящие, у которых русский — родной — из головы на подобном же рунглише стали писать.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

На просьбу придумать задачу по алгебре для третьего класса сочиняет пример на 5 яблок плюс 2 и еще 3. Где там алгебра, а где третий класс, объяснить не может.

Irma ★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А калькулятор тупой?

Вообще-то очень умный.

Нет, ум подразумевает наличие разума.

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Вообще-то очень умный. До появления калькуляторов вычислениями занимались человеки и это был довольно тяжелый утомительный умственный труд.

Позанудствую. Еще логарифмические линейки были. Я краем застал. Однажды даже соревнование устроил со своим дедом, кто быстрее подсчитает задачу: я на калькуляторе или он на линейке. Как ни странно, но примерно ничья получилась. Точность, конечно ниже, чем на калькуляторе, но приемлема была.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А почему ты все задачи, которые решает человек сразу записываешь в интеллектуальные?

Не все. Только те, которые он решает при помощи работы новой коры головного мозга, и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Irma

Он просто опережает своё время. С тем, как подгоняют ЕГЭ, а вслед за ним и программу под то, чтобы его могли успешно сдать как можно больше детей, скоро, походу, дойдём до того, что про 5 яблок плюс 2 яблока, будут учить в третьем классе. (Правда это не объясняет, причём тут вообще алгебра. Но это опустим).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Да,на счетах можно и это. Нет,сам я не умею,но лет сорок назад видел как человек это делал.

Отсылаю к книге «На чем считали в 20-м веке. Техника элементарных вычислений», Березин С. И., «Машиностроение», 1974 г.

Книга дает краткие сведения о приближенных и сокращенных вычислениях, учит пользоваться конторскими счетами, вычислительными таблицами, логарифмической линейкой, ручными, полуавтоматическими и автоматическими вычислительными машинами (арифмометр , вычислительные машины ВК-1, ВК-2, ВК-3).Во 2-е издание книги (1-е изд. 1967 г.) дополнительно включены таблицы вычислений с дробными степенями, описание 11-шкальной логарифмической линейки, дисковых логарифмических линеек . Введена новая глава,в которой приведено описание вычислительных машин ВК-1, ВК-2 и ВК-3 и методы работы на них.Книга рассчитана на широкий круг читателей, пользующихся таблицами, простейшими счетными приборами и вычислительными машинами. Она может быть полезна студентам вузов, учащимся техникумов и средних школ.

😊

dataman ★★★★★
()

Программистов заменить не получилось. Получится ли заменить уборщиц, поваров, учителей, хотя бы через 10 лет?

Почему все (ну ок, не все, некоторые) всё время хотят именно кого-то заменить? Мне казалось, смысл прогресса (не только в палне ИИ) — сделать жизнь человека лучше, легче, продуктивнее. Смысл не в том, чтобы везде его заменить. Ну вот заменил ли трактор фермера? Нет, просто с трактором фермер гораздо эффективнее работает, как и с другими плодами прогресса (включая всякие там удобрения, не только именно технику).

Вот и программиста никто не собирается заменять. ИИ может помочь программисту делать свою работу эффективнее, не тратя так много времени на банальные вещи, а сосредоточиться на более высокоуровневых, на непосредственно архитектуре продукта, и на осмыслении того, что он вообще от него хочет, вместо написания и выделения-освобождения памяти в очередной раз (немного утрировано, но суть ясна).

Поваров заменять тоже никто не требует. Но некоторые изобретения частично сняли с них нагрузку (или делают то, что раньше делали бы каки-то подмастерья). Если мы берём не рестораны, а очень приземлённую бытовую готовку, то какая-нибудь микроволновка сэкономила кучу времени, когда взял прям в тарелке и разогрел — раньше это время тратилось на разогревание блюда на какой-нибудь сковороде или в ковшике (что ещё и намного дольше), с последующим перекладыванием в тарелку в тарелку, а затем долгим и нудным мытьём этой самой сковороды или ковша (с чем сейчас многим тоже сильно помогает посудомоечная машина). А интернет заменил большие талмуды с рецептами или держание их всех в голове, равно как и переписывания друг у друга с хранением как зеницу ока. А как ИИ может помочь в этом самом поварском деле, я даже не знаю. Тут больше могут помочь всякие механические приспособления, использование других физических принципов (ну как с микроволновкой), возможно новые материалы и т.п. А ИИ там особо делать и нечего, как раз наоборот, если и рулить железками, то готовить как раз лучше по строго заданному алгоритму, а не что-то там «думать».

С уборщицами аналогично — это не интеллектуальный труд, именно от ИИ там толку никакого. Почти. Но да, он уже помогает в роботах-пылесосах (основная суть которых не в самом по себе ИИ, но он нужен для ориентации в пространстве и т.п.).

А вот с учителями сложнее, да. И им ИИ как раз очень даже может помочь. Например, ему вполне можно доверить проверку домашних заданий, отнимающую кучу времени. Да и не только.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

человек деградирует

Я сорок лет назад умел весьма бодро считать в столбик - складывать,вычитать,делить,умножать,извлекать корни. В школе научили и требовали задания решать. После появления у меня первого калькулятора в конце 80х я успешно утратил навыки ручных вычислений. В дальнейшей жизни ни разу не потребовалось. Вопрос: сильно ли я дерградировал от этого?

Да и каждый сможет назвать то,чему его когда-то усердно учили и он даже научился. Но во взрослой жизни оно ни разу не пригодилось и поэтому было благополучно забыто.

это не ИИ разовьется

Я думаю что у человеков цель создать себе слуг,а не равных себе личностей. Соответственно ИИ с полноценным сознанием не нужен. А нужен умеющий быстро и хорошо выполнять работу для хозяина и не капризничать из-за того что пахать заставляют. Возможно многих это удивит,но капризничать научаются даже домашние животные,долго живущие рядом с человеком. Не хватало нам еще капризных компов:-)

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Можно подумать все люди умеют. Как посмотришь на ютубе «total idiots at work» так сразу начинаешь сомневаться в человеческих мыслительных способностях.

Абсолютно большинство людей в абсолютном большинстве ситуаций тоже действует по шаблонам,усвоенным когда-то где-то.

Совершенно верно, но к делу не относится. Мы обсуждаем ИИ, а не то, что 95% людей - идиоты

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Да ничего не делать. Смотреть на них и осознавать, что наши попытки определить понятие «разум» довольно потешны, потому что если эти определения продолжить разворачивать и уточнять, то они все упираются обычно в то, что «разум — это то, что есть у человека, а у не-человека нет» является прямо таки частью определения. Потому что разум и ум — это вообще очень антропоцентричные абстрактные понятия, при этом сложные, с кучей включений и исключений, а не какие-то существующие явления природы.

Если вопрос в том, относить ли их к интеллектуальным задачам или нет, то классически не относят. Собственно для того и было дополнение «и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне)», а не любые.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

человек постоянно пытался свалить расчеты на какую-то вспомогательную технику, начиная с абака. Мозг под такие задачи совешенно не оптимизирован.

Вот именно - у мозга как и у нейросеток тоже специализация есть. Например человек-автогонщик пока что ездит лучше чем комп. А вот если с типичной блондинкой за рулем сравнивать - то комп уже и получше может оказаться в большинстве ситуаций. Тем не менее блондинкам права дают и на дороги выпускают.

можно будет создать ии, который будет решать интеллектуальные задачи.

Интеллектуальные задачи бывают очень сильно разные. И с некоторыми ИИ уже сейчас справляется лучше человека. А с некоторыми - плохо,также плохо как человек с расчетами.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Например человек-автогонщик пока что ездит лучше чем комп.

Откуда инфа?

Я не утверждаю обратного. Просто как-то сомнительно, что такие соревнования действительно проводились, и что если провести, человек победит. Никто не банит в гонках человека, банят наоборот слишком продвинутую помощь компьютера, насколько я слышал (в некоторых дисциплинах, как я понимаю). Сразу говорю, вообще не знаток гонок и спорта в целом — может уже и не банят, я так, что-то где-то слышал, и буду рад, если более знающие расскажут, как там дела обстоят. Ну и если человек-гонщик обгоняет компьютерного гонщика при тех же остальных характеристиках болида, то тоже расскажите, где это было — немножко любопытно.


Кстати вот насчёт интеллектуальных и творческих задач, с которыми ИИ справляется «хуже» человека. Тут надо уточнить, что оно тоже двояко и неоднозначно. Вот с написанием каких-нибудь там текстов, в том числе и художественных, наверняка LLM справляется лучше, чем средний человек (хоть среднее арифметическое взять от умения в этой области, хоть медиану — и так и эдак). Но явно сильно хуже талантливого писателя. Вот это всё ещё «хуже человека», или уже не совсем? Я так понимаю, мы всегда с топовым вариантом возможностей человека сравниваем, а не со средним и тем более не с нижним из тех, что не считаются паталогией/отклонением?

С музыкой то же самое. ИИ «сочиняет» музыку качественнее, чем 95% человеков могут, если не чем 99%. Но сочинение музыки — это не то, чем занимается большинство людей, или хотя бы значительная их часть. Успешно это делают и находят своего слушателя считанные тысячи (из миллиардов населения Земли). И до них ИИ, конечно, не дотягивает (хотя… если критерием считать лишь «находят своего слушателя», то чуть ли не половина попсы не лучше выдаваемого ИИ…). Но мы ведь хотим именно такой уровень, а не чтобы ИИ был равен человеку (что обычно предполагало бы среднего человека плюс-минус тапок).

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Очередная веха для человечества, вот это всё

Я думал подобные лозунги уже остались где-то во временах СССР. На земле наладить нормальный быт не могли,зато в космосе первые.

Пока не будет построена самодостаточная база в Антарктиде, не зависящая от поставок с других континентов и прочего

Главный вопрос - а зачем самодостаточно жить что в Антарктиде,что на Марсе? В обоих случаях это будет некая герметичная коробка тех или иных но не особо больших размеров. Представьте что вам предлагается прожить в таких условиях долгие годы. В тюрьме и то на свежий воздух обычно выпускают. И заключенный всё же знает что его срок когда-то закончится. У него цель дожить до этого момента. А у отправившегося жить на Марс цель какая? Была бы там природа какя-то,ну там джунгли с динозаврами хотябы - ее можно было бы покроять,что бы это ни значило. Но там нет ничего кроме песка и камней. Раньше до появления роботов целью могли бы быть какие-то исследования чего-нибудь. Но теперь для исследований проще закинуть туда очередного робота и рулить им дистанционно сидя здесь. А если робот будет с ИИ то он и сам там ездить сможет. Более того,так как полезная нагрузка ракет ограничена,то выгоднее туда больше научных приборов тащить чем систему жизнеобеспечения для человеков. Отдельный вопрос - есть ли у полученных данных хоть какая-то практическая применимость или это наука ради науки.

Это вопрос психологии,а не физиологии. Например,техническая автономность атомной подводной лодки - годы. Но экипаж сменяют регулярно. Потому что не выдерживают люди,а не техника. И даже на атомных ледоколах экипажи регулярно меняются,хотя эта штука всё же по поверхности плавает и не герметичная.

А если на Земле при всех её прекрасных условиях не можем, то какой тут Марс.

Есть большая разница между технической возможностью и практической надобностью. На Земле есть целые страны,живущие в условиях критической зависимости от внешних поставок. И ничего,живут как-то. Монако и Лихтенштейн как пример.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от CrX

Собственно для того и было дополнение «и которые при этом не решают другие животные (ну или решают на несопоставимом уровне)», а не любые.

Так вот и получаем, что остаются в основнов абстрактное мышление (математия и т.п.) и тексты. Тексты пишет на уровне среднего коллективного википедика, ну т.е. тест тьюринга с этим не пройти, а абстрактные задачи решать не умеет совсем (речь осоздании решения не используя перебор).

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Главный вопрос - а зачем самодостаточно жить что в Антарктиде,что на Марсе?

На марсе — как первый шаг к дальнейшей экспансии. Ну и если с населением Земли что-то случится, человечество выживет. В Антарктиде — без практической цели, но в качестве шага к достижению более сложной, но похожей цели — того же на Марсе. Несколько более мягкий вариант переб более сложным — тренировочный.

А у отправившегося жить на Марс цель какая?

Я туда лететь не собираюсь, так что не ко мне вопрос. Но желающих полно. С тюрьмой не совсем корректное сравнение, потому что на Марсе у поселенца есть все права (причём даже больше, чем их есть у граждан на Земле). Ну есть вот у некоторых людей такая потребность — куда-то ехать в далёкие дали и заселять их. В какой-нибудь Америке, конечно, вовсе не марсианские условия, но многие из этих вопросов из рода «нафига» применимы и к ней.

Но теперь для исследований проще закинуть туда очередного робота и рулить им дистанционно сидя здесь. А если робот будет с ИИ то он и сам там ездить сможет. Более того,так как полезная нагрузка ракет ограничена,то выгоднее туда больше научных приборов тащить чем систему жизнеобеспечения для человеков.

Это само собой. И я за то, чтобы роботы для исследований были в первую очередь. Отправка людей — это не вместо роботов, и не столько для исследований. Это совсем другая, отдельная программа.

Ну и вообще-то люди могут многое сделать из того, с чем нынешние роботы так себе справляются.

А ещё это мечта многих — под неё проще выделить деньги из бюджета, не вызывая недовольства налогоплательщиков — на «великую цель» же. А когда на исследования, могут и начать бузить. Речь, естественно в данном случае про США. К Китаю такая логика не относится, ну а России до людей на Марсе пока совсем далеко, так что даже обсуждать нет смысла.

Отдельный вопрос - есть ли у полученных данных хоть какая-то практическая применимость или это наука ради науки.

Это вредный вопрос. Наука ради науки необходима. И она, возможно, даже важнее науки, изначально заказанной ради практической применимости. Именно так делаются те самые фундаментальные открытия, которые затем в корне меняют жизнь всего человечества. Когда открывали электричество, думали, что это чисто наука ради науки, и это никак не может пригодиться на практике, а вышло то, что вышло. И так со множеством прорывных открытий. Их невозможно сделать «по заказу».

Это вопрос психологии,а не физиологии. Например,техническая автономность атомной подводной лодки - годы. Но экипаж сменяют регулярно. Потому что не выдерживают люди,а не техника. И даже на атомных ледоколах экипажи регулярно меняются,хотя эта штука всё же по поверхности плавает и не герметичная.

Именно поэтому я и говорю, что ни о какой полноценной колонизации Марса не может идти и речи до тех пор, пока это не получается успешно сделать даже в Антарктиде.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

речь осоздании решения не используя перебор

Ну вот это и есть то самое двиганье вопрот. Сначала говорили, мол пусть вообще находит решения. Теперь не используя перебор. Когда станет удовлетворять этим условиям, придумаем что ещё нельзя использовать.

Тест Тьюринга, кстати, даже примитивные голосовые говорилки сотовых операторов проходят. Там большинство звонивших не догадывается, что с ними не живой оператор говорил, а бот. Но так называемый тест Тьюринга по мере развития ИИ тоже усложняют и задают дополнительные ограничение: а давайте без вот этого, а давайте ещё вот так, а давайте не текстом, а голосом и т.д.

В целом, это всё неважно. Компьютер (в целом, даже не только нейросетки, но в первую очередь они, конечно) уже давно решает немалую часть интеллектуальных задач: от игры в шахматы до написания текстов, нахождения изменений в изображениях (например при астрономических съёмках), решении многих математических задач, и т.д. и т.п. Постепенно количество и разнообразие этих задач расширяется. Часть из них он начинает решать значительно лучше человека, часть где-то на уровне среднего, часть хуже. Это нормально. А вот «сравняется по умственным способностям с человеком» — это какая-то фигня журнализоидная. По каким именно способностям, как сравняется, в каких задачах — никаких подробностей, одни громкие заявления. Или имеется в виду прямо во всех-всех задачах? Тогда это вообще какое-то гадание на кофейной гуще.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Тест Тьюринга, кстати, даже примитивные голосовые говорилки сотовых операторов проходят.

Это не тест Тьюринга.

Компьютер (в целом, даже не только нейросетки, но в первую очередь они, конечно) уже давно решает немалую часть интеллектуальных задач

Некоторую часть. Можно говорить что 2+2 это интеллектуальная задача, и говорить, что компьютер с ней справляется лучше человека ибо считает быстрее. Тогда уж надо градации интеллектуальности вводить. Там часть людей не пройдет по некоторым критериям. Да, неопредклённость.

Но сейчас на хайпе бям у людей ожидание, что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п. Но вот эти как раз ожидания-то чего-то «интеллектуального» как раз пока не слишком состоятельны.

Кое-где это судя по всему вопрос именно вычислительной мощности, дотянем число связей до среднего в мозге, глядишь и качественные эффекты попрут.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Это не тест Тьюринга.

Ну да, это его вариация.

Но именно классический тест полноценно пройти будет несложно. Просто никому это уже не интересно особо.

Можно говорить что 2+2 это интеллектуальная задача

Ну с этим справляются и какие-нибудь собаки при нужном научении. Если речь именно про 2+2 — мы ведь это не «считаем», а просто знаем. Но да, даже просто перемножение, скажем, двух четырёхзначных чисел — это уже интеллектуальная задача. Хоть и простая (хотя не удивлюсь, если половина людей с ней не справится в уме, а немалая часть из них не справится даже с бумажкой и ручкой…)

Тогда уж надо градации интеллектуальности вводить.

Это вполне имеет смысл. Только здесь помимо градаций от простого к сложному или от маленького к большому, есть ещё и разные типы. Есть разные типы интеллектуальной деятельности, которые явно отличаются между собой. Так что перед делением на градации, надо ещё на типы разделить. А потом добавить ещё и то, что многие из достаточно сложных задач — составные и требуют решения подзадач разных типов… Всё сложно с этим, короче, и по-моему, ничего вменяемого в плане какой-то подобной классификации никто не предложил. Все просто оперируют терминами вроде «интеллект», «интеллектуальная задача», туда же «разум» и «ум» — но все понимают под этим в итоге на поверку несколько разное.

Но сейчас на хайпе бям у людей ожидание, что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п.

Ну это всегда так. Любая новая технология сперва встречает необоснованный хайп, потом хайп спадает, а полезные применения остаются. Понятно, что ИИ не заменит людей — это просто ещё один инструмент, чтобы выполнять задачи с меньшими усилиями, или быстрее, или эффективнее.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

почему ты все задачи, которые решает человек сразу записываешь в интеллектуальные?

Все,которые он решает своим мозгом,а не руками-ногами. Землекопов и грузчиков никто в интеллектуалы не записывает. И еще аргумент - немало животных,которые физически сильнее человека,но человеческие интеллектуальные задачи они решать не способны,кроме может быть самых-самых примитивных.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Еще логарифмические линейки были. Я краем застал.

Я тоже застал. Нам в школе даже показывали как на них считать,но не как для принудительного изучения,а типа «вот и такое бывает». А еще я знал деда,в прошлом конструктора-машиностроителя. Так он этой линейкой считал всякие механические задачки однозначно быстрее чем я с ноутбуком. Мало того что он с линейкой быстро управлялся,так он еще и держал в голове кучу формул из механики,которые вообще-то в советской школе изучались,но кто во взрослой жизни их помнит-то без гугления? Он же научил меня как в большинстве случаев можно быстро оценивать будет работать возникшая в голове техническая идея или нет,не закапываясь в особо высокоточные расчеты.

Точность, конечно ниже

И про необходимую и достаточную точность он тоже объяснял. Говорил что в обычных типовых задачах,возникающих у инженера, слишком высокая точность расчетов не только не нужна,а даже и вредна так как дает необоснованную ничем уверенность в результате в случае если исходные данные сами по себе достаточно приблизительны из-за погрешности средств измерения и/или приблизительности справочных данных.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А между тем землекопов и грузчиков сложнее всего автоматизировать.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

С тем, как подгоняют ЕГЭ, а вслед за ним и программу под то, чтобы его могли успешно сдать как можно больше детей

Но сдать-то его можно на очень разное количество баллов. И кстати за время существования ЕГЭ тесты весьма существенно допилили и такой тупой угадайки как было в начале там уже нет. Да и вообще - умение пользоваться школьными/институтскими знаниями в практической деятельности и даже в бытовых ситуация и умение сдавать экзамены на красивые оценки - это два разных умения. Именно поэтому высокие оценки за ЕГЭ не гарантируют ничего,а не потому что ЕГЭ плохой. Просто люди не научены применять вдолбленные им в школе знания ни для чего кроме решения школьных же задачек. В институтах хоть какие-то практические занятия есть,а в школе почти одна голая теория и синтетические примеры.

дойдём до того, что про 5 яблок плюс 2 яблока, будут учить в третьем классе.

Беда современного общества в том,что жизнь рядового обывателя настолько упростилась что вышеупомянутые яблоки это примерно предел математических знаний которые ему требуются.

watchcat382
()

У людей ещё есть время

Есть время на что? Подготовиться к чему? Какой катаклизм нас ожидает? В статье не раскрыто.

И что должны люди делать эти 10 лет? Как готовиться?

Ну и самое интересное, если бы даже в статье говорилось что произойдёт и как готовиться, то люди бы вместо того, чтобы готовиться начали бы только рассуждать: «а вот раньше была логарифмическая линейка…»

Kogrom
()
Ответ на: комментарий от dataman

Книга дает краткие сведения о приближенных и сокращенных вычислениях

Вот кстати это то,чего не хватает многим современным технарям,выросшим в век когда электронные вычисления с любой желаемой точностью стали общедоступны. Не в смысле что им надо уметь на линейке считать,а в смысле умения оценивать необходимость и достаточность точности как вычислений так и результата исходя из оценки точности исходных данных и степени их влияния на исходный результат. Это в том смысле что если самый не точный параметр стоит в формуле в квадрате то точностью расчета можно сильно не заморачиваться,всё равно расчет будет очень приблизительным.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от CrX

А как ИИ может помочь в этом самом поварском деле, я даже не знаю.

Если это не бытовая готовка,а оптимизация технологического цикла предприятия,производящего полуфабрикаты которые дома достаточно только разогреть - то ИИ очень даже может помочь. Как и в совершенствовании множества других промышленных технологий.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от utanho

Мы обсуждаем ИИ, а не то, что 95% людей - идиоты

Так ведь ИИ постоянно в том числе и здесь сравнивают именно с людьми,обсуждают кто умнее и кто кого может заменить. При этом людей всё время приводят в пример выдающихся - то чемпиона мира по шахматам,то профессора математики. Не учитывая того,что 95% людей не настолько умные. Впрочем - шахматиста-чемпиона ИИ уже заменил. А люди не то чтобы глупые,а больше интеллектуально-ленивые. Лень им мозги напрягать ибо для организма это очень энергозатратно(от того среди программистов много сладкоежек). Также не забываем что множество людей в силу обстоятельств заняты на работах где высокий интеллект и не требуется.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Если это не бытовая готовка,а оптимизация технологического цикла предприятия,производящего полуфабрикаты которые дома достаточно только разогреть - то ИИ очень даже может помочь.

Как? В смысле с химической частью что ли? Ну так для этого не нужна постоянная работа ИИ на предприятии, достаточно единовременно сделать рассчёты. Или о чём речь?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

FFGJ

Кого?

человечество сравняется по умственным способностям с ИИ через 10 лет

Было бы прикольно. Но это нужно генное редактирование разрешить, как минимум. Или импланты настолько сильно помогут?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Кого?

Ты под каким столом последние 30 лет провёл? ;)

fixed for great justice

Было бы прикольно.

Нет. Учитывая, что человечество тупеет на глазах, 10 лет это даже слишком песиместично.

TL;DR: для тех, кто в танке: это не ИИ (bunch of ifs) умнеет, а человечество тупеет.

beastie ★★★★★
()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Очевидно, что в неё никто не загружал олимпиады за 5ый класс, скорее школьный решебник.

Об этом и разговор, собственно. В ее базе данных не было этой задачи. И всё - конечная. Если бы ии мог рассуждать, он бы спокойно ее решил. Но мы видим то, что видим. Чтобы ии смог решить задачу, для него надо ее решить

utanho ★★★★★
()
Последнее исправление: utanho (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utanho

Так это ж очевидно что оно пока только копипастить умеет. Даже не всегда токены как отдельные сущности выделяет.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Просто как-то сомнительно, что такие соревнования действительно проводились

Таки проводились. В новостях было в этом году. На трассу формулы-1 выпустили управляемые компьютером автомобили. Часть из них вообще не доехали до финиша,а даже лучшие показали время намного хуже гонщиков-человеков на той же трассе.

https://habr.com/ru/news/811061/

https://www.sport-express.ru/autosport/auto/reviews/daniil-kvyat-operedil-mashinu-pod-upravleniem-iskusstvennogo-intellekta-rossiyanin-vystupil-v-serii-gonok-a2rl-2205630/

Там даже фото есть как гонщик(российского происхождения кстати) обгоняет управляемый компьютером болид. Меня кстати это тогда сильно удивило потому что даже без ИИ авиационная автоматика технически способна пилотировать самолёт полностью от взлёта до посадки. А как показал полёт «Бурана» - даже и космопланом рулить способна хотя у него аэродинамика утюга. Если же комп пока не способен нормально проехать по закрытой выделенной трассе с идеальным покрытием и отсутствием помех движению то выпускать его на дороги общего пользования явно рановато.

Вот с написанием каких-нибудь там текстов, в том числе и художественных, наверняка LLM справляется лучше, чем средний человек

Согласен. Умение связно и внятно излагать свои мысли на бумаге - было достаточно редким даже в советские времена когда люди читали намного больше и у них были перед глазами примеры высококачественных текстов (а не как сейчас в интернете). Попутно замечу чем мне нравится этот форум - тут люди в большинстве своем этим редким умением обладают.

сильно хуже талантливого писателя.

Основной и главный писательский талант - это умение придумать(смоделировать в голове) достаточно захватывающую историю которую читателям будет интересно читать. Описать ее на заданном языке по наброскам готового сюжета - это скорее работа «литературных негров»(термин с библиотечных сайтов) и с ней ИИ уже начинает справляться. А в умении красиво,стилистически и грамматически правильно «налить воды» для придания тексту нужного объема - пожалуй что и превосходит человеков-работников литературного труда. Как кстати и в «вылизывании» полуфабриката текста на предмет устранения разного рода корявостей и просто ошибок.

С музыкой то же самое.Чуть ли не половина попсы не лучше выдаваемого ИИ…

Исходя из тех отрывков созданныйх ИИ, которые попадались в бесплатном публичном доступе - я бы сказал что большая часть современной попсы хуже что то что выдал ИИ. Музыка увы деградирует,чему есть вполне объективные численные подтверждения

https://habr.com/ru/articles/524422/

Да и так,из истории музыки известно что музыкальные формы усложнялись века примерно до 18,когда и появилось большинство того что сейчас считается «классической музыкой». А потом началось упрощение,сначала медленное,потом всё более быстрое. Когда в Европе распространился классический вальс - он считался чем-то несерьезным вроде попсы,в противовес серьезной музыке. Ну и за два века пришли к тому что имеем сейчас. Интересно что бы испытал меломан 18 века если бы попал в современный ночной клуб с музыкой которую делают даже не композиторы и музыканты,а диджеи и их компы?:) Сомневаюсь что восторг,скорее наоборот. То,что это музыка нравится лично мне - говорит скорее об отсутствии у меня музыкального образования и «невоспитанности» музыкального вкуса,а не о достоинствах клубного «бумц-бумц». Оно конечно примитивно,но от хронической сонливости избавляет отлично. Хотя вообще-то например И.С.Бах тоже можно сказать что на синтезаторе играл и диджеем на массовых мероприятиях работал. Разве что синтезатор у него был пневмомеханический за отсутствием тогда электроники,а мероприятия проводились в церкви,ну принято тогда так было. Но треки он делал куда сложнее и интереснее чем у современных диджеев получается. Я кстати однажды в 90х настраивал комп музыканту-органисту,устанавливал ему нотный редактор Finale. Спросил можно ли сыграть на органе «попсу». Он сказал что можно и даже пробовал. Говорит,что хотя современный орган управляется электрическими пневмоклапанами,но всё равно есть заметная человеку задержка звукоизвлечения,к которой надо приноровиться,это если с электронным синтезатором сравнивать. Во времена Баха эта задержка была еще больше и разная для разных регистров(«басы» тормозят больше) поэтому что-то быстрое играть было более затруднительно.

Я так понимаю, мы всегда с топовым вариантом возможностей человека сравниваем, а не со средним Да, и я считаю это неправильно. С совсем уж средней посредственностью - пожалуй тоже неправильно. В переводе на шахматную «табель о рангах» - надо бы с кем-то типа мастера спорта,а не чемпиона мира. Да вот только ИИ уже и чемпионов обыгрывал. Причем потребовалось ему на это всего-то десяток лет (с первой попытки в начале 90х когда проиграл и до того как стал стабильно выигрывать). Можно и рисовальные нейросетки вспомнить. Еще лет десять назад они выдавали по большей части какую-то абстрактную мазню. А сейчас результат не отличишь от человека с художественным образованием. Только человек будет рисовать это несколько часов,а то и дней,а нейросетка - несколько минут.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Да и так,из истории музыки известно что музыкальные формы усложнялись века примерно до 18,когда и появилось большинство того что сейчас считается «классической музыкой». А потом началось упрощение,сначала медленное,потом всё более быстрое.

Это так, конечно, но есть нюанс. И в те лохматые века помимо классической музыки была и всякая народная, которая была значительно проще, но при этом массовее. Классическая — это всё же в большей степени для эстетствующей знати, буржуа и т.п., ну и в церкви что-нибудь эпичное забабахать. А музыка, под которую отплясывал простой люд, или которую он пел во время застолий, была явно значительно проще. Возможно более справедливо будет сравнивать нынешнюю попсу не с классикой, а именно с такой музыкой, звучащей на ярмарках, застольях, в деревнях — ведь большая часть населения довольствовалась по большей части таки ею. Также важно отметить, что и сейчас музыка попсой не ограничивается. И даже если не брать академическую музыку, то есть множество всяческих видов жанровой — различный авангард, с экспериментами, использованием диссонансов, полиритмии, микрохроматики — такая музыка намного сложнее классической музыки 18 века. Просто она не массовая. Так что в целом-то, конечно, тренд на упрощение после предыдущего тренда на усложнение с одной стороны есть, а с другой всё совсем не так однозначно — важно, какие факты приводить, а какие замалчивать, и что с чем сравнивать.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

На марсе — как первый шаг к дальнейшей экспансии.

К сожалению, дальнейшей экспансии мешает физика нашей вселенной. Сколько там лететь до ближайшей относительно пригодной для жизни планеты? Теоретически за несколько веков долететь можно,но малочисленная группа людей за это время деградирует до уровня нынешних обитателей джунглей Амазонки,а многочисленную не запихать в космический корабль разумных размеров. Да и она тоже существенно деградирует. И даже связь между Землей и новой колонией у другой звезды будет фактически невозможна. Ну разве что подать сигнал «долетели».

Ну и если с населением Земли что-то случится, человечество выживет.

Если сопоставимые усилия направить на то чтобы не случилось - то и не случится.

С тюрьмой не совсем корректное сравнение, потому что на Марсе у поселенца есть все права

Зато вполне корректное сравнение с большой атомной подводной лодкой. Там вроде как формально прав не лишают,но «условия содержания» и регламент пожестче тюремных. Потому что в таких и подобных условиях от раздолбайства одного легко могут погибнуть все. Так что на Марсе,в отличие от тюрьмы, у поселенца есть только одно практически реализуемое право - добровольно и без лишних мучений сдохнуть. В тюрьме это возбраняется - способные в этом помочь предметы тщательно отбирают.

В какой-нибудь Америке, конечно, вовсе не марсианские условия,

Не то что не марсианские условия,а большая часть Америки куда более благоприятна для жизни чем например Ленинградская область где я живу.

Ну есть вот у некоторых людей такая потребность — куда-то ехать в далёкие дали и заселять их.

Что-то особо не видно толп желающих заселять не то что Антарктиду,и даже не сибирскую тайгу,а центральо-российскую провинцию. Зато желающих заселять Москву/Питер толпы. Хотя как по мне - тут где я живу в полузаброшенной деревне всего в полутора сотнях км от Питера реальных прав у меня побольше чем в самом Питере и физические параметры среды обитания тоже лучше. Чтобы заселять эту деревню - денег надо в очень много раз меньше чем чтобы заселять Марс. И даже интернет от сотового оператора тут ловится,хотя и с некоторыми ухищрениям в виде установки антенн на мачту.

Ну и вообще-то люди могут многое сделать из того, с чем нынешние роботы так себе справляются.

Так это - нынешние роботы. Первый марсоход тоже был весьма примитивным. А последний - даже вертолётоносец,хотя и сухопутный:) Ну вот походили американцы по Луне полвека назад. И что они там такого сделали чего не могут нынешние роботы?

Это вредный вопрос

Актуальные вопрос - всегда вредные.

Именно так делаются те самые фундаментальные открытия, которые затем в корне меняют жизнь всего человечества.

Что именно фундаментального можно открыть на Марсе такого что нельзя открыть на Земле в куда более комфортных условиях? Времена открытия электричества давно прошли. Все такие «сливки» уже сняты. Сейчас,и уже давно, наука работает строго по утвержденному плану и в рамках выделенного бюджета,расходование которого контролируется. Деньги на поиски неизвестно чего никто не даст,даже какой-нибудь эксцентричный богач. Бозон Хиггса сначала теортиечески предсказали и только потом под его поиск были выделены деньги на коллайдер. А не наоборот.

Именно поэтому я и говорю, что ни о какой полноценной колонизации Марса не может идти и речи до тех пор, пока это не получается успешно сделать даже в Антарктиде.

А в Антарктиде это никто не будет делать из-за отсутствия хоть какого-то практического смысла в этом. Да и вообще я плохо себе представляю полностью автономное поселение уровнем выше отдалённой российской деревни века эдак 17-18. Мы в нашей обычной жизни мало задумываемся сколько всего надо чтобы произвести даже достаточно обычные вещи типа например одежды. А изделия из любого металла это вообще жуткий хайтек для любой автономки,даже земной. И тем более автономки там где без скафандра вообще нос на улицу не высунуть.

Я не совсем теоретически рассуждаю ибо реально живу в месте где уже уже четверть века нет даже электричества и его я добываю для себя сам. Нет, металл сам не плавлю,но руками делать много чего приходится такого,что в более близких к цивилизации местах сейчас решается звонком в фирму доставки или обращением в соответствующий сервис. Сварочным полуавтоматом весной обзавёлся(давно мечтал),сейчас начал мечтать о небольшом токарном станке (нормальный сюда физически не привезти из-за веса в полторы тонны).

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от dataman

Ну и на альфуцентарву человеки полетят через 10 лет.

Вряд ли. Сначала хотя бы с Марсом получилось.

Так я про тезиз.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

что они и код писать будут, и картины рисовать и т.п.

Так картины уже рисуют и вполне хорошо. Видел эротику в исполнении ИИ - девицы ничуть не хуже настоящих фотомоделей,а то и получше.

дотянем число связей до среднего в мозге, глядишь и качественные эффекты попрут.

Кстати,а кто знает,далеко еще до технических параметров мозга?

Отдельно замечу,что мозг «конструировался» именно что перебором вариантов и поэтому построен далеко не оптимально. Так что не факт что нужно именно такое количество нейронов и связей. Интересно кстати,что «технически» мозг крупных обезъян не так чтобы особо сильно уступает человеческому,однако выше уровня примерно трехлетнего ребенка их не обучить. И одновременно есть факт существования некоего французского клерка, у которого отсутствовала большая часть мозговой ткани и этого не замечал ни он ни окружающие:

https://www.techinsider.ru/popmem/1569887-muzhchina-44-goda-prozhil-bez-mozga-ne-podozrevaya-ob-etom-i-prodolzhaet-sebya-prekrasno-chuvstvovat/

Вот уж поневоле поверишь утверждениям что человек использует лишь 10% своего мозга.

К тому же описано довольно много случаев боевых повреждений,когда у человека была уничтожена существенная часть объема мозга но он продолжал жить и даже конгитивные функции не страдали сколько-нибудь заметно. Брат моего отца, с которым я лично общался в детстве,был ранен на фронте,пуля прошла навылет через лобную часть головы от виска к виску. Он выжил,хотя и ослеп на один глаз. Но был абсолютно адекватен и даже нормально водил машину. Память тоже абсолютно не пострадала. Умер в возрасте за 70,но перед самой смертью всё же проявились психиатрические нарушения. Так они и у обычных людей не редкость в таком возрасте.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Кстати,а кто знает,далеко еще до технических параметров мозга?

Вроде три порядка с учетом разницы частот.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Теоретически за несколько веков долететь можно,но малочисленная группа людей за это время деградирует до уровня нынешних обитателей джунглей Амазонки,а многочисленную не запихать в космический корабль разумных размеров. Да и она тоже существенно деградирует.

Это проблемы, которые могут иметь решения в будущем. Но без более мелких шагов о них пока только разглагольствовать можно. Есть разные идеи, каждая со своими недостатками: и инкупатор с эмбрионами, и корабль поколений, и анабиоз. Впрочем, скорее всего это останется в фантастике, а на деле будет что-то, что и предугадать было нереально. Ну и проблему скорости перемещений тоже надо как-то решать.

Именно фундаментальных препятствий вселенная не ставит. А то, что оно сейчас кажется невозможным… Ну когда-то и просто полёт в космос невозможным казался. А когда-то и путешествие через океан.

Если сопоставимые усилия направить на то чтобы не случилось - то и не случится.

Нет, сопоставимых усилий не хватит для предотвращения всех возможных проблем. Ну а уж как подступиться к тому, что Солнце будет расширяться — вообще совсем непонятно. Полёт к ближайшей звезде хоть и фантастично звучит, но представить себе его можно. А поворачивание эволюции звезды вспять даже представить сложно. Это не сопоставимые усилия.

Да и вообще так себе аргумент. Бэкапы тоже не нужны? Авось ничего не случится просто с обычным RAID’ом, если направить усилия на поддержание его работы?

Что-то особо не видно толп желающих заселять не то что Антарктиду,и даже не сибирскую тайгу,а центральо-российскую провинцию. Зато желающих заселять Москву/Питер толпы.

Их толпы и не нужны, достаточно десятков-сотен, может тысяч авантюристов. И они есть.

Так это - нынешние роботы. Первый марсоход тоже был весьма примитивным. А последний - даже вертолётоносец,хотя и сухопутный:) Ну вот походили американцы по Луне полвека назад. И что они там такого сделали чего не могут нынешние роботы?

Конечно ничего. Это было «спортивное» достижение. Теперь вот всё чаще хотят заново людей запустить — уже по-нормальному, не чтобы просто флаг поставить, а с какими-то целями, в том числе, что не могут делать роботы. На основе новых технологий, опыта, и т.д.

С Марсом, естественно, так же будет. Если прям оптимистично взять, и в 2030 году поставят флаг, то уже прям по-хорошему, с базой и полноценной работой стоит ждать не раньше конца века. Ну а о колонизации речи не идёт, как я и говорил, ещё как минимум несколько веков.

Именно так делаются те самые фундаментальные открытия, которые затем в корне меняют жизнь всего человечества.

Что именно фундаментального можно открыть на Марсе такого что нельзя открыть на Земле в куда более комфортных условиях?

Это была ремарка не столько про марс, а про то, что подходить к научным вопросам со стороны практической пользы в целом — так себе идея. Понятно, что каких-то новых законов физики на Марсе открыто не будет — для этого никакой Марс не нужен. Но из чего-то сильно важного там можно открыть, например, жизнь. Ну а вдруг? Да, понятно, что на поверхности её очевидно (сейчас) нет. Но она могла там во-первых когда-то быть, а во-вторых, могла даже остаться где-то под поверхностью. Там на глубине пары-тройки метров очень даже неплохая комфортная температура, а главное стабильные условия, от радиации тоже грунт защищает. И условия зарождения там тоже могли быть — в прошлом. Пусть вероятность невелика, но вдруг там есть жизнь, а мы об этом даже не знаем? (На всякий случай: естественно, речь не о чём-то сильно развитом, а об организмах вроде одноклеточных)

А в Антарктиде это никто не будет делать из-за отсутствия хоть какого-то практического смысла в этом.

Практический смысл в испытаниях и выводах, которые из них будут сделаны. Не всё, что делается, делается с явной и прямой практической пользы из самого действия. Ну типа, по такой логике и ядерные испытания не нужны. Можно просто сразу бахать, а там как пойдёт. В испытаниях же практического смысла нет.

CrX ★★★★★
()

Программистов прекрасно заменяет, остальных, как раз, сложнее

One ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unDEFER

чтобы предсказывать следующий токен на том уровне, на котором это делает нынешний ИИ

Да это считай лапша, которая ни о чем не говорит. Так-то и на человека можно натянуть модель, что его мозг на лету предсказывает каждое слово его ответа и выводит на голосовые связки.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Рабовладельцы

Я про них и писала в общем-то.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от CrX

Если речь именно про 2+2 — мы ведь это не «считаем», а просто знаем.

Кстати да - крайне интересное замечание. Еще один такой же пример - глядя на трехэтажный дом,даже незнакомого облика, мы ведь тоже этажи не считаем,мы просто видим что он трёхэтажный. С незнакомым домом этажностью выше чем примерно пять - так не получится.

Есть разные типы интеллектуальной деятельности, которые явно отличаются между собой.

Совершенно верно. Например когда человек бросает камень в цель - он абсолютно не напрягает так сказать «сознательную» часть мозга типа как в случае с умножением числе «в уме». Однако бросает и попадает. Хотя если тоже самое будет делать робот то ему придется уравнения решать о которых большинство людей даже не подозревает.

Понятно, что ИИ не заменит людей

Но без работы оставить может многих. Найдут ли они другую работу - еще вопрос. Людей и так слишком много расплодилось - за последнюю всего лишь сотню лет в восемь раз.

watchcat382
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)