В чем скорость, брат?

В метрах в секунду же.

скорость загрузки до готовности рабочего стола, скорость запуска приложений, плавность переключения между запущенными приложениями

Это всё пи*дешь для нубов, забей.

но как уравновешивающий фактор - оно было запущено в виртуалке

А почему ты думаешь, что запуск в виртуалке это обязательно минус к скорости? Иногда это плюс.

скорость загрузки до готовности рабочего стола

Очередная маловажная хрень, которой мерятся непонятно зачем.

скорость запуска приложений

плавность переключения между запущенными приложениями (с отсутствием лагов).

Вот это важно, да. Но очень сомневаюсь в том, что они достигли каких-то впечатляющих результатов в этом плане по сравнению с другими нормальными дистрами. Хотя если сравнивать с убунтами и федорами, то да, легко потом говорить о своей крутости.

А почему ты думаешь, что запуск в виртуалке это обязательно минус к скорости? Иногда это плюс.

Потому что эмуляция всегда требует больше ресурсов чем нативная работа.

Разве что с дровами может быть бутылочное горлышко, когда виртуалочный носитель инициализируется быстрее чем хардверный. Хотя systemd-analyze в обеих случаях показал одно и то же практически, с разницей в 11 мс.

Очередная маловажная хрень, которой мерятся непонятно зачем.

Когда придет пора гасить свет в офисе, а у тебя «a stop job is running for user manager for uid 1000» - узнаешь ;)

Это не важно. И другое не важно. И третье не важно. В итоге теперь системы занимают гигабайты и требуют четырехядерные процы - потому что слишком многое стало неважно. А когда станет важно - упрется в аппаратно-финансовый потолок.

Вот это важно, да. Но очень сомневаюсь в том, что они достигли каких-то впечатляющих результатов в этом плане по сравнению с другими нормальными дистрами. Хотя если сравнивать с убунтами и федорами, то да, легко потом говорить о своей крутости.

Просто я доверчивый. Если мне пишут «оптимизация производительности» - я же могу и поверить ;)

Это всё пи*дешь для нубов, забей.

Уже. Но было же интересно.

Вот например ClearLinux или забыл как он называется, от Штеуда, лет 5 назад показывал реально заметную производительность на фоне существующих тогда дистров.

Потому что эмуляция всегда требует больше ресурсов чем нативная работа.

Ничего что старый винт сначала надо раскрутить и это может быть 1 секунда, если на раскрутку мощности не хватает. Потом секунда на то чтоб биос пропищался, некоторое железо может медленно стартовать и пока его драйвер не загрузится стоим и ждём.

Когда придет пора гасить свет в офисе, а у тебя «a stop job is running for user manager for uid 1000» - узнаешь ;)

Так там про старт а не стоп…

Но да, в офисе, где гасится свет каждый день, может и важно. На десктопе, работающем 24/7, а тем более на сервере — пофиг. Можно там запараллелить всё это дело, запуск демонов и всё такое. Добиться тем самым, что вместо 10 секунд стартует за 7. И происходит это примерно раз в месяц. Минута набирается примерно за два года… При том, что не говоря уж про настройку, а даже просто на то, чтобы померять это и выбрать «более лучший» дистр ушло больше.

Это не важно. И другое не важно. И третье не важно. В итоге теперь системы занимают гигабайты и требуют четырехядерные процы - потому что слишком многое стало неважно. А когда станет важно - упрется в аппаратно-финансовый потолок.

Здесь я тебя понимаю. Но ускорение именно загрузки от uefi до рабочего стола — это не про общее повышение производительности, не про занятый объём и не про требования к процу. Это микроменеджмент ради экономии пары секунд, который влияет только на это и больше ни на что.

Просто я доверчивый. Если мне пишут «оптимизация производительности» - я же могу и поверить ;)

Ну тут бенчмарки нужны. Пусть сравнят хотя бы с арчем на i3 и sway или чем-то в этом духе, там и видно будет, каких результатов удалось достичь. И по каким конкретно тестам.

ClearLinux

Использовал на фоне Федоры, разницы не заметил (я наблюдательный). А если где-то пару попугаев и прибавилось, то неудобства самого дистрибутива с лихвой их перекрывали.

Просто я доверчивый. Если мне пишут «оптимизация производительности» - я же могу и поверить ;)

Так ты проверь. Бенчмарки какие-нибудь запусти. Компиляцию ведра. Пару-тройку игр потестируй. Рендеринг чего-нибудь жирного в блендере.

И сравни результаты. За одно и нам расскажешь =)

А скорость запуска до рабочего стола это ерунда, а не показатель. Тем более, если по стате systemd там 11 мс разницы.

Пару-тройку игр потестируй.

Кстати, сколько пробовал, вот что-что, а игры практически не зависят от дистра, от того, как что собрано в системе и т.д. Разница ниже погрешности. А вот компиляция или например сжатие flac’ом, или zstd, или xz — вот это стоит потестить. Только сравнивать надо не только с другими дистрами, но и с другими дистрами с пересобранным под свой проц конкретным софтом и там и там. А то может статься, что одну конкретную софтину где-то лучше собирают и всё.

В браузере ещё стоит запустит какой-нибудь speedometer3.0. Он довольно показателен.

ClearLinux

Попадается иногда в сети. Тоже с обещаниями производительности.

Clear Linux OS — дистрибутив, разрабатываемый компанией Intel. В некоторых аспектах отличается от привычных дистрибутивов Linux. Оптимизирован для выполнения на оборудовании Intel, чтобы обеспечивать максимальную производительность.

А что здесь от дистра может зависеть? Алгоритм флака или хз от дистра не зависит, это просто числодробилки. Как и игры. От версии самого приложения может зависеть. Как и спидометр больше от версии браузера зависит чем от дистра. Вот если в дистра будет какой-нибудь musl вместо glibc, то в каких-то задачах это может дать прирост

А что здесь от дистра может зависеть? Алгоритм флака или хз от дистра не зависит, это просто числодробилки

Зависит, с какими флагами собирают в дистре этот самый флак.

Как и спидометр больше от версии браузера зависит чем от дистра.

А вот тут сложнее. Почему-то в разных дистрах всё же статистически значимо разные результаты бывают. Не то чтобы прям сильно, но разница больше погрешности.

В целом надо тестить тот софт, который зависит от многих либ, и при этом его возможно нормально забенчить.

Вот если в дистра будет какой-нибудь musl вместо glibc, то в каких-то задачах это может дать прирост

Верно. Или наоборот, как повезёт ;)

Это нормально. Все, абсолютно все инициативы гугла по ускорению вашего сайта приводили к замедлению вашего сайта. Гугл же не может посоветовать сделать тупой статичный сайт на html, иначе же гуглорекламу впихнуть не получится, поэтому все его советы - вредные.

И здесь то же самое.

Может я не так замеряю производительность

Там может производительность эта проявляется в том что при высокой нагрузки система не тупит или больше приложений на тех же ресурсах позволяет запускать путем какой-нибудь хитрой дедупликации памяти или они сравнивали %что-нибудь% в дефолтной конфигурации и их затюненный вариант. Короче это надо у разрабов узнавать что они имели ввиду.

и предоставлением возможности установки различных сред рабочего стола

Обои то там не скучные?

Все, абсолютно все инициативы гугла по ускорению вашего сайта приводили к замедлению вашего сайта.

Не правда. Я оказывал услуги по оптимизации сайтов, чтобы вывести в «зелёную» зону в метриках гугла по скорости открытия страниц. Так что как минимум те сайты, где я это делал, в ходе этой инициативы были ускорены.

За остальные миллионы сайтов ничего сказать не могу))

Почему же? Вставить гугловую рекламу это вставить кусок js-кода в html страницу. Статика? Статика. И реклама есть

О, тогда я знаю ваше стоп слово :)

TTFB

Тормозить же будет

Как ты собирался заметить разницу? На глазок?

LLVM на 10% быстрее компилируется. А твой пых, кстати, в два раза быстрее.

При сравнении в скорости за эталон надо брать KolibriOS.

Если у вас не так как в KolibriOS, то есть к чему стремиться.

В правде же.

freeDOS ещё быстрее будет

Кстати, нет, потому что он 16-битный. Т.е. там даже 32-битные инструкции не используются.

Нужно сделать кооператив со Spoofing и адаптировать Linux для ОЗУ, с сохранением только конфигов на SSD. Вот тогда будет скорость, брат.

Когда придет пора гасить свет в офисе, а у тебя «a stop job is running for user manager for uid 1000» - узнаешь ;)

Настрой таймаут в systemd, баклажанище.

Нужно сделать кооператив со Spoofing и адаптировать Linux для ОЗУ, с сохранением только конфигов на SSD. Вот тогда будет скорость, брат.

Поздравляю, ты изобрёл NixOS.

ты изобрёл NixOS

И где там ОЗУ? В описании ничего нет.

Просто нужно везде обязательно упомянуть NixOS.

Там юзеры как веганы.

Сравнивайте в числодробилках, стабильности фреймтайма в играх (особенно proton) и других вещах. Странно сравнивать разные DE еще и когда 1 из систем в виртуалке.

Я видел железо где винда нативно работает медленней чем в виртуалке с линукс хостом.

Но по моим тестам clearlinux ощутимо быстрее так что я на арче + cachyos репы + xanmod ядро только из-за удобства AUR, иначе бы был clearlinux на постоянку как когда-то давно.

Скорость загрузки это вообще больная тема… Не понимаю, что компьтер делает всё это время. У меня очень долго грузится. Сейчаc замерил. Биос примерно 6 секунд грузится. Потом еще 6 секунд до запроса пароля. Потом ещё 10 секунд до рабочего стола. Выключение замерил - тоже 6 секунд. Не знаю, что с этим можно сделать. Видимо надо собирать свой линукс, тут вся система прогнила.

В древности мне попадалась в руки демка ОС QNX, тоже шустрая была очень.

...тогда какой смысл акцентировать внимание на производительности, если в остальном эти васяноподелия - обыкновенный рач с обыкновенным набором софта?

Ты как не вантузятнег ни разу — всё это делается ради маркетинга.

Да забей ты. Раньше гентушники утверждали то же самое про свои уникальные сборки с тщательно отобранными USE-флагами. По факту, может оно и быстрее в каком-нибудь бенче с Похороникса, который к реальной жизни отношение имеет чуть более чем никакое.

да хоть 113-битные

предоставлением возможности установки различных сред рабочего стола

Его, наверное, еще и на компудахтер поставить можно, да? Огонь аще.

Потом ещё 10 секунд до рабочего стола.

Кеды?

GNOME

Пароль я ввожу в initrd, если что (от диска), в gdm у меня автовход.

Пароль я ввожу в initrd

А, ясно.

Для кед слишком быстро😊

Времена запуска юнитов до gdm включительно покажет systemd-analyze critical-chain, в отрезках по 6 секунд до этого скорее всего тупо дефолтные таймауты на ожидание ввода в BIOS/загрузчике соответственно.

Арч как не заверни, он просто арч.

Какая-то бесполезная команда.

[root@t14s ~]# systemd-analyze critical-chain
The time when unit became active or started is printed after the "@" character.
The time the unit took to start is printed after the "+" character.

graphical.target @23.744s
└─multi-user.target @23.744s
  └─plymouth-quit-wait.service @2.609s +21.133s
    └─systemd-user-sessions.service @2.600s +6ms
      └─nss-user-lookup.target @2.654s

Монтируешь всё кроме /var, /etc и /nix в tmpfs и будет ровно вот то что товарищ хочет.

Настрой таймаут в systemd, баклажанище.

Ты топик-то прочитал?

Если да, то ткни где там написано «помогите настроить таймаут»?

Там про дистрибутив, а не про настройку systemd.

systemd-analyze plymouth-quit-wait.service покажет, кого ждёт выключалка splash screen. Повторить рекурсивно до нахождения непосредственно долго стартующих служб.