А какой спектр у излучения Хокинга? Гамма и рентген?

до сих пор никто не знает, что такое «интеллект»

Википедия «знает» ©.

счас кстати напускают ИИ на доказательства теорем и математические проблемы, и когда ИИ станет доказывать нерешенные математические проблемы…тогда и состоится тот самый прорыв.

ну и пусть человек действует по этому алгоритму и не даст себя обыграть.

Вы не поняли. Это не алгоритм, как человеку не дать обыграть себя компьютеру, это алгоритм для компьютера - как обыграть человека.

приведите пример любого такого «гениального открытия».

СТО

и когда ИИ станет доказывать нерешенные математические проблемы…тогда и состоится тот самый прорыв.

Вот, да. Когда станет, тогда и поговорим.

никакое не «гениальное». там потрудились и лоренц, и пуанкаре и майкельсон, и другие. просто эйнштейн оказался в нужное время в нужном месте.

это алгоритм для компьютера - как обыграть человека.

следовательно, если человек будет играть как компьютер, компьютер его не обыграет, так?

Так, и лоренц, и пуанкаре и майкельсон, - это вот те самые 2-3 гения, которые и осуществляют прорывы.

следовательно, если человек будет играть как компьютер, компьютер его не обыграет, так?

Будет ничья по статистике. Т.е. на тысячах матчей будет примерно 50 на 50.

реально революционным был опыт майкельсона, показавший что скорость света постоянна в любой системе отсчета. и отсюда СТО следовала автоматически. ее показал бы ИИ прям сейчас… просто тогда реальных физиков в мире было столько, что их можно было бы собрать в одной комнате.

Ну, вот, когда покажет, тогда и поговорим.

мы не о микробах, а об ИИ.

Зачем? ИИ - это вычислитель без ручек, ножек.

так и любая группа людей с ИИ, обыграет любую другую группу людей без ИИ. откуда следует, что ИИ является ключевой технологией для выживания в конкурентном мире.

Конкурентный мир - это не игра в шахмыты и не вычисления. Если дойдет дело до войны - в нем выиграют не те, кто играет лучше в щахматы, а те, кто сделает больше пушек и снарядов и сумеет заставить больше людей биться за барские угодья.

Википедия «знает»

Зачем википедия, каждый второй лоровец знает и что такое интеллект, и как устроена Вселенная, кто прав в политике и так далее.

А вот ученые и мало-мальски мыслящие люди - не знают.

А вот ученые и мало-мальски мыслящие люди - не знают.

а мало-мальски смыслящих никто и не приглашал.

Это неотъемлемая черта ЛОРа

значит давайте обсуждать то, в чем мы совершенно уверены. я говорю об интеллекте.

в чем мы совершенно уверены

Вроде именно с этого мы и начали - неизвестно, что такое «интеллект». Поэтому вы можете обсуждать лишь свои личные убеждения. Поскольку вы уже уверены, что именно то, что представлете себе под этим словом, и есть интеллект, то никакого интереса, как сторона обсуждения, вы не представляете.

Разве что как объект легких насмешек и иронии. Но вряд ли вам хочется именно этого.

Вроде именно с этого мы и начали - неизвестно, что такое «интеллект».

не. это вы сначала начали обсуждение ИИ, а потом друг прикинулись «ученым», и заявили, что мол «сие понятие(интеллект) неизвестно есть, википедии нам, ученым, не указ, мы и без нее ничего не понимаем.»

короче. раз не понимаете, о чем говорили, то и говорить смысла на было.

не. это вы сначала начали обсуждение ИИ,

Казалось бы, элементарная вещь - дать поиск по топику и обнаружить, что разговор про интеллект завели вы с tiinn. Но нет, убеждения и поиск - видимо противоречащие друг другу вещи

а потом друг прикинулись «ученым»

Я не прикидывался, я настоящий дипломированный ученый. Если что - это не претензия на правоту, а просто намек на то, что к науке я нахожусь ближе, ну и еще одно, очередное посмеивание над вами.

и заявили, что мол «сие понятие(интеллект) неизвестно

Оно в самом деле неизвестно и вы бы это тоже могли легко обнаружить поиском, если бы вам не препятствовали ваши убеждения. Даже если бы вы просто дочитали до конца статью в википедии - вы бы могли обнаружить ширину и неоднозначность этого понятия и разнообразие научных мнений. Я уж не говорю про несколько десятков менее поверхностных источников, на которые есть ссылке в статье - это для вас точно не под силу.

короче. раз не понимаете, о чем говорили, то и говорить смысла на было.

Я вас плавно подводил к необходимости сомнений и размышлений в мыслительном процессе. Но уверенность - страшная штука, она руками и ногами отбрыкивается от новых знаний.

настоящий дипломированный ученый.

и у вас прям диплом ученого есть? :)))) наука хоть какая у вас, ученый?

и у вас прям диплом ученого есть?

Прям есть - диплом кандидата наук. А у вас, надеюсь, хоть справка об окончании чего-нибудь есть? ВУЗ, или курсы там какие-нибудь, училище, пропуск в библиотеку? Впрочем, неважно, не теряйтесь, дело все равно не в бумажках, вам еще не поздно расстаться с уверенностью в твердости своих познаний и двинуться дальше.

диплом кандидата наук

каких наук, не томи, специялист.

Я же говорю - дело не в бумажках. Дело в привычке читать, сомневаться, размышлять. Научитесь это делать - и вы сможете похвастать знаниями, интеллектом, умом, эрудицией и всем подобным больше чем у большинства кандидатов-докторов, не говоря уж о подавляющем большинстве лоровцев, для которых предел чтения - первый абзац википедии

Я же говорю - дело не в бумажках. Дело в привычке читать, сомневаться, размышлять.

не стесняйтесь, назовите свою науку.

Отвлекитесь от попыток обсуждать мои документы. В вас сейчас говорит обиженный пролетарий, ищущий к чему бы придраться у более образованного интеллектуала - к очкам, к шляпе или к портфелю.

да какой ты интеллектуал - даже не знаешь в какой науке ты «дипломированный ученый»… аааахахаха.

Помимо радостного бугагаканья вы должны непременно сплюнуть себе под ноги, чтобы выразить всю глубину презрения к людям, которые что-то читают

пока что вы похожи на «интеллектуала», купившего диплом у цыган. и что в нем написано-то?

Вы все еще не теряете надежды придраться к очкам, шляпе и документам. Отсутствие привычки читать очень сильно отупляет людей и воспитывает в них комплекс ущербности. Отбросьте обиды, я не виноват, честное слово

у вас по теме есть что еще сказать, «очки-шляпа-портфель»? если нет, не мешайте разговору.

Так мы же говорили про интеллект. Внезапно вы обнаружили, что сказать про него ничего не можете - эрудиция не позволяет. Тогда у вас возникло непреодолимое желание для компенсации своих недостатков и утешения комплексов хоть как-то прицепиться к более начитанному собеседнику. Ну типа, вдруг у него диплом какой-то не такой, или родину он недостаточно любит, или техосмотр не прошел. Хоть что-нибудь.

Так что если вы наконец осознали происходящее - давайте, попробуйте еще раз вернуться к теме. Вдруг вы чудом что-нибудь вспомнили, или что-нибудь срочно прочитали на тему интеллекта. Я поддержу. Вот вам вопросы на затравку:

• насколько социальный интеллект влияет на жизнь людей по сравнению с другими видами интеллекта?
• связан ли активный словарный запас человека с его уровнем интеллекта?
• насколько интеллект совместим с различными видами психических заболеваний и может ли считаться проявлением интеллекта создание больным бредовым расстройством полностью логичной картины мироустройства, которая, однако же не совпадает с реальностью ни в одном своем проявлении?

Так мы же говорили про интеллект. Внезапно вы обнаружили, что сказать про него ничего не можете - эрудиция не позволяет.

да мы говорили про интеллект. и внезапно(к третьему часу) вы обнаружили что даже не знаете его определения, и вы стали крыть козырями - мол то, что не знаете вы, не знает и человечество в целом. и даже обсуждаемый ИИ.

да зайдите вы на чатгпт и спросите определение интеллекта. и вам ответят.

потом оказалось, у вас диплом имеетцо! и вы оказывается ученый никаких наук, ибо каких наук диплом - выяснить не удалось.

и когда вы катите бочку на «пролетариат», подумайте(коли это свойственно вашей костяной голове), где б вы были без него. и где б были ваши картонные дипломы с хутора, не вкалывай этот самый пролетариат, например на урале.

вы обнаружили что даже не знаете его определения,

Его не знают даже все ученые мира вместе взятые. А вы знаете. В этом то и комизм ситуации.

да зайдите вы на чатгпт и спросите определение интеллекта. и вам ответят.

У интеллекта нет определения. Разные науки и разные исследователи понимают его по разному. Тем более, его не может знать и какой-то чат. Он может лишь предложить вам крайне упрощенное трактование, которым вы, как и большинство людей, неприспособленных к самостоятельному чтению, вполне удовлетворитесь. Все равно вам больше и не нужно, да и не под силу.

Его не знают даже все ученые мира вместе взятые. А вы знаете. В этом то и комизм ситуации.

комизм ситуации в том, что некий «интеллектуал» не имеет своего представления об «интеллекте» или «интеллектуальном труде». это как бы сапожник не знал что такое обувь.

причем считает это предметом особой гордости.

чатгпт -

Интеллект — это способность индивида воспринимать, обрабатывать и использовать информацию для решения проблем, обучения, адаптации к новым условиям и взаимодействия с окружающим миром. Он включает в себя различные когнитивные функции, такие как логическое мышление, память, креативность, анализ, а также эмоциональную и социальную компетентность. Интеллект может проявляться в различных формах, включая общий интеллект (IQ) и специализированные виды интеллекта, такие как эмоциональный, социальный или музыкальный.

я вас умоляю, и чатгпт, обученный на терабайтах информации и даже вики, как публичный общественный справочник от вас и мокрого места не оставят по качеству и обьему знаний. вы же знаете что такое знание, ученый никаких наук. или вы не знаете и этого?

Видите, далеко ходить не надо - так называемый ИИ под ваше определение не подпадает. Это не индивид, у него нет проблем, у него нет ни эмоций, ни социального взаимодействия. Печально, не правда ли?

А вот вам определение интеллекта из другого, по настоящему научного источника, а не от интернет-говорилки:

«самостоятельная духовная сущность; способность синтезировать новые идеи, адекватно реагировать на окружающую среду; образовательный уровень человека, способность выбирать наиболее рациональные решения; потребность в исследовании и анализе окружающей среды.»

Или еще одно научное определение:

«В общем смысле способность мыслить; в гносеологии – способность к опосредованному, абстрактному познанию, включающая в себя такие функции, как сравнение, абстрагирование, образование понятий, суждение, умозаключение; противостоит непосредственным видам познания – чувственному и интуитивному; в психологии – рациональное, подчиненное законам логики мышление; противостоит нерациональным сферам психики – эмоциям, воображению, воле и т.д.»

Чувствуете. сколько всего разнообразного упрятано в понятии «интеллект»? Тут и духовность, тут и эмоции, тут и образование понятий, тут и потребность в изучении.

самостоятельная духовная сущность

это прям сразу на помойку тухлых посылок.

Чувствуете. сколько всего разнообразного упрятано в понятии «интеллект»?

эй «ученый», любое сложное понятие, такое как «общество» «человек» «мышление» «бог» «мысль» «наука» «знание» «труд» и так до бесконечности - не являются четкими и имеют множество «определений» от разных их источников. но это не значит, что ими нельзя пользоваться.

есть много разных определений «автомобиля», но это не значит что на них нельзя ездить.

неполнота или неточность определений НЕ ЯВЛЯЮТСЯ решающим аргументом в споре о сущностях, поскольку даже арифметика не может быть определена точно и полностью, см теоремы Геделя.

чтобы не улететь за пределы здравого смысла, при неточных определениях, надо просто дискутировать в пределах их применимости.

короче ваш хуторской диплом «интеллектула» не спасет вас от разгрома «пролетариатом».

это прям сразу на помойку тухлых посылок.

Из вас опять лезет наружу истинный пролетарий - вы точно знаете какое из научных определений правильное, а какое нет. Это внушает уважение.

любое сложное понятие, такое как «общество» «человек» «мышление» «бог» «мысль» «наука» «знание» «труд» и так до бесконечности - не являются четкими и имеют множество «определений» от разных их источников. но это не значит, что ими нельзя пользоваться.

Неужели вы начали что-то подозревать? Пользуйтесь конечно, но не забывайте то, что сказали вы сами - понятие сложное и и может быть определено по разному. Как только вы начинаете утверждать что вы уверены в правильности своего определения (или любого другого) - вы превращаетесь в пролетария с булыжником, в разновидность хунвэйбина.

чтобы не улететь за пределы здравого смысла, при неточных определениях, надо просто дискутировать в пределах их применимости.

Не надо, не дискутируйте. Чем меньше человек знает - тем смешнее он выглядит при попытках остаивать свою праву, что-либо твердо утверждать и тем смехотворнее его аргументы.

короче ваш хуторской диплом «интеллектула» не спасет вас от разгрома «пролетариатом».

Вы непременно должны сбить с инттелектуала очки, поставить ему фингал и насрать под дверь. Только так вы докажете себе и ему свое превосходство

Как только вы начинаете утверждать что вы уверены в правильности своего определения (или любого другого) - вы превращаетесь в пролетария с булыжником, в разновидность хунвэйбина.

ты так и не допер, что все определения правильные(или все - неправильные)! это как впечатления слепых мудрецов, ощупывающих слона.

ты наивно считаешь, что для любого понятия есть единственно правильное определение, а остальные - неверны. на самом деле любое добросовестное(то есть не старающееся запутать читателя) определение есть лишь проекция обьективной сущности в нашу систему понятийных координат. будет разные системы координат - будут разные определения одной и той же обьективности.

для полезной дискуссии важна не «правильность определений», а их общность для сторон. то есть чтобы стороны опирались на общие определения.

ты так и не допер, что все определения правильные(или все - неправильные)! это как впечатления слепых мудрецов, ощупывающих слона.

Именно это я вам и пояснял немало постов. И я рад, что вы внезапно прониклись этим настолько, что уже считаете эту мысль своей.

для полезной дискуссии важна не «правильность определений», а их общность для сторон. то есть чтобы стороны опирались на общие определения.

Вам пока еще рано говорить о полезности дискуссий. Вам пока надо пополнять багаж знаний и отвыкать от пролетарских привычек.

Именно это я вам и пояснял немало постов. И я рад, что вы внезапно прониклись этим настолько, что уже считаете эту мысль своей.

этой древнеиндрийской притче тыщи три лет. это не ваша мысль и не моя. могли б «немало своих постов» посветить чему нить более полезному.

вы ж уперлись рогом в якобы невозможность обсуждать ИИ, раз ему нет точного определения. еще раз. для хуторских ученых. в этом мире НЕТ НИ ОДНОГО ТОЧНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. все «определения» задают лишь ту область в которой должна эта объективная сущность обсуждаться. и чтобы вести конструктивную дискуссию о сложном явлении надо просто прийти к общему определению. и идти дальше.

а не размахивать картонным своим дипломом неизвестных наук.

Если вы не знаете, ни что такое интеллект, ни что такое искусственный интеллект, то как вы собирались обсуждать их?

все «определения» задают лишь ту область в которой должна эта объективная сущность обсуждаться

Интеллект - это не объективная сущность. Либо частично, либо полностью субъективная. Вот такая закавыка.

Интеллект - это не объективная сущность. Либо частично, либо полностью субъективная. Вот такая закавыка.

здоровье тоже штука субьективная. и тем не менее профессия врача существует и одна из самых востребованных в обществе.

ест тесты проверки на интеллект. их результат не зависит от вашего мировосприятия, -> это говорит об обьективности существования интеллекта.

Если вы не знаете, ни что такое интеллект, ни что такое искусственный интеллект, то как вы собирались обсуждать их?

я не мучался вопросом - что такое интеллект, помятуя о принципиальной невозможности полных определений.

я лишь рассматривал его как нечто, выдающее результаты, похожие на работу мозга.

кстати вы никакого отношения не имеете к научной этике,и не в состоянии вести добросовестную дискуссию. что лишь говорит о том, что диплом купили у цыган.

профессия врача существует и одна из самых востребованных в обществе.

Вам, похоже, все равно что писать

ест тесты проверки на интеллект. их результат не зависит от вашего мировосприятия,

Так ведь и тесты не объективны, да и проверяют они не интеллект )

я не мучался вопросом - что такое интеллект,

Вы хотели сказать - «не задумывались»?

я лишь рассматривал его как нечто, выдающее результаты, похожие на работу мозга.

О, уже лучше. Но проблема в том, что работа мозга, как и интеллект - это нечто необьятное. Вы видите лишь мизерную часть работы мозга и еще меньшую часть можете подвергнуть тестам или проверкам. Примерно как бушмены могут проверить попавшего к ним в плен представителя высокоразвитой цивилизации на умение забодать буйвола.

кстати вы никакого отношения не имеете к научной этике,и не в состоянии вести добросовестную дискуссию

Я не веду с вами никаких дискуссий. Я подправляю ваши ошибки и заблуждения.

Но проблема в том, что работа мозга, как и интеллект - это нечто необьятное.

насколько необъятное? оно все сидит в черепной коробке и больше нигде. неужели столь дипломированному специалисту никаких наук не приходит в его черепную коробку, что это не может быть необъятным, а может быть только конечным?

подумайте еще.

насколько необъятное?

Настолько, что никто не знает, что это, откуда взялось, как работает.

оно все сидит в черепной коробке и больше нигде

Это не облегчает понимания всего вышеперечисленного. Более того, оно сидит и в других частях организма, и во всей предшествующей эволюции, и в истории конкретного вида.

подумайте еще.

Я вам по доброте душевной рассказываю вещи, которые должен знать любой эрудированный человек. А вы по прежнему противитесь познавательному чтению.

Учёные даже не могут посчитать количество кортикальных столбцов в мозге, а вы говорите…

Вон, есть проект моделирования одной кортикальной колонки

До модели сознания им как пешком до Луны.

Учёные даже не могут посчитать количество кортикальных столбцов в мозге, а вы говорите…

как не могут, могут. просто число варьируется в неких пределах. это как размер ноги. просто у всех свои размеры, не влияющие значительно на функциональность нижних конечностей.

Вон, есть проект моделирования одной кортикальной колонки

это ж прямое моделирование биологических процессов. вообще не тот путь. биологический мозг это лишь вариант нейронных сетей из живых клеток и биологический вариант не может быть самым эффективным, как и ноги например.

Более того, оно сидит и в других частях организма, и во всей предшествующей эволюции, и в истории конкретного вида.

не сидит. и история реальных маугли говорит об этом. ребенок воспитанный вне человеческого окружения, остается зверьком, не проявляя никаких интеллектуальных качеств.

не сидит. и история реальных маугли говорит об этом. ребенок воспитанный вне человеческого окружения, остается зверьком,

Вы торопитесь понять все очень узко и скудно. Не спешите уложить известную вам информацию в свою схему. Мозг человека работает и развивается лишь в совокупности со всеми частями его организма, включая множество органов чувств, находящихся вне мозга. Без них он бы никогда не смог чему-либо учиться или мыслить даже на примитивном уровне. Только вся нервная система позволяет делать это. Более того, влияние органов чувств на интеллект распространяется очень далеко от простейших ощущений типа горячо-холодно.

и история реальных маугли говорит об этом. ребенок воспитанный вне человеческого окружения, остается зверьком,

Социальное взаимодействие - тоже один из важных путей формирования интеллекта. И оно вместе с его носителями тоже находится вне конкретного мозга )

Мозг человека работает и развивается лишь в совокупности со всеми частями его организма, включая множество органов чувств, находящихся вне мозга. Без них он бы никогда не смог чему-либо учиться или мыслить даже на примитивном уровне. Только вся нервная система позволяет делать это.

это все периферийные датчики и исполняющие механизмы. мозгу вообще все равно с каким их набором работать. работает с тем, что есть.

Социальное взаимодействие - тоже один из важных путей формирования интеллекта.

вы гоните какую-то несущественную банальщину. основная полезность «социального взаимодействия» это получение знаний от других членов социума. и получение обратной связи о своем поведении. все остальное непринципиально.

это все периферийные датчики и исполняющие механизмы. мозгу вообще все равно с каким их набором работать. работает с тем, что есть.

Вместо того, чтобы почитать литературу посерьезнее - вы пытаетесь упихнуть все в свою схему. При таком подходе вы никогда не разовьетесь и не узнаете что-нибуль новое.

вы гоните какую-то несущественную банальщину. основная полезность «социального взаимодействия» это получение знаний от других членов социума. и получение обратной связи о своем поведении. все остальное непринципиально.

Опять все те же попытки впихнуть все в свою примитивную схему. Попробуйте все же преодолеть себя и начать читать без предварительно поставленной цели не беспокоить свои убеждения или доказывать что либо. Вам тогда откроется мир знаний.