ПК для аудиофилов

Как влюбленный эмоционально здоровый человек в своей девушке.

Здоровый мужской шовинистический свинизм. Одобряю.

Так ведь и влюбленные девушки так же идеализируют объект своего обожания )

Вы не представляете, как мерзко играют и поют живые музыканты,

Вы слышали?

А как же )

КМК вам стоит посмотреть в сторону изменения своих музыкальных предпочтений.

и как это некачественно звучит в акустике домашнего антуража )

И это слышали?

А как же )

И в сторону круга общения тоже.

Худо-бедно решение - подобрать любимые наушники, но это немного не то.

Уши это по любому не то. Это как минимум расчет на застывшего слушателя которому в каждое ухо заливают четко определенную порцию звуков. Всякие повороты головы и другие перемещения не предусмотрены. Ну и чисто физически комфорт уменьшается.

КМК вам стоит посмотреть в сторону изменения своих музыкальных предпочтений.

Какие, нафиг, предпочтения, если речь идет об акустике вообще )

Какие, нафиг, предпочтения, если речь идет об акустике вообще )

Я ответил на «Вы не представляете, как мерзко играют и поют живые музыканты,»

И я об этом. Сложная студийная запись почти всегда будет и лучше сыграна, и лучше записана/услышана. Живой вокал, живые духовые-струнные инструменты, живые концерты разножанровых групп - почти всегда невнятный звук и боль для ушей

Живой вокал, живые духовые-струнные инструменты, живые концерты разножанровых групп - почти всегда невнятный звук и боль для ушей

Вот я и говорю, что вам стоит попробовать изменить ваши предпочтения.

Да я в общем-то почти всеяден по части музыкальных предпочтений. Назовти хоть пару случаев, которые вы имеете в виду, где живая музыка звучит лучше студийно записанной. Я пока могу вспомнить лишь органные концерты, и то не в каждом зале

Назовти хоть пару случаев, которые вы имеете в виду, где живая музыка звучит лучше студийно записанной. Я пока могу вспомнить лишь органные концерты, и то не в каждом зале

Орган однозначно да! Но я не только и не столько про него. Классика в целом в «специально подготовленных» залах звучит куда как лучше. Конечно зависит от исполнителей, но мы вроде как сравниваем одинаковое исполнение.
Сюда же плюсую рок. Не хард или хэви, а классический рок.

Классика в целом в «специально подготовленных» залах

На самом деле таких залов мало, даже среди статусных и именитых, где бы классика не звучала как в бочке, да еще и без частотных завалов.

Сюда же плюсую рок. Не хард или хэви, а классический рок.

А вот тут вообще ни в коем случае. Ни в больших залах, ни на стадионах, ни в продвинутых барах рок всех сортов в подметки не годится студийному звучанию. Подозреваю, что вы просто не прислушивались и вам был важнее сам факт присутствия. Как иногда и мне. Но это не отменят факта никудышности звука. Акустика любого помещения с твердыми поверхностями создает всплески и подъемы ачх в разы, как очень плохая колонка. А эхо с большими заловыми задержками заметнее тем больше, чем выше средний уровень звука. Рок группы же на концертах тихо не играют )

Впрочем, кому-то наверняка нравится колбаситься от того, что любимая музыка оказывает давление на весь организм, а не только через уши, вокруг восторженно тащатся сотни и тысячи едиомышленников а ритм и мелодия звучат аж изнутри )

Короче, при случае просто прислушайтесь с точки зрения разборчивости голосов и инструментов )

А вот тут вообще ни в коем случае. Ни в больших залах, ни на стадионах, ни в продвинутых барах рок всех сортов в подметки не годится студийному звучанию.

А я ничего из перечисленного вами и не имел ввиду. Видимо у вас только такой опыт, поэтому такое мнение и сложилось.

с пассивной системой охлаждения на 240 Вт, которая гарантирует ему бесшумную работу.

А как именно она её гарантирует?

А я ничего из перечисленного вами и не имел ввиду.

Так написали бы хоть что-нибуль конкретное, а то какая-то угадайка. Где вам нравилось рок слушать, где по вашему звучание лучше?

Позапрошлый год Чайфы в «1930 Moscow».

где живая музыка звучит лучше студийно записанной

Лучше/хуже — понятия весьма субъективные. По мне так наоборот никакая студийная запись не сравнится с живым звуком. Да, если подходить с ваших позиций: более отчётливо и т.д. — то конечно студийный звук выигрывает. Но не всегда в отчётливости дело (иначе бы мы слушали чистые синусоиды нужной частоты без всяких левых «тембров», или с ними, но сгенерированное чётко математически, а не сыгранное вживую). Да и всяких дисторшнов с овердрайвами бы не придумали, если бы чистота и чёткость звука была самоцелью. Не говоря уж про всякий там raw black metal и тому подобное со своей особой «грязной» и «сырой» эстетикой звучания. Есть именно в живом звуке свой, ни с чем не сравнимый кайф. Да и эмоциональную составляющую и «атмосферу» не стоит полностью исключать.

) Ясно. А я то с вами пытаюсь о верной акустике разговаривать )

Лучше/хуже — понятия весьма субъективные.

В данном случае речь идет исключительно об объективной стороне - о соответствии того, что слышит слушатель тому, что исходит от каждого инструмента или вокалиста.

По мне так наоборот никакая студийная запись не сравнится с живым звуком.

Тут вы изменяете самому себе ) Впрочем, речь все равно не об эмоциях.

Но не всегда в отчётливости дело (иначе бы мы слушали чистые синусоиды нужной частоты без всяких левых «тембров»

Похоже, вы или не прочитали, или не поняли то, о чем я говорю. Ок, еще раз, вкратце. Музыка (или вокал) - это не синусоиды. Любой инструмент дает богатство спектра из основных тонов, гармоник, субгармоник, вложенных в атаку и затухание каждой сыгранной ноты или аккорда. Ансамбль - это несколько разных инструментов, каждый из которых имеет свое звучание. В идеале вы могли бы слышать хрустальный звон, резкий дзынь, тихий шепот, резкий звук металлического гитарного аккорда - в диапазоне частот от 20 до 20 и с динамикой децибел в сто. Все это присутствует исходно и по хорошему - должно быть слышно и различимо для слушателя.

Дальше этот звук проходит почти неискаженным через звукоаппаратуру. Но все меняется когда он превращается в колебания воздуха. Тут вступают в действие акустические свойства помещений, строений, рельефа. Любая стенка, любой предмет имеет свои акустические характеристики. Если очень упрощенно, в них входят - АЧХ отражения-поглощения, линейность, резонансные параметры. Они практически никогда не бывают ровными, линейными, широкополосными. Это пока относится только к отдельному предмету или поверхности.

А далее мы имеем дело с характеристиками всего помещения, вносящего эхо и реверберацию. Возьмем простой случай - замкнутое помещение размером метров 50. Это значит, что звук, вышедший из колонки, помимо прямого распространения до ушей слушателя, приходит еще несколько раз с последовательным затуханием отражения и задержками в доли секунды от стен, пола, потолка, кресел, тел зрителей. Там, где колонка излучает чистый звук инструментов исходным динамическим диапазоном децибел в 80 - слущатель помимо этого звука слышит множество частотнозависимых отражений уже давно сыгранных звуков, накладывающихся на играемый, и создающих шумовой порог на уровне, намного превышаемом нижнюю границу динамического диапазона инструментов. В итоге вы слышите шумовую непрозрачную кашу из бубнения, призвуков с сильно суженной частоткой, над которой слышны лишь самые громкие составляющие продолжающегося исполнения.

Заметьте - сказанное относится к профессионально спроектированному и отделанному концертному залу, там, где следили за отсутствием резонансов и провалов-подъемов АЧХ отражения. Там, где обстановка попсовее - там итоговый звук еще меньше похож на играемый.

Но, конечно, верным поклонникам музыкантов все это компенсирует факт личного присутствия и лицезрения )

Неплохая познавательная статья на эту тему https://waveforum.ru/biblioteka/akustika-domashney-studii

Тут вы изменяете самому себе )

Не себе, а образу у вас в голове, который вы зачем-то с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь на меня натянуть, как это было в комедийной сценке выше по треду. Впрочем, если вам так комфортнее, то пускай.

Похоже, вы или не прочитали, или не поняли то, о чем я говорю.

Всё я прочитал, вы говорите простые и очевидные вещи.

Я лишь о том, что при желании можно все эти затухания и отражения считать неотъемлимой составляющей истинного звучаяния всей музыкальной композиции целиком, а студийную запись — теряющей их. Да, я понимаю, что это некоторое преувеличение, но нет ничего зазорного в том, чтобы предпочитать эту «непрозрачную кашу из бубнения, призвуков с сильно суженной частоткой, над которой слышны лишь самые громкие составляющие продолжающегося исполнения» вылизанному студийному звуку. Или находить свою красоту и в том и в другом, но по-разному.

Я же не говорил, что такое звучаение точнее передаёт звучание инструментов. Просто смотреть на это можно по-разному, и «лучше/хуже» понятия таки субъективные. Можно, конечно, в них впихнуть сохранение исходного звука наиболее точно и отчётливо, но можно и не впихивать. Это как среди любителей винила — есть те, кто хочет звук, максимально близкий к тому, «что записано на пластинке», а есть те, кому нравится конкретный ламповый усилитель и «окрашенный» звук. Он дальше от исходного, и возможно даже теряет какие-то нюансы, но при этом для них звучит ярче.

Но, конечно, верным поклонникам музыкантов все это компенсирует факт личного присутствия и лицезрения )

Конечно. В конце концов, прослушивание музыки можно рассматривать не просто как потребление информации, а как экспириенс. И в этом случае факт личного присутствия, лицезрения, наличия сотен таких же слушателей вокруг, и даже принятие пары кружек разбавленного пива в баре перед прослушиванием — всё это тоже будет иметь значение для общего экспириенса.

Неплохая познавательная статья на эту тему https://waveforum.ru/biblioteka/akustika-domashney-studii

И правда неплохая, спасибо. Хотя про большую часть того, что там написано, я и так в курсе, я говорил несколько о другом.

и даже принятие пары кружек разбавленного пива в баре перед прослушиванием — всё это тоже будет иметь значение для общего экспириенса.

А если принимать неразбавленный вотка то экспириенс будет ещё лучше :) Главное, что бы сами музыканты не увлекались :) Это вспомнился один смешанный концертник в котором мои знакомые выступали в самом конце, так один из них (дудка) настолько хорошо подготовился к выступлению, что после него его выкинули из группы. Хотя в целом ребята выступили просто на ура!

Я лишь о том, что при желании можно все эти затухания и отражения считать неотъемлимой составляющей истинного звучаяния всей музыкальной композиции целиком,

Только в слегка или сильно одурманенном виде. Из-за них вы теряете немалую, а то и большую часть звукоинформации. Более-менее математически и близкая аналогия - просмотр современного хд фильма на вга экране в сильно освещенной комнате. Вы имеете минимум деталей

В конце концов, прослушивание музыки можно рассматривать не просто как потребление информации, а как экспириенс. И в этом случае факт личного присутствия, лицезрения, наличия сотен таких же слушателей вокруг, и даже принятие пары кружек разбавленного пива в баре перед прослушиванием — всё это тоже будет иметь значение для общего экспириенса.

Об этом уже давно поговорили, посмеялись и закрыли эту подтему. Сейчас, если вы не заметили, новая подтема - та, что живая музыка всегда объективно некачественнее студийной. Ну а радости при соответствующем настрое вы можете получить и на порядок больше, невзирая на елеразбираемость прослушиваемого - это само собой. Стоит глянуть на кончающих от восторга фанаток 60-х на shea stadium, которым вообще ничего не слышно ) С удовольствием бы поприсутствовал, но слушанием музыки у меня язык не повернется это назвать )