Спасение пришло откуда не ждали

анализировали прослушивания спотифая

Тут не мешало бы напомнить, что спотифай практикует размазывание одних и тех же треков по фейковым группам. Что как бы не придает уверенности в том, что какая бы то ни было статистика этого прекрасного сервиса заслуживает доверия.

Вывод прямо противоположный: новая музыка нафиг никому не нужна

Из своего пузыря бодро рапортую, что моё дружественное окружение вполне себе радостно познаёт новую музыку, а старую переосмысливает и периодически начинает гнусно хихикать над своими былыми вкусами.

В сельской местности даже в 70х еще случались посиделки с пением песен. Вот вместо плясок под гармошку - уже были дискотеки под магнитофон.

Как разговор в т.ч. про клавесин и клавикорд переместился в 70-е годы двадцатого века?

Всё равно не понял. Что значит слушать то что стоит за музыкой.

Пожалуй, не нужно отвечать, я пас.

Нейромазня-то тут при чём?

Ее тоже уже довольно много. И это только визуально отличимой. Явно есть и так которую хрен отличишь от нарисованного человеком.

Если б ещё купить тысячу часов времени, чтобы всё это слушать …

Согласен с вами. Поэтому музыка всё чаще звучит фоном,совмещаемым с всякими другими делами,даже с программированием - видел сидящих за компами в наушниках.

кто Лед Цеппелин в молодости слушал, так до сих пор и продолжает.

Читал статью что у большинства людей музыкальные предпочтения формируются в юности и редко меняются в дальнейшем.

А кризис есть,да. Вместо чего-то оригинального - вокруг сплошные диджейские ремиксы на старые мелодии. Иногда удачные,иногда нет,но в любом случае это нечто вторичное.

ещё болванчиков железных (которые к тому ж и музыку делают посредственную) привлекать?

Есть некоторый шанс что болванчики железные через несколько лет научатся делать музыку хорошо. Прогресс в области нейросетей весьма быстрый. Даже если они тоже будут делать лишь ремиксы, всё же есть шанс что вторичность будет не так явно заметна.

Читал статью что у большинства людей музыкальные предпочтения формируются в юности и редко меняются в дальнейшем.

Так большинству людей вообще не интересна музыка. Это нормально.

они и в городах и в 2020-х вполне себе случаются.

В городах давно уже «закон о тишине» и куча всяких ограничений на шум. Так что попеть песни в обычной квартире особо не получится - быстро полиция приедет. Знакомый жаловался - у него хорошая стереосистема,так включить ее хоть сколько-нибудь громко он давно опасается.

В городах давно уже «закон о тишине» и куча всяких ограничений на шум. Так что попеть песни в обычной квартире особо не получится - быстро полиция приедет.

ДО 23:00 вполне себе орут. Ночью да, нельзя.

Знакомый жаловался - у него хорошая стереосистема,так включить ее хоть сколько-нибудь громко он давно опасается.

Пусть почитает законы, что, как и где измеряется. Днём можно включать достаточно громко.

Как разговор в т.ч. про клавесин и клавикорд переместился в 70-е годы двадцатого века?

Разговор был о том,что до появления массово доступной звуковоспроизводящей аппаратуры люди желающие послушать музыку обходились собственными силами. Кто клавесином,а кто и гармошкой. И гармошки эти в деревнях встречались даже еще в 70х. Вот клавесины в городах вымерли существенно раньше. Хотя судя по записям звук у них приятный.

Днём можно включать достаточно громко.

А потом приехавшим полицаям доказывать что не верблюд. Не каждый готов на такие жертвы ради прослушивания любимой музыки. Проще наушники одеть. Хотя конечно готов допустить что ему просто с локальным окружением не повезло. Хотя на форумах аналогичные рассказы видел неоднократно.

клавесинами вашими печки топили еще при керенском. барабан - вот это вещь!

Не каждый готов на такие жертвы ради прослушивания любимой музыки.

надень наушники и слушай внутри себя. то ж мне проблема

А потом приехавшим полицаям доказывать что не верблюд. Не каждый готов на такие жертвы ради прослушивания любимой музыки.

Это не ради любимой музыки называется, а ради долбанутых соседей. Если они наглухо отшибленные, то неважно, включаешь ты громко музыку, или негромко, или не включаешь, или не ты. Они всё равно вызовут, скажут, что воняет наркотой, которой нет, или что что-то видели/слышали. Или ещё какую-нибудь херню. И точно так же придётся доказывать, что ты не верблюд. Есть законы, и в плане тишины они более-менее адекватно всеми соблюдаются. Все понимают, что делать ремонт или слушать музыку так, что можно что-то услышать в соседней квартире, можно днём, а ночью нельзя. Соблюдается некий статус кво. А если кто-то грозится полицией за то, что находится вполне в рамках закона, то лучше поставить такого человека на место раньше, нежели позже. Увидев слабину, он будет на эту полицию давить во всех случаях, вплоть до того, что ему не нравится, что ты выходишь мусор выносить в шлёпанцах, а не сапогах.

Нейромазня-то тут при чём?

Эээ, а ну извинис! мой чудеснэ аватарка - нервномазня?

Тут не мешало бы напомнить, что спотифай

Не буду настаивать, что это был именно он. Да и какая разница, тогда суждение просто переформулируется в «всем плевать на новую музыку, просто слушают, чего по радио передают». Это другое утверждение, но для новых авторов такое же безрадостное.

Из своего пузыря бодро рапортую,

Рад за вас, но … где нет числа и меры, там хаос и химеры.

И это только визуально отличимой.

Т.е. нейромазня глубоко вторична и неискусна. И это видно с первого взгляда. О чём тогда вообще говорить.

Явно есть и так которую хрен отличишь от нарисованного человеком.

Наличие такой штуки вообще-то надо сначала доказать.

А кризис есть,да. Вместо чего-то оригинального - вокруг сплошные диджейские ремиксы на старые мелодии.

Есть некоторый шанс что болванчики железные через несколько лет научатся делать музыку хорошо.

Во-первых, не научатся. А, во-вторых, зачем? Если человеческих продуктов слишком много понаделано, не нужно столько, то зачем увеличивать количество ненужного? Вот, смысл в чём? Понимаю, когда есть дефицит, а мы взяли машину, понаделали всякого и дефицит ликвидировали. Но дифицита нет, есть перепроизводство.

Даже если они тоже будут делать лишь ремиксы, всё же есть шанс что вторичность будет не так явно заметна.

Ещё можно сделать нейронку-матерщинника, которая будет материться как сто тысяч миллионов пьяных сапожников. По крайней мере количественно.

Да и какая разница, тогда суждение просто переформулируется в «всем плевать на новую музыку, просто слушают, чего по радио передают».

От этого суждение не становится более верным.

Например, как работает YT Music. Ты ему говоришь «сыграй мне вот этот альбом». Он доигрывает альбом до конца, а дальше начинает строить тебе плейлист прямо на ходу. И подмешивает туда то, что ты полайкал, а также то, что похоже на уже прослушанное и полайканное—с большой вероятностью ранее тобой не слышанное. Т.е. буквально «просто слушать, чего по радио передают» неиллюзорно подмешивает тебе новую музыку.

Т.е. нейромазня глубоко вторична и неискусна. И это видно с первого взгляда.

Да вот ничего подобного. Сейчас если видишь красивую и достаточно сложную иллюстрацию к статье то как правило это нарисовано нейросеткой. Или вон аватарка с котом у нашего коллеги выше. Именно качеством и отличается. Просто потому что нанимать человека-художника,способного такое нарисовать - слишком дорого,да и времени они потратит немало (актуально для новостных статей).

Во-первых, не научатся.

Лет десять назад нейросетки музыку не умели совсем,а картинки у них получались именно что мазнёй. Сейчас картинки уже научились делать весьма хорошо, с музыкой тоже существенный прогресс есть. Причем оценивать и то и другое мы может только по тем нейросеткам к которым дали бесплатный или очень дешевый доступ. Что могут те,к которым доступ пока не дали - мы не знаем.

А, во-вторых, зачем? С вашими аргументами про перепроизводство согласен,но люди много чего делают just for fun и because I can. Например зачем наделали несколько тысяч языков программирования? Да и то же написание музыки (человеками) - ее и так очень много но находится довольно немало тех кто продолжает зачем-то писать еще. Видимо им доставляет удовольствие сам процесс написания. Эдакая разновидность графомании. Они с удовольствием воспользуются новым инструментом,позволяющим графоманить интенсивнее. Также как «книжные» графоманы воспользовались текстовым редактором на компе вместо писания ручкой на бумаге.

Ещё можно сделать нейронку-матерщинника

Не удивлюсь если в будущем вашу идею кто-то реализует. Особенно учиытвая что искусство «словоупотребления» изрядно утеряно и примитивизировано. Сейчас пока мощность большинства домашних компов маловата для нейронок. Но со временем станет доступно. У меня вот тоже пара идей есть чему бы нейронку попробовать обучить. Но отвалить сотню тысяч за топовую видеокарту для ее работы я не готов.

начинает строить тебе плейлист прямо на ходу. И подмешивает туда

Вот только весьма сложно формализовать критерий «похожести» для музыки. Поэтому на форумах любителей определенного стиля скорее найдешь адекватные рекомендации что послушать.

«просто слушать, чего по радио передают»

Это удобно когда музыка используется в качестве фона при занятиях какими-то другими делами. Она например способна мотивировать при выполнении всяких монотонно-скучных работ типа колки дров. Но в процессе работы обычно некогда отвлекаться чтобы что-то там переключать и выбирать. Поэтому раньше часто включали именно что радио. А теперь можно будет включать «радио»,программа которого формируется под персональные вкусы.

Т.е. нейромазня глубоко вторична и неискусна. И это видно с первого взгляда.

Да вот ничего подобного. Сейчас если видишь красивую и достаточно сложную иллюстрацию к статье то как правило это нарисовано нейросеткой. Или вон аватарка с котом у нашего коллеги выше. Именно качеством и отличается. Просто потому что нанимать человека-художника,способного такое нарисовать - слишком дорого,да и времени они потратит немало (актуально для новостных статей).

Вы воспринимаете сложность, то есть детальность проработки как «искусность». А это несколько разные вещи. Нейросетки вполне могут заменить трудолюбивых бездарностей вроде Шилова или Сафронова, но (возможно пока) далеки от именно искусства, когда без всякой сложной проработки буквально парой росчерков или широкими мазками создаётся шедер. Когда дело в оригинальности идее, особом видении, недоступном обычному «нехудожественному» человеку. А вовсе не когда фотореалистично — это и фотоаппарат может (другой вопрос, что надо ракурсы подбирать, и фотография это тоже своего рода искусство, но мы не об этом).

Это, впрочем, не отменяет того, что «нейромазня» весьма неплохо подходит порой как дешёвая альтернатива платным художникам, когда нужна иллюстрация к статье, лекции, сайту, чёрт знает чему ещё. То есть когда это не именно искусство для музея, а нечто более утилитарное. И это уже немалая польза.

Хотя конечно готов допустить что ему просто с локальным окружением не повезло.

Это локальному окружению не повезло с вашим приятелем.

Т.е. буквально «просто слушать, чего по радио передают» неиллюзорно подмешивает тебе новую музыку.

Чудеса технологий! Оно, правда, и дедушкина радиоточка примерно так же работала. Однако, это никак не приближает нас к разрешению вопроса о соотношении количества ныне живущих людей, которые желают и могут делать музыку, и количества людей, которые могут этим зарабатывать существенные деньги, попав в оборот вещания.

Да вот ничего подобного

Не примите за наезд или попытку оскорбления, но мне кажется, у вас в этой области очень низкие стандарты.

Лет десять назад …

Я так с самого начала и сказал. Вау-эффект вызван не качеством результата, а нашими низкими ожиданиями от него.

Особенно учиытвая что искусство «словоупотребления» изрядно утеряно и примитивизировано.

На чём основано ваше утверждение?

Это, впрочем, не отменяет того, что «нейромазня» весьма неплохо подходит порой как дешёвая альтернатива платным художникам, когда нужна иллюстрация к статье, лекции, сайту, чёрт знает чему ещё.

А можно и так вопрос поставить: если вам нужна иллюстрация и качества нейромазни там достаточно, то может и иллюстрация тут не так уж и нужна.

Может и не так уж. Но часто с ней лучше, чем без неё. Так что почему бы и нет.

Нашёл пример в пользу вашего утверждения. Хорошо бы конечно совсем без этого, но если нельзя, то уж лучше нейромазня, чем уродские непропорциональные цветные человечки.

Оно, правда, и дедушкина радиоточка примерно так же работала.

Нет. (Культуролога ответ)

Непонятно только как решить проблему различия вкусов у разных людей.

Нам поможет культура дизлайка. Трек копит отметки типа N прослушиваний, X отметок «хорошо» и Y отметок «говно» - взвешиваем их раз в неделю и решаем, оставлять трек или сливать.

Вы воспринимаете сложность, то есть детальность проработки как «искусность».

И большинство нехудожественных людей воспринимает также. А именно они являются основными платежеспособными потребителями искусства.

заменить трудолюбивых бездарностей вроде Шилова или Сафронова

А,собственно,что в них обоих такого «бездарного»? Вполне хорошо же рисуют.

буквально парой росчерков или широкими мазками создаётся шедер. Когда дело в оригинальности идее, особом видении, недоступном обычному «нехудожественному» человеку.

Вот именно что недоступно. А значит - не продаваемо. Что в современном мире синоним неуспешности. Вон музыкантам вообще для «прослушивания» произведения бывает достаточно прочитать ноты - они вполне отчетливо способны представить как это будет звучать в реальном исполнении. Художники тоже могут по «паре росчерков» достроить в голове всё остальное. Но чтобы так уметь - надо десятки лет учиться,тренировать свою мозговую нейросетку, практически забив на всё остальное в жизни.

А вовсе не когда фотореалистично — это и фотоаппарат может (другой вопрос, что надо ракурсы подбирать

Мало того что сделать хорошую фотографию это тоже талант требуется,так ведь еще фотоаппарат не может «нарисовать» что-то вымышленное. Или это как минимум сопряжено с огромными трудностями - изготовление декораций, их размещение где-то,установка правильного освещения и т.д. А художник может нарисовать что угодно «из головы». И нейросетка может. Без особых материальных затрат и весьма быстро.

«нейромазня» весьма неплохо подходит порой как дешёвая альтернатива платным художникам

Вот и я о том же говорю. Хороших художников вообще немного,а из них немногие согласятя пахать по восемь часов в день рисуя всякие иллюстрации. А большая часть собласившихся будут делать это тяп-ляп ибо очевидно что за эту работу им много не заплатят. Вот тут-то и возникает поле деятельности для человека с хорошим вкусом,умеющего использовать нейросетевые технологии. Специально отмечу что «хороший вкус» не обязательно совмещается с умением рисовать. Также как чтобы оценить вкус еды не обязательно быть шеф-поваром ресторана. Или «более визуальный» пример - человека,одетого «со вкусом» мы легко отличаем из толпы не имея навыков пошива одежды. И вот благодаря нейросеткам становится больше качественного визуального контента так как использовать их могут не только те кто десятки лет учился рисовать кистью.

и дедушкина радиоточка примерно так же работала.

Там подбором контента тоже занималась нейросетка - расположенная в голове музыкального редактора. Пока доступной для вещания музыки было не особенно сильно много - эта нейросетка справлялась. С увеличением количества музыки - она стала «бутылочным горлышком», не пропускающим в эфир что-то для нее новое и незнакомое. Допустим этого редактора обучали на классической музыке как это раньше было принято - и он в результате не пускал в эфир современные группы только потому что их музыка не соответствовала классическим канонам. Он не мог отличить хорошую современную музыку от плохой - просто потому что классическим критериям не соответствовала ни та ни другая,а других критериев в его мозговой неросетке небыло. По этой же причине на радио и ТВ начали массово пролезать бездарности - просто тупо за деньги. Особенно у нас всё это было выражено потому что в околомузыкальных высших учебных заведениях современные направления музыки долгое время вообще толком не изучались.

количества людей, которые могут этим зарабатывать существенные деньги, попав в оборот вещания.

С появлением интернета значимость классического вещания сильно снизилась. Сейчас каждый исполнитель может практически напрямую представлять свое творчество слушателям. Но и заработать на этом тоже стало сложнее потому что исполнителей много.

И большинство нехудожественных людей воспринимает также. А именно они являются основными платежеспособными потребителями искусства.

Нет, они являются основными потребителями китча. Основными потребителями искусства являются всё же те, кто что-то понимает в искусстве.

А,собственно,что в них обоих такого «бездарного»? Вполне хорошо же рисуют.

Да нет в них ничего «такого». Ничего, собственно, нет, в том и проблема. Но стараются, да. Получается сносно, но именно искусством это назвать сложно, скорее просто очень высокий уровень ремесла. Вот портрет Гагарина работы Шилова. Хороший портрет? Офигенный прям…

А большая часть собласившихся будут делать это тяп-ляп ибо очевидно что за эту работу им много не заплатят. Вот тут-то и возникает поле деятельности для человека с хорошим вкусом,умеющего использовать нейросетевые технологии. Специально отмечу что «хороший вкус» не обязательно совмещается с умением рисовать.

Да, в этом плане нейросетки полезны. У них много применений.

у вас в этой области очень низкие стандарты.

У меня они как раз стандартные для обычного потребителя искусства,каковых миллионы. Я,как и абсолютное большинство слушателей и зрителей, не потратил два-три десятка лет на обучение «изящным искусствам». Но пока на входе в концертный зал не проверяют наличие диплома консерватории - я и подобные мне имеют право на существование и собственное мнение.

Вау-эффект вызван не качеством результата, а нашими низкими ожиданиями от него.

А вот с этим да,я могу отчасти и согласиться. Но ведь не важно чем именно вызван вау-эффект,важно что он есть. Кто-то мог и черный квадрат нарисовать и вау-эффект вызвать.

Особенно учиытвая что искусство «словоупотребления» изрядно утеряно и примитивизировано.

На чём основано ваше утверждение?

Живу у моря, общаюсь с моряками,которые в старые времена были как раз одними из основных носителей искусства словоупотребления. Нынче,и уже давно, каких-то особых талантов в этой области за ними не заметно. Когда в армии служил - офицеры тоже этими талантами не блистали.

может и иллюстрация тут не так уж и нужна.

Красивый визуальный контент всегда привлекает потенциального читателя/зрителя/покупателя. А значит делает статью более продаваемой,а ресурс где она размещена более популярным. В условиях капитализма это залог выживания.

С увеличением количества музыки - она стала «бутылочным горлышком», не пропускающим в эфир что-то для нее новое и незнакомое.

всякие там «музонфм» создаются для прибыли , а не народ просвещать.

источников прибыли два - реклама и занос бабла от продюсеров для ротации в эфире очередного абу-репера или «поющих трусов».

они делают бабло и все. им музыка ваша вообще по барабану.

Трек копит отметки типа N прослушиваний

Как мотивировать слушателей ставить эти отметки? Среднетипичный трек - это несколько минут. Ну исключая особо длинные клубные миксы. Сомневаюсь что будет много людей кто слушая вещание готов каждые несколько минут отвлекаться от своих дел и тыкать в кнопки.

А также мне кажется возможным перекос оценок,связанный с тем что от неприятного звука человек более мотивирован избавится ткнув в кнопку чем поощрять тыканием в кнопку более-менее приемлимый трек.

Но пока на входе в концертный зал не проверяют наличие диплома консерватории - я и подобные мне имеют право на существование и собственное мнение.

В этом то и проблема. Когда-то вас обучали, для вас худсоветы отбирали лучшее и выбрасывали всякую низкопробщину. А сейчас такие как вы получили возможность определять рынок искусства.

В результате почти все художественное пространство заполонила продукция для малоразвитых людей.

Основными потребителями искусства являются всё же те, кто что-то понимает в искусстве.

Напомню,что еще не так и давно например рок-музыку эти «знатоки искусства» за искусство вообще не считали. Я и мне подобные не указываем же что там должно звучать в филармонии. Так почему эти так называемые знатоки смеют указывать что должно звучать на музыкальной радиостанции?

А проблема в том,что нейросетка в голове у этих знатоков искусства настолько затренирована древними канонами за десятки лет обучения что вообще не пропускает на выход ничего нового,тем канонам не соответствующего.

Вот портрет Гагарина работы Шилова.

Вполне нормальный портрет,в лучших традициях «парадного портрета»,каковые делались для всех сколько-нибудь значимых и известных людей в течении многих столетий до изобретения фотографии. Портреты всяких царей-королей в музеях висят. А первый космонавт - это существенно покруче большинства тех королей будет.

скорее просто очень высокий уровень ремесла.

Что вобщем-то уже и является искусством. Вон, абстрактная живопись искусством считается же,хотя как раз там-то именно что «никакие» произведения встречаются куда чаще. Ладно бы хотябы что-то цветное и красивое,узоры какие-то. А то ведь часто просто «мазня». Чтобы такое рисовать - даже высокий уровень ремесла не требуется.

Как мотивировать слушателей ставить эти отметки?

Впервые в интернете?

А,собственно,что в них обоих такого «бездарного»? Вполне хорошо же рисуют.

Понятие безыдейности знакомо? :)

Напомню,что еще не так и давно например рок-музыку эти «знатоки искусства» за искусство вообще не считали.

Нет, это лишь пытаются так выставить, чтобы нарисовать ещё более красивую картинку и «вопреки». Рок-музыку «знатоки искусства» признали практически сразу. Да, были споры среди них, но чего точно не было, так это единогласного непризнания. Примерно как сейчас с видеоиграми происходит, кстати. Есть журналисты, которые пытаются выставить, мол вон эти высоколобые искуствоведы не признают, а они не хуже кинематографа, который признают. Только на деле нет ничего подобного — всё признают, и всякие кандидатские по видеоиграм пишут.

А проблема в том,что нейросетка в голове у этих знатоков искусства настолько затренирована древними канонами за десятки лет обучения что вообще не пропускает на выход ничего нового,тем канонам не соответствующего.

Сейчас как раз в тренде ломать древние каноны, так что мимо. Это можно было выдать как аргумент лет 30–40 назад, может быть, но точно не сегодня. Там есть куча своих проблем, в том числе серьёзных, но они другие.

Вполне нормальный портрет

Вот на этом стоило остановиться. Хотя даже для нормального слабовато всё же…

Портреты всяких царей-королей в музеях висят. А первый космонавт - это существенно покруче большинства тех королей будет.

Да. Жалко только, что портрет первого космонавта — вот такой. А не хотя бы такой, какими были портреты всяких царей-королей в большинстве своём.

скорее просто очень высокий уровень ремесла.

Что вобщем-то уже и является искусством

Не совсем. Тут зависит от определения. И именно на разделение ремесла и искусства я и делал акцент.

Вон, абстрактная живопись искусством считается же,хотя как раз там-то именно что «никакие» произведения встречаются куда чаще.

Да нет, не чаще. И вот как раз в абстрактную живопись нейросетки сегодня не очень-то могут. В техничное исполнение деталей — да. Но в новые интересные идеи (которые и являются основой абстрактной живописи) — не особо.

P.S. Искусство — это не про «качество» и тщательность проработки. Это про новизну идеи.

они делают бабло и все. им музыка ваша вообще по барабану.

Так ведь чтобы делалось бабло - этот «музонфм» должен нравиться достаточному количеству людей. Да, самых обычных людей самых разных профессий и занятий,к классической музыке отношения не имеющих. Если радиостанцию не будут слушать - ей перестанут заносить бабло и заказывать рекламу и она закроется. Следовательно,в качестве музыкального материала радиостанции всё же заинтересованы,пусть и косвенно через рекламные деньги. Попытки запускать в эфир «серьезную классическую музыку» - были. Оказались коммерчески не успешными. Не набрали достаточное количество слушателей чтобы окупаться хотябы даже и на рекламе.

Если радиостанцию не будут слушать - ей перестанут заносить бабло и заказывать рекламу и она закроется.

а простому слушателю ничего кроме «тынц-тынц» и не нужно. вот как раз тут ИИ и развернется во всю ширь.

бабло это не про культуру. рыночек все решает в сторону упрощения явлений и снижения издержек.

вот и будет все «тынц-тынц».

для вас худсоветы отбирали лучшее и выбрасывали всякую низкопробщину.

Считая таковой например знаменитые рок-группы 70х годов. Худсовет - это та же нейросетка,только на биологических носителях. И что она будет выбрасывать - зависит только от обучающего датасета. Если обучать на [околорелигиозной европейской] музыке 16-16 веков то очевидно что выброшен будет даже джаз,что кстати и имело место годах в 60х(сам не застал,старшие рассказывали). Против нехитрых развлекательных мелодий Битлз эти худсоветчики тоже боролись. Сейчас бы этому худсовету дать послушать диджейские техно-треки где-нибудь в клубе с хорошей аппаратурой:-)

В результате почти все художественное пространство заполонила продукция для малоразвитых людей.

Развлекательная музыка - существовала во все века. Когда-то это были балалайки и гармошки, теперь синтезаторы и софт на компах их заменили. Сам принцип не изменился - это легкая музыка. Когда люди хотят звуковое сопровождение для отдыха - они не имеют желания напрягать мозги чтобы вникать во что-нибудь типа творчества Баха где одновременно звучит эдак четыре мелодии,сложно переплетающиеся и взаимозависимые. Это сложно слушать. С процессом отдыха не совмещается. Впрочем,благодаря вещанию через интернет сейчас каждый имеет возможность выбрать себе музыку по вкусу. Не нравится лёгкая музыка - есть сайты,вещающие сложную классику. Проблема «заполонения» была актуальна лет тридцать назад когда было мало каналов доставки контента. Ловится в деревне одно только «Радио Маньяк» - значит его всем и предстоит слушать. Ибо другого нет. А сейчас у меня тут в деревне играет это: http://199.233.234.34:25373/stream - это звуковой поток,вещаемый откуда-то из Бразилии. Приятная,спокойная, лёгкая для восприятия развлекательная инструментальная музыка. И трафика удивительно мало кушает. Никакой рекламы,никаких «поющих трусов» и прочего г-на. Сложно сказать на какие деньги это вещание существует. Ссылка нашлась на форуме внутри Тора.

Понятие безыдейности знакомо?

Я думал оно закончилось вместе с марксизмом-ленинизмом. Это тогда любили употреблять его применительно к западной развлекательной музыке и пытаться приучать слушать всякие произведения в стиле «Ленин,Партия,Комсомол». Так что у меня на всякую идейность стойкая аллергия,привитая советским воспитанием.

Это можно было выдать как аргумент лет 30–40 назад

Так я как раз про 40 лет назад и говорил. И про тех искусствоведов, исходивших на г-но при упоминании рока. Я лично всё это застал в юности. Да, возможно у западных искусствоведов процесс обучения был не столь ортодоксальным как у наших. Но наши сражались до последнего,пока их вместе с марсистско-ленинской идеологией не отменили.

Искусство — это не про «качество» и тщательность проработки. Это про новизну идеи.

Голая идея без тщательной проработки если кому и интересна то разве что узкопрофессиональному сообществу художников/музыкантов. Зрителям/слушателям нужен законченный продукт,а не полуфабрикат,пусть и с гениальной идеей. Собственно оно и в программировании точно также.

Считая таковой например знаменитые рок-группы 70х годов.

А вы не считайте. Знаменитые рок-группы печатались на «Мелодии», звучали в фильмах, записывались в студиях звукозаписи.

Худсовет - это та же нейросетка

Худсовет - это эстетически образованные люди. А нейросетка - продукт для дебилов, полагающих, что поверхностно похожий трынь-брынь - это замена искусству.

рыночек все решает в сторону упрощения явлений и снижения издержек.

Тем не менее многие известные композиторы прошлого работали именно что в вполне рыночных условиях. Например если выражаться современными терминами то И.С.Бах работал диджеем,играл на синтезаторе,обеспечивая звуковое сопровождение массовых мероприятий. И значительная часть того что он написал - это диджейские треки, сделанные в рамках его работы. Ну а то что синтезатор у него был пневмомеханический,а мероприятия с религиозным уклоном - так специфика в те времена такая была. И он вполне себе получал жалование в деньгах за свою работу в церкви.

простому слушателю ничего кроме «тынц-тынц» и не нужно. вот как раз тут ИИ и развернется во всю ширь.вот и будет все «тынц-тынц».

«тынц-тынц» уже лет тридцать как нет проблемы делать и без всякого ИИ. Программируемые синтезаторы не вчера появились а еще в 80х. Тем не менее всю остальную музыку этот тынц-тынц так и не вытеснил.

Тем не менее всю остальную музыку этот тынц-тынц так и не вытеснил.

вот готов поклясться, что 90 процентов музыки слушаемой в мире в данный момент - это тынц-тынц и поющие трусы с электропопом.

Худсовет - это эстетически образованные люди.

Не бывает абстрактного образования. Оно всегда в той или иной степени идеологически окрашено. У нас это был марксизм с ленинизмом,у них там демократия с толерантностью и инклюзивностью,из-за которых на «евровидении» бородатые женщины выступают.

Так что мнение этих образованных очень зависит от того как именно они «образовывались»,на каких примерах. И если эти примеры были сплошь из 16-18 веков то не приходится ожидать что эти люди будут способны воспринять что-то новое. Как бы вообще «порождением дьявола» не объявили - такого тоже в истории хватало. Абсолютно также как рассуждения нейросетки определяются тем что было в обучающем наборе данных.

Знаменитые рок-группы печатались на «Мелодии»

Да, к концу 80х, когда наиболее одиозных худсоветчиков уже удалось несколько отодвинуть от руля. А вы найдите кого-нибудь из тех кто был молодым в 60х и поспрашивайте что тогда было с эстрадной развлекательной музыкой. Даже на абсолютно безобидный по нынешним временам Битлз и то какие наезды были,как только их музыку не обзывали.

А нейросетка - продукт для дебилов

Уж сколько раз это слышали про многие новые технологии. Я например помню как продуктом для дебилов школьные учителя возрастом за 60 называли калькулятор в начале 80х.

полагающих, что поверхностно похожий трынь-брынь - это замена искусству.

Это не замена искусству,это отдельный такой жанр искусства. Точно также как например абстракционизм это направление в живописи. Кому не нравится - могут не смотреть и не слушать. Благо сейчас выбор огромен. А не как сорок лет назад - в развлекательный новогодний концерт вставят какой-нибудь очередной псалом во славу кпсс и извольте все слушать потому что канала в телевизоре полтора и по всем одно и то же.

90 процентов музыки слушаемой в мире в данный момент - это тынц-тынц

А раньше были матерные частушки под гармошку. Ну и прочее аналогичное сообразно национальной специфике в конкретной локации. Типа такого:

ФАКЬ - вьетнамский муз. ударный инструмент источник: Музыкальная энциклопедия в шести томах, т1, с.855 Ю.В. Келдыш, 1973-1982

Классику никто никогда массово не слушал.

В сравнении с тем народным музыкальным творчеством даже поющие трусы с электропопами - уже очень существенный прогресс.

Промазал, промазал!

По-моему, ваша позиция всё более и более скатывается в «пипл схавает, а раз пипл схавает, то нехрен и напрягаться». Ну, может быть, может быть. Дерзайте. А по мне, так если нейронка будет статью писать, а другая к ней иллюстрации приделывать, то пусть третья нейронка эту статью и читает. А я как-нибудь в сторонке пешком постою.