LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Теория потери знаний в поколениях

 , ,


0

1

Каждое следующее поколение специалистов не в состоянии серьезно развивать достижения техники предыдущих поколений чисто в силу ограниченности человеческого мозга.

Например: В 1950-е еще работало поколение физиков, придумавшее транзисторы и создавшее базу для электроники. В 1960-е появились специалисты по электронике, которые проектировали сложные аналоговые схемы. В 70 - те, кто проектировал цифровую микроэлектронику. В 80-е - период, когда появились ПК, и появились много людей, способных проектировать компьютеры. В 90-е - программирование пришло в массы. В нулевые - появились сложные параллельные программно-аппаратные вычислительные системы на основе мощных видеокарт. В 2010-е - машинное обучение пошло в массы. В 2020-е появился ИИ и куча специалистов по нему.

Указанные годы - приблизительные. В целом теория очень упрощенная, но она же имеет место быть? Поэтому пара вопросов:

  1. Что будет в следующем поколении на основе знаний о ИИ?
  2. Как разорвать порочную цепочку потери знаний, чтобы например развить новую физическую теорию для электроники, более эффективную, чем существующая?

Ответ на: комментарий от AndreyKl

слишком дороги фабрики, оборудование, и слишком высоки затраты на создание альтернативной ветки

Да нет, для Интела или TSMC лишний реактор на маленькие подложки и установка для электронной литографии — это копейки. Это же не космический телескоп или ускоритель — это практически серийно выпускаемое оборудование. Я к тому, что попробовать и развить, если получится, — несложно, если есть перспективы. Собственно, большие компании с удовольствием спонсируют исследователей и целые научные организации. Просто реальных результатов очень-очень мало. В основном статьи в журналах с результатами, которые никто не может повторить.

Нормальная практика - скупить стартап и спрятать его под сукно, если он конкурирует с твоими текущими инвестициями. Так часто бывает дешевле.

Да ведь можно инвестировать в несколько направлений. Опять же, куча примеров из лазеров, светодиодов и солнечных элементов. А спрятать под сукно — это скорее про Гугл и прочих.

Если этот же специалист говорит что оно 100% невозможно, то оно почти наверняка возможно.

…но никто этим заниматься не будет. С другой стороны, как я уже выше написал, разрабатывают самые разные идеи. Большинство разработок идёт в мусорную корзину.


Слишком сложно для меня. Видно конечно что человек по крайней мере читал об этом.

Просто видел недавно человека который именно «читал» и успешно пудрит голову людям что он специалист. При этом делает по-моему дичь, но экспертизы там другой нет чтобы проверить, он там собственно за экспертизу.

Нет, там всё по делу, и про пассивацию, и про интерконнект. Даже если человек только читал, то он всё правильно понял. Я просто всё это забыл уже, потому что в моей практике это не так важно, но когда прочитал, то всё вспомнил.

Надо просто понимать, что научные сенсации и рывки в основном высосаны из пальца. Т.е. какая-нибудь безумная идея взлетает на начальном этапе и потом упирается в естественные ограничения, про которые как раз никакие эксперты не вспомнили. И всякие статьи в газетах и популярные лекции о том, что «учёные изобрели транзистор с частотой в 100 раз выше» надо тоже воспринимать, как пустой звон: публикации в массовых СМИ — это один из показателей отчётности по грантам.

А если что-то действительно работает, то корпорации всасывают это и пускают в серию с огромным удовольствием, потому что конкуренция высокая, китайцы всё готовы делать за копейки и денег на рынке много. Ведь необязательно делать CPU типа x86, можно делать мелкую восьмибитную шелуху, или наоборот что-то крутое для военных (эти готовы покупать вообще всё на свете, лазерное ПВО тому пример). Но не делают, потому что не могут.

Ну это мой скептический взгляд на основе опыта работы с арсенидами :)

knovich
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Далеко не факт. Есть как минимум 2 теории об источнике нефти, и одна из них предполагает постоянное образование нефти в недрах.

То, что источники нефти перестают её давать со временем, это твёрдый факт. Т.е. в конкретных источниках она заканчивается. То, что нефти хватит на несколько десятков лет, это тоже факт. Потом её себестоимость начнёт сильно расти.

Кроме того, ДВС может работать не только на продуктах нефтепереработки. Оно даже на дровах может ездить. Кстати, дрова дешевле чем электричество, и на порядки «зеленее» если угодно.

А тепловозы ездят на соляре из-за сговора лесников что-ли? Если бы дрова были дешевле, то паровозы ездили бы везде.

И помимо всего этого, «бензобак» электромобиля не только стоит больше чем половина самого электромобиля, так ещё и гарантированно требует замены после 1000 «заправок».

https://www.byd.com/eu/technology/byd-blade-battery

Blade Battery has a long battery life with over 5000 charge and discharge cycles

У тебя данные несколько устарели.

5000 циклов это 15 лет поездок каждый день с полным зарядом-разрядом. Или 150 лет поездок типичного автолюбителя, с зарядкой раз в неделю.

Пока не появится нормальный источник электричества или, хотя бы, неизнашиваемый аккумулятор сравнимый по энергоёмкости с топливом соответствующего объёма (что, впрочем, не решит проблему полностью), электромобильчики так и останутся бесполезными игрушками.

Электромобили уже здесь и сейчас продаются в огромных количествах. Уж насколько я супер-консервативен, но и я начинаю подумывать о том, чтобы в паркинг провести розетку и купить - уж больно это дёшево получается.

vbr ★★★★★
()

Там не в потери знаний проблема, а в том, что всё что можно было выжать легко выжали.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от C

Физики не знают. Это к футурологам, но у них всё сыро. Я вот думаю что у будущих поколений основной проблемой будет ловля крысокрокодила и воспаление спинного плавника. Но это если тараканы всё же как-то смогут выжить и будет с чего эволюции заново отработать, при том что солнышко Землю спалит относительно скоро.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Далеко не факт. Есть как минимум 2 теории об источнике нефти, и одна из них предполагает постоянное образование нефти в недрах.

а для образования надо подождать пару десятков миллионов лет, да же?

Кроме того, ДВС может работать не только на продуктах нефтепереработки. Оно даже на дровах может ездить

оно это кто? Оно моё двигатель? Вы уверены, что в двигатель внутреннего сгорания можно подавать дрова? Или вы про газогенератор толкуете? Если про последний, то разочарую, там КПД в районе одного процента.

Кроме того, удельная энергия дизельного топлива, например - 40МДж/кг, бензина - 45МДж/кг, а самого лучшего аккумулятора - мизерные 0.5МДж/кг.

а на КПД вам снова плевать, да?

А самое смешное, что если сделать ДВС работающий на литии

а что не на термите, например? Или на гептиле. Ну если уж фантазировать, то придумайте что-то поэффектнее.

электромобильчики так и останутся бесполезными игрушками

как тут не вспомнить футурологов конца 19-го века с их прогнозами задыхающихся от конского говна городов, ведь автомобить это глупая игрушка не способная заменить лошадь

FishHook
()
Ответ на: комментарий от knovich

Ну это мой скептический взгляд на основе опыта работы с арсенидами :)

Стань оптимистом, переходи на перспективные SiC ©, а неисправные мелкосхемы можно утилизировать как абразив :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

а для образования надо подождать пару десятков миллионов лет, да же?

Она непрерывно образуется.

Если про последний, то разочарую, там КПД в районе одного процента.

Даже у самодельного газогенератора КПД преобразования под 50%.

Я в курсе, что эколожцы и любители убогих литиевых батареек лжецы, но настолько врать - это уже совсем беспредел. Впрочем, неудивительно.

а на КПД вам снова плевать, да?

Так у электромобилей КПД по определению ниже. Потери просто везде - и при выработке электричества, и при передаче, и при зарядке и при разрядке. Намного выгоднее сжиганием топлива мотор сразу крутить, чем всю эту лишнюю электрическую цепочку греть.

а что не на термите, например?

У термита так себе энергоёмкость. Всего 4МДж/кг.

как тут не вспомнить футурологов конца 19-го века с их прогнозами задыхающихся от конского говна городов, ведь автомобить это глупая игрушка не способная заменить лошадь

Электромобиль придумали чуть ли не раньше автомобилей с ДВС. Вот только электромобиль так и остался игрушкой.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Она непрерывно образуется.

но вы же понимаете, что здесь есть логическая диверсия? Если нефть образуется непрерывно, то куда она девалась, пока люди её не начали качать? Чтобы нефть возобновлялась, надо чтобы она образовывалась со скоростью нашего потребления. И отсюда все тот же вопрос, как это работало до индустриальной эпохи.

Даже у самодельного газогенератора КПД преобразования под 50%.

ссылку давай

Так у электромобилей КПД по определению ниже. Потери просто везде - и при выработке электричества, и при передаче, и при зарядке и при разрядке. Намного выгоднее сжиганием топлива мотор сразу крутить, чем всю эту лишнюю электрическую цепочку греть.

ничего подобного. У электромотора КПД может достигать 98%, в то время как любая тепловая машина ограничена теоретическим пределом цикла Карно.

Потери просто везде - и при выработке электричества, и при передаче

товаришч, а у вас нефть по трубам без потерь течет? И на танкерах катается забесплано? А в высокооктановый бензин она совсем без накладных расходов превращается?

Вот только электромобиль так и остался игрушкой.

а на электричке ты ни разу не катался, да же

FishHook
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Да мне не надо, из А3В5 же можно делать фотонику, так и живём. С карбидом кремния, кстати, совсем не сталкивался, даже в качестве подложек ¯_(ツ)_/¯

knovich
()
Ответ на: комментарий от FishHook

ничего подобного. У электромотора КПД может достигать 98%, в то время как любая тепловая машина ограничена теоретическим пределом цикла Карно.

Так тепловая машина в случае с EV просто находится в другом месте. А сама машина - всего лишь часть электротрансмиссии с буферной литиевой батареей. Какой там КПД у литиевых аккумов?

Suigintou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от knovich

Просто реальных результатов очень-очень мало.

это конечно часть проблемы. не будешь же писать в журнал что нифига не сделал. а написать то надо что то, ибо отчёт.

Опять же, куча примеров из лазеров, светодиодов и солнечных элементов. А спрятать под сукно — это скорее про Гугл и прочих.

истории известна и куча обратных примеров: выкупить конкурента и закрыть (и пофиг на технологии) - это просто классика классики от классиков. Если разработка - прямая угроза уже сделанным многолетним инвестициям, то ну её нафиг такую разработку (елси конечно есть возможность договориться об этом с конкурентами или скрыть, а она часто есть).
Но я не утверждаю что это именно про арсениды. Просто аргумент «обязательно вложат потому тчо выгодно» не очень надёжный, как мне кажется. Выгодно или нет решается конкретными людьми в конкретных обстоятельствах и конкретные решения могут быть очень даже весьма разными.

Нет, там всё по делу, и про пассивацию, и про интерконнект. Даже если человек только читал, то он всё правильно понял.

я вероятно не очень хорошо выразил мысль: я думаю что по такому тексту нельзя отличить приличного студента второго курса профильного вуза от человека с опытом разработки новых решений в данной области (ну или сложно). реально отличить в работе - студент задастся вопросом «куда коня в трактор запрягать». Ну или начнёт его запрягать без вопросов даже, что и будет выглядеть как дичь. А текстов он накатает про трактор и про коня - будь здоров, не придерёшься даже.

Надо просто понимать ... — это один из показателей отчётности по грантам.

Это понятно, в целом, да. Как говорится такова наша селяви.

А если что-то действительно работает, то корпорации всасывают это и пускают в серию с огромным удовольствием.

Уже ответил: когда как, дело известное.

Ну это мой скептический взгляд на основе опыта работы с арсенидами :)

А вот тут мне сказать нечего, умолкаю)

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Короче, всё сложно с арсенидными процессорами, и мало кто в них верит.

knovich
()
Ответ на: комментарий от alysnix

думаеццо что в ближайщие 50 лет человечество будет переживать кризис перенаселенности

Нет.

и миграций

Да.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

солнышко Землю спалит относительно скоро

Счёт пока ещё на миллиарды лет. Проходить стадию появления одноклеточных, многоклеточных и далее везде заново не требуется.

AP ★★★★★
()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FishHook

а для образования надо подождать пару десятков миллионов лет, да же?

Есть абиогенная теория происхождения нефти. Якобы, вода в недрах реагирует с чем-то углеродсодержащим. Этакий синтетический бензин, только натуральный. Только теория эта нынче маргинальна, потому что с геологическими данными не согласуется никак. Это как в XXI веке рассказывать об эфире, флогистоне, теплороде, вызывающих чуму миазмах и вулканическом происхождении лунных кратеров.

Vidrele ★★★★
()

Уровень образования падает, вот и всё.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

а +100 на поверхности будет куда раньше.

Всё ещё больше, чем через миллиард лет.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vidrele

Только теория эта нынче маргинальна, потому что с геологическими данными не согласуется никак.

Эта теория как раз и согласуется с геологическими данными - еще со времен Гумбольдта и посейчас. Просто обе теории не могут объяснить все наблюдения - они обе под вопросом

Это как в XXI веке рассказывать об эфире, флогистоне, теплороде, вызывающих чуму миазмах и вулканическом происхождении лунных кратеров.Попробуете почитать серьезные исследования

Не ленитесь, прочитайте что-нибудь посерьезнее об абиогенном происхождении. Ваша убежденность, что именно вы можете адекватно оценивать теории происхождения заводит вас в тупик.

Для затравки - тут вот в конце список научной литературы:

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.79fc1233-6797b6da-1cc2d3dc-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

translated

палево! неужели по-твоему тут кто-то даже притивный текст из википедии не может прочитать?

ты кстати ни разу не ознакамливался ни с одним материалом по своим же ссылкам. впрочем это чуть лучше, чем твои прошлые потуги, когда ты какие-то рефераты скидывал от «успешных» предпринимателей учащяхся на заодном в заборостроительном какого-то зажопинка в качестве пруфа, лол.

прогресс на лицо! спрогрессировал до авто-перевода википедии!

n_play
()
Ответ на: комментарий от n_play

неужели по-твоему тут кто-то даже притивный текст из википедии не может прочитать?

Вы не можете. И тот, кому я писал - тоже не может, коль выносит суждения о смехотворности этих теорий

чем твои прошлые потуги,

Вы все еще бегаете за мной по топикам как побитая собачонка, обиженно потявкивая. Кто ж вам в детстве так деформировал психику? Вы когда-нибудь бывали в собачьих приютах? Там на множество позитивных баробосиков найдется как минимум одна мелкая, тощая, забитая, с расширенными от ужаса глазами, раздираемая желаниями забиться в угол и кусать всех подряд. Жизнь видимо у нее была нелегкая. Но это вылитый вы. Поделитесь своими детскими воспоминаниями, может я помогу вам их отпустить?

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)