Рецензия на книги А. В. Столярова

И так не только в программировании.

А еще процедура вполне может быть частью выражения:

a = (inc(a), a++, a);

Фанбоям столярова такое и не снилось, вы будете рендерить всё заново на каждый чих и дрочить юзера бесконечными загрузками.

Фанбои Столярова вообще не будут делать веб-приложений. У них будут или веб-сайты, то есть страницы с информацией в гипертексте с опциональной возможностью добавлять комменты или приложения, то есть программа на нативном коде, обращающаяся к Xlib или там Tk или вообще консольная.

можешь написать y = func()?

И кстати о форуме. Рендер на стороне клиента позволяет снизить нагрузку на сервер.

Если так важна нагрузка, то просто сделать подмножество HTML в комментах, как у Столярова. Тогда ничего рендерить и не придётся, только валидация, которая в любом случае нужна.

когда ты захочешь из терминала с UTF-8 поредактировать эти файлы, то случится конфуз

У Столярова и терминал в KOI8, так что ему норм, а у меня сайт если и будет, то таки в UTF-8.

Отличаю. Но говорю я о другом. void func это функция или процедура?

В Паскале есть функции и процедуры и там нет никаких void func.

В Си процедур нет, поэтому их можно заменять функциями возвращающими void.

правильный инь-янь-хрень

Это уже кутрит ©.

Написать могу, но получу ошибку при конпеляции.

В Си процедур нет, поэтому их можно заменять функциями возвращающими void.

Т.е. отличий между функциями и процедурами получается что нет. Это я и пытаюсь вам сказать.

Вот и ответ на Ваш вопрос.

И где ответ?

Вы забыли о чём спрашивали?

про ICQ. Которая благополучно загнулась в итоге, похерив людям все контакты, как он давным давно и предупреждал).

А что за драма у аськи с контактами произошла?

Нет, не забыл, но не понял ваших намеков.

Какие еще намеки? Вы спросили в чем отличия, я Вам показал в чем. Вы же сами написали.

ващет интенции могли быть разные - и были разными

proc vs func

это могло быть и подсказкой(прематур энжиниринг) - что вот будут копуляторы которые смогут func копулять в надежды на pure

а proc оверпилхолить чуть ли не инлайнингом али ещё каким размазыванием по бинарю со сверхкомпиляцией по Турчину

по факту pure прозразчны по ссылкам(ака всё тавтология) по этому gleam интересен

Копирайт позволяет крупным корпорациям жировать, подавляя авторов. И никаких прав он не защищает, а как раз наоборот.

Два чая!

Какие еще намеки? Вы спросили в чем отличия

Я спросил «void func это функция или процедура?».

Если нельзя использовать в выражении, то процедура.

Если нельзя использовать в выражение, то процедура.

Во-первых в документации это функция. Во-вторых насчет использования в выражении выше привели пример Рецензия на книги А. В. Столярова (комментарий)

Во-первых в документации это функция.

Какой документации?

Во-вторых насчет использования в выражении выше привели пример Рецензия на книги А. В. Столярова (комментарий)

Это пример чего? В Паскале так нельзя.

Если полностью, в своих определениях, книга ограничивается Паскалем, те ее нельзя позиционировать, как «введение в профессию». Для С/C++, в Python, в Javascript, в Java и других топовых по востребованности языках эти определения не корректны, а Паскаля что-то в топе давно не наблюдается.

Все корректно. И нет никаких противоречий.

У тебя с логикой что-то не то:

1. определение «expression» из стандарта словаря IT и из стандарта языка Си говорит, что строка написанная на языке Си

a = (inc(a), a++, a);

является выражением.

Если inc(a) определена как

void inc(int a);

то согласно словарю терминов IT, она является процедурой.

Ты же утверждаешь, что первое это не выражение, второе это не процедура, и процедуры в выражениях использовать невозможно.

И сейчас ты говоришь, что «Все корректно. И нет никаких противоречий».

Т.е. отличий между функциями и процедурами получается что нет. Это я и пытаюсь вам сказать.

В Си нет процедур как таковых. Ещё там нет массивов, строк, символьного типа (char - это однобайтовое целое) и многого другого. Но всё это можно эмулировать, например строку через массив (не совсем настоящий массив) char-ов с нулём в конце.

Различие между процедурами и функциями есть в паскале, там они объявляются соответствующими словами, процедура не возвращает значение и её вызов сам по себе является оператором (statement), а функция возвращает значение и используется в выражении.

Понятие побочного эффекта определено для выражения. Процедура не входит в выражение, поэтому её действия не считаются побочными эффектами (ввод-вывод всякий, модификация общих переменных и тд). Функция входит в выражение. Поэтому если она что-то значимое меняет кроме своего возвращаемого значения, то это считается побочным эффектом.

Побочных эффектов следует избегать, поэтому Столяров предлагает действия оформлять в виде процедур, а если им нужно передать что-то вызывающему коду, использовать var или out параметр.

В Си ситуация другая, там нет процедур, поэтому в тех ситуциях где в паскале была бы процедура, лучше использвать void-функцию, если не нужно возвращать значение. Но если нужно, можно взять и просто функцию, но если у неё есть побочные эффекты, стараться использовать её только в самых простых выражениях вроде var=side_effect_func(); и не пихать её например в заголовки циклов, аргументы других функций и подобное.

Все эти рекомендации служат для облегчения чтения кода в дальнейшем и уменьшения количества ошибок.

Всё просто. То что так можно (физически) делать, не значит что так нужно делать. Можно и вообще в стиле iocc всё писать. Но лучше не надо.

В остальном смотри предыдущий ответ прямо над этим.

Где логика?!!

Причем здесь Си, если речь про Паскаль?

Если inc(a) определена как

void inc(int a);

то согласно словарю терминов IT, она является процедурой.

Если inc – функция, то она отображает множество целых в пустое множество.

неа речь в сёж

о очках через которые мы осваиваем реальность

например без представления о стеке (возвратов и аргументов)

хуже воспринимается блочность и привлекательней вычесляемые goto

например так как блочность «algol-60» была предэкспозицией ( если забыть про gosub :_ ) - то было забавно обнаружить что в js в первых уже стандартах ( т/е 1995+-) был не стек как область а список-LIFO - активаций ибо за счёт «асинхроности» кактусный стек более ожидаем в динамическом js где SetTimeOut и прочие хаки реальности не гарантируют строгую вложенность завершений - как и Simula :)

так что как вариант подпускать к С через Паскаль вполне здраво - это не единственный верный - один из

Причем здесь Си, если речь про Паскаль?

С логикой у вас как-то сложно:

Если полностью, в своих определениях, книга ограничивается Паскалем, те ее нельзя позиционировать, как «введение в профессию». Для С/C++, в Python, в Javascript, в Java и других топовых по востребованности языках эти определения не корректны, а Паскаля что-то в топе давно не наблюдается.

Все корректно. И нет никаких противоречий.

оглавление 3 томов достаточно информативно что бы не

«void func это функция или процедура?».

В Algol-68 это void proc

С логикой у Вас проблемы. В каждом языке своя терминология.

В каждом языке своя терминология.

В советском ГОСТ 28397-89 (ИСО 2382-15-85) © Языки программирования. Термины и определения. Партия™ для всех языков однозначно определила определения, определяющие определённые термины :)

От, наверное, хотел написать что то типа такого

void inc(int *a)

Ну тогда термина «функция» просто не существует в программировании, что правильно, в общем-то. И void inc(int a) является процедурой.

не пихать её например в заголовки циклов

Вы предлагаете так оформлять циклы на Си?

int t(){
	int i =0;
	for ( ; i < 10; ){
		d(i);
		++i;
	}
}

вместо

int p(){
	for (int i =0; i < 10;  ++i)
		d(i);
}

Это вообще к чему было? Имелось ввиду что не стоит пихать функции с побочными эффектами в заголовки циклов, где предполагается выражение. i=0 и ++i — это не процедуры

i=0 и ++i — это не процедуры

Это выражения с побочными эффектами.

int i =0

Это инициализация.

Ну что поделать если в C такой синтаксис арифметического цикла? В том же паскале например не совсем так. И нафига ты объявляешь переменную в заголовке цикла? Это вроде уже не C, а C++.

Имелось ввиду что-то вроде if, while и тд.

Это вроде уже не C

Это стандартный Си, решительно неодобряемый самим Андреем Викторовичем.

Имелось ввиду что-то вроде if, while и тд.

Т.е. позиция, где значение выражения неявно приводится к bool (которого в Си может не быть) и используется?

Очень удобно. Очень.

Теоретиками я пренебрежительно называю здесь людей, распространяющих столяровщину. В отличие от нормальных теоретиков, типа Танненбаума, они протирают штаны на форумах, но сами ничего не делают и к разработке никакого отношения не имеют.

http://stolyarov.info/guestbook/archive/10/#cmt605

Я начинающий программист, и так получилось, что я уже давно не юношеского возраста и мой подход к обучению очень обдуманный.

Я просмотрел много книг по программированию и интересующему меня C, в частности.

Может быть, подход к обучению ради обучения у вас обдуман. А вот подход к обучению ради получения востребованных на рынке навыков у вас весьма спорный.

Найти начинающему программисту вакансию на Си на несколько порядков сложнее, чем найти вакансию на Python или JavaScript. На данный момент язык Си — это область микроэлектроники, а не программирования приложений, утилит и сервисов.

Вакансий на Си меньше на порядок, они хуже оплачиваются, требуют больших навыков и, как правило, диплома, подтверждающего специальность.

можно сказать, нет права на ошибку.

Вы уже допустили ошибку выбрав язык Си вместо Python.

Вывод. Ничего в рецензии кроме личной неприязни я не увидел.

Продолжайте жить в мире 90-х вместе с понимающим вас Андреем Викторовичем. Вас предупредили, далее — уже ваше дело.

Фанбои Столярова вообще не будут делать веб-приложений. У них будут или веб-сайты, то есть страницы с информацией в гипертексте с опциональной возможностью добавлять комменты или приложения, то есть программа на нативном коде, обращающаяся к Xlib или там Tk или вообще консольная.

Всё остальное, как обычно, ты благополучно пропустил. Потому что оно не вписывается в столяровский маня-мирок.

У фанбоев столярова вообще ничего не будет. Во-первых, у вас нет времени писать код, потому что вы бегаете и рассказываете, как его писать другим. А во-вторых, потому что этим никто не будет пользоваться, и, соответственно, платить за это деньги.

Если так важна нагрузка, то просто сделать подмножество HTML в комментах, как у Столярова. Тогда ничего рендерить и не придётся, только валидация, которая в любом случае нужна.

Ты вообще нихрена не понял. Нагрузка берется не только из комментариев, но в частности и из генерирования ответов пользователю.

И я еще раз повторяю вопрос, не который ты не ответил: ты действительно разработчик, или просто сидишь тут и рассуждаешь, как надо разрабатывать другим? Исходя из чуши, которую ты пишешь, у меня закрадываются подозрения, что ты вообще не программист, максимум - линуксовый админ.

Это было бы вообще эпично: сидит тут, рассуждает о побочных эффектах, как другие их не понимают, в то время как сам ни строчки боевого кода не написал.

Какой документации?

Любой.

В Паскале так нельзя.

В паскале нельзя. Но мы не конкретно про паскаль вроде как.

Спасибо за пояснение!

А вообще говоря - стили, скрипты и прочая статика кешируются

Это сокращает загрузку, но не время отрабатывания скриптов, и применения стилей, если проблема не в медленном интернете, то кеширование никак не поможет. А сайт госуслуг это SPA.

И кстати о форуме. Рендер на стороне клиента позволяет снизить нагрузку на сервер.

Да ладно, SPA это прошлый век, сейчас SSR, это тормозящий SPA работающий на сервере.

Что бы SPA меньше нагружал сервер, он должен делать меньше запросов чем обычный сайт, а сколько запросов делает обычный сайт? Зависит от сайта, но явно меньше чем SPA.

Ты говоришь что у SPA меньший обмен данными, но для загрузки поста и комментариев нужно отправить HTML или текст и там и там, в HTML экранировать Unicode не надо, в JSON надо. Навигация браузера лучше работает в классических приложениях, работает кеш страниц.

В случае если данных много, и к ним добавляется иногда еще немного, и их нужно показать, как новый комментарий на ЛОРе, то в классическое приложение всегда можно добавить немного JS. Причем эффективнее будет для сервера и клиента получать и отдавать сразу html а не json, сервер может использовать единый кеш для рендера страницы, клиент получает более быструю вставку чем поэлементную сгенерированную из json.

У SPA еще свои ограничения и проблемы с производительностью, из за которых всплывают неудобные вещи, такие как отсутствия юзабельного браузерного поиска, потому что рендерить весь список будет слишком медленно, приходится рендерить только элементы из list viewport.

Фанбоям столярова такое и не снилось, вы будете рендерить всё заново на каждый чих и дрочить юзера бесконечными загрузками.

VNC или Google Maps очень эффективны в виде SPA приложений, обычные сайты как у Столярова нет.

Любой.

Согласно документации на Pascal это не так ⇒ уже не любой.

В паскале нельзя. Но мы не конкретно про паскаль вроде как.

Вроде как про Паскаль.