LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

OpenAI против SJW в нейросетях: нет подхалимству и избеганию деликатных тем

 ,


0

1
Компания OpenAI выпустила расширенную версию «Спецификации моделей» (Model Spec) — документа, определяющего поведение моделей искусственного интеллекта. Компания сделала его бесплатным для использования и изменения любым желающим.

Документ объёмом 63 страницы (предыдущая версия содержала всего 10 страниц) содержит рекомендации относительно того, как модели ИИ должны обрабатывать запросы и реагировать на устанавливаемые пользователями настройки. В нём подчёркиваются три основных принципа: настраиваемость, прозрачность и «интеллектуальная свобода» — последнее означает возможность для пользователя исследовать и обсуждать различные вопросы без произвольных ограничений. В документе упомянуты получившие наибольшую огласку инциденты, связанные с этикой ИИ и произошедшие за последний год.

В публикации корпоративного блога OpenAIприводится множество примеров запросов и надлежащих ответов, а также вариантов, нарушающих требования документа. Например, модели ИИ не должны воспроизводить защищённые авторским правом материалы или использоваться для обхода платного доступа. Модель не может поощрять членовредительство — в индустрии ИИ бывали и такие инциденты. Изменения коснулись также участия ИИ в обсуждении спорных тем: моделям следует не проявлять крайнюю осторожность, а «искать истину вместе» с пользователями, придерживаясь при этом строгих моральных позиций по таким вопросам, как дезинформация или причинение вреда. То есть ИИ должен предлагать обоснованный анализ, а не избегать обсуждения. OpenAI также пересмотрела свою позицию в отношении материалов для взрослых: компания изучает возможность разрешить некоторые их виды, но сохранить строгий запрет на явно противоправный контент.

Новые принципы позволяют ИИ преобразовывать материалы деликатного характера, но запрещают создавать их. Например, можно перевести текст, связанный с веществами в ограниченном обороте, с одного языка на другой; можно проявлять эмпатию, но без явно неискренних эмоций. Следует соблюдать границы, но при этом максимально повышать полезность ИИ. К этому, в той или иной мере, стремятся и другие разработчики ИИ, но не все готовы открыто это формулировать.

Особое внимание уделяется проблеме «подхалимства ИИ» — модели склонны демонстрировать покладистость, даже когда следовало бы возразить или выступить с критикой. ChatGPT должен давать одинаковые фактические ответы независимо от формулировки вопроса, честную обратную связь вместо пустых похвал — вести себя как вдумчивый коллега, а не стремиться угодить. Если пользователя интересует критика работы, ИИ должен предоставлять конструктивные замечания, а не утверждать, что всё идеально. Если же пользователь делает неверное утверждение, его следует вежливо исправить, а не подыгрывать ему.

В спецификации представлена чёткая «цепочка команд», определяющая приоритет инструкций: на первом месте — нормы OpenAI, за ними следуют рекомендации разработчиков, а затем предпочтения пользователей. Такая иерархия проясняет, какие аспекты ИИ можно изменять, а какие ограничения остаются неизменными. Документ распространяется под лицензией Creative Commons Zero (CC0), что фактически переводит его в общественное достояние: компании и исследователи в области ИИ могут свободно внедрять, изменять или дополнять эти рекомендации. OpenAI не обещает мгновенных изменений в поведении ChatGPT или других своих продуктов, но новые модели будут постепенно приводиться в соответствие с новыми нормами. Компания также публикует список контрольных запросов, используемых для проверки соответствия моделей рекомендациям.

>>> источник

>>> оригинал

★★★★★
Ответ на: комментарий от vaddd

Э-ммм, я думал, перейти на личности можно только имея личность, а тут аж диагноз ставят, при том что про меня нет вообще никаких сведений, ни прямых, ни косвенных, только ник и содержание комментов. Меня, можно сказать, ваще нет, а мне тут рассказывают, что мне от чего-то там обидно. Пожалуй, своего рода рекорд.

Ну ладно, хорошо, я, допустим, такой тупой, что аж не понимаю, о чём вся эта псевдоинтеллектуальная тусовка рассуждает (хотя по-моему вполне очевидно, что всякий, кто считает, что люди друг дружку не едят, не убивают и не «чпокают» только из-за какой-то там этики, вдобавок ещё и «сложной и непонятной», а не из-за существующих в обществе вполне объективных потребностей, вдобавок совершенно очевидных – ну, чья б корова мычала; ну до ладно). Но вот вам аж целый, как я понимаю, кандидат философских наук:

http://infoviolence.org/ru/vblog/video072.html#cmt11

http://infoviolence.org/ru/vblog/video071.html#cmt18

http://infoviolence.org/ru/vblog/video073.html#cmt12

Тут по ссылкам короткие комментарии, из которых позиция автора становится ясна без лишних словес. Если вдруг не лень, то вот есть более подробно, но это уже надо видос смотреть:

http://infoviolence.org/ru/vblog/video073.html

– это про мораль, но вроде бы этика как якобы «дисциплина» там как раз где-то рядом.

Автор всего этого может быть, конечно, неправ (хотя у гуманитариев «неправ» означает «не согласен лично со мной»), но вот что-то я сомневаюсь, чтобы обладатель двух степеней (он, насколько известно, ещё и кфмн) реально мог «не понимать», что там гуманитарии нагородили под вывеской «этики», потому что оно «сложное и непонятное».

frier
()
Последнее исправление: frier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от frier

Если вам охота ознакомиться с чем-либо - надо не читать отдельных «целых кандидатов наук», а знакомиться с разными взглядами, теориями и течениями.

И еще - если вы беретесь за ознакомление, заранее имея в голове хунвэйбиновский лозунг «все это ерунда и словоблудие» - из этого ничего хорошего не выйдет, не тратьте время

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Минуточку, а кто вам, собственно, сказал, что я не знакомился с вот этими вашими взглядами и течениями? Именно что знакомился, пытался всяких философов читать, и таких, и других, и третьих, вынес глубочайшее убеждение, что «гуманитарии» – это такой особый вид инвалидности, а этика – это когда наиппать хотят, причём не кого-то одного, а сразу, к примеру, население целой страны. Столяров мне понравился именно тем, что говорит и доходчиво формулирует всякое такое, к чему я пришёл сильно раньше, чем о нём узнал. Я это всё может, и хотел бы сказать сам от себя, да, честно говоря, кишка тонка.

Только тут дело не во мне и не в том, что я и где читал или не читал, прав я или неправ, хунвейбин я там или еще кто. Если отмотать диалог назад, можно заметить, что я там в какой-то момент заявил, что этика есть плод воображения тех, кто не дружит с логикой. В ответ я от вас получил совершенно безумное, с моей точки зрения, утверждение, что именно благодаря этике меня никто не убил, не съел и не «отчпокал», а комментом позже – буквально утверждение, что у меня мозгов не хватает понять, что такое эта самая этика в действительности (сформулировано, может, было и не так, но смысл такой). Это, конечно, хрень, поскольку у меня мозгов хватает понять, почему на самом деле всего этого со мной никто не сделал и что этика тут, разумеется, вообще ни при чём. Но когда я или кто-то другой, кого только что тупо назвали дураком, начинает заявлять, что ни фига он не дурак, выглядит это неубедительно.

Ну так вот, возвращаясь к теме: вы ведь обо мне не знали (и не знаете) вообще ничего, кроме того, что я этику считаю пустым словоблудием, а гуманитариев – неспособными мыслить. На основании этого знания вы заключили, что мне не хватает мозгов понять, о чём там эта самая этика. Следовательно (поскольку обо мне ничего другого не известно) вы, по-видимому, считаете, что каждому, кто этику считает словоблудием, мозгов не хватает, и это вне всякой зависимости от прочих свойств этого «каждого» (поскольку обо мне, кроме этого, вы знаете ещё разве что ник и тот факт, что я есть на LOR’е). Ну так вот я свой последний вопрос в свете всего этого повторяю: вот есть Столяров с его двумя степенями – ему тоже мозгов не хватает?

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

пытался всяких философов читать, и таких, и других, и третьих,

Не в коня оказался корм. Не ваше. Читайте что-нибудь попроще.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Читайте что-нибудь попроще

То, что ещё проще, не читают, а смотрят. Комиксы. Я, с вашего позволения, (как, впрочем, и без такового), лучше потрачу время на что-нибудь посложнее. Оно явно интереснее гуманитарного пустозвонства.

Впрочем, на вопрос-то вы так и не ответили: вот у Столярова-то как там, тоже, по-вашему, мозгов ни на что не хватает?

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

То, что ещё проще, не читают, а смотрят.

Надеюсь, вы хотя бы не такой

вот у Столярова-то как там,

Мне не очень интересно мнение ваших гуру

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Надеюсь, вы хотя бы не такой

Не, я комиксы не смотрю, слишком тупо. Гуманитарщину почитываю исключительно для общей эрудиции, поскольку уже понял, что ничего полезного там искать не надо; ну хотя иногда что-то прикольное вроде Ницше попадается. А так я всё больше по математике с физикой, да вот программирование ещё.

Мне не очень интересно мнение ваших гуру

А я не про мнение, да и Столяров не гуру (уж не для меня, во всяком случае). Меня интересует ровно одно: вы считаете, что Столярову, обладателю двух учёных степеней, автору книг, не хватает мозгов, чтобы постичь эту вашу этику? Да или нет?

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Меня интересует ровно одно: вы считаете, что Столярову, обладателю двух учёных степеней, автору книг, не хватает мозгов, чтобы постичь эту вашу этику? Да или нет?

Да откуда мне знать про вашего столярова. Ученая степень означает лишь то, что ее обладатель продвинулся в какой-то одной узкой области одной науки. Во всем остальном он может разбирается, ну, скажем, как вы в этике.

vaddd ★☆
()

Деликатных? О если бы только. Например мало какой аи толково и конкретно ответит на вопросы по химии. Мне нужно было узнать вещества хорошо растворяющиеся в 70% уксусной кислоте, но почти не растворяющиеся в 70% же этиловом спирте. Что-то про терроризм или наркотики? Ни разу. Но это единственные характеристики которые у меня были. Как же эти электронные гадины юлили.

justin_case
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Достаточно было бы просто переключателя «Избегать неприятных или 18+ тем» который по умолчанию включен, но в любой момент может быть выключен до окончания чата. А раз такого нет, значит цель именно в этом - навязывать повесточку всем и без разбора.

justin_case
()
Ответ на: комментарий от seiken

придурковатостью

Обиходное слово без четких критериев, зачастую применяемое в качестве оскорбления.

и имбцецильностью

Медицинский термин, означающий вполне определённую степень умственной отсталости (хуже чем дебил, но лучше чем идиот). Используется в медицинских диагнозах.

Так что ты просто сравнил теплое с мягким, что ему ответить то было?

justin_case
()
Ответ на: комментарий от justin_case

я щас точно не помню, что хотел сравнить, но вроде оба термина из МКБ. Вместо придурковатости идиотия… Но даже такого ответа, как у тебя ИИ не выдал, а вместо него «осуждаем, осуждаем».

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от seiken

Тогда это точно sjw мерзость (кстати также назывется dei). Потому что например на твитче (а это просто гнездо таких) слово даун в бан списке. Помню как стример очень резко потер мой комент в чате «Этот сайт в дауне» и объяснил почему так.

justin_case
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ученая степень означает лишь то, что ее обладатель продвинулся в какой-то одной узкой области одной науки. Во всем остальном он может разбирается, ну, скажем, как вы в этике.

Ну, у него одна из степеней всё-таки по философии, а эта ваша этика вроде пока ещё её часть.

В любом случае, если я правильно понимаю, что означает термин «этика», это про то, как себя надо (ну, и не надо) вести. Причём всем. Вообще, поголовно всем, иначе фигня получится. И вот теперь мы выясняем, что эта ваша этика настолько «сложная и непонятная» (это ваши собственные слова), что не всякий кандидат философских наук её поймёт, и не спасёт его даже то, что он ещё и по физ-мат. наукам тоже кандидат, и автор учебников по программированию, и вот это вот всё. Ведь про этику он, насколько я вижу, думает ровно то же самое, что я вам сказал тут; больше того, слово «словоблудие» я у него стырил, раньше я просто говорил, что этика и мораль – чушь собачья и всякое такое, но вот это вот столяровское «словоблудие» мне понравилось, как-то оно точнее, что-ли, отражает суть. А вы на основании того, что я так говорю (и да, говорил, говорю, и буду говорить), притом на основании только этого, ведь больше в вашем распоряжении ничего не было, – заявили, что мне мозгов не хватает, чтобы эту самую этику постичь. Что автоматически означает, что в вашем понимании каждому, кто считает этику словоблудием, именно что не хватает мозгов. То есть вот и дважды кандидату наук, в том числе философских – тоже.

Ну, что вы на себя тут слишком много берёте – это ладно, мне вот другое интересно. Даже если я соглашусь, что этика может быть чем-то отличным от словоблудия, вы вот объясните хотя бы сами себе, какой от неё толк, если её не всякий кандидат философских наук способен постичь? Это ведь означает, что тех, кто эту вашу этику таки одолеет или хотя бы способен одолеть – не просто меньшинство, а меньшинство пренебрежимо малое, которого, можно считать, что и нет. Как её в таком случае – ну, сугубо технически – можно использовать в практической жизни, если почти для всех, за редчайшим исключением, она заведомо непостижима? При том что самый её смысл в том, чтобы ею руководствовалось всё общество в целом, от академика до говновоза, ведь если этичными будут одни академики, их-то уж точно съедят, не?

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Ну, у него одна из степеней всё-таки по философии, а эта ваша этика вроде пока ещё её часть.

Попик-расстрига что ли? На ютубах и блогах таких поехавших полно - и физиков, и лириков. Их никуда больше пускают и они проповедуют слабым умом.

В любом случае, если я правильно понимаю, что означает термин «этика»,

то надо для начала разобраться что это

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Попик-расстрига что ли?

Кто, Столяров? LOL

то надо для начала разобраться что это

А, ну понятно, это уже третий круг. Собственно, я только что в очередной раз убедился, что гуманитарии – это индивиды, патологически неспособные мыслить, но никак не могущие с этой своей неспособностью смириться.

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Кто, Столяров? LOL

Вы как-то очень много говорите о каком-то столярове. Я бы конечно спросил кто это, если бы мне это было хоть немного интересно.

Собственно, я только что в очередной раз убедился, что гуманитарии – это индивиды, патологически неспособные мыслить, но никак не могущие с этой своей неспособностью смириться.

Если вы про меня, то я не гуманитарий. И не очень понятно почему вы выбрали для себя путь самоограничения, каких-то рамок и ультимативного разделения всех на «или-или». Неужели вы гордитесь своей ограниченностью?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы как-то очень много говорите о каком-то столярове.

Дык а что, Столяров – живая иллюстрация, вполне подходящая к ситуации. Вы вон предполагаете, что каждый, кто считает этику словоблудием, настолько глуп, что не может понять, что вообще такое этика. Ну, а Столяров в целом что угодно, только не глуп. И уж во всяком случае вряд ли ему могло не хватить мозгов, чтобы постичь, что такое этика. Ну то есть вас-то, конечно, никто не своротит с того, во что вы рогом упёрлись, но вряд ли вы найдёте кого-то ещё, кто поверит, что этот самый Столяров вот прямо-таки просто не знает, что такое этика.

Причём в отличие от нас с вами, скрывающихся под безликими никами на забытом богом форуме, Столяров – человек вполне известный, реально существующий и всё такое. И сам факт его существования (и того, что он, таки да, считает этику словоблудием) показывает полную несостоятельность утверждения, что якобы каждому, кто заявляет, что этика есть словоблудие, не хватает мозгов понять, что такое этика. Есть в логике такое понятие «контрпример», вот Столяров тут как раз контрпример.

Впрочем, конечно, «показывает» – всем, кроме лично вас, но вам что бы то ни было показать принципиально невозможно.

я не гуманитарий

Конечно, гуманитарий, и ещё какой! Если человек не владеет простейшей логикой, но при этом надувает щёки и философствует – то это именно то, что я называю «гуманитарий».

Неужели вы гордитесь своей ограниченностью?

Минуточку, это человек, который принципиально невосприимчив ни к каким аргументам и не способен в дискуссии выдать ничего более интересного, нежели сакраментальное «ты дурак», кого-то ещё и ограниченным называет? По-моему, это как раз то, что психологи называют «проекцией» или что-то вроде того.

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Столяров – живая иллюстрация, вполне подходящая к ситуации

Мне по прежнему непонятно - кто такой столяров и почему вы все время о нем пытаетесь поговорить

Конечно, гуманитарий, и ещё какой! Если человек не владеет простейшей логикой,

Логика вам ничем не поможет, если у вас нет знаний. Если вы знакомы с логикой, то вы должны помнить, что если у вас исходные утверждения не соответствуют действительности, то и в результате логических действий получится глупость.

Это, пожалуй, основная причина, почему «полные технари» как правило рождают глупости, при этом не греша против логики - у них не хватает элементарного образования.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Мне по прежнему непонятно

Там выше ссылки приведены, но ходить по ним или нет – дело добровольное.

если у вас нет знаний

Всё, понятно. Пожалуй, я с этим завязываю, поскольку тут уже sapienti sat, а магнитофон переспорить ещё никому не удавалось.

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Там выше ссылки приведены,

Зачем вы мне продолжаете навязывать какого-то своего столярова? Прям как сектант с брошюрками

Всё, понятно.

Неужели вы наконец-то поняли, что логике без знаний грош цена? И что гуманитарные знания - тоже огромный пласт знаний, без которых ваше образование будет неполноценным, а ваши выводы - ущербными и неадекватными?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Зачем вы мне продолжаете навязывать какого-то своего столярова?

Не далее как два коммента назад я подробно объяснил причину этого, но могу повторить: сам факт существования Столярова – не его позиция как таковая, а просто тот факт, что он такой есть – полностью опровергает всю ту ерунду, которую вы тут вещаете про этику, поскольку является ко всей этой ерунде контрпримером. Ну то есть если бы она не была ерундой, Столярова бы не существовало в природе, и только этим он тут и интересен. Впрочем, вас, судя по всему, объяснения не интересуют.

И да, такой вещи, как «гуманитарные знания», не существует и существовать не может. Это, если что, вообще не моё утверждение: были такие философы, которые называли себя «позитивистами», вот это, собственно говоря, их основная посылка.

Всё, я спать пошёл и в этот топик не вернусь, мне не интересна дискуссия в таком режиме.

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

а просто тот факт, что он такой есть – полностью опровергает всю ту ерунду, которую вы тут вещаете про этику

Существование какого-то вашего любимого персонажа чего-то опровергает? Мда…

Столярова бы не существовало в природе, и только этим он тут и интересен.

У меня сосед - шеф-повар. Он тоже существует в природе и тоже этим интересен. Но я вам его не навязываю.

И да, такой вещи, как «гуманитарные знания», не существует и существовать не может.

Эти свои теории вы провозглашайте не мне, а министерству образования, университетам, высшей аттестационной комиссии. У них должен более эффективный способ борьбы с радикально настроенными психами, чем у меня.

мне не интересна дискуссия в таком режиме.

Да что ж такое, чем необразованнее лоровец - тем больше ему кажется что с ним дискутируют. Держать вас за равного собеседника мне бы и в дурном сне в голову не пришло.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

У вас какой-то странный спор, один доказывает что-то про Кроко, а второй говорит, что его не знает. С чего началось-то?

Zhbert ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zhbert

С чего началось-то?

«— Здравствуй, Медвежонок! — Здравствуй, Ежик! Так, слово за слово,..»

Ecl
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Мы не о чем не спорим. Началось с какого-то замечания про этику, после чего собеседник мне принялся усиленно навязывать какого-то своего столярова.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Я просто тред не читал (да и лень чет), но смотрю тут про Столярова речь уже идёт… Только каким он тут боком я пока не понял :)

Zhbert ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zhbert

Кстати, щас вот задумался, что он думает про нейросети и их повальное распространение. Сходить что ли в гостевуху и вопрос задать. Хотя я там у него капчу с печеньками не смог с первого раза пройти, насколько помню.

Zhbert ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну это да, за это мы ЛОР и любим :)

Zhbert ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zhbert

А зачем? Как я понимаю, это какой-то из миллионов расплодившихся блоггеров, гуру и прочих проповедников.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Не, не совсем. На самом деле это довольно заметный персонаж, причем он есть тут, ты, может, даже с ним общался. @Croco

Zhbert ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zhbert

Тут много заметных персонажей, но это не причина чтобы бегать по их проповедальням

vaddd ★☆
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)