собаки и намордники

>а что реально вы можете сделать ?

дак разбрасывать тушенку со стеклом, при нападении резать/расстреливать - если так будут делать все то собачники полуумные наконец то будут одевать намордники и таскать собаку на поводке.

> Но вот выполнение его зависит _исключительно_ от отдельно взятого индивидума.

ЛОЖЬ. Его выполнение зависит от того, созданы ли в обществе условия для выполнения законов. Боятся ли граждане их нарушать. В цивилизованных странах - боятся. В России и в Африке - феодализм: высокопоставленные воры боятся только друг друга, обычные люди боятся всех, но закона не боится никто. В этих условиях, раз ты от соблюдения закона отказываешься (не хочешь одевать намордник), то отказываюсь и я: если мне покажется, что твоя собака опасна для моего ребёнка, я её пристрелю. Договорились?

>приравнять собаку крупнее 10x10x10см к огнестрельному оружию. соответственно процедура заведения, хранения и транспортировки. обязать патрульных проверять соотв. документы при наличии владельца в паре с собакой. естественно административная и уголовная ответственность за нарушение.

klalafuda, ты машину водишь? Если настолько же ужесточить законы для автовладельцев -- не охренеешь? Сомневаюсь.

> ЛОЖЬ. Его выполнение зависит от того, созданы ли в обществе условия для выполнения законов. Боятся ли граждане их нарушать. В цивилизованных странах - боятся. В России и в Африке - феодализм: высокопоставленные воры боятся только друг друга, обычные люди боятся всех, но закона не боится никто. В этих условиях, раз ты от соблюдения закона отказываешься (не хочешь одевать намордник), то отказываюсь и я: если мне покажется, что твоя собака опасна для моего ребёнка, я её пристрелю. Договорились?

кстати выход. не уверен, что УК РФ имеет что-то против этого. естественно в случае, если это была самооборона и ваш ствол официально зарегистрирован. вот с последним будут проблемы. да и ходить постоянно со стволом? нет уж, спасибо за перспективу :-/

// wbr

>>приравнять собаку крупнее 10x10x10см к огнестрельному оружию. соответственно процедура заведения, хранения и транспортировки. обязать патрульных проверять соотв. документы при наличии владельца в паре с собакой. естественно административная и уголовная ответственность за нарушение.

>klalafuda, ты машину водишь? Если настолько же ужесточить законы для автовладельцев -- не охренеешь? Сомневаюсь.

У автомобилистов проверяют соответствующие документы и введена уголовная и административная ответственность за нарушения, что не так?

> klalafuda, ты машину водишь? Если настолько же ужесточить законы для автовладельцев -- не охренеешь? Сомневаюсь.

1. нет, не вожу. антогонизм.
2. почти все друзья/знакомые что за рулем на [предстоящее?] серьезное повышение штрафов отреагировали вполне спокойно. бо нехуй бухать за рулем и обгонять по встречке.

// wbr

> кстати выход. не уверен, что УК РФ имеет что-то против этого. естественно в случае, если это была самооборона и ваш ствол официально зарегистрирован. вот с последним будут проблемы. да и ходить постоянно со стволом? нет уж, спасибо за перспективу :-/

Мне это тоже не нравится. Значит, придётся строить цивилизованное общество? Или продолжать жить при феодализме? Собачникам феодализм нравится, мне - нет.

> Мне это тоже не нравится. Значит, придётся строить цивилизованное общество? Или продолжать жить при феодализме? Собачникам феодализм нравится, мне - нет.

мне то-же совершенно не нравится феодализм в одинаковой степени, как и дикий запад. так что для начала я вижу лишь один выход: создание жесткой законодательной базы для содержания и выгула своих питомцев. бо без неё совершенно бессмысленно пенять на правоохранительные органы - они ничего не в состоянии сделать даже при желании работать.

// wbr

> Надо культуру в людях воспитывать, а не промывать мозги с утра до вечера быдлоящиком. А то получиться - хотели как лучше, а получилось как всегда: ну введут налог на собак и что ? Вы думаете что он пойдёт на обустройство полощадок для выгула ? В exUSSR ? Не думаю что вы настолько наивны.

То есть ты хочешь сказать, что собака, принадлежащая культурному человеку, НИКОГДА не нападёт на бегущего незнакомца?

> ЛОЖЬ. Его выполнение зависит от того, созданы ли в обществе условия для выполнения законов. Боятся ли граждане их нарушать.

Когда законов начинают _бояться_ и ничто другое не сдерживает то это уже последняя стадия деградации общества.

> В цивилизованных странах - боятся.

Странно, я всегда считал что в цивилизованных странах их _уважают_.

> В этих условиях, раз ты от соблюдения закона отказываешься (не хочешь одевать намордник), то отказываюсь и я: если мне покажется, что твоя собака опасна для моего ребёнка, я её пристрелю. Договорились?

Если мне покажется что ты со своим членом опасен для моей жены - я его отстрелю. Договорились ?

Не забываем про презумцию невиновности, ага.

> дак разбрасывать тушенку со стеклом

А потом удивляемся откуда у нас такой срач во дворах.

Запомните, ни одна нормально выдрессированная собака ничего не из рук хозяина не возьмёт, а уж с земли тем более. Максимум кабысдохов и дворовых котов переведете, так для этого санэпидемстанция существует.

Кто тут про соблюдение законов заикался ? Ась ?

> Ну надевайте, а я посмотрю как у вас это получиться. Как говориться: "Чемодан в руки и электричку на встречу". Вопить по форумам можно сколько угодно, а что реально вы можете сделать ?

Это надо понимать как "вы можете вопить сколько угодно, а мы всё равно намордники не наденем, потому что нам на вас насрать"?

> Если мне покажется что ты со своим членом опасен для моей жены - я его отстрелю. Договорились ?

если он будет разгуливать размахивая своим неприкрытым членом по улице - есть о чем подумать. в противном случае нет бо правила эксплуатации соблюдены.

> Не забываем про презумцию невиновности, ага.

несомненно.

// wbr

Фраза про приравнивание собаки размером в 10 см к огнестрельному оружию повеселила. Это, знаешь ли, далеко не штрафы. Ну да в запале праведной борьбы и не такое напишешь.

Например, как тебе идея об ответственности владельца в случае угона его автомобиля? Ответсвенность за хранение его (автомобиля) вне специально защищенных мест (стоянка на улице, например)?

А автомобиль все-таки опаснее собаки, что бы вы там не думали. Статистика это подтверждает.

> То есть ты хочешь сказать, что собака, принадлежащая культурному человеку, НИКОГДА не нападёт на бегущего незнакомца?

Правильно выдрессированная, без команды - никогда.

> Фраза про приравнивание собаки размером в 10 см к огнестрельному оружию повеселила. Это, знаешь ли, далеко не штрафы. Ну да в запале праведной борьбы и не такое напишешь.

> Например, как тебе идея об ответственности владельца в случае угона его автомобиля? Ответсвенность за хранение его (автомобиля) вне специально защищенных мест (стоянка на улице, например)?

в отличие от собаки, автомобиль сущьность пассивная и сама по себе без прямого участия человека ничего не делает. пример явно не в кассу.

> А автомобиль все-таки опаснее собаки, что бы вы там не думали. Статистика это подтверждает.

в случае с автомобилем опаснее собаки не автомобиль, а человек за рулем. и для него как раз есть и ГК и УК со всеми вытекающими.

// wbr

> Это надо понимать как "вы можете вопить сколько угодно, а мы всё равно намордники не наденем, потому что нам на вас насрать"?

Это надо понимать как "можете что-то сделать (хотя бы в пределах собственного двора - делайте), нет - нефиг тут сопли по форуму размазывать". "Кто хочет - делает, кто не хочет - ищет оправдания" (C)

> Когда законов начинают _бояться_ и ничто другое не сдерживает то это уже последняя стадия деградации общества.

А кто тебе сказал, что ничто? Вот в Европе и законов боятся, и мораль чтут - и всё нормально. В России законов не боятся - и?

> Странно, я всегда считал что в цивилизованных странах их _уважают_.

Умные уважают, глупые (в т.ч. безбашенные собачники) - боятся. Я-то про собачников говорил.

> Если мне покажется что ты со своим членом опасен для моей жены - я его отстрелю. Договорились ?

Нет, не пристрелишь. Потому что я человек, у меня есть гарантированные Конституцией права. А у твоего животного их нет, и по закону оно ответить не может. Более того - содержится хозяином с НАРУШЕНИЕМ законов (без намордника), а хозяин прямым текстом заявляет, что на закон ему насрать. Тем самым он поставил себя вне закона.

> Не забываем про презумцию невиновности, ага.

Где почитать про эту презумпцию для животных? Дай ссылочку.

Кстати, Darkman, не прикидывайся дурачком. На ВСЕ вопросы, которые ты задаёшь, уже даны ответы в этом треде, на многие - несколько раз. Чукчу читать научить?

> если он будет разгуливать размахивая своим неприкрытым членом по улице - есть о чем подумать. в противном случае нет бо правила эксплуатации соблюдены.

Откуда я знаю ? Пояса верности на нём нет, а расстегнуть ширинку - дело 2-х секунд.

> Правильно выдрессированная, без команды - никогда.

А как мне проверить, правильно ли она выдрессирована?

>Запомните, ни одна нормально выдрессированная собака ничего не из рук хозяина не возьмёт, а уж с земли тем более. Максимум кабысдохов и дворовых котов переведете, так для этого санэпидемстанция существует.

допустим, но тогда я вправе отстреливать собак - верно ? каждый сам за себя - не так ли ?

>Кто тут про соблюдение законов заикался ? Ась ?

дак вам тупым собачникам сказали - имеешь собаку - выгуливай ее с намордником, когда она укусит жену или ребенка - мне как то плевать будет дрессированая она или нет - и почему я должен изза прихоти собачников знать все о собаках ? ходить огородами ? какого хрена ?

>> Не забываем про презумцию невиновности, ага.
> Где почитать про эту презумпцию для животных? Дай ссылочку.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=65938;div=LAW

ГК РФ:

--- cut ---
Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
--- cut ---

// wbr

> Нет, не пристрелишь. Потому что я человек, у меня есть гарантированные Конституцией права. А у твоего животного их нет, и по закону оно ответить не может. Более того - содержится хозяином с НАРУШЕНИЕМ законов (без намордника), а хозяин прямым текстом заявляет, что на закон ему насрать. Тем самым он поставил себя вне закона. > Не забываем про презумцию невиновности, ага. Где почитать про эту презумпцию для животных? Дай ссылочку.

Я по моему про хозяв говорил. Или чукча не читатель ? Для хозяев _существует_ ответственность если его собака кого-то покусала. Вперёд законы читать.

> Это надо понимать как "можете что-то сделать (хотя бы в пределах собственного двора - делайте), нет - нефиг тут сопли по форуму размазывать". "Кто хочет - делает, кто не хочет - ищет оправдания" (C)

Сопли тут размазываешь ТЫ. Про бедных и невинных собачек, которым - о ужас! - намордники хотят одеть. А мы уже постановили: обязать соблюдать закон, при злостном нарушении - карать собственными силами, если милиция заниматься этим не желает. Возражения?

>в отличие от собаки, автомобиль сущьность пассивная и сама по себе без прямого участия человека ничего не делает. пример явно не в кассу.

В кассу, в кассу. Пистолет тоже сущность пассивная, и приравнивать ты предлагаешь к нему. Так что все путем.

>в случае с автомобилем опаснее собаки не автомобиль, а человек за рулем. и для него как раз есть и ГК и УК со всеми вытекающими.

Дык и в случае с собакой опаснее всего хозяин. Остановит -- не будет ничего. Скомандует нападать -- загрызет. И на него тоже статьи в ГК и УК найдутся.

Вот вы говорите "намордники -- наше фсё". Ну давай представим ситуацию: приучили одевать намордники и успокоились. В один прекрасный момент на тебя нападает собака, а намордик с нее "чудесным образом" слетает. Тебя загрызли, а никто не виноват. Намордник-то был. Устраивает? Или вы все-таки не против того боретесь?

> Откуда я знаю ? Пояса верности на нём нет, а расстегнуть ширинку - дело 2-х секунд.

На человека презумпция невиновности распространяется, на собак - НЕТ. Не согласен? Вперёд - менять Конституцию и УК. Чё, слабО? Ну и нечего тогда ныть тут.

> Кстати, Darkman, не прикидывайся дурачком. На ВСЕ вопросы, которые ты задаёшь, уже даны ответы в этом треде, на многие - несколько раз. Чукчу читать научить?

Не вижу ответов. Вижу неприкрытое хамство и сопли "ой, блин, меня покусали" ("ой, блин, меня вчера гопы побили, давайте пересажаем всех бритых в кожанных куртках"). А также мечты на тему "как хорошо было бы, если...".

> А как мне проверить, правильно ли она выдрессирована?

Ну так вводите лицензирование и "курсы вождения", я что против ?

> При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Это не есть презумпция невиновности. Это общее положение, которое теряет силу в случае самозащиты (если собака меня кусает, я имею право перерезать ей горло).

Другое дело, что собачники только что поставили себя вне закона, отказавшись использовать намордники. Значит, и я имею право поставить себя вне закона, приняв превентивные меры против нападения?

> Я по моему про хозяв говорил. Или чукча не читатель ? Для хозяев _существует_ ответственность если его собака кого-то покусала. Вперёд законы читать.

А существует ли ответственность в случае несоблюдения требования одевать намордники?

>А у твоего животного их нет, и по закону оно ответить не может.

У животного есть, но мало. Побольше их у хозяина, ибо он собственник животного. Если мне покажется, что твой телефон для меня опасен (облучает), я его отберу и раздавлю, идет?

>Более того - содержится хозяином с НАРУШЕНИЕМ законов (без намордника), а хозяин прямым текстом заявляет, что на закон ему насрать. Тем самым он поставил себя вне закона.

А вот это уже и есть "жизнь па панятиям". Хозяин может завлять все, что угодно. Факт твоего правонарушения это не отменяет.

>> А как мне проверить, правильно ли она выдрессирована?

> Ну так вводите лицензирование и "курсы вождения", я что против ?

Чукча, сколько раз тебе писать, что УЖЕ ЕСТЬ закон, обязующий вас использовать намордники?

> дак вам тупым собачникам сказали

Начинать предложение с оскорблений это фирменный стиль ?

> когда она укусит жену или ребенка - мне как то плевать будет дрессированая она или нет - и почему я должен изза прихоти собачников знать все о собаках ?

Почему из-за прихоти автомоблистов я должен знать ППД.

Повторяю, маленького ребёнка не спасёт даже намордник на собаке, если туша килограмм под 80 врежется в него на всей скорости.

> ходить огородами ? какого хрена ?

А зачем ? Создайте нормальные места для выгула, любой нормальный собачник даже баблом скинется, и всех-то проблем. Только вот фиг вам, проще орать про "тупых собачников".

> У животного есть, но мало. Побольше их у хозяина, ибо он собственник животного. Если мне покажется, что твой телефон для меня опасен (облучает), я его отберу и раздавлю, идет?

Нет, не идёт. Потому что я не нарушаю правила его использования. Где закон, по которому я обязан одеть на него намордник?

> А вот это уже и есть "жизнь па панятиям".

Да, и вы её давно ведёте. "Закон о наморднике есть, но мои понятия не позволяют мне его исполнять".

> Вот вы говорите "намордники -- наше фсё". Ну давай представим ситуацию: приучили одевать намордники и успокоились. В один прекрасный момент на тебя нападает собака, а намордик с нее "чудесным образом" слетает. Тебя загрызли, а никто не виноват. Намордник-то был. Устраивает? Или вы все-таки не против того боретесь?

Слетел намордник - значит неправильно одет, значит виноват хозяин. Но все это фигня - единичные случае, на улице и кирпич на голову может упасть. Вот если и вправду все собаки в намордниках будут, покусанных будет гораздо меньше, а все граждане не будут опасаться бегать на улицах, ездить на велосипедах, отпускать детей гулять на детские площадки.

По-моему, тред себя исчерпал. Появился ещё один собачник и завёл ту же шарманку ещё раз. Правда они что ли зоофилией все больны... Хотя тут вроде и нормальный проскакивал, так что наверное не все, а только 95%.

> при злостном нарушении - карать собственными силами, если милиция заниматься этим не желает. Возражения?

Возражений нет. При попытке самосуда будет оказываться адекватное сопротивление. Ну что, устроим маленькую локальную гражданскую войну ?

>Сопли тут размазываешь ТЫ. Про бедных и невинных собачек, которым - о ужас! - намордники хотят одеть. А мы уже постановили:

Итак, с 03.04.2007 на территории Российской Федерации начинает действовать "Постановление лоровских анонимусов" также известное как "Закон протиф гатких сабачникоф", обязательное для исполнения любым гражданином Российской Федерации.

> Повторяю, маленького ребёнка не спасёт даже намордник на собаке, если туша килограмм под 80 врежется в него на всей скорости.

Пишу ТРЕТИЙ (!!) раз одно и то же: наличие других опасностей НЕ ЯВЛЯЕТСЯ поводом для отказа от устранения конкретной опасности, если возможность наличествует. Если МОЖНО избежать укуса - НАДО это сделать, несмотря на тушу и прочее. Собачникам так сложно это понять? Бедные.

> А зачем ? Создайте нормальные места для выгула, любой нормальный собачник даже баблом скинется, и всех-то проблем. Только вот фиг вам, проще орать про "тупых собачников".

Так вот СОБАЧНИКИ и обязаны этим заниматься, а не кто-то ради них. Вам нужна собака - вы и обеспечивайте безопасность людей от неё. Это ВАША проблема, и ВАША обязанность её решать. НИКТО не обязан делать это ЗА ВАС. Какое же всё-таки наглое хамьё эти собачники...

> > Откуда я знаю ? Пояса верности на нём нет, а расстегнуть ширинку - дело 2-х секунд.

> На человека презумпция невиновности распространяется, на собак - НЕТ. Не согласен? Вперёд - менять Конституцию и УК. Чё, слабО? Ну и нечего тогда ныть тут.

А я и не ною. Если мне покажется что кто-то представляет опасность для моей жены, то морду я пойду бить сразу, не лазя на форум с жалобами.

> Возражений нет. При попытке самосуда будет оказываться адекватное сопротивление. Ну что, устроим маленькую локальную гражданскую войну ?

За решётку-то вы сядете, не мы. Мы отделаемся штрафом за порчу ИМУЩЕСТВА, а у вас уголовка будет. Вперёд, бешеные псы и их не менее бешеные хозяева :)

> Почему из-за прихоти автомоблистов я должен знать ППД.

ПДД - закон, незнание которого не освобождает от ответственности, но если ты пешеход, ответственности для тебя там мало. А соблюдать ПДД ты все равно должен.

> Повторяю, маленького ребёнка не спасёт даже намордник на собаке, если туша килограмм под 80 врежется в него на всей скорости.

Таких крупных собак гораздо меньше чем всяких среднего размера шавок, которые однако могут очень не плохо покусать даже взрослого человека

> А зачем ? Создайте нормальные места для выгула, любой нормальный собачник даже баблом скинется, и всех-то проблем. Только вот фиг вам, проще орать про "тупых собачников".

А зачем создавать места, ведь вы в них не будете гулять. Вы даже простейший закон с намордниками не собираетесь соблюдать.

> Появился ещё один собачник и завёл ту же шарманку ещё раз.

Я ему уже писал про чукчу и чтение. Не верит :)

> В кассу, в кассу. Пистолет тоже сущность пассивная, и приравнивать ты предлагаешь к нему. Так что все путем.

пистолет - это официально признанный вид оружия. огнестрельного. автомобиль - нет. лично я за приравнивание средних а там более крупных собак к классу "оружие" со всеми вытекающими.

> Дык и в случае с собакой опаснее всего хозяин. Остановит -- не будет ничего. Скомандует нападать -- загрызет. И на него тоже статьи в ГК и УК найдутся.

есть такие статьи, это факт. и они даже работают.

но обсуждение сейчас идет не о том, что сделать *после* того, как на вас напали. эта ситуация как раз *уже* регулируется и УК и ГК.

обсуждение идет о том, как устранить явную опасность нападения. гуляющим без намордника а тем более поводка буль во дворе - это явная опасность и со стоящим рядом автомобилем, к примеру, не сравнима.

конечно, сам по себе пес не виноват бо что с него взять. виноват в этой ситуации хозяин в создании опасности окружающим.

и вопрос в том, *что* сделать для того, чтобы *заставить* хозяина соблюдать элементарные правила безопасности окружающих. как минимум выгуливать своего пса в наморднике, с поводком и за пределами общественных мест.

судя по всему, предусмотренная ГК и УК РФ ответственность *за уже совершенное нападение* хозяев собак не смущает. не удивлюсь, что многие о ней даже и не знают или же, как обычно, "а и хер с ней, пронесет". это не может не тревожить и естественно побуждает к решению проблемы другими средствами. и одно из них - это ужесточение законодательства по *содержанию* домашних животных.

заявление "а у нас нету площадок!" как аргумент не принимается. нет возможности нормально выгуливать собаку - просто не заводи собаку. точка.

> Вот вы говорите "намордники -- наше фсё". Ну давай представим ситуацию: приучили одевать намордники и успокоились. В один прекрасный момент на тебя нападает собака, а намордик с нее "чудесным образом" слетает.

бывает, жизнь не идеальна. равно как и у автомобиля отказывают тормоза и он наезжает на человека или пистолет случайно выстрелил и кого-то ранил. отвечать по полной будет владелец.

> Тебя загрызли, а никто не виноват. Намордник-то был. Устраивает? Или вы все-таки не против того боретесь?

боюсь вы очень плохо знакомы с УК РФ
все-таки почитайте на досуге, вещь интересная
hint: хозяин сядет и надолго. прецеденты были.

// wbr

> Значит, и я имею право поставить себя вне закона, приняв превентивные меры против нападения?

Превентивные ? А вот фиг:

5.1. Владелец имеет право: 5.1.5. на защиту жизни собак и кошек от посягательств других лиц, включая умышленное затравливание собаками;

> А я и не ною. Если мне покажется что кто-то представляет опасность для моей жены, то морду я пойду бить сразу, не лазя на форум с жалобами.

Успехов. От собачника я ничего иного и не ожидаю :)

>Где закон, по которому я обязан одеть на него намордник?

Ну тогда тебе придется ждать, пока не повалит кинувшаяся в твою сторону собака. Закона, запрещающего ей бегать в наморднике, тоже нет.

Кстати, неплохо бы увидеть ссылку на закон, который тут все обсуждают. Саныч упоминал что-то, но не факт, что это именно оно.

>> А вот это уже и есть "жизнь па панятиям". >Да, и вы её давно ведёте.

Кто "мы", глупый ананимус? У меня вообще собаки нет.

> А зачем ? Создайте нормальные места для выгула, любой нормальный собачник даже баблом скинется, и всех-то проблем. Только вот фиг вам, проще орать про "тупых собачников".

заведение вами боевой собаки - это всего лишь ваша личная прихоть*
требование обеспечения безопасности на улице - это мое законное право

*) разве что вы серьезно ограничены в зрении и вам нужна собака-поводырь. но судя по обилию комментариев от вас это не так.

// wbr

> 5.1. Владелец имеет право: 5.1.5. на защиту жизни собак и кошек от посягательств других лиц, включая умышленное затравливание собаками;

5.1 - это что и откуда? user guide на собаку? я понимаю лишь ссылки на кодексы РФ с номерами соотв. статей.

// wbr