О технике, человеке и смысле жизни

Не верю. Не может четверть людей придерживаться геоцентрической картины мира. Может они проводили опрос среди чукчей или на кавказе?

> Определение духовного развития человека в студию

Духовное развитие это развитие духовности :)

А духовность это состояние человеческих мыслей, отношение к другим людям, к окружающей среде. Грубо говоря, направление (цель) человеческой деятельности.

ЗЫ. Чтоб дать строгое определение нужно вводить аксиоматику, а мне лень, так что предлагаю не заниматься буквоедством.

>А духовность это состояние человеческих мыслей, отношение к другим людям, к окружающей среде. Грубо говоря, направление (цель) человеческой деятельности.

а если попроще? Как мерять "духовность"?

Вопрос неверный. Правильный вопрос "Нах мерять духовность?"

Лучше я десять раз услышу слово "жопа", чем один раз - слово "духовность" (c)

Справка (http://www.lingvo.ru/lingvo/):

> human

1. прил.
  1) людской, человеческий
  2) свойственный человеку
  3) социальный, общественный
  human interest — общественный интерес
2. сущ.; шутл.
  1) персона; смертный, человек
  2) (the human) человечество

Если человек утверждает, что он "гумманитарий", то, как минимум, он делает 
заявку на восприятие его, как специалиста по проблемам человека, общества.

Почему-то, некоторые считают, что это ни к чему не обязывает...

Имея за плечами, порядка, 2007 лет от Рождества Христова 
или 32514 лет по летоисчислению славян (http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml), 
человечество уже имеет определённые наработки, основанные на определённых 
успехах и неудачах (и разница летоисчислений -- наглядный тому пример).

Однако, в тех вопросах, где общество ждёт конкретных рекомендаций от специалистов, 
некоторые "гумманитарии" настолько путают субъект и объект, что считают 
необходимым изливать свой негативный braindump на общество, которое может 
воспринять его, как показательный пример результата мыслительной работы 
специалиста по проблемам общества ("гумманитария"): 
"Безисходность. Напрасность существования. Тупик развития. Всё напрасно. 
Технологии нам не помогут, а, только, мешают.."

Этого ли заключения стоило бы ожидать от специалистов, людей, 
заявляющих, что они -- "гумманитарии" ?

Это что: идеологическое программирование соотечественников на суицид?...

А потом все дружно удивляются: 
"а чего это всё так плохо и во всём сквозит полная апатия?"

Неужели многотомные наработки философской (и религиозной) мысли современному 
"гумманитарию" изучать "не модно"?

P.S. Почему некоторые "гумманитарии" считают, что звание гумманитария" 
     ни к чему не обязывает перед обществом, не изменяет его?

P.P.S. Нужно ли было подчёркивать, что это мнение "гумманитария"?

пожалуй так будет лучше для тебя :)

>Вопрос неверный. Правильный вопрос "Нах мерять духовность?"

вопрос как раз правильный. А то очень многие любят декламировать что-то там про рост духовности, и при этом не могут дать определения этой самой духовности. Гуманетарчеги, одним словом.

В целом я с автором согласен. Человек - примат, у которого болезненно разросся головной мозг. Этологи справедливо замечают, что непосредственный природный предок человека был слаб и малозащищён, поэтому и мораль у него была слаба. Эта мораль допускает и убийство себе подобных, и каннибализм, и безжалостное избиение более слабых. Многое из этого мы наблюдаем в подростковых стаях. Разум значительно опередил мораль, поэтому человек - на редкость хитрое и изобретательное, но при этом жадное, наглое, подлое и практическое беспринципное животное, единственная цель которого - удовлетворение своих потребностей (которые, к сожалению, только возрастают по мере удовлетворения) и компенсация комплексов. Это - система с положительной обратной связью, которая соврешенно закономерно пошла вразнос. Периодически предпринимаются попытки навязать человеку искусственную мораль на уровне разума, но в большинстве своём эти попытки неудачны. Будущее человечества - это самоуничтожение технической цивилизации за счёт исчерпания ресурсов с последующим прозябанием горстки выживших. Единственная надежда на то, что человек начнёт развивать в себе мораль, но она слаба. Мораль на уровне разума человек в большинстве случаев отвергает, а врождённая мораль - это дело эволюции, которой для возникновения требуются минимум десятки тысяч лет.

> Да ладно тебе, ты просто не любишь людей. Твоё право, конечно

А за что их любить?

> Могу себе представить твой идеал человека - зрелище довольно нелепое

А каков твой идеал человека?

> А то очень многие любят декламировать что-то там про рост духовности, и при этом не могут дать определения этой самой духовности.

Как я понимаю, словосочетание "развитие духовности" в этом контексте понималось как совершенствование ценностных ориентиров (Для непросвещенных http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) человека, личности. Вроде все очевидно.

>Как я понимаю, словосочетание "развитие духовности" в этом контексте понималось как совершенствование ценностных ориентиров

ценности - они у каждого свои. Так что вопрос остается в силе.

> ценности - они у каждого свои. Так что вопрос остается в силе.

Не понял. Вопрос "Как соотнести и измерить субъективные ценности отдельных человеков?" все еще остается в силе ? А среднюю температуру по палате вам не посчитать ?

> вопрос как раз правильный. А то очень многие любят декламировать что-то там про рост духовности, и при этом не могут дать определения этой самой духовности. Гуманетарчеги, одним словом.

Духовность в человеческом обществе проигрышна. Народы, увлекшиеся духовностью, быстро отстают в техническом и экономическом развитии. Духовность может развиваться только в стабильных застойных системах. Но человечество сейчас не является такой системой. Хотя может ей стать, когда просрёт все природные ресурсы.

>Не понял. Вопрос "Как соотнести и измерить субъективные ценности отдельных человеков?" все еще остается в силе ?

угу. Если что-то мерять - то нужна точка отсчета. Иначе получается именно "средняя температура по больнице".

> Как мерять "духовность"?

По плодам человеческой деятельности. Сравни, допустим, плоды деятельности Серафима Саровского и плоды деятельности рандомного учащегося ПТУ, например.

> ценности - они у каждого свои.

Об этом и толкую я. У каждого человека свои ценности, а общих нет. А вот в религиозном обществе (особенно в христианском, и особенно в православном) есть общие ценности, есть четко определенные нормы поведения, и есть идеалы. Причем, не сказочные, а совершенно реальные.

И в конце концов, жизнь атеиста лишена смысла, ведь не может быть смыслом жизни -- смерть. Любая деятельность, не приносящая плодов бессмысленна.

Проблема в секулярном гуманизме, который сейчас насаждается людям.

ЗЫ. Шаману большое спасибо за мессагу про чистку ботинок, прямо в точку попал :)

>По плодам человеческой деятельности. Сравни, допустим, плоды деятельности Серафима Саровского и плоды деятельности рандомного учащегося ПТУ, например.

рандомный учащийся ПТУ не промывает мозги ближнему своему, а спокойно учится и потом идет работать.

так что лучше?

кстати, может ананимусы и не знают, но высокий уровень религиозности как правило является спутником высокой агрессивности и низкого уровня жизни.

> угу. Если что-то мерять - то нужна точка отсчета. Иначе получается именно "средняя температура по больнице".

Очевидно, что объективно измерить субъективные ценности отдельных человеков нельзя. Можно оценивать объективные последствия возникшие в следствии господства определенных ценностей в головах людей, но это тот еще мухлеж. А так, соотнесение различных ценностей - это выбор каждого.

>А вот в религиозном обществе (особенно в христианском, и особенно в православном) есть общие ценности, есть четко определенные нормы поведения, и есть идеалы. Причем, не сказочные, а совершенно реальные.

ты бредишь. Хоть один реальный идеал назови. А потом докажи его реальность. Естессно, этот идеал должен быть обусловлен именно религией, а не эволюцией.

>И в конце концов, жизнь атеиста лишена смысла, ведь не может быть смыслом жизни -- смерть. Любая деятельность, не приносящая плодов бессмысленна.

архибредовое заявление. Я тоже могу заявить, что жизнь верующего лишена смысла и лучше ему убить себя поскорее, чтобы попасть на небо.

> жизнь атеиста лишена смысла

бугага.

> Об этом и толкую я. У каждого человека свои ценности, а общих нет. А вот в религиозном обществе (особенно в христианском, и особенно в православном) есть общие ценности, есть четко определенные нормы поведения, и есть идеалы. Причем, не сказочные, а совершенно реальные.

Но у меня нет оснований верить этим идеалам. Кто-то когда-то написал странную книжицу, и теперь на неё все молятся. Глупо-с.

> И в конце концов, жизнь атеиста лишена смысла, ведь не может быть смыслом жизни -- смерть.

А у вас в чём смысл? Слепое поклонение тому, что, скорее всего, не существует? Этологи, кстати, выводят религию из естественной иерархии в стае приматов. Интересно, в чём смысл жизни религиозного павиана?

> Любая деятельность, не приносящая плодов бессмысленна.

А если эти плоды - сожжение людей заживо на кострах или издевательства над старообрядцами?

> так что лучше?

Серафим Саровский мозги никому не промывал :)

> кстати, может ананимусы и не знают, но высокий уровень религиозности как правило является спутником высокой агрессивности и низкого уровня жизни.

Что ты подразумеваешь под уровнем жизни?

Насчет агрессивности -- не нужно обобщать.

> Хоть один реальный идеал назови.

Почитай жития святых Димитрия Ростовского. Если не ошибаюсь, то там 12 больших томов с описаниями идеалов :)

> Я тоже могу заявить, что жизнь верующего лишена смысла и лучше ему убить себя поскорее, чтобы попасть на небо.

В отличии от атеиста, любой православный человек может нормально объяснить в чем смысл его жизни, а не разводить архибредовые десятстраничные флеймы на ЛОРе на эту тему.

> Но у меня нет оснований верить этим идеалам. Кто-то когда-то написал странную книжицу, и теперь на неё все молятся. Глупо-с.

Ага, рыбак, рекетир, врач и юноша вдруг взяли и независимо придумали совершенно новое философское течение, совершенно глупо и случайно. :)

> А у вас в чём смысл?

http://www.serafimsarovsky.ru/proslsv/nastavlenia/?id=44

> А если эти плоды - сожжение людей заживо на кострах или издевательства над старообрядцами?

Про костры -- это к католикам, а старообрядцы очень преувеличивают свои страдания за двуперстное крестное знамение. Почитай жития святых, того же батюшки преподобного Серафима Саровского чудовторца.

>Серафим Саровский мозги никому не промывал :)

да ну? А "чудеса"? Да, я в курсе, что христианам нельзя лжесвидетельствовать на ближнего, но врать-то им никто не запрещал. Они и пользуются

>Насчет агрессивности -- не нужно обобщать.

это не я обобщаю. Это статистика. Увы.

>Почитай жития святых Димитрия Ростовского. Если не ошибаюсь, то там 12 больших томов с описаниями идеалов :)

почитай Лео Таксиля. Потом сделаешь выводы, куда следует засунуть жития святых.

>В отличии от атеиста, любой православный человек может нормально объяснить в чем смысл его жизни, а не разводить архибредовые десятстраничные флеймы на ЛОРе на эту тему.

"тот, кто живет для другого мира - опасен в этом"

доказательств этого тезиса в истории человечества - выше крыши

>Ага, рыбак, рекетир, врач и юноша вдруг взяли и независимо придумали совершенно новое философское течение, совершенно глупо и случайно. :)

почитай историю возникновения христианства. А конкретнее - что взято из вавилонских легенд, а что из шумерских. Где там что почистили, где исправили. Узнаешь для себя много нового

>Про костры -- это к католикам, а старообрядцы очень преувеличивают свои страдания за двуперстное крестное знамение.

а насаждение христианства на руси огнем и мечом - это тоже преувеличение? Или католики - это не христиане?

>http://www.serafimsarovsky.ru/proslsv/nastavlenia/?id=44

http://skeptik.net/religion/science/rel_educ.htm

> Ага, рыбак, рекетир, врач и юноша вдруг взяли и независимо придумали совершенно новое философское течение, совершенно глупо и случайно. :)

Зачем же? Его придумали члены одной секты, пару тысячелетий назад. И всё это время морочили другим головы. Потом оно начало трещать по швам - появились православные, католики, протестанты и пр. Православные тоже почковались... Причём каждый считает, что именно его течение - самое правильное. Смешно, чесслово. Вот если бы вы меж собой договорились - тогда я мог бы смотреть на всё это копошение без смеха. А так... Ну вот скажи, какое мне течение выбрать?

> Про костры -- это к католикам, а старообрядцы очень преувеличивают свои страдания за двуперстное крестное знамение.

Ты там со свечкой стоял?

> Почитай жития святых, того же батюшки преподобного Серафима Саровского чудовторца.

Ага, ну ещё бы. Станет сейчас победившее течение рассказывать правду о своих зверствах, как же. Нашли дураков. А если ещё читать только то, что ХОЧЕТСЯ читать, - так и тем более.

> да ну? А "чудеса"?

Он чудеса творил не для того чтоб фокус показать. Про его чудеса люди рассказывали, которым он помогал.

> это не я обобщаю. Это статистика. Увы.

Можно посмотреть данные?

> почитай Лео Таксиля. Потом сделаешь выводы, куда следует засунуть жития святых.

Уже сделал вывод, куда надо засунуть Лео Таксиля :)

> "тот, кто живет для другого мира - опасен в этом"

Если вне этого мира ничего нет, то жизнь лишена всякого смысла.

> Где там что почистили, где исправили. Узнаешь для себя много нового

Ага, рыбаки иудейские -- это величайшие знатоки шумерской мифологии.

Ну и если провести глубокое сравнение, то ничего общего с христианством эти мифы не имеют.

> Потом оно начало трещать по швам - появились православные, католики, протестанты и пр. Православные тоже почковались...

Правослаыные никогда не почковались, это раз.

Людям свойственно заблуждаться, поэтому стоит лишь пожалеть католиков и протестантов.

> И в конце концов, жизнь атеиста лишена смысла, ведь не может быть смыслом жизни -- смерть.

Потомство, как цель продолжения рода, тщательно вуалируется или игнорируется?

> Любая деятельность, не приносящая плодов бессмысленна.

Выращивание плодов -- имеет смысл?

> Потомство, как цель продолжения рода, тщательно вуалируется или игнорируется?

Получается, вы точно знаете, что ваши дети умрут, и тем не менее рождая посылаете их на смерть. Жестоко, по-моему.

> Выращивание плодов -- имеет смысл?

Плод жизни атеиста один -- смерть. Вас нравится?

>Он чудеса творил не для того чтоб фокус показать. Про его чудеса люди рассказывали, которым он помогал.

про Грабового тоже рассказывали, что он людей оживлял.

>Можно посмотреть данные?

список стран с наивысшем уровнем жизни. Где-то рейтинги опубликованы

кроме того "Данные по образованию: уровень религиозности среди имеющих образование 7 классов и ниже составляет 87,8%. Соответственно, с образованием 8-9 классов - 81,9%; с общим средним образованием - 75,3%; со средне-специальным - 81,0; с незаконченным и законченным высшим - 71,1%."

это ВЦИОМ вроде, щас не помню

>Уже сделал вывод, куда надо засунуть Лео Таксиля :)

т.е. ты предпочитаешь закрыть глаза на две родословные Иисуса и прочие нестыковки в библии вроде 200 тысяч убитых младенцев в городе с населением в 6 тыс человек? :)

>Если вне этого мира ничего нет, то жизнь лишена всякого смысла.

это утверждение верно только для идиотов.

>Потомство, как цель продолжения рода, тщательно вуалируется или игнорируется?

всё что связано с сексом - для христиан есть грех и табу :)

>Получается, вы точно знаете, что ваши дети умрут, и тем не менее рождая посылаете их на смерть. Жестоко, по-моему.

хороший пример извращенной логики.

>Плод жизни атеиста один -- смерть. Вас нравится?

так и запишем: Эйнштейн знаменит исключительно тем, что умер

> список стран с наивысшем уровнем жизни. Где-то рейтинги опубликованы

А причем тут агрессивность?

> т.е. ты предпочитаешь закрыть глаза на две родословные Иисуса и прочие нестыковки в библии вроде 200 тысяч убитых младенцев в городе с населением в 6 тыс человек? :)

Вот неужели ты думаешь, что из множества христиан (некоторые из которые все свои жизненные силы направляли на изучения Писания), никто не заметил этих нестыковок? Почитай Златоуста, или Феофилакта Болгарского, не вижу смысла их пересказывать здесь.

>А причем тут агрессивность?

да вот как-то так складывается, что "религиозный" - почти всегда сопутствует "необразованный" и "агрессивный".

>Вот неужели ты думаешь, что из множества христиан (некоторые из которые все свои жизненные силы направляли на изучения Писания), никто не заметил этих нестыковок? Почитай Златоуста, или Феофилакта Болгарского, не вижу смысла их пересказывать здесь.

христиане очень хорошо научились выворачивать смысл написанного на изнанку. Только вот нестыковки от этого никуда не деваются.

> Очевидно, что объективно измерить субъективные ценности отдельных человеков нельзя.

Это почему "нельзя измерить"? Ты не можешь сравнить "весовые коэффициенты" или "пороговые значения" функций?

> Можно оценивать объективные последствия возникшие в следствии господства определенных ценностей в головах людей, но это тот еще мухлеж.

Как и что ты собираешься "оценивать"? В сравнении с чем? Где эталон? Что здесь суть мера/мерило?

Нужна модель головы человека без идей и ценностей, модель идей в голове, модель исходных ценностей, модель взаимодействия индивидов, модель господства определённых ценностей, модель последствий, модель оценки.

Что и как будем оценивать?

> А так, соотнесение различных ценностей - это выбор каждого.

Угумс. Разумная деятельность. Сравнить кубики и выбрать полезные. Творческий процесс, так сказать.

:-)

Дело твое, конечно, в полемику библейскую я вступать не хочу, неблагодарное это дело. Я просто предложил альтернативный вариант развития собственной личности. Выбирать вам. Афтор топика, к сожалению, так и не прокоментировал.

> Если вне этого мира ничего нет, то жизнь лишена всякого смысла.

У вас клаустрофобия?

:-)

>Я просто предложил альтернативный вариант развития собственной личности.

это не развитие, а деградация.

> в полемику библейскую я вступать не хочу

потому что боишься слить.

> Получается, вы точно знаете, что ваши дети умрут, и тем не менее рождая посылаете их на смерть. Жестоко, по-моему.

Жестоко приносить своего сына в бессмысленную жертву своему Богу.

Мне кажется, вы считаете окружающих вас атеистов глупцами, т.к. сами боитесь взглянуть Жизни в лицо. Вы, как нищенка, печётесь о своих идолах, боясь потерять последнее.

Что есть ваша душа?

> Плод жизни атеиста один -- смерть. Вас нравится?

Вас ис даст?

Вы или слепы или глухи или презираете всех людей заочно...

Что есть смерть?

P.S. Вопросы задаются ВАМ, а не вашим протезам памяти.

Конечно боюсь :) А как же :))

> http://skeptik.net/religion/science/rel_educ.htm

Гы. Позабавило. Гинзбурк конечно лауреат, но знатный чудак.

>Гы. Позабавило. Гинзбурк конечно лауреат, но знатный чудак

что значит "чудак"?

+1e10000000000000000000000000000000000000000000000

:) Чудак это мудак на букву "ч". Забавно с каким упорством он любит противопоставлять науку - суть технологию получения объективного знания, и религию - источник внутренних ценностей человека.