Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>ты представляешь себе причину аварии - божья воля в официальном отчете?

Вы представляете себе официальный отчёт, который пошёл дальше "брак изготовителя" или "плохие уловия" или "не адекватное поведение" и попытлся ответить на вопрос почему произошёл брак, или почему настали плохиче условия и почему поведение неадекватное?

а ты предлагаешь списать на бога? кстати, какая разница между богом-абсолют и законом природы научно популярно объяснить можешь? и ещё всё таки расскажи - какая практическая польза от этого бога в производстве автобусов?

>а первопричины у первопричины не было?

Тогда назовём вторую первопричину Первопричиной, и всё сведётся к первому утверждению.

Спасибо за формулировку. Я долго пытался подыскать нужные слова, но не осилил.

Слепая вера не даёт новой информации, с помощью неё нельзя исследовать мир. Ответ на всё один — это воля бога.

Однако, если присмотреться, то чем больше мы узнаём о мире, тем меньше в нём остаётся места для бога. Неизведанных разделов, где можно всласть заниматься словесными спекуляциями, пока на эту тему не будет получено научное обоснование

>Тогда назовём вторую первопричину Первопричиной, и всё сведётся к первому утверждению

всё сведётся к бесконечной рекурсии :)

>ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ — объективно существующие, общие, устойчивые связи вещей, явлений природы, которые существенно влияют на изменения вещей, явлений

Вот я и прошу сформулировать эти связи, чтобы из них можно было вывести квантовую теорию. А если Вы сможете назвать связи между квантовой теорией и философией, то это будет просто прекрасно.

>с помощью физических теорий можно делать прогнозы.

Прогноз может и гадалка дать, дальлше что?

>Какую пользу можно извлечь из постулата "На всё воля божья"?

Какую пользу можно извлечь из постулата "Закон природы не обманешь"?

>ПОЛОЖЕНИЯ геометрии не могут быть верны или не верны. они могут быть полезны или бесполезны на практике.

В учебнике сказано верно или нет, а гик понимает учебники буквально.

>для этого использовались достижения науки, а не религии.

Вы же говорили про верущих, а не про достижения религии! Передёргиваете.

>В начале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог.

вранье

"В начале сотворил Бог небо и землю. Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы" ( Быт. 1. 1- 4)."

вначале была вода как минимум. Боженька воду не создавал =)

>на какой? У которой границы были?

у тебя воображение настолько узкое, что ты не в состоянии представить себе плоскость?

>А почему отличается от энергии других элементарных частиц?

потому что другие электронные частицы - "другие"

>Не подходит под определение "элементарной частицы" как дали его Вы. есть составляющие части.

Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить(или пока это не доказано) на составные части. Их строение и поведение изучается физикой элементарных частиц. Понятие элементарных частиц основывается на факте дискретного строения вещества. Ряд элементарных частиц имеет сложную внутреннюю структуру, однако разделить их на части невозможно. Другие элементарные частицы являются бесструктурными и могут считаться первичными фундаментальными частицами.

>Вы знаете, есть такие объекты в объективной реальности - книги. Они бывают в книжных магазинах, в библиотеках и т.п. У книг, обычно есть названия. Так вот одна из книг называется "Энциклопедия физики". Рекомендую почитать.

рекомендую почитать учебники.

>ФИЛОСОФИЯ (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости) - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях.

под это определение подходит всё что угодно.

>... новейшая (современная) западная Ф. 20 в. сочетает неклассические философские направления (экзистенциализм, феноменология, Ф. психоанализа, философская антропология, философская герменевтика и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.)....

и откуда в людях столько говна? А про гносеологию быдло ничего не знает, да?

>Вы же говорили про верущих, а не про достижения религии! Передёргиваете.

я говорил именно про религию. Философ может быть метким стрелком, но это достижение не философии, а конкретного человека.

>Вы представляете себе официальный отчёт, который пошёл дальше "брак изготовителя" или "плохие уловия" или "не адекватное поведение" и попытлся ответить на вопрос почему произошёл брак, или почему настали плохиче условия и почему поведение неадекватное?

да, только это будет один отчёт, а цепочка. Дадут по башке начальнику автостанции, тот вломит механику, механик залудит бутылку и поставит жене фонарь.

И ещё: вот тут http://alekcei.livejournal.com/ было описание путешествия на мотоциклах во Владивосток. Цитата оттуда:

"Автомобильное движение в городе и то другое. Пешеходов не просто пропускают, их старательно пропускают. Рассказывали, что как-то поменяли схему движения на паре улиц, и на одном перекрестке стали образовываться пробки. Из-за этого какой-то нетерпеливый водитель сбил пешехода насмерть. Для нас это обычное явление. Подумаешь труп на дороге, эка невидаль. Там же это было целое общегородское ЧП. Разбирались на уровне руководства города, почему это произошло и кто виноват в том что допустили такое. Не водитель сбивший виноват, а какой руководитель проглядел и допустил это."

>В учебнике сказано верно или нет, а гик понимает учебники буквально.

потому что дурень, учебники и следует читать буквально. Потому что цена тексту, который нужно понимать исключительно иносказательно - ноль.

>Тогда назовём вторую первопричину Первопричиной, и всё сведётся к первому утверждению.

потом ПЕрвопричина, потом ПЕРвопричина и так далее? Большие буковки скоро кончатся.

конечно. такие отчеты известны. и цитаты из них становятся легендарными. например 'природу не обманешь' фейнмана. помнишь когда этот ученый и в какой ситуаций писал? а вот попытки представить удобные для человека отчеты, например божья воля или там списать всю вину на конкурента- обман.

>а ты предлагаешь списать на бога?

Я предлагаю внимательно почитать мои сообщения.

>кстати, какая разница между богом-абсолют и законом природы научно популярно объяснить можешь?

Закон природы рассматривается как идея безотносительная к Бытию. Абсолют же есть первопричина Бытия. Ну и закон безличностен, а Бог личность (абсолютная).

>и ещё всё таки расскажи - какая практическая польза от этого бога в производстве автобусов?

Если рабочий действительно будет верить в Бога и всё что с этим связано, он не будет пить на рабочем месте, и вобще всё будут более ответственно относиться к работе ;) Вот только проверить по настоящему он верит, или притворяется практически невозможно.

>Ну давайте запретим слова! Оставим только математические символы и чертежи.

зачем? Только из-за того, что некоторые считают ценностю сами слова, а не ту информацию, которую можно передать с помощью слов? Так ничего страшного, всё это быдло осталось в средневековье и теперь только агонизирует, вызывая смех у нормальных людей своими "доказательствами существования бога"

>Абсолют же есть первопричина Бытия.

ты уж определись - или первопричина, тогда не абсолют, или само бытие - тогда не личность.

>Вот я и прошу сформулировать эти связи, чтобы из них можно было вывести квантовую теорию. А если Вы сможете назвать связи между квантовой теорией и философией, то это будет просто прекрасно

вы перевернули всё с ног на голову. Квантовая теория описала эти связи.

Откуда она появилась — спросите физиков. Я могу протупить в этом вопросе. Насколько я помню, идея квантов позволила упорядочить существующие знания об открытых частицах, и предсказать ещё не открытые

Кстати, каким боком тут философия?

>Если рабочий действительно будет верить в Бога и всё что с этим связано, он не будет пить на рабочем месте, и вобще всё будут более ответственно относиться к работе

ты доверишь ремонт самолета, на котором собираешься лететь человеку, который искренне верит, что вместо того, чтобы затянуть болты как это положено - с динамометром - достаточно быстренько помолиться и свалить с работы пораньше?

>Кстати, каким боком тут философия?

чудик усиленно увиливает от вопроса - какие основания у постулата о существовании боженьки

>зачем?

Слова - слишком избыточны и неоднозначны. То ли дело математические формулы!

>всё это быдло осталось в средневековье и теперь только агонизирует, вызывая смех у нормальных людей своими "доказательствами существования бога

Вот уж лет четыреста агонизирует...

>Если рабочий действительно будет верить в Бога и всё что с этим связано, он не будет пить на рабочем месте, и вобще всё будут более ответственно относиться к работе ;) Вот только проверить по настоящему он верит, или притворяется практически невозможно

откуда взялось это утверждение? Я считаю, что он будет жрать водку вне зависимости от того, верит он или нет. Неверующее быдло скажет "не повезло", "бывает", и т.д. А верущее — "на это воля божья". Может, ещё в церкви покается, перед продолжением запоя

>Слова - слишком избыточны и неоднозначны. То ли дело математические формулы!

поэтому там, где нужна точность, используются формулы

>Вот уж лет четыреста агонизирует...

раньше на кострах таких как мы жгли, теперь просто бухтят. прогресс есть

'лучшие' личные качества верующих - мягко говорю вызывающе неверная информация.

>ты уж определись - или первопричина, тогда не абсолют, или само бытие - тогда не личность.

Вы уж тогда подищите все определения, составьте непротиворечивое буквальное предложение... Если не получиться, тогда помогу.

>вы перевернули всё с ног на голову. Квантовая теория описала эти связи.

К сожалению нет. Квантовая теория не является ответом на все вопросы. Например она даёт точные результаты только для атома водорода. А вот например гамильтониан нуклон-нуклонного взаимодействия до сих пор ищут.

>Насколько я помню, идея квантов позволила упорядочить существующие знания об открытых частицах, и предсказать ещё не открытые

Идея квантов, позволила описать излучение АЧТ и вывести коэффициенты Эйнштейна, а дальше всё существенно сложнее. Чтобы достичь сегодняшнего понимания квантовой теории, пришлось изменить научный Метод и философию.

>Кстати, каким боком тут философия?

А Вы думаете что Метод, это не категория философии?

>откуда взялось это утверждение?

Это утверждения религиозной философии. Без понимания философии хотя бы на уровне ВУЗа, Вы этого не поймёте.

меня больше устроит статистика. например, процент верующих и неверующих среди заключённых. точнее, отличается ли он от аналогичного соотношения всего общества

>'лучшие' личные качества верующих - мягко говорю вызывающе неверная информация.

Начинайте доказательство с доказательства того, что человек действительно верующий.

а ты не мог бы поведать что изменилось в методе? волна вероятности? соотношение неопределенности? и что там принципиально нового?

давай определение верующего человека. попутно докажи и свое утверждение про них.

>'лучшие' личные качества верующих - мягко говорю вызывающе неверная информация.

>Начинайте доказательство с доказательства того, что человек действительно верующий.

"у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем". Балдею с подхода. Выдать с лицом оракула неочевидное заявление, а потом потребовать доказанного опровержения. Вам самому-то не странно?

>а ты не мог бы поведать что изменилось в методе?

В первой новости про язык D была ссылка на очень замечательную книгу Гейзенберга.

>и что там принципиально нового?

Метод изменился. Теперь стало ясно, что изолировать экспериментальную установку от окружения невозможно. Роль регистратора существено изменилась.

>давай определение верующего человека.

Всегда следует воле Бога.

>попутно докажи и свое утверждение про них.

Бог не хочет никому вреда.

>Бог не хочет никому вреда.

т.е. то что боженька поубивал народу в миллион раз больше, чем сотона - это "не хочет никому вреда" ? Зашибись

Хм, скажи а как люди узнают эту волю? её слышат шизофреники из дурки? её разносят аферисты желающие наживы? а желал ли бог зла при потопе?

>Бог не хочет никому вреда

А почему он утопил всё население? Откуда на нём столько крови тогда?

Не могу найти, к сожалению, интересный ресурс, где было подсчитано количество убитых людей богом и дьяволом. Так вот, у дьявола оно исчислялось десятками, а у бога — миллионами

Хм, скажи а как люди узнают эту волю? её слышат шизофреники из дурки? её разносят аферисты желающие наживы? а желал ли бог зла при потопе?

> забавно, кусог гсмного говна, не способный отличить прогнозирование от веры обвиняет в гсмии других. Дурак ты. Когда ты решил построить дом - не прогнозированием ли ты занимаешься, а?

Это что, ответ на вопрос : "Зачем же, ГСМное ты жалкое создание, мне в это верить?" что ли?

к вопросу о прогнозировании. Прогноз: я умру. Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы.

С другой, чисто практической стороны: я очень нелюблю когда улицы загажены. Я знаю, что если все будут гадить, то они хер станут чистыми. я знаю, что если все перестанут гадить и будут относится к гаженью крайне негативно, то можно с высокой степенью гуманитарной уверенности утверждать, что на улицах станет чище. И так с каждой часть моей жизни. Я считаю, что не нужно делать другому того, чего не желал бы получить сам.. не в буквальном смысле - кто-то мороженное не любит, кто-то шоколад.. а в несколько более абстрактном. Я думаю, что если я ничего не теряю, то лучше негадить, потому что мне от этого будет лучше если каждый так будет делать.. ( ну если каждый так будет делать, то я ещё при жизни в раю окажусь... но это лишь мечты, к сожалению)..

Так вот. Какие у тебя по этому поводу комплексы, можно узнать? Что тебе, гсму, в этом так не нравится, что ты какашками кидаешься? То, что доказать это невозможно? Ну да, видимо. Но и опроверуть это сложно довольно.

> Просто если инструмент хорошо работает в естественных науках, почему бы не использовать его, чтобы получить ответ ещё на один естественнонаучный вопрос?

потому что это не естественнонаучный вопрос?

> критерии где? Не тупые аналогии про картошку и говно, а критерии. По мне-так и X и Y - говно. А ты как их различаешь?

ты забодал. Критерии тебе приводили. Ты тупой?

> Пока что причин считать, что мир непознаваем - нету, потому что он давно и успешно познается.

ты глуп... ты явно глуп. "Пока что причин считать что компьютер сломается нету, потому что он давно и успешно работает"...

как оценить, каков процент познанного и непознанного?

> Пока что причин считать, что мир непознаваем - нету, потому что он давно и успешно познается.

ты либо заканчивай обвинять людей в субъективизме, либо дай точный критерии понятий: "давно" и "успешно". И поясни, почему он должен дальше познаваться столь же "давно" и "успешно".

ГСМ блин, кроме авторитетных тупых высказываний ничего сказать ен можешь. Дурень.

это он тебе расписал, дружок. А то, что ты это повторил как мантру и не понял, что тебе это объяснили ещё раз объясняет доказывает, что ты просто ГСМ глупое.

> Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий

Вот этот момент в книге вашей веры в то что бога нет, гик, меня честно говоря лет с 10 смущает.. иисус вроде всегда говорил о себе "я сын божий". А вот как предсказывает чего нить, так сразу "истино говорю вам, придёт сын человеческий"... я серьёзно эту вашу книжку преданий не читал.. может постарше буду, времени прибавится - займусь.. но вот у меня вопрос, может он не о себе говорил? больно уж велика н амой взгляд разница между "сын божий" и "сын человеческий"..

> доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая.

Хм.. Ньютон вроде всё время говорил что он верующий.. эйнштейн тоже вроде сказал что то типа "у господа нет капризов, значит всё должно быть логично".. да и многие другие тоже.. или они не всчёт?

по моему, это что то вроде подспорья в принятии решений, когда фактического материала не достаточно, можно исходить из заповедей нагорной проповеди.. то есть "не сри другому на голову а то и н атебя попадёт"..

Комп, за которым ты сидишь, он молитвами создан, или как? Волей божьей?

хм.. вот ты ГСМ, а где доказательства что его создали неверующие?

Андрей, ArtSH, и к чему был этот спор про науку? так бы сразу и согласились с высказыванием вначале, что бог играет социальную роль. этакого авторитета, который накажет, поможет, своих озолотит.

> Или у нас боги разные?

неожиданный поворот спора.. а какой, позвольте поинтересоваться, у Вас бог?