LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[злостный оффтоп] об этом надо знать


0

0

Просили размещать по форумам:

Попрошайки , коробочники, маленькие смертники....

ВНИМАНИЕ: ПОПРОШАЙКИ С ЖИВОТНЫМИ – КОНВЕЙЕР УБИЙСТВА!!!!!!!

Каждый из нас наверняка хоть раз видел на улицах города и на станциях метро попрошаек с полными коробками котят и щенков. Эти люди, чаще всего женщины, обычно стоят, прикрываясь благотворительностью, называются хозяевами домашних приютов, просят денег якобы на корм животным и в тоже время за небольшое вознаграждение с радостью готовы взять на пристройство незапланированное потомство от Вашей любимой Мурки или Жучки. Нерадивые хозяева с легким сердцем отдают своих животных в руки этих людей, думая, что там о них будут заботиться, и платят за это деньги.

Пробегая мимо очередной коробки наполненной пушистыми комочками , большинство сердобольных сограждан с умилением открывают кошельки и протягивают предприимчивым "благодетельницам "очередную десятку, искренне веря , что тем самым они сделали благое дело и помогли животным. На самом деле участь этих малышей чаще всего не завидна. Большинство из них, пройдя через этот "конвейер смерти" заболевают тяжелейшими вирусными инфекциями. Достаточно одного больного на коробку, и заразятся все. Поэтому у малышей, как правило, наблюдается целый букет инфекций, которыми они «поделились» друг с другом. Горожане, взявшие по доброте душевной котеночка, обычно не сразу приносят его к ветеринару, а только когда появляются явные признаки болезни. И врачи устало констатируют: «Уже поздно…» Из-за отсутствия хотя бы минимального ухода эти животные через несколько дней достигают полного обезвоживания и истощения. Именно поэтому большую часть времени они находятся в полусонном состояние, не ходят в туалет и не создают проблем своим "работодателям". Находясь в таких условиях, животные очень быстро теряют "товарный вид", а вся «некондиция» сразу же безжалостно отбрасывается в ближайший подвал или просто оставляется в заклеенных коробках возле метро. Бизнес на милосердии к животным вообще и снабжение точек "живым материалом" в частности имеют системный характер. Живой реквизит попрошаек собирают по объявлениям "отдам в хорошие руки" в интернете и рекламных изданиях. Оптовые покупатели устраивают "приемные дни" на птичьих рынках.

Подборка материалов из официальной прессы: http://newsru.com/crime/20feb2006/priut.html http://www.zverskienovosti.ru/content/view/465

, дополнительная информация : http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=21334

У кого есть возможность – РАЗМЕСТИТЕ ИНФОРМАЦИЮ НА ВСЕХ ФОРУМАХ, ВО ВСЕХ МЕСТАХ, ГДЕ ЭТО ВОЗМОЖНО!!!!!!!!!!!!!!

Если ВАМ не безразлична судьба маленьких, безжалостно уничтожаемых зверенышей, помогите нам, ПОЖАЛУЙСТА!!!

★★
Ответ на: комментарий от Teak

> обычно такого рода неадекватные высказывания (насчёт того, что животные лучше людей), слышны от собачников

С чего бы они (высказывания) неадекватные? Если уж животные действительно лучше людей - они не убивают членов своего стада без причины, не вырезают всю популяцию других животных из-за того, что хвосты тех других можно одеть на шляпу самки, ну и не уничтожают окружающий их мир, в конце концов.

Еще они не дают изначально невыполнимых обещаний, не флудят без толку на форумах, не избирают ублюдков в парламенты, и потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен так же честно, как будто бы он был обычным животным...

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> и потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен так же честно, как будто бы он был обычным животным...

Ну ты же не обижаешься что кто-то от природы сильнее или умнее? Считай это таким же неизбежным ограничением для одних и преимуществом для других. Это кстати гораздо более честно чем "от природы", имхо.

Но про зверей таки ничего плохого сказать не могу, да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> А ещё животные съедают своих детёнышей, если нечего есть.

А сколько миллионов людей были убиты за другой цвет глаз и другую форму носа?

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Не знаю, по-мне большинство войн и геноцидов - суть захват территории и/или ресурсов, что абсолютно аналогично повадкам животных.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну ты же не обижаешься что кто-то от природы сильнее или умнее?

Тот кто "от природы сильнее или умнее" увеличивает шансы вида на выживание, в отличие от...

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> Тот кто "от природы сильнее или умнее" увеличивает шансы вида на выживание, в отличие от...

В обществе это даааааавно не так. И слава Богу. Иначе страшно представить чтобы сейчас было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

У человечества в этом отношении уникальная ситуация - на данный момент оно может только самоуничтожится. Поэтому фактор выживания вида уже не имеет смысла.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> большинство войн и геноцидов - суть захват территории и/или ресурсов

Варфаламеевская ночь? Еврейский погром? Какие тут ресурсы блин?

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> У человечества в этом отношении уникальная ситуация - на данный момент оно может только самоуничтожится

Оно не "может самоуничтожиться" - оно стремительно начало это делать. И у нынешнего общества шансов нет, совсем.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

ну а что, территория это не ресурс?

согласен, что в этих конфликтах первопричиной были не ресурсы, но побочным эффектом является то, что территория, влияние, итп достаётся победителю.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> они не убивают членов своего стада без причины

Как было справедливо замечено, они вообще жрут своих детей. Я это видел неоднократно. Я это у тех же кошек видел неоднократно.

> не вырезают всю популяцию других животных из-за того, что хвосты тех других можно одеть на шляпу самки

Ну да, они вообще не умеют пользоваться инструментами, поэтому у них нет одежды, на украшение которой можно чего-то извести. Или ты полагаешь, что они этого не делают по морально этическим соображениям? :)

> ну и не уничтожают окружающий их мир, в конце концов.

Ну, во-первых "уничтожение окружающего мира" - это эмоциональная оценка. Доминирующий вид на планете - человек, вот он и переделывает планету под себя. Опять же, ты думаешь что если б доминирующим видом был кто-то ещё, он бы бережно старался сохранять статус-кво?

> Еще они не дают изначально невыполнимых обещаний

Угу, они слишком недоразвиты и речи у них нет. Впрочем я читал, что обученные языку жестов обезьяны первым делом начинают врать и валить вину за наложенную кучу на обслуживающий персонал. :)

> не флудят без толку на форумах

см. выше

> не избирают ублюдков в парламенты

в какие парламенты? ты о чём? им о парламентах не приходится не мечтать. у них (тех, у кого есть хоть какая-то социальная организация) всё по-простому, на иерархическом принципе, вон как у гопников из подворотни. Влейся в ряды гопников, тоже не будешь никого в парламент выбирать, в чём проблем? Будешь с душевными, простыми пацанами общаться.

> потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен так же честно, как будто бы он был обычным животным...

Уй... какая идиллия...

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> А сколько миллионов людей были убиты за другой цвет глаз и другую форму носа?

Это как раз животным свойственно гораздо больше. Покрась ворону в белый цвет или чайку в чёрный и выпусти на волю - сколько она проживёт? Не знаешь? А ты попробуй.

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Teak

да ладно чего доказывать то... любой умный человек знает, что человек ничем не лучше животного, имеет врождённые поведенческие склонности как животные, и главное не отделим от животных, потому что сам животное.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>С чего бы они (высказывания) неадекватные? Если уж животные действительно лучше людей - они не убивают членов своего стада без причины, не вырезают всю популяцию других животных из-за того, что хвосты тех других можно одеть на шляпу самки, ну и не уничтожают окружающий их мир, в конце концов.

>Еще они не дают изначально невыполнимых обещаний, не флудят без толку на форумах, не избирают ублюдков в парламенты, и потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен так же честно, как будто бы он был обычным животным...

осеннее обострение начинается с августа? а человек что - не животное? животные тоже убивают друг друга за самку. давай тебя превратим в животное - вырежем твой мозг?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Teak

> Доминирующий вид на планете - человек, вот он и переделывает планету под себя.

На Аральское море съезди...

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>А сколько миллионов людей были убиты за другой цвет глаз и другую форму носа?

ты знаешь, животные тоже забивают тех - кто выглядет ни как они. попробуй в вальер с общипаными курами запустить нормальную. гыгыгы.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>На Аральское море съезди...

и че? ты знаешь закон Дарвина-Мальтуса? такие катастрофы происходят и усилиями животных и растений.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от zort

Я смею полагать себя неглупым человеком, но я не "знаю", что человек ничем не лучше животного.

> имеет врождённые поведенческие склонности как животные

Ну, в общем, в большинстве своём да, но Вы склонны недооценивать важность воспитания.

> и главное не отделим от животных, потому что сам животное.

Да, но мы же говорим о сравнении с остальными животными, правда? И вообще, прежде чем спорить кто "лучше", надо бы определить это слово, иначе беспредметно получается. Вот no-dashi выдал свой список чем они "лучше", он совершенно несостоятелен, но там есть о чём говорить. Сообщи свой критерий понятия "не лучше", может окажется что нам с тобой не о чем и спорить. Если "не лучше" в смысле "не создан Богом и т.п. муть", "имеет то же самое происхождение", "разница между ними носит скорее количественный, нежели качественный характер" - тогда да, согласен.

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

>я твою книжку по эв. псих. кстати прочитал. спасибо.

пожалуйста.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Варфоломеевская ночь - апогей противостояния католиков и протестантов, по сути своей группировок с одинаковыми целями. То, что в этих, по сути дела, сектах, был практически весь народ, конечно ужасает, но всё вполне закономерно.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> На Аральское море съезди...

1. Я разве сказал, что он это делает правильно и безошибочно?

2. То есть по остальным пунктам возражений нет? Претензия лишь к тому, что люди настолько сильны, что влияют на развитие всей планеты (не всегда в хорошую сторону), а остальные виды слишком для этого слабы?

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Варфаламеевская ночь? Еврейский погром? Какие тут ресурсы блин?

какая разница какой повод? ты закон Дарвина-Мальтуса знаешь? вот это все он. обычный животный закон.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Teak

>Сообщи свой критерий понятия "не лучше

;-)

мой критерий этого понятия - это полное отсутствие каких либо критериев. я не делю лучше/хуже хорошое/плохое.

И cказал я что "не лучше" именно потому что критериев нет.

>но Вы склонны недооценивать важность воспитания.

не склонен. я знаю что воспитанием можно подавить некоторые наклонности.

zort
()
Ответ на: комментарий от Legioner

А где Вы берете залежи столь ценных сведений? Или Вас еще не отпустило, или вставьте "не все" в свою реплику.

unicsoid ★★
()
Ответ на: комментарий от zort

> И cказал я что "не лучше" именно потому что критериев нет.

Тогда о чём говорить? К чему Ваш пост?

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Teak

>Давайте обойдёмся без нацпола, если это возможно. Зачем поганить интересный тред? :)

а где ты видишь нацпол? а тред уже сдох. мертворожденным он был.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Teak

к тому что критериев не должно быть.

zort
()
Ответ на: комментарий от Teak

а так как их нет в области «лучше/хуже вабще», то можно перейти к критериям «лучше/хуже» относительно "колонизации космоса, достижения сингулярности". Домашние животные явно паразитируют на "колонизации космоса". Их нужно убить.

zort
()
Ответ на: комментарий от unicsoid

> А где Вы берете залежи столь ценных сведений?

Читал много в детстве :)

Конкретно помню про волков. Слышал про кошек, правда это скорее не от голода, а от дурости.

Я квантор всеобщности не ставил, соответственно "не все" подразумевалось.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

Ну сдох и ладно. Я думал что зоофилы ещё посливают, они так забавно это делают. :)

Teak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>они не убивают членов своего стада без причины

Люди тоже не убивают БЕЗ причины.

>не вырезают всю популяцию других животных из-за того, что хвосты тех других можно одеть на шляпу самки

Если бы не естественные механизмы регуляции, то дай волкам волю - ни одного зайца в лесах не останется. Впрочем, что волки - вы слышали про экологические катастрофы типа кроликов в Австралии или тех же колорадских жуков у нас?

>потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен

Нихрена. Он станет вожаком, будет трахать всех самок, а иногда и самцов.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Захват территории - то же самый захват ресурсов. Все войны ведутся по двум причинам - из-за самок и из-за жратвы. Не вижу в этом никакого различия между людьми и зверями.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Варфоломеевская ночь - один из этапов борьбы за ресурсы.

"Мать французского короля Карла IX и правительница Франции Екатерина Медичи повелела начать резню гугенотов, после того, как не удалось покушение на предводителя гугенотов Гаспара де Колиньи. Де Колиньи оказывал всё больше влияния на Карла IX и убеждал его поддержать восстание протестантов во Фландрии против испанского короля Филиппа II, послав против него объединённую армию католиков и гугенотов. "

Еврейские погромы - тоже борьба за ресурсы. Ни одного погрома (стихийного, про гитлеровские надо гвоорить отдельно) не было без причины.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

люди кстати могут и не осозновать что их ненавить не просто так, а из-за ресурсов...

ИМХО ресурсная рационализация войн - это совсем недавнее достижение.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

> нет блин, они перестанут тратить свою работу на животных.

Ну, будут тратить на какие-то другие забавы. Работать больше они не станут, поэтому это не аргумент.

grad
()
Ответ на: комментарий от zort

> я твою книжку по эв. псих. кстати прочитал. спасибо.

wieker написал книжку по эв. псих.? 0_o

А можно мне почитать?

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от zort

Какие люди-то? Солдаты? А нафига им осознавать, они - инструмент. Инструменту думать не положено, он работать откажется. А инициаторы всегда понимат, что и зачем они делаеют.

>ресурсная рационализация войн - это совсем недавнее достижение

э?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

>wieker написал книжку по эв. псих.? 0_o

>А можно мне почитать?

вот что бывает - если неоднозначно поставлено техниW^W^W^W написано. я только ссылку давал. =)

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

>А инициаторы всегда понимат, что и зачем они делаеют.

могут и не понимать. увидел врага - мочи.

так можно договориться и до того что к примеру дикие шимпанзе, военное поведение которых мало отличается от повеления современных диких людей, тоже понимают что делают.

>э?

рационализация - объяснение поведения.

zort
()
Ответ на: комментарий от grad

согласен, даже знаю что они будут делать - они будут смотреть аниме... ;)

другие забавы тоже "нужно убить". "нужно убить" это фигуральное выражение, ибо мне понятно что эволюция человека вбила в него потребности, и его здоровье требует их удовлетворения. Но паразитический статус от этого эти забавы не потеряют.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>они не убивают членов своего стада без причины,

Например, моржи похощают насилуют детёнышей, пока те не погибнут.

>е вырезают всю популяцию других животных

Давно доказано, что те же львы убивают, даже когда сыты, так, для удовольствия

>Еще они не дают изначально невыполнимых обещаний, не флудят без толку на форумах, не избирают ублюдков в парламенты

Несурсов для этого маловато

>и потомок вожака стаи, напавший на какого-нибудь из других членов стаи, будет загрызен так же честно, как будто бы он был обычным животным...

В вольчьей стае потомки вожака имеют больше прав

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от zort

>увидел врага - мочи

Сначала надо объявить его врагом. А для этого как раз и служит конфликт за жратву/самку.

>так можно договориться и до того что к примеру дикие шимпанзе, военное поведение которых мало отличается от повеления современных диких людей, тоже понимают что делают.

Понимают, причём куда лучше людей. У них нет этики, морали, общеобезьянних ценностей... Они понимают, что если в соседнем лесу жратва вкуснее, то надо выбить оттуда другое племя, и тогда их собственное племя заживёт круче.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

> другие забавы тоже "нужно убить".

Человеку от жизни и нужно только "хлеба и зрелищ". Люди работают только ради пропитания или развлечения.

grad
()
Ответ на: комментарий от zort

>нет блин, они перестанут тратить свою работу на животных.

Это в условиях командной экономики. В условиях рыночной наоборот, стараются стимулировать спрос на всякое барохло, чтобы экономика не загнулась. См. "Общество потребления"

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wieker

> такие катастрофы происходят и усилиями животных и растений.

"Усилиями животных и растений" такой процесс происходит за сотни и тысячи лет, что дает другим видам возможность для миграции и адаптации. А вот усилиями прямоходящей обезьяны это происходит за несколько десятков лет - и шансов для экосистемы нет никаких.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> Если бы не естественные механизмы регуляции, то дай волкам волю - ни одного зайца в лесах не останется

Именно. К сожалению, у человеков естественный механизм недеструктивной регуляции отключен.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> экологические катастрофы типа кроликов в Австралии

Внимание, вопрос - откуда взялись "кролики в австралии и колорадский жук у нас"? Это завезенные человеком виды, если кто не в курсе.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

>Сначала надо объявить его врагом.

враги - это все те кто не в твоём стаде, и примерно похожи на твой вид.

>Понимают, причём куда лучше людей.

>Они понимают, что если в соседнем лесу жратва вкуснее, то надо выбить оттуда другое племя, и тогда их собственное племя заживёт круче.

с этим согласен.

спорить я начал потому,что под "пониманием" имел ввиду нечто другое. высказывание "все войны из-за ресурсов" это настоящее человеческое понимание, на абстрактном уровне. А вот планирование и анализ межстадных и ресурсных взаимоотношений это скорее подсознательная деятельность. Т.е. понятия ресурс, территория, племя, как бы Hardware accelerated, и в принципе в словах и обобщениях не нуждаются. Можно быть агрессивным к кому то и при этом не иметь возможности объяснить чем объективно он тебе угрожает.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Именно. К сожалению, у человеков естественный механизм недеструктивной регуляции отключен.

еще один человек считающий индустриальную революцию злом. дурик, она тебя накормила и одела. благодаря ей тебе не надо торчать в поле по 18 часов 7 дней в неделю, в то время как твоих новорожденных детей едят черви в деревне.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>механизм недеструктивной регуляции отключен.

ничего он не отключён. мы просто из-за того что эволюционируем быстрее чем ген. эволюция стали слишком сильными, от этого и дизбаланс. нечего об этом сейчас судить.

zort
()
Ответ на: комментарий от wieker

> еще один человек считающий индустриальную революцию злом

"Индустриальная революция"? Хаха. Индустриальное общество уже практически исчерпало себя, войны за дешевые энергоносители уже начались, естественный отбор обернулся вспять, каждое следующее поколение все менее способно к репродукции.

В океане затоплено столько химического и ядерного барахла, что "мама не горюй, на всех хватит". Вирусы стремительно мутируют, и ранее безопасные и "несовместимые" с основой, или излечимые штаммы "вдруг" становятся устойчивы к большинству известных препаратов. Вы в курсе, что через каждые пять-десять лет "гриппозные" пандемии вызываются уже новыми штаммами? Побеседуйте с врачами-эпидемиологами, вам страшно станет. Ну или с онкологами (генетики тоже могут многое рассказать).

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>В условиях рыночной наоборот, стараются стимулировать

ты никак не опроверг мой тезис. И условиях рыночной экономики, они перестанут тратить свою работу на животных если всех животных убить. То что станут тратить на другое не факт, животные больше связанны с удовлетворением соц потребностей, которые тяжело удовлетворить продаваемым. Результат может быть к примеру в понижении работоспособности одиноких женщин склонных к кошатничеству, и других последствиях.

На самом деле я понимаю, что забавы без отрицательных последствий не удаляемы, ибо природа человека такая, но эти забавы всёравно дизадаптивны для вида, они только тормозят человека в достижении к примеру популяции в 100 млрд на планете, расходуя ресурсы на поддержание человека в тонусе..

Хотя в принципе согласен что могут начать тратить на другое, но поэтому поводу я уже сказал, остальные забавы тоже «нужно убить», т.е. убить в мозгах людей.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

забей... мы все всё равно умрём... какая разница когда...

DemonZLa
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>"Индустриальная революция"? Хаха. Индустриальное общество уже практически исчерпало себя,

да? а саморазвивающаяся автоматика? а возможность убежать в космос? прогресс еще не закончился.

>Индустриальное общество уже практически исчерпало себя, войны за дешевые энергоносители уже начались,

ITER?

>каждое следующее поколение все менее способно к репродукции.

да? с чего взял?

>В океане затоплено столько химического и ядерного барахла, что "мама не горюй, на всех хватит".

любое вещество - это химическое и ядерное барахло. у тебя на фоне маниакально-депрессивного психоза начался бред?

>Вирусы стремительно мутируют, и ранее безопасные и "несовместимые" с основой, или излечимые штаммы "вдруг" становятся устойчивы к большинству известных препаратов.

всегда так было, а что? к тому же, ты порыве бреда, противоречишь сам себе - чем вирусы не естественная регуляция?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от grad

пред пост, + люди работают для выживания своих генов. это просто так вышло что просмотр зрелищ когда то был адаптивым. Сейчас это не адаптивно, но генетика меняться не спешит.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>у человеков естественный механизм недеструктивной регуляции отключен

Неет. Вы не понимаете. Механизм регуляции не принадлежит виду. Просто человек умнее, и он может добывать пищу из разных источников. Механизм регуляции у волков примитивен - коли съешь всех зайцев, так сам подохнешь с голоду. Никакой особой "доброты" у зверей я тут не вижу, даже наоборот - эти звери это такие звери, что иногда приходится полпопуляции вырезать, чтобы они чего не натворили.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>откуда взялись "кролики в австралии и колорадский жук у нас"? Это завезенные человеком виды, если кто не в курсе

От же ж блин, везде человеки виноваты! Даже в том, что колорадских жуков и кроликов завезли! Только как это относится к "лучшести" зверей?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>"Индустриальная революция"? Хаха. Индустриальное общество уже практически исчерпало себя,

а как же создание AI c последующим убийством всех людей ?

>В океане затоплено столько химического и ядерного барахла

это только подтолкнёт нас к ещё большему увеличению нашей приспосабливаемости.

Максимальная приспосабливаемость(это когда для жизни хватает любого одного источника энергии, а вероятность смерти минимизирована почти в 0) ещё не достигнута.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

>враги - это все те кто не в твоём стаде, и примерно похожи на твой вид

Неа. Враги - это те, кто тебе так или иначе угрожает. Либо те, кого ты можешь истребить без вреда для себя. Какой смысл идти на соседнее стадо войной, если у них самцов в два раза больше?

>Можно быть агрессивным к кому то и при этом не иметь возможности объяснить чем объективно он тебе угрожает

НЯП, во всех имевшие место в нашей истории войнах инициаторы прекрасно понимали, чем объективно угрожают враги. Другое дело, что системного понимания войн вообще, как борьбы за ресурсы (жратву! на самом деле ВСЕ ресурсы сводятся к жратве!) не было. Но его и сейчас нет, на уровне общественного сознания-то. Отдельные личности понимают, а остальные говорят чушь вроде "человек зол есть от природы".

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

>коли съешь всех зайцев

причём у волков он не сознательный в отличии от людей. Т.е. если волкам дать, то они отсаморегулируются не через планирование, а через смерть своих сородичей которые не так удачливо ловят кроликов, которых мало.

zort
()
Ответ на: комментарий от wieker

> да? а саморазвивающаяся автоматика?

Она не саморазвивающаяся. Все развитие сейчас ведется как и раньше - человеческими мозгами. Все CAD/САПР и прочее - это просто инструменты, которые облегчают и повышают производительность, но не более.

> > каждое следующее поколение все менее способно к репродукции.

> да? с чего взял?

С медицинской статистики.

> у тебя на фоне маниакально-депрессивного психоза начался бред?

Да нет - я просто наткнулся на отурытую часть данных о "потерянном" ядерном оружии и оборудовании. Трэшер, Скорпион. Потерянные ядерные бомбы в средиземном море и у беригов Испании и Португалии, термоадерные боеприпасы в море возле Японии - это только малая часть официально опубликованой информации.

> чем вирусы не естественная регуляция?

Высокая плотность популяции и ее "сконцетрированность" обуславливает и очень высокую скорость распространения инфекций. А отсутствие эффективных препаратов для лечения - еще и завидную эффективность. Человечеству пока просто сильно везет.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Индустриальное общество уже практически исчерпало себя

С чего бы?

>войны за дешевые энергоносители уже начались

Они ВСЕГДА были.

>каждое следующее поколение все менее способно к репродукции

Ничего подобного.

>В океане затоплено столько химического и ядерного барахла, что "мама не горюй, на всех хватит"

Всё одновременно оно не рванёт. Позаботились, однако. Люди вон на молодой складчатости живут, их трясёт регулярно, и ничего - привыкли.

>Вирусы стремительно мутируют

Они всегда мутировали. Просто раньше старый штамм мог вызывать эпидемии раз за разом, а теперь мы научились их лечить, и можем соревноваться с вирусами. Когда последний раз были чумные эпидемии, выкашивающие народы?

Кстати, прочитайте где-нибудь про ретровирусы (а-ля СПИД) и их роль в эволюции человека. Это довольно занятно.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

Именно. Просто воплощение доброты и разумности!

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Потерянные ядерные бомбы

Да хрен бы с ними! ЯО само по себе не взорвётся, в отличие от обычного. Ну будет фонить немножко, ну и что? Мы в своё время содержимое реактора над половиной Белоруссии распылили - и ничего, живут там и звери, и даже люди.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Она не саморазвивающаяся. Все развитие сейчас ведется как и раньше - человеческими мозгами. Все CAD/САПР и прочее - это просто инструменты, которые облегчают и повышают производительность, но не более.

это ясно. я про возможность достижения того уровня. зачем тогда после этого люди?

>> да? с чего взял?

>С медицинской статистики.

ну так ЕО не действует - вот и рождаются отдельные уродцы.

>Высокая плотность популяции и ее "сконцетрированность" обуславливает и очень высокую скорость распространения инфекций. А отсутствие эффективных препаратов для лечения - еще и завидную эффективность. Человечеству пока просто сильно везет.

гыгыгы никогда вымереть все человечество от эпидемии не сможет.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

>Какой смысл идти на соседнее стадо войной, если у них самцов в два раза больше?

ну разве тот факт что ты не можешь победить врага, делает его "не врагом". Это делает его сильным врагом, которого нужно изберать.

ниже написано, что любой живой не свой потенциально угрожает выживанию твоих генов.

>на уровне общественного сознания-то

согласен. я имел ввиду системно-полное. Tак же я имел ввиду, что кроме агрессии для захвата ресурсов (механизмы которой вместе с оценкой вероятностей победы вбиты генетичски) есть ещё "не ресурсная агрессия" которая отвечает за обезопашивание впрок. Видимо это было эволюционно полезно когда чужаки умирали просто так, ибо они могли перегруппироваться, расплодиться и победить тех кто их проворонил, помешав тем самым проворонившим передать гены, а вместе с ними и своё пассивное поведение. Т.е. это такая агрессия которая включается когда ресурсных причин нет.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

по всей видимости такой вид агресси не приводит к серьёзным войнам...

zort
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> > войны за дешевые энергоносители уже начались

> Они ВСЕГДА были.

Они НЕ ВСЕГДА могли привести к уничтожения 90% биосферы планеты.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

> почему тебя это так напрягает?

Потому, что мне не нравится этот факт. У меня, знаешь ли, ребенок например есть...

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Биосфера сама себя уничтожала до 10% от первоначального размера. ДО человека. man строматолиты, man динозавры, man образование кислорода в атмосфере

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

>Это делает его сильным врагом, которого нужно изберать.

Не факт. Это может сделать его другом, с помощью которого можно сообща уничтожить более крупного общего врага (тигров каких-нибудь камнями закидать).

>есть ещё "не ресурсная агрессия" которая отвечает за обезопашивание впрок

Примеры из исторического периода можно?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

смерть биомассы на человечество не повлияет. Если под биомассой понимается в том числе и человечество - то появляется вопрос "a что тут такого?"

ведь теперешняя популяция достигнута как раз именно, и только благодаря такому, "опасному" поведению людей. Если бы люди не рисковали, то и популяции бы не было, в теперешнем её виде и количестве, т.е. с высокой степенью вероятности и тебя с твоим ребёнком.

zort
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> Биосфера сама себя уничтожала до 10% от первоначального размера

Не в течение 180 дней, не находишь?

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

> смерть биомассы на человечество не повлияет

Большую часть биомассы составляет планктон в океане :-) Что же до человечества - его не станет. Совсем.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

А какая разница-то? По сравнению со временем существования какого-нибудь пиона что 180 дней, что миллион лет - одна фигня.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>его не станет. Совсем.

не верю.

думаю что человек и выращенная им живность для пропитания это последние кто умрёт на этой планете.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

> думаю что человек и выращенная им живность для пропитания это последние кто умрёт на этой планете.

Последними будут крысы и тараканы :-)

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

>Последними будут крысы и тараканы :-)

ну это считай тоже людьми выращенные, ибо паразиты. думаю что перед помиранием человек их сожрёт.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

на самом деле, та агрессия про которую я говорил, тоже ресурсная, только не "сиюминутно-ресурсная".

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

Речь-то шла о войнах. А не о бытовых драках по пьяни, коих кстати и в животном мире предостаточно.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Таракана, кстати, немногим проще. Одно из самых шустрых насекомых, сцуко. Естественный отбор в действии.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

ну что к войнам это не имеет отношения я сказал где то постом выше.

кстати бытовуха по разному самоидентифицированных мужиков, вполне может привести к серьёзной вражде групп(до этого мирно сосуществовавших) к которым они принадлежат... но это тоже не про войну...

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

Большие войны отличаются тем, что они изменяют всю цивилизацию, всё человечество. Разборки между конкретными пацанами соседних районов ничерта не меняют.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

кстати мне тут пришло в голову, что сильные мира сего часто для того чтобы начать войну за ресурсы, изображают бытовые разборки с угрозой одного стада, простым членам другого. (вилимо потому что простые члены далеки от ресурсных причин и не могут это понимать)

так к примеру 9/11 стало причиной ресурсной(или около рес.) войны в ираке. таких примеров в истории очень много.

так что доля истины в моих словах таки есть!!!

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

>кстати мне тут пришло в голову, что сильные мира сего часто для того чтобы начать войну за ресурсы, изображают бытовые разборки с угрозой одного стада, простым членам другого. (вилимо потому что простые члены далеки от ресурсных причин и не могут это понимать)

да так было во всех войнах и локальных конфликтах этого века. оалигиозные/этнические причины были следствием. идеологическая первопричина - они нападут нанас, они желают нам зла.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

во во, ресурсное планирование может на самом деле быть вторичным или вабще отсутствовать при войнах больших групп, а наличие противостояния и опасности первиыными.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

>так к примеру 9/11 стало причиной ресурсной(или около рес.) войны в ираке

Не причиной, а поводом. Как и тоталитаризьмь был поводом первой войны в Ираке. А то, что повод для войны отличается от причины - так это давно известно. Та же Варфоломеевская ночь или *любые* религиозные разборки.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

я имел ввиду причиной в умах простых американцев.

с тем что настоящий причина ресурсная - я, как видно из пред. поста, согласен.

я это по поводу того, что ты сказал про пример с обезьянами. "мол они всё поимают." Всё может быть проще: две группы обезьян сближаются(к примеру из-за роста популяции), находясь на одной(граничащей) территории, т.к. у них разная самоидентификация происходит несколько стычек, которые приводят к крупномасштабному противостоянию, кто-то побеждает, оставшейся враг самоизгоняется, и ресурсы достаются победителю автоматически. Ни одна обезьяна может и не подумать о банане который весит на бывшей территории врага(да и откуда она может об этом знать ? разведчиков что ли посылают ?). Т.е. я это к тому что "главный идеолог войны" это достижение послежних 10 тыс лет. В мире животных и диких людей такого «осознания причин и планирования с расчётом» скорее всего нет ни у кого. И то что для основной массы причина связана с безопасностью а не с ресурсами - эту гипотезу подтверждает.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

давай лучше поговорим о причинах неолитической революции. для регрессофилов - время до нее - прямо рай на земле. почему же человечество сбежало оттудова?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от zort

"Простые американцы" вообще знают, чем различается причина и повод? Чтобы им не уподобляться, предлагаю разделять понятия.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>почему же человечество сбежало оттудова?

в твоей книге написано, что из-за роста популяции и истощения природных ресурсов.

zort
()
Ответ на: комментарий от zort

>в твоей книге написано, что из-за роста популяции и истощения природных ресурсов.

вот этого не помню =). что же если верить этому источнику человечество и в первобытном виде вызывало экологичексие катострофы с массовым вымиранием животных?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

ну дык я разделяю... я просто говорю, что для "простых"(не обязательно американцев) именно повод является причиной, а тех кто инсценировал этот повод по другой причине, или тех кто осознает что повод это на самом деле не причина в популяции может просто не найтись....

ладно, закрываю тему.

zort
()
Ответ на: комментарий от wieker

>катострофы с массовым вымиранием животных?

ага. мы слишком эффективно стали своими камушками их убивать.

zort
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> Если уж животные действительно лучше людей - они не убивают членов своего стада без причины, не вырезают всю популяцию других животных из-за того, что хвосты тех других можно одеть на шляпу самки, ну и не уничтожают окружающий их мир, в конце концов.

Угу. По поводу 1) расскажи это голубям, по поводу 2) воронам, по поводу 3) саранче.

Не нужно очеловечивать животных. В общем читать Конрада Лоренца Агрессию (кстати абсолютно был упёртый собачник, но своих собак всегда учил вести в человеческом обществе адекватно с точки зрения человека)

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Miguel

> И получалось (научить)?

У Лоренца в большинстве случаев да - но большинству собачников до него как до Солнца. На lib.ru есть книга и об этом.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> А сколько миллионов людей были убиты за другой цвет глаз и другую форму носа?

Мало того так еще и продолжают себя убивать наркотиками, алкоголем, табаком итд, чего животные не делают =)

qsloqs ★★
()
Ответ на: комментарий от qsloqs

>Мало того так еще и продолжают себя убивать наркотиками, алкоголем, табаком итд, чего животные не делают =)

еще как делают.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от qsloqs

> Мало того так еще и продолжают себя убивать наркотиками, алкоголем, табаком итд, чего животные не делают =)

4.2 - более того алкоголизмом страдать умеют во вполне природных условиях.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zort

>ты никак не опроверг мой тезис. И условиях рыночной экономики, они перестанут тратить свою работу на животных если всех животных убить. То что станут тратить на другое не факт, животные больше связанны с удовлетворением соц потребностей, которые тяжело удовлетворить продаваемым. Результат может быть к примеру в понижении работоспособности одиноких женщин склонных к кошатничеству, и других последствиях.

В современном индустриальном обществе человек производит ресурсов боьше чем потребляет, из-за чего встаёт проблема утилизации излишних трудовых ресурсов (а не утилизировать их нельзя - если человек не работает он начинает заниматся разными нехорошими вещами). В СССР они утилизировались 2мя путями - масштабные стройки вроде БАМа и искуственное поддержание "лишних" рабочих мест. В условия рыночной экономики оба способа неэффективны. Поэтому остаются 2 других - военные заказы (которые, кстати и помогли в 40е годы США выйти из "великой депрессии", какраз-таки вызванной кризисом перепроизводства) и искуственной стимуляцией спроса, посредством создания имиджа "успешного человека" - новая машина каждые 3 года и тому подобное

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от qsloqs

>Мало того так еще и продолжают себя убивать наркотиками, алкоголем, табаком итд, чего животные не делают =)

Мой кот уже практически завязал с валерьянкой. Повзрослел наверное, 5 лет всё-таки

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wieker

ИТЕР - шмитер. Его даже не запустили пока дурилка картонная.

Не факт, что дешевле угля будет. Не факт, что вообще работать будет. Ядерная энергетика тоже вон не такая уж дешевая, а ведь какая мечта была - бесплатное эл-во для всех и скока влезет.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

я с этим не спорю. прочитай что дальше в том посте по тексту.... я признаю что сейчас от этого не избавиться. То что экономика без потребления перегревается, и то что людям с iq ниже 130 тоже работа нужна, и то что ради прогресса нужно увеличивать популяцию, а вместе с ней и количество таких людей - я конечно понимаю. Но по мне, наш путь развития мог быть гораздо успешнее если бы (а) идиотов было бы меньше (b) мы бы нуждались в меньшем количестве рудиментарных стимуляций(навроде жажды насилия, стимуляции чего либо суррогатом даже если человек понимает что это суррогат) т.е. я отказываюсь признавать рудиментарное прогрессивным. Ждём генетических модификаций человека!!!

zort
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

>ИТЕР - шмитер. Его даже не запустили пока дурилка картонная.

сам такой.

>Не факт, что дешевле угля будет. Не факт, что вообще работать будет.

малые аналоги ITER вполне себе работают.

>Ядерная энергетика тоже вон не такая уж дешевая,

самая дешевая из существующих

>а ведь какая мечта была - бесплатное эл-во для всех и скока влезет.

у тебя чтлоль? дык много мечтать вредно.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от wieker

>малые аналоги ITER вполне себе работают.

>самая дешевая из существующих

Работаем на Газпром? Дурилка, посчитай сколько строит построить станцию, + взрастить кадры, не забудь что лет через 40 нужно разобрать этот самый реактор, а стоимость декомиссии не меньше стоимости постройки. В реале государство субсидирует ядерную энергетику и цена на кв/ч не сильно различается с углем.

>у тебя чтлоль? дык много мечтать вредно.

У ученых была. Все думали что будет де мегапрорыв и вообще заживем по новому, а хрен там. Как палили углеводороды так и дальше палим. Никаких прорывов.

Да даже если и будет нормальный проект, не каждое государство асилит разработку и внедрение в единичном экземпляре еще лет 60. Некоторые вообще никогда.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

>Работаем на Газпром? Дурилка, посчитай сколько строит построить станцию, + взрастить кадры, не забудь что лет через 40 нужно разобрать этот самый реактор, а стоимость декомиссии не меньше стоимости постройки. В реале государство субсидирует ядерную энергетику и цена на кв/ч не сильно различается с углем.

это ты французам расскажи, у которых 80% электроенергии на АЭС генерируется и нашему правительству, которое эту долю повышает.

wieker ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.