Вот обьясните мне дураку про GNU с юридической точки знения.

замечание: s/его смерти/cмерти автора/

С пиву уменя плохо пишеться.... Прошу снисходительности.

Под GPL?

Авторское право никуда не девается, и копирайт ты всё равно ставишь.

Вся сила GPL в том, что лицензия легальна, так как она основывается на копирайте! Это-то и не любят защитники IP, но сделать ничего не могут. Лицензия законна.

Вот тут есть все ответы на твои вопросы:

http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html

К слову, а есть такая лицензия, чтобы исходники смотреть можно, под себя модифицировать и собирать можно, а форкать и распространять изменённый вариант - ни-ни?

Есть просто один интересный проект, который в случае открытия под GPL с гарантией массово подхватят не те люди и начнут его изменять в нежелательном для изначальных авторов направлении...

> Вот тут есть все ответы на твои вопросы:

Ок, как выучу англиский, обезательно почитаю.

На самом деле и спросил потому что не техническую литературу читаю раз в 5 медлее чем техническую. А сама техническская обычно медленно....

> К слову, а есть такая лицензия, чтобы исходники смотреть можно, под себя модифицировать и собирать можно, а форкать и распространять изменённый вариант - ни-ни?

SciLab под такой распростроняется.

У minix такая и была. Что-то из известных, по-моему.

миникс под бсд лицензией

>К слову, а есть такая лицензия, чтобы исходники смотреть можно, под себя модифицировать и собирать можно, а форкать и распространять изменённый вариант - ни-ни?

>Есть просто один интересный проект, который в случае открытия под GPL с гарантией массово подхватят не те люди и начнут его изменять в нежелательном для изначальных авторов направлении...

Если такая боязнь, то лучше вообще не открывать код. Если кого-то продукт реально заинтересует, а лицензия нет, то, подглядывая в исходный код, перепишут/видоизменят его до необходимого уровня неузнаваемости и поставят другую лицензию. На самом деле, форков не так уж и много в процентном отношении. Я бы сказал, что очень и очень мало. Далеко не у всех есть время, чтобы плотно заниматься проектами самостоятельно, обсуждать вопросы с пользователями, сопровождать страничку проекта и пр. Гораздо проще слать патчи авторам. Многие форкщики чаще всего недооценивают свои силы, и форки благополучно умирают. А уж создать вокруг продукта комьюнити -- это задача, пожалуй, самая сложная. Если осиливаешь ее, то форм становится гораздо менее вероятным. Такие вот мысли.

>Как он докажет то, что он сам это написал?

Это очень интересный вопрос. Самый простой способ - зарегистрировать программу. По сложнее - предоставить ТЗ с датой и подписью (или другие датированные подробные упоминания о программе). Ещё сложнее - доказать это с помощью опубликованных или хранящихся у Вас кусков кода.

>У него есть авторское право?

А куда же оно денется? Авторские права возникают по факту создания произведения. Вот например я написал текст ответа на Ваш вопрос, и у меня сразу возникли определённые авторские права на него.

>Если судять не за лицензию, а за авторское право, то в случае его смерти, перед кем нужно будет отвечать нарушителю?

Перед судом ;) А истцом может выступить наследник, или государство.

>Это очень интересный вопрос. Самый простой способ - зарегистрировать программу. По сложнее - предоставить ТЗ с датой и подписью (или другие датированные подробные упоминания о программе). Ещё сложнее - доказать это с помощью опубликованных или хранящихся у Вас кусков кода.

Самый простой способ -- это ее отдать в открытый доступ. Сразу же возникает куча независимых свидетелей этого дела. А если уж что-то дошло до суда, то именно следствие должно будет доказать, что это не ты писал, а не ты должен оправдываться. А также должен быть еще истец по данному коду, и он должен предъявить обоснованные претензии. Показательным примером такого процесса можно считать процесс SCO. Если на то пошло, то все можно поставить под сомнение: авторство стихов Пушкина, то, что Windows Vista писала именно Микрософт. :)

man ГК РФ

ps: ну скока можно одно и то же долдонить??

pps: Внесите уже в FAQ

>К слову, а есть такая лицензия, чтобы

придумаешь - будет. что за проблема?

>Вся сила GPL в том, что лицензия легальна, так как она основывается на копирайте! Это-то и не любят защитники IP, но сделать ничего не могут.

бред и бред.

"пипл! читайте маны, они - рулез!"

> К слову, а есть такая лицензия, чтобы исходники смотреть можно, под себя модифицировать и собирать можно, а форкать и распространять изменённый вариант - ни-ни?

Например, вариант Creative Commons CC-BY-ND или лицензия под которой идёт gnuplot. В результате все сторонние для него изменения распространяются в виде diffов.

Это, естественно, не copyleft.

> Есть просто один интересный проект, который в случае открытия под GPL с гарантией массово подхватят не те люди и начнут его изменять в нежелательном для изначальных авторов направлении...

Очень странная мотивация. Чтобы не смогли зажать исходников - проще всего GPL3, а то что изменяют - ну и пусть. Ну можно ещё под LPPL (LaTeX Project Public Licencehttp://www.latex-project.org/lppl/ ) выпустить - там в прямую стоит требование, что если ты не мантейнер, то обязан обеспечить доступ к полной функциональности официальной версии (если не ошибаюсь). Предыдущая версия LPPL требовала смены названия изменяемого файла.

zlib вроде

> К слову, а есть такая лицензия, чтобы исходники смотреть можно, под себя модифицировать и собирать можно, а форкать и распространять изменённый вариант - ни-ни?

Есть, но это не free software - и, как следствие, нестоллманоугодно.

> Это-то и не любят защитники IP

s/IP/проприетарщины

> zlib вроде

Вызывающе неверная информация. zlib разрешает derivative works, а если бы не разрешал - не было бы его в дистрибутивах.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zlib_License

Единственное, чего лицензия не разрешает - это выдавать изменённую версию за оригинал. Но это не нарушает совместимости с GPL - можно форкать под другим именем.

>Вся сила GPL в том, что лицензия легальна, так как она основывается на копирайте! Это-то и не любят защитники IP, но сделать ничего не могут.

>бред и бред.

Ты дебил!

To copyleft a program, we first state that it is copyrighted; then we add distribution terms, which are a legal instrument that gives everyone the rights to use, modify, and redistribute the program's code or any program derived from it but only if the distribution terms are unchanged. Thus, the code and the freedoms become legally inseparable.

(c) http://www.gnu.org/copyleft/

>"пипл! читайте маны, они - рулез!"

Это ты про себя?