LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Некоторые мысли о том, куда катится мир.


0

0

Наверное всем знакомо это щемящее чувство восторга, которое появляется при первом знакомстве с Linux. Когда впервые загрузился X. Первые опыты с терминалом... Но когда Linux становится твоей основной средой, поневоле задумываешься о его судьбе. По этому поводу у меня есть несколько мыслей:

1. Не так давно я прочитал, что некоторые разрабы из OpenBSD называют ядро Linux ужастным. Я конечно же решил, что это обыкновенная зависть. Но когда я узнал, что так думает ещё несколько разрабов оригинального UNIX(BellLabs - если нужны имена, напишу позжде), то я стал сомневаться. Действительно, Linux разрабатывают люди со всего мира, у каждого свой стиль, свои приёмы программирования. Некоторые пишут отлично, некоторые хорошо, найдутся и те кто пишет плохо. Безусловно, это порождает баги. Причём не какие-то конкретные баги. Это само состояние системы в целом. Можно даже сказать философия системы!(А это напоминает венду). Я не говорю что linux мегаглючный, нет, глючности венды уже никто рекорд не побъёт, но сам факт того что в Linux есть баги, которые правят каждую версию говорит о том, что система разработки Linux не идеальна и если она была хороша в начале становления, то сейчас идёт во вред.

2. Я считаю что Linux завладеет 70% рынка лет через 10. Я тогда уже буду рассказывать моим сыновьям байки о том, что когда=то была мегаглючная венда. OpenSource действительно захватит мир. Но это будет уже не тот Linux. Это можно почувствовать уже сейчас. Уже сегодня можно зарабатывать большие деньги выпуская дистры. Деньги становятся двигателем компании и она начинает двигаться гораздо быстрее, чем тогда, когда всё стояло на энтузиазме. Правда не в ту сторону =( . Есть подозрение, что из таких компаний родится второй M$. Бабло будет играть роль, а не идея.

3. И только потом, когда linux захватит мир, и толстсумы будут на этом делать бизнес, появится новая ось, которая возобновит тот дух, который был вначале в linux. Ладно, заканчиваю речь, чёт меня маленько разнесло.

Это мои мысли. Наверняка(уверен!), найдётся чел, который скажет, что это всё написано психом/маньяком. Возможно даже он будет прав! =)

PS каменты в студию.


Ответ на: комментарий от mezantrop

> Как бы я объяснил,

Вы не объяснили, что не доказывает.

Типа хинт: на ином плавсредстве утопнуть сложно, так как в одиночку даже не отчалишь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от gvv

> Я считаю что Linux завладеет 70% рынка лет через 10.

Наивное предположение, что мир движется к лучшему. Мир вообще и мир IT в частности к лучшему не движутся. Его движение гораздо лучше аппроксимируется личными мотивациями (далее просто мотивация). А движение к лучшему далеко не всегда мотивировано. Вот тот же Microsoft разве не мог бы сделать хорошую ось? Могли бы. Но их удерживает обратная совместимость. Лет десять назад у Microsoft была прогрессивная по тем временам OS WinNТ. Только ею мало, кто пользовался. Осознав, что так может продолжаться и дальше, Ms взяла исходники NT и сделала MustDie. Не шедевр ни в каком месте, хуже, чем оригинал, зато великолепно работает с DOS драйверами и программами.

Этот урок Ms запомнила. И другие компании тоже. Так что Ms не делает хороший продукт не потому, что не могут/не хотят/они империя зла/и т. д. Они не мотивированы этим заниматься. Без вашей помощи они в одиночку не возьмутся за это дело. Им нужна ваша помощь! Откажитесь от Windows! И уговаривайте отказаться всех остальных, кому не безразлична судьба Microsoft. Неважно, на что, главное, чтобы рынок продуктов для Windows сужался. Будь то Mac OS X, FreeBSD или Linux. Можно даже кубик бросать или монетку кидать. Если не будет таких монополий, как это было с Windows, у девелоперов будет мотивация делать кроссплатформенные приложения. А это значит, можно будет создать ещё одну OS, и портирование не будет таким же трудоёмким, как это бывает с приложениями, сильно зависящими от одной OS.

Почему коммунизм в России был плохо реализован. Потому что взяли идею равенства, но мотивацию в расчёт не взяли. Как ни работай, получишь одинаково. Равенство с учётом мотивации подразумевает равные возможности (неважно, в какой семье родился) для получения благ, а не просто равные блага.

Мотивация -- это всё. Эстетические аспекты, "путь истины" и пр., конечно, тоже вносят свою лепту в происходящее, но их эффективность не такая, как мотивации.

А какие действия в современном мире IT являются мотивированными? Есть на этот счёт хорошая пословица: "Синица в руках лучше, чем журавль в небе". Будучи проитерированной много раз, эта пословица хорошо отражает состояние продуктов. Чисто теоретически за большой промежуток времени можно наловить и несколько журавлей. Но, так как в каждой итерации синица в руках оказывается лучше журавля в небе, мы в итоге получаем кучу синиц и, в виде исключений, иногда перепадают и журавли. Про это шутили на БОРе :

http://bash.org.ru/quote/3092

Unix - это не свалка костылей и подпорок. Это стройная, логичная система костылей и подпорок. ;)

В действии Закона Мотивации сомневаться не приходится. Против этого закона не пойдёшь. Можно, конечно, смотреть безучастно на топчущуюся на одном месте индустрию. А можно вышибать клин клином. Осознать первичность мотивации перед другими причинами событий. И использовать для достижения желаемых целей. Только как? Ну, как минимум, осознать этот закон. Начиная с этого момента, можно сознательно для себя менять приоритеты. Поставить разум выше обстоятельств. Поменять мотивацию с "лучшее сегодня" на "лучшее завтра".

Как наглядный пример, почему я предпочитаю Jabber ICQ. Ну, на самом деле, хронологически я ICQ подключил уже спустя полгода после перехода на Jabber. В нашем городе был намного популярнее М-Агент, а Mail.ru не озаботилась созданием версии для Mac OS X. Итак, я (и большинство пользователей Jabber) осознаём, что :

1. Большинство не на Jabber. И они либо не знают про Jabber, либо первый же их ответ -- Jabber не популярен. Всё. Не доходит даже до подключения транспортов.

2. Транспорты, через которые происходит работа с другими сетями, не идеально передают тонкости чужого протокола. Мульты из М-Агента не передаются в Jabber. Настроение в Jabber не передаётся в ICQ. Для Skype вообще нет транспорта. Транспорты не передают аудио/видео и, возможно, никогда не будут.

3. Jabber клиенты уступают по продвинутости клиентам MSN/ICQ/Mail.ru. Редко, когда какой Jabber клиент поддерживает аудио/видео. В плане оформления клиенты других сетей заманчивее клиентов для Jabber.

Но :

4. Jabber технологически прогрессивнее других протоколов. Есть такая штука, иерархия. Например, иерархия памяти. Есть регистры на процессоре, есть кэши, есть оперативная память, дисковая, наконец, иногда магнитные ленты. Мы, конечно, могли бы всю память хранить на магнитной ленте, без всякой там оперативной памяти и регистров, но это плохо и противоестественно. Что касается ICQ vs. Jabber, противоестественно гонять трафик туда и сюда в Большой Интернет, если собеседники в одной локальной сети.

5. Плюс, шифрование и, самое главное, возможность создавать собственные сервисы и собственные расширения протокола.

Первые три пункта -- обстоятельства, последние два -- разум.

Не стоит прогибаться под изменчивый мир

Пусть лучше он прогнётся под нас! (c)

Пример с Jabber я привёл вовсе не для того, чтобы рассказать про Jabber. Мне нужен был хороший пример разделения людей на тех, кто "внутри" и тех, кто "снаружи".

С Ada vs. C++ положение дел абсолютно то же самое. Есть большинство и есть меньшинство, есть обстоятельства (больше библиотек, не надо привязывать) и есть разум (технологическое превосходство), есть синицы и есть журавли. Для тех, кто "снаружи", Ada -- это всего лишь ещё один Паскаль, для тех, кто "внутри", Ada -- это C++ с человеческим лицом.

По этим и другим примерам по индукции строится нехитрый статистический закон.

Если кто-то и сидит на Jabber, и даже осознаёт его техническое превосходство, это ещё не значит, что он(-а) осознаёт закон, частностью которого является Jabber vs. ICQ. А осознание нужно, чтобы издалека распознавать очередное противостояние обстоятельств и разума.

Обстоятельства, конечно же, не всегда находятся в таком противоречии. Проблемы заметны, когда они есть.

Корреляция между сделанными решениями и решениями, которым следовало бы иметь место на самом деле, хуже, чем интуитивно кажется. Чтобы ориентироваться в этом лабиринте, нужно быть как минимум нигилистом. Если большинство сидит на виндах, это ничего не значит. Это не значит, что Windows лучше. Если большинство программ (из desktop'ных) пишется на C(++), это ничего не значит. Это не значит, что их лучше писать на C++. Если среди популярных операционок (Windows, Mac OS X, Linux, FreeBSD, Solaris) ни одна не написана на Аде, это ничего не значит. Это не значит, что C(++) -- лучший системный язык. Важны предметы самих по себе, а не то, какое эти предметы заняли место в мире.

Как говорит Таненбаум, в IT не бывает окончательных свершений. Некогда отброшенные идеи/технологии снова находят себе применение.

Nihilist
()
Ответ на: комментарий от Nihilist

Большинство предпочитает ориентироваться на обстоятельства. Таким образом, большинство эти обстоятельства и воспроизводит. Сетевой эффект + положительная обратная связь. Любая нелепость может стать обыденностью. А если в это ещё и вложить капитал, то достаточно достичь некоторой критической массы, дальше ситуация с продвижением технологии становится полностью противоположной.

Сравните два вопроса:

"Какого чёрта вы до сих пор не поддерживаете Java?!"

"Какого чёрта вы до сих пор не поддерживаете Ada?!"

У них как бы окраска разная. Просто Java уже давно преодолела критическую массу, и её внедрение -- это больше ради удовлетворения жаждущих девелоперов, а не ради внедрения Java как таковой. Ada этой критической массы достигла, но только в тех областях, где у неё нет приемлемых альтернатив.

То же самое Linux. То же самое Jabber.

Хотите благосостояния своей игрушке? Будь то Ada, Linux или Jabber. Действуйте теми же методами, что действуют компании. Напоминайте о нём на каждом углу (где это уместно, конечно). Одна из основных функций человеческого мозга -- фильтрация информации. В современном мире поток информации увеличился, а пропускная способность осталось той же. Вот и получается

Called to you so clearly but you don't want to hear me

Told you everything loud and clear

But nobody's listening (c)

Используйте маркетинг. Создавайте мотивацию. Если вы разрабатываете программу, то на Linux & Mac OS X у неё должно быть немного дополнительных фич. Если делаете скриншоты, предпочитайте делать их с Linux или Mac OS X версий. Ну, и т. д.

Зависит от позиции, конечно.

> Я тогда уже буду рассказывать моим сыновьям байки о том, что когда-то...

Позиция пассивная. Если не действовать, это когда-то может наступить не скоро. А действовать или нет, это как на выборах. Теоретически, если кто-то один проголосует так или иначе, это на результат не сильно повлияет. И, тем не менее, на выборы кто-то, да ходит. Также и здесь. Действовать надо. И не только делами. Словами тоже. Кто знает, что даст больший эффект, ваше слово или ваше дело? Быть может, у кого-то лучше получилось бы дело, но если б не ваше слово, это дело не имело бы место вообще?

P. S. Буду признателен, если кто процедит, причешет мой пост об IT нигилизме и оформит в блоге. Что касается меня, я был бы больше рад нигилистам, а не приверженцам конкретных технологий-частных случаев, которые суть лишь звенья одной цепи.

[off]

> 2qsloqs:

> Что за сеньорита на аватаре? ;)

Вот у mezantrop хорошенькая.

[/off]

> Кста, они же уже Inferno ваяют.

Которая до сих пор 4e и до сих пор не выпущена версия для Intel (под Mac OS X, я имею в виду), хотя этот переход был два года назад и нужно всего-то ничего, пересобрать сорцы. Хотели бы, сделали. Проект в коматозе ИМХО.

Nihilist
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы не объяснили, что не доказывает. Типа хинт: на ином плавсредстве утопнуть сложно, так как в одиночку даже не отчалишь.

Опачки, несмотря на долгую осеннюю ночь, ананимус так и не впилил в тему :)) Что ж, не буду советовать перечитать мои посты еще раз, или расширять сознание путем изучения талмудов и фолиантов. Не буду также просить пользоваться, известными уже с античности, методами анализа и синтеза для того, чтобы провести параллели между смертью троих несчастных от бетона и гибелью небезизвестного "Титаника". В конце-концов это дело индивидуальное, принимать или не принимать ту или иную теорию. Вот, например, Зелосу, вслед за его идеологами, удобнее считать людей гуртом, сотнями тысяч и миллионами, нежели выделять каждого по штучно. Гаденькая, конечно, теория, да и принесла она уже немало бед, но она существует из-за наличия в обществе плюрализма мнений. Который, кстати, плюрализм, тоже проистекает из индивидуальности человеческой.

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

>>Вы не объяснили, что не доказывает. Типа хинт: на ином плавсредстве утопнуть сложно, так как в одиночку даже не отчалишь.

>Опачки, несмотря на долгую осеннюю ночь, ананимус так и не впилил в тему

Посадка в лодку всех троих является необходимым условием их невозвращения на бережок, если для отплытия от оного необходимы минимум три человека?

Ответ да/нет. Аналогий и обсуждения _других_ ситуаций не надо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Посадка в лодку всех троих является необходимым условием их невозвращения на бережок, если для отплытия от оного необходимы минимум три человека?

Все, понимаю, но ассоциативно-рефлекторное мышление хорошо до начала развития речевого аппарата, а вот после, еужно уже пользоваться другими методами :))

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

Ух, нихерасе.

Я в нетрезвом состоянии излил душу в тему =). А это породило кучу флуда, небольшую перебранку и холивар!

Да я чайник. Точно не умнее тех, кто сказал здесь что-либо по теме.

Наверно я показал себя не с хорошей стороны, наделав ляпов и написав эту тему.

gvv
() автор топика
Ответ на: комментарий от mezantrop

> Все, понимаю, но ассоциативно-рефлекторное мышление хорошо до начала развития речевого аппарата, а вот после, еужно уже пользоваться другими методами

На вопрос отвечать будем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На вопрос отвечать будем?

А в чем вопрос-то? :) Или ты продолжишь доказывать мне на примерах из жизни речного флота очевидные вещи, как-то: кооперация идивидумов с целью совершения совместоного действия, а именно плавания и последующего утонутия? :)) Дык, я ж не возражаю против этого. И был бы я идиотом, если бы отрицал сей факт :) Говорю я о другом, о чем именно? Перечитай мои посты.

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>>Трое сели в лодку, утопли все и сразу

>>И что же это доказывает?

>Возможность коллективной ответственности за коллективный поступок.

Кстати, какую ответственность и перед кем ответственность, ты имеешь ввиду?

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

> Говорю я о другом, о чем именно? Перечитай мои посты.

Дайте определение терминов "поступок", "ответственность". Тогда можно продолжать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

Имхо, ты выбираешь между черным и белым. Да, человек индивидуален, но при том животное социальное. Потому личные мотивы могут зачастую перекрываться коллективными устремлениями. Выбор делает каждый и он (выбор) разнится в зависимости от ситуации: работать в первую очередь на себя или для других. К чему твои крайности?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Имхо, ты выбираешь между черным и белым. Да, человек индивидуален, но при том животное социальное. Потому личные мотивы могут зачастую перекрываться коллективными устремлениями. Выбор делает каждый и он (выбор) разнится в зависимости от ситуации: работать в первую очередь на себя или для других. К чему твои крайности?

Это я-то выбираю между черным и белым? Ню-ню, как говорят в одном мульфильме :) Заметь, я не единым словом не отверг "социальность" человека, и даже вроде-бы обмолвился по этому поводу. Что-то вроде: "социальность индивидууму гарантирована одной уже принадлежностью к хомо сапиенсам". За достоверность не отвечаю, а проверять сей перл не хочется. Разумеется, как и во всем остальном имеется и условно белая сторона и условно же черная, а может и еще какая-нибудь, весь вопрос в процентном содержании составляющих, от того насколько светлее или наоборот насыщеннее серый цвет :) Так вот, что бы там не говорилось, насчет работать на других, мне кажется, это все равно является работой на себя. Иначе мы имеем некую разновидность рабовладения или угнетения личностных и индивидуалистических устремлений человека, и как только это происходит, как только человек осознает что он работает "на дядю", он начинает, по крайней мере, халтурить :) Есть конечно, примеры бескорыстного служения людям, но это тоже проявление индивидуальности человека, человека который поставил себе такую цель.

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Дайте определение терминов "поступок", "ответственность". Тогда можно продолжать.

ИМХО невежливо вопросом отвечать на вопрос :)

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

Для того чтобы достойно служить людям необходимо растить в себе личность и профессионала, так что амбициозное эго с альтруизмом (отсутствием корысти с точки зрения большинства) вполне может сочетаться. Как уж расставишь акценты - дело твое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Для того чтобы достойно служить людям необходимо растить в себе личность и профессионала, так что амбициозное эго с альтруизмом (отсутствием корысти с точки зрения большинства) вполне может сочетаться. Как уж расставишь акценты - дело твое.

Ну вот, мы таки, пришли к взаимопониманию :) А то, видите-ли "Титаник" в одиночку не утопить :))

mezantrop
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

>>Дайте определение терминов "поступок", "ответственность". Тогда можно продолжать.

>ИМХО невежливо вопросом отвечать на вопрос :)

Это не вопрос, это утверждение. Ждем именно _ваших_ определений этих слов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

> А то, видите-ли "Титаник" в одиночку не утопить

Кто здесь говорил про "Титаник", кроме вас? Анонимус выше приводил совсем другой и простой пример.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mezantrop

> Заметь, я не единым словом не отверг "социальность" человека, и даже вроде-бы обмолвился по этому поводу. Что-то вроде: "социальность индивидууму гарантирована одной уже принадлежностью к хомо сапиенсам".

А социальность кошек гарантируется одной уже принадлежностью к виду Felis Silvestris?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.