Ребята, нам есть куда расти!

Самолёт разгоняется не об полосу, а об воздух, а те, кто так не считает - полные идиоты.

Взлетит конечно, это же такой боян что он просто не может не взлететь!

Данная тема не раз обсасывалась и на ЛОРе.

> А как вы считаете? ;)

РФВС интереснее

самолет то понятно взлетит... это любой анонимус знает.

а вот взлетит ли корова.. эт дело другое =) гик! призываю тебя!

>Данная тема не раз обсасывалась и на ЛОРе.

ага, мегабаян :)

[:|||\/||||:]

боян. не взлетит.

На всякий случай :)
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=484347

Самолеты летают за счет аэродинамической силы, которая пропорциональна
произведению квадрата скорости набегающего потока и аэродинамического
коэффициента. Последний зависит от углов атаки и скольжения.

Т.е., если самолет разгоняется полотном, а атмосфера неподвижна,
то никаких подъемных сил не возникает.

Будет стоять на месте.

согласен на 100%

а двигатель разве не приводит атмосферу в движение
да и вообще система неустойчива и за бесконечное время самолёт взлетит

Тут по ходу с трением замута...

Некуда нам расти. Читать отсюда:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=484347&cid=485997

>боян. не взлетит.

ясен пень, что боян не взлетит.

если бы на лоре прикрепили бы ту тему, то мне даже страшно представить, сколько бы там страниц было :)

> ясен пень, что боян не взлетит.

а корова? :)

кстати, лоровские топики про летающих коров гораздо познавательнее :)

Чушь какая! Конечно же он не взлетит.

>а корова? :)

Летающих коров не бывает! (с) Гик

Ага, а самолетов с вертикальным взлетом не существует - это все матрица.

Херню написали, гражданин.

Что за бред. Это же поросший мхом баян.

Разгон самолёта за счёт не двигателей, а колёс -- один из вариантов задачи. В такой формулировке не взлетит.

Хотя да, этот вариант условий бредовый.

Бояны не бегают по полотну и не взлетают. Так шта ЛОР круче ))

Надо в Mythbusters написать. Пущай проверят. Все анонимусы ЛОРа будут смотреть передачу, затаив дыхание, на ЛОРе воцарится мир и порядок.

Катапульты на авианосцах хотя бы по телеку видел?

Кластер из анонимусов будет держать самолёт и он не взлетит

В формулировке задачи

>"Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с >подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться >против направления взлета самолета, т.е. ему навстречу. Оно имеет >систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость >движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения >колес самолета была равна скорости движения полотна.

не взлетит так как относительно воздуха будет неподвижен (силу трения механизма взлётной полосы не учитываем). Будет беговая дорожка для самолёта. Надо участь тот факт что пока скорость самолёта нулевая он давит на полотно всем своим весом и соответственно вся энергия двигателей уходит на полотно. Вот если начальная скорость ненулевая расклад интереснее

Я считаю, что в данной формулировке задача аналогична такой: "Взлетит ли самолёт с застопоренными колёсами"? Соответственно здесь возникает куча частных случаев, если нет проскальзывания между колёсами и полотном, то не взлетит, если есть проскальзывание, мощность двигателей достаточна чтобы преодолеть начальную фазу трения, и колёса достаточно прочны, то взлетит. Кстати, никто не отменял того, что движущееся полотно будет создавать поток воздуха, и, учитывая его, самолёт может взлететь вертикально. Но опять же, здесь много других факторов, которые в задаче не обозначены.

Ещё, кстати, колёса будут очень быстро разгоняться, и, скорее всего, им требуются идеальные подшипники.

надо расти вдоль

>вся энергия двигателей уходит на полотно

Вот ведь бред какой. С чего бы это? У полотна отдельный привод.

Кроме того, задача поставлена некорректно, а именно: "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна". Ну ладно, угловую скорость колес сравнивать с линейной скоростью полотна - это легко преодолевается путем умножения на радиус колеса. Но если самолет сдвинулся с места и ползет со скоростью v, то полотно, едучи ему навстречу, заставляет крутиться колеса со скоростью 2v/r, то есть одновременно полотно должно двигаться со скоростью v и 2v.

Доведем до абсурда: "самолет имеет начальную скорость v=0, его аккуратно опускают на полотно, которое движется с аццкой скоростью против направления взлета, трение между колесами и полотном имеет коэффициент 1, трение в подшипниках нулевое. Полотно движется быстрее скорости, которую способен развить самолет", и вот в таком виде продолжим рассуждения.

боянизд.

[:||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||:] не взлетит только если лента будет двигаться с такой скоростью, что прийдется учитывать трение в подшипниках колес и трение качения колес об покрытие, и за счет этого будет тормозится самолет. если трениеми этими пренебречь, то взлетит. Самолеты и слыжами на снеговом аэродроме взлетают.

Не взлетит, разумеется.

Эксперимент можно провести по другому - оторвать у самолёта крылья и приделать двигатели к фюзеляжу. Горизонтально. Получится классный автобус, но летать он не сумеет.

А вот если приделать двигатели вертикально, то может получиться вертолёт. Тогда есть небольшая вероятность того, что взлетит - зависит от веса самолёта, силы двигателя и конструкции винта.

В общем, задача не очень.

-1

Шарик, ты балбес. Если самолету оторвать крылья, он не полетит, как бы ни вела себя взлетная полоса.

>не взлетит так как относительно воздуха будет неподвижен

Сопвич-Триплан времён WW1 видел ?

Взлётная скорость - 80 км/ч Знаешь почему ? :))

PS: Шоб воздух вокруг самолёта был неподвижен его нуна в вакуум помещать ;)

Самолет взлетит, полюбому, а вот это правило выполнить не удастся.

>Покрытие может двигаться против направления взлета самолета, т.е. ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

> PS: Шоб воздух вокруг самолёта был неподвижен его нуна в вакуум помещать ;)

Гы. С учётом того, что реактивная турбина находится в крыле, создаваемый ею воздушный поток не будет создавать подъёмной силы.

Да и с винтом тоже не всё понятно. Хватит ли воздушного потока, чтобы поднять самолёт? Он ведь не по всей площади крыла распространяется.

>Вот ведь бред какой. С чего бы это? У полотна отдельный привод

проблема в том что самолёт сам будет раскручивать полотно и на это будет уходить работа двигателя так что пример с лыжами некорректен, тут ближе застопаренные колёса.

>так как относительно воздуха будет неподвижен

Это с каких таких х...в? Самолет то хоть раз видил? Или только паровоз три раза из-за куста? Так паравоза точно, если рельсы из под него убегают, на месте останется. Самолет он, если винтовой, то от воздуха отталкивается, а если реактивный то реактивная сила его движет. Поэтому, в какую сторону тюбеиейка (колеса крутятся) совершенно не волнует.

Удручает. Все, кто считает, что не взлетит - думаем, чем отличается автомобиль от самолёта.

Шасси и конвеер в этом случае просто подставка, которая при трении в подшипниках ступицы стремящемся к нулю, действует на самолет только силой реакции опоры, которая никак не мешает ему двигаться горизонтально, ибо она нормальна к вектору силы тяги. Колеса будут крутиться с угловым вскорением.

А вообще, по ссылке выше товарищ анонимус всё расписал так, что детсадовец поймет. Не ходим по ссылкам, не читаем, в итоге соревнуемся в глупости.

Условие читаем
>Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом,

"подстраивать" система управления может только если у нее есть всой движитель, иначе фиг.

Условие задачи в высшей степени стремное. Зачем самолету колеса раскручивать? Не понятно.

>е ходим по ссылкам, не читаем, в итоге соревнуемся в глупости.

Этточно! Всем в школу и учить теормех.

>Гы. С учётом того, что реактивная турбина находится в крыле, создаваемый ею воздушный поток не будет создавать подъёмной силы.

Эт. Точно "Гы" ;)

Гуглить на тему "эжекция" ;)

>Да и с винтом тоже не всё понятно. Хватит ли воздушного потока, чтобы поднять самолёт? Он ведь не по всей площади крыла распространяется.

В данной _теоретической_ постановке этого достаточно.

PS: В задаче чётко не оговорены _допущения_ в которых она решается. То есть она поставлена некорректно.

Если строго следовать постановке задачи, никто не мешает создать тому же транспортёру над собой скорость потока воздуха равную взлётной.

PPS: Аффтара "задачи" посадить на кол за неумение разобраться с _постановкой_ задачи.

Другими словами, полотно будет пытаться раскрутить колёса с бесконечной скоростью, причём на скорости самого самолёта это никак не скажется, если пренебречь трением.

> Шасси и конвеер в этом случае просто подставка, которая при трении в подшипниках ступицы стремящемся к нулю, действует на самолет только силой реакции опоры, которая никак не мешает ему двигаться горизонтально, ибо она нормальна к вектору силы тяги. Колеса будут крутиться с угловым вскорением.

Упс. Что-то в этом есть.

Самолет - фигня, лучше автобуса на дефоруме, кажется, ничего не было. Хотя, про биланчега тоже неплохо

>если бы на лоре прикрепили бы ту тему, то мне даже страшно представить, сколько бы там страниц было :)

В яблочко.

Но прикрипили "talks" Шамана. Вот она и растет ;)

>PS: В задаче чётко не оговорены _допущения_ в которых она решается. То есть она поставлена некорректно.

То есть вы понимаете, в чем прикол? Это специально сделанная флеймообразующая задачка, которую нельзя точно решить в ту или иную сторону, поскольку поставленна она некорректа.

Но некорректность эта с первого взгляда не видна, из за чего весь сыр-бор и возникает.

Мощно, а?

>PPS: Аффтара "задачи" посадить на кол за неумение разобраться с _постановкой_ задачи.

Ну, это смотря с какой точки зрения. Тебе, например слабо поднять вопрос, на который наберется 704 страницы флейма? Пусть даже странички поменьше наших?