Правосудие

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%89%D0%B5...

Только массовые расстрелы спасут генофонд Родины.

Про полковника Кольта слышал?

А нормально в случае преступления - либо устранить ущерб, либо его возместить, либо отработать натурой по выбору потерпевшего. Либо умереть.

имхо - товарищеский суд - не самый адекватный.
Тем более, что есть ситуации, где он и вовсе бесполезен.

> Возможно ли правосудие, близкое к идеальному?

да. людей должны судить роботы с open-source начинкой. людьми должны править роботы с open-source начинкой. и всё несомненно в попперовской концепции open scociety.

> Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

это должен решать робот.

> Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

и это тоже.

> Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

нет. правосуие должно строится на жёсткой логике. слава роботам.

> Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи? И если нет, то где граница?

робот длолжен иметь полный контроль над биомассой. как человек над домашними животными.

> А что думаете вы?

что всем похуполовому органу, что я думаю.

> Предлагайте и свои вопросы...

ноутбук б/у нужен не дорого?

>- Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

IMHO, софистика и демагогия: IMHO,наказание преступника есть предотвращение следующих нарушений

>>Возможно ли правосудие, близкое к идеальному?

да. но смотря что считать идеалом.

>>- Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

Может и правомерно. Только бесполезно. Разумно стребовать возмещение ущерба.

>>- Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

Наказание - вещь сама по себе бесполезная. Только как угроза "на будущее". Предотвращение, конечно.

>>- Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

По сравнению с правосудием культура глубоко вторична.

>>Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейные дела без жалоб от членов семьи? И если нет, то где граница?

Нет. Человек сам кузнец своего счастья.

> - Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

Нет, ущерб должен быть больше.

> - Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

Одно другого не исключает.

> - Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

Око за око, зуб за зуб.

> - Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи? И если нет, то где граница?

Ни в коем случае.

>IMHO,наказание преступника есть предотвращение следующих нарушений

Не всегда. Наказание может сделать из человека совсем асоциального человека, подталкивая к совершению будущих преступлений.
С другой стороны оно не должно быть слишком мягким.

> Наказание может сделать из человека совсем асоциального человека, подталкивая к совершению будущих преступлений.

Несовершенство пенетрационной системы, не более того.

> Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи? И если нет, то где граница?

Хотя... есть одно исключение. Если родители забили на ребёнка и существует угроза его жизни/здоровью, то в данном случае государство имеет право вмешаться. В остальных случаю - нет.

>> Наказание может сделать из человека совсем асоциального человека, подталкивая к совершению будущих преступлений.

> Несовершенство пенетрационной системы, не более того.

Да, о да! Пенетрационная система должна быть совершенной.

Заметьте, что само понятие права основано на использовании формы – набора писаных законов, для определения виновности или невиновности конкретных живых, а значит бесконечно разных, людей в конкретной, никогда не повторяющейся ситуации. Правда, изначально подразумевается, что живые люди - судья или присяжные - берут на себя ответственность определить виновность, т.е. применимость или неприменимость данного закона к данному подсудимому в данной ситуации. Однако опять форма в роли закона подменяет собой содержание – поиск истины. Если изначально закон был орудием эффективного поиска истины, то постепенно закон вытесняет истину. И современный человек полагает, что вины как таковой нет, если нет соответствующего решения суда. Это ведь очень удобно. Не надо напрягаться и брать на себя ответственность, пытаясь понять, что представляет собой человек по своей сути, чем вызван его поступок, есть ли в нем вина. Все проще, две «спортивные» команды Обвинение и Защита соревнуются по установленным правилам, победитель вешает на подсудимого свою этикетку. Ни о каком поиске истины речи нет. Англичане сделали эту процедуру еще эффективнее посредством так называемого прецедентного права: если похожий по формальным признакам случай уже имел место и один раз решение по нему принято, то незачем лишний раз напрягаться – решение повторяется автоматически. «Этикетка» становится единственным критерием того, что находится в сосуде. Если какой-либо орган не напрягается, он атрофируется и отмирает. «Орган», данный нам для постижения истины, называется совесть.

>совершению будущих преступлений.

второй рецидив должен караться пожизненно - по крайней мере для перступлений с нанесением вреда человеку

> второй рецидив должен караться пожизненно - по крайней мере для перступлений с нанесением вреда человеку

Пожизненный эцих с гвоздями.

>> Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

>нет. правосуие должно строится на жёсткой логике. слава роботам.

А теперь ключевой вопрос: кто и по чьим алгоритмам будет кодировать логику роботов? Иными словами, кого мы поставим на роль фюрера?

>Пожизненный эцих с гвоздями.

Вам известен мой любимый фильм ?!!!

>А теперь ключевой вопрос: кто и по чьим алгоритмам будет кодировать логику роботов? Иными словами, кого мы поставим на роль фюрера?

Кто первый успел - того и алгоритмы. Я не говорю что так должно быть, просто так будет.

>Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление

Как измеряется адекватность?

>Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника

одно дополняет другое

>общечеловеческое правосудие

Не существует

>Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи

Провокация флейма :)

> Вам известен мой любимый фильм ?!!!

Теперь - да :)

>>Однако опять форма в роли закона подменяет собой содержание

У закона как такового вообще есть только "буква".

Дух закона уникален для каждого человека и потому неприменим.

>Либо умереть.

Во-во, вот тут я с камарадом Гариком согласен, лично бы перерезал всех, кто не платит налоги. Сначала спустив с них шкуру полосками.

> - Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

не всегда. это просто не всегда возможно. Вообще, цель правосудия - изжить преступления. Угроза возмездия, как правило, эффективна, но возмездие это не догма. Возмездие не эффективно, например, против террористов и наркоманов. Они его просто не боятся.

> - Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

первое. что обеспечивается угрозой второго, но опять же это совпадение а не тождество.

> - Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

Да. А постмодернизм неправ.

> - Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи? И если нет, то где граница?

Если в деле замешанны [могущие появиться на свет] несовершеннолетние, то да.

> А нормально в случае преступления - либо устранить ущерб, либо его возместить, либо отработать натурой по выбору потерпевшего. Либо умереть.

При этой системе, гопники-беспредельщики могут просто задавить численностью.

> Во-во, вот тут я с камарадом Гариком согласен, лично бы перерезал всех, кто не платит налоги. Сначала спустив с них шкуру полосками.

И тогда все хорошие люди соберутся вместе и убьют всех плохих.

Принцип Талиона -- Наше фсио

>Я не хотела б ставить тут тривиальные фундаментальные вопросы,

>Возможно ли правосудие, близкое к идеальному?

Бугога! Не хотела бы она...

Невозможно. Замучаетесь раскрывать, какое оно, "идеальное". Бывает просто хорошо работающее, выполняющее поставленную задачу.

>- Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

А есть другие варианты?

>- Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

Всё важно. Не все ГСМы понимают, но правильное наказание, оно способствует предотвращению.

>- Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

Невозможно. Его не нужно осуществлять, надо культуры смешивать.

>- Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи?

Правильно.

> «Этикетка» становится единственным критерием того, что находится в сосуде. Если какой-либо орган не напрягается, он атрофируется и отмирает. «Орган», данный нам для постижения истины, называется совесть.

+1

>Заметьте, что само понятие права основано на использовании формы – набора писаных законов, для определения виновности или невиновности конкретных живых, а значит бесконечно разных, людей в конкретной, никогда не повторяющейся ситуации.

Заметь, ничего больше и не нужно. Украл человек телевизор -- он вор, и рассуждения о тонкостях его "внутреннего устройства" ничего к делу не добавляют.

>Правда, изначально подразумевается, что живые люди - судья или присяжные - берут на себя ответственность определить виновность, т.е. применимость или неприменимость данного закона к данному подсудимому в данной ситуации.

Отдельными ГСМами подразумевается даже, что менты и судьи "борятся с Преступностью во имя Великой Справедливости". Подразумевается это, понятно, из-за особенностей мышления.

А люди на работе. И делают то, что написано в инструкциях.

>Однако опять форма в роли закона подменяет собой содержание – поиск истины.

Надо писать Поиск Истины. А то недостаточно тупо получается.

>И современный человек полагает, что вины как таковой нет, если нет соответствующего решения суда.

Всё-то ты про всех знаешь. А я вот отчего так не полагаю? Только ли потому, что "не из ваших"?

>Не надо напрягаться и брать на себя ответственность, пытаясь понять, что представляет собой человек по своей сути, чем вызван его поступок, есть ли в нем вина. Все проще, две «спортивные» команды Обвинение и Защита соревнуются по установленным правилам, победитель вешает на подсудимого свою этикетку.

То есть ты там работал, и в курсе, как оно устроено? Что "не напрягаются, не берут, не понимают". Или это не нужно, матёрый гуманитарий и так всё знает?

>Ни о каком поиске истины речи нет.

Вот ведь как бывает в Этом Жестоком Мире. Никто не ищет Истину, в воров и убийц, тем не менее, сажают. Чудеса!

>Возможно ли правосудие, близкое к идеальному?

Не указаны критерии.

>Правомерно ли платить адекватным (соразмерным ущербу) возмездием за преступление?

1. Не указаны критерии правомерности. 2. Не указаны методы оценки ущерба. "Вот говорят, что от него убытку на семь миллионов было. А сколько с него смеху было - это кто посчитает?"

>Что важнее - предотвращение следующих нарушений или наказание преступника?

Понятия необоснованно поставлены в исключающее отношение.

>Возможно ли универсальное (общечеловеческое) правосудие при сохранении различных правил, народов и культур, и как его осуществить?

1. См. первый ответ 2. Не указан перечень сохраняемых правил, а особенно народов и культур.

>Правильно ли вмешательство правосудия во внутрисемейнвые дела без жалоб от членов семьи?

Ответ невозможен без указания целей правосудия.

Резюме. Научитесь задавать вопросы, затем уже ищите ответы.

>поиск истины

42 есть истина. Поиск закончен.