[ЖЖ] firefox-qt

GPL гарантирует, что всем представлены равные права и обязанности, LGPL ограничивает права автора в пользу использующего библиотеку, тем что автор программы может воротить с правами пользователя все что ему вздумается. Тоесть OS Qt ближе к заветам Столмана чем другие .

мдя... ты почитай, что написал, идиот :-)

>Ну вот. А Qt - нет. Фтопку его.

А Linux - нет. Фтопку его :))))

>LGPL ограничивает права автора в пользу использующего библиотеку, тем что автор программы может воротить с правами пользователя все что ему вздумается.

Да ладно? "Все что вздумается" - это MIT, BSD и подобные. А LGPL достаточно защищает права автора, не запрещая вызывать ф-ии библиотеки из коммерческого ПО.

Из текста LGPL:

>a) к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст Библиотеки в машиночитаемой форме, включая все изменения, которые использовались в произведении

или же

>b) для связывания с Библиотекой должен использоваться подходящий механизм разделяемых библиотек

c), d) и е) ссылаются на a)

>OpenSource версию Qt можно использовать только в открытом ПО.

_ЛЮБУЮ_ библиотеку под GPL можно использовать только в открытом ПО. Здравствуйте, Капитан Очевидность!

Ай молодец, поймал меня! Может ты еще чего-нибудь умное расскажешь, или твои познания в Linux на этом заканчиваются?

>Ну вот. А Qt - нет. Фтопку его.

Абалдеть логика: Qt --- "проприетарный отстой", потому что не позволяет проприетарщикам бесплатно использовать её для закрытых приложений. Gtk --- труЪ, потому что позволяет проприетарщикам юзать её на халяву.

Жги ещё!

>Linux под LGPL, а не GPL, поэтому свободен.

Пляяяяя.... деточка, ты бы не демонстрировал свою тупость и недалёкость с такой гордостью, а?

> Linux под LGPL, а не GPL, поэтому свободен.

После этой фразы вас сложно воспринимать всерьёз.

>>OpenSource версию Qt можно использовать только в открытом ПО.

>_ЛЮБУЮ_ библиотеку под GPL можно использовать только в открытом ПО. Здравствуйте, Капитан Очевидность!

GPL - да. Я говорю, что OpenSource-версия не должна была накладывать на вас подобных ограничений, и GTK - пример правильного лицензирования. Не важно какая лицензия виновата - QPL или GPL.

К тому же те, кто говорит, что ограничения OpenSource-версии связаны с GPL по ходу дела ошибаются, т.к. OpenSource-версия может использоваться не только с GPL: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2077346

Знаю. Меня ввело в заблуждение наличие проприетарных драйверов. Или их нет?

>Я говорю, что OpenSource-версия не должна была накладывать на вас подобных ограничений

потому что родители денег не дали, купить нельзя? купи, используй без ограничений. а спереть и зашибать бабло — не много ли хочешь?

Драйверов нет, Нео.

>GPL - да. Я говорю, что OpenSource-версия не должна была накладывать на вас подобных ограничений

Да-да, конечно, GPL не должна накладывать ограничений на ядро, чтобы никто не мог засудить "бедные несчастные корпорацийки вроде Мансун Мультимедиа" (ц) НЕВЕСТЬ_КТО

Пройдите в биореактор, товарищи нищеброды-проприетарщики, которые с одной стороны не могут наскрести на коммерческую лицензию, а с другой стороны им стыдно показывать свой быдлокод....

>Ну разработку делаю под линухом.

и много ты уже дописал?

>Пройдите в биореактор, товарищи нищеброды-проприетарщики, которые с одной стороны не могут наскрести на коммерческую лицензию, а с другой стороны им стыдно показывать свой быдлокод....

те кого ты описал - идиоты. Если перед человеком стоит задача закрыть код - он выберет либы LGPL.

GPL не только проприетарщикам мешает. Человек может не продавать программу, а просто бесплатно ее распространять без исходников (EULA) - а ему шиш? VMWare делает нам одолжение, что распространяет многие продукты бесплатно. Если бы они юзали Qt, то бесплатной VMWare Server у нас бы не было. К тому же GPL даже со свободными лицензиями по-типа BSD и CDDL плохо стыкуется.

> Человек может не продавать программу, а просто бесплатно ее распространять без исходников

Лучше пусть продаёт с исходниками. Бесплатная проприетарщина хуже платной. Вон RedHat — продаёт свой дистрибутив и все довольны.

> VMWare делает нам одолжение, что распространяет многие продукты бесплатно

Нет, это те, кто её используют, делают ей одолжение, пиаря её.

> Если бы они юзали Qt, то бесплатной VMWare Server у нас бы не было

Думаю, они бы наскребли бы на проприетарную лицензию.

>Человек может не продавать программу, а просто бесплатно ее распространять без исходников

фигня, написаная жадным пионером, не нужна.

>MWare делает нам одолжение, что распространяет многие продукты бесплатно

пусть они засунут свои «одолжения» себе в анус.

>то бесплатной VMWare Server у нас бы не было

голактеко опаснсте!!!111

>К тому же GPL даже со свободными лицензиями по-типа BSD и CDDL плохо стыкуется.

угу. красть код мешает. вот скоты, не дают сосиску украсть!

> GPL не только проприетарщикам мешает.

Как и лишняя корова у соседа. Интересно, перед этим вы утверждали, что GPL и есть проприетарщина. Мысли разбегаются?

>Непроприетарная прога должна как минимум удовлетворять основным свободам, перечисленным на OSI. Qt ввиду двойного лицензирования не подпадает _как минумум_ под:

Мозги забыл где-то (если они конечно были)?

>> GPL не только проприетарщикам мешает.

>Как и лишняя корова у соседа. Интересно, перед этим вы утверждали, что GPL и есть проприетарщина. Мысли разбегаются?

Да, получается те, кто пишет код под GPL, мешает и себе самому в том числе, лишая себя клиентов.

Свои-то имеются? Четко написано, что "For example, it may not restrict the program from being used in a business" и "the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software"

>>К тому же GPL даже со свободными лицензиями по-типа BSD и CDDL плохо стыкуется.

>угу. красть код мешает. вот скоты, не дают сосиску украсть!

Да, и еще на тему того, что GPL сама себе мешает. ZFS и DTRACE не могут включить в ядро Linux. И это только один пример. Вот тебе и кража у самих себя. LGPL код никто не в праве закрывать, зато взаимовыгода получается и со стороны автора, и со стороны всех остальных.

>VMWare делает нам одолжение, что распространяет многие продукты бесплатно. Если бы они юзали Qt, то бесплатной VMWare Server у нас бы не было

У тебя в голове каша и нехилые нарушения в логике. Opera, GoogleEarth написаны на Qt, за которую заплачены деньги, однако распространяются бесплатно, что напрямую противоречит тому, что ты говоришь.

Когда ты повзрослеешь, то (наверно) поймёшь, что платность/бесплатность программы ни хрена не зависит от платности/бесплатности тулкита.

Зато Opera и Google несут дополнительные убытки. Как видишь далеко не каждая компания разбрасывается деньгами на ветер.

>Если перед человеком стоит задача закрыть код - он выберет либы LGPL.

Хрен там. Он выберет наиболее подходящую либу (по совокупности факторов). И в ряде случаев это может оказаться та же Gtk под LGPL, а может оказаться и не она, потому что далеко не все трясутся "лишь бы на халяву, лишь бы на халяву"....

Твоё высказывание опровергают всё те же Опера, ГугльЗемля, Скайп и так далее.

Блин, после такого перла я даже не знаю, что сказать. Да и бесполезно, наверно, тут вообще с азбуки начинать надо, ибо у человека дальше "на халяву значит выгоднее" вообще не думается.... =\

Попробуй принять на веру: заплатить бывает выгоднее, чем не платить. Я понимаю, что в твой ограниченный мирок хеловорлдов это плохо вписывается, но на хеловорлдах мир не заканивается, и хеловорлдовые принципы действуют не везде.

>>MWare делает нам одолжение, что распространяет многие продукты бесплатно

>пусть они засунут свои «одолжения» себе в анус.

Не теряй время: человек не понимает, что коммерческая фирма "из одолжения" никогда ничего не делает, и что даже "бесплатная" ВМВаря --- часть бизнес-процесса.

Вы постоянно уходите в сторону! Большинство компаний не в состоянии позволить себе Qt, ибо не настолько велики, чтобы ее оплатить, и не на столько связаны своим бизнесом с OpenSource, чтобы открывать исходники своего ПО. Таких компаний подавляющее большинство, особенно если учесть, что даже большая часть крупных корпораций юзает именно GTK.

Это факт, и с этим трудно поспорить.

И извольте прекратить оскорбления. Моя квалификация гораздо выше, чем вы думаете.

Любому человеку ясно, что бессмысленных действий не бывает. Не придирайтесь к словам.

>Вы постоянно уходите в сторону! Большинство компаний не в состоянии позволить себе Qt, ибо не настолько велики, чтобы ее оплатить

Ты бы хоть поинтересовался стоимостью Qt, что ли, особенно для небольших компаний. Или тебе в кайф постоянно лажаться? Сначала с ядром под LGPL, теперь про "заоблачную" цену на Qt....

Я работал в конторе, которая покупала Qt. В конторе было менее сотни человек. Мне реально удивляет, как ты с завидной регулярностью умудряешься делать заявления, противоречащие реальности.

>Таких компаний подавляющее большинство, особенно если учесть, что даже большая часть крупных корпораций юзает именно GTK.

>Это факт, и с этим трудно поспорить.

Это не факт, это "бла-бла-бла, большинство-меньшинство, бла-бла-бла". С этим действительно трудно спорить.

>Моя квалификация гораздо выше, чем вы думаете.

Я надеюсь, ты когда-нибудь всё-таки её покажешь. Пока что сплошные логические противоречия, не соответствующие реальности заявления и прочие "бла-бла-бла".

>Любому человеку ясно, что бессмысленных действий не бывает. Не придирайтесь к словам.

Это не придирки к словам, это ключевой момент, опровергающий сказки про "добрых вмварщиков", осчастлививших бедных несчастных линуксоидов бесплатной вмварей.

> тебе в кайф постоянно лажаться? Сначала с ядром под LGPL

По факту, ядро именно под LGPL - "незаразной GPL".

"А мужики-то не знают" (ц)

Что такое "по факту"? Я знаю только то, что написано в лицензии, а не то, как кто-то там толкует на свой лад. А то "бедные корпорацийки" тоже могут начать упирать на то, что "по факту" тот же бизибокс был использован под LGPL, так что бла-бла-бла....

ты глупый проприетарщик. FOSS or DIE, никак иначе.

конечно. в этих компаниях сидят идиоты, которые забыли спросить тебя, как зарабатывать.

да там было ясно давно, что у человека нет понятия о том что есть OSS и FOSS. но я же могу помечтать и уверовать, что он поймёт? %-)

не могут оплатить Qt? rotfl. я, indy developer, смог (да-да, те самые много тысяч президентов), а «компании» не могут? ты совсем кретин, или притворяешься?

у тебя квалификация только одна: толкать в толках на ЛОРе. ссылки на свои патчи в FOSS предоставишь? если нет — ты обычный метанизатор.

>По факту, ядро именно под LGPL - "незаразной GPL".

ЩИТО?!

>Хрен там. Он выберет наиболее подходящую либу (по совокупности факторов). И в ряде случаев это может оказаться та же Gtk под LGPL, а может оказаться и не она, потому что далеко не все трясутся "лишь бы на халяву, лишь бы на халяву"....

Ясно, что по совокупности. Но если это не компания, а один человек и задача стоит в переписывании конкретного продукта на кроссплатформенном тулките (QT/GTK/MOTIF/etc) то выбрасывать деньги на QT излишество. Проще гтк освоить. ИМХО.

>Твоё высказывание опровергают всё те же Опера, ГугльЗемля, Скайп и так далее.

Opera, Google, skype это не человек, а компании

> "А мужики-то не знают" (ц)

Знают.

> Что такое "по факту"?

Это значит, что закрытые двоичные модули ядра - легальны и не подлежат GPL-лицензированию, использование через системные вызовы тоже допустимо - это называет linking. И (сюрприз!) "the main difference between the GPL and the LGPL is that the latter can be linked to (in the case of a library, 'used by') a non-(L)GPLed program" (c) Wikipedia. Если бы ядро было под обычной GPL:

"If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL?

Yes, because the program as it is actually run includes the library."

(c) GPL FAQ

> Я знаю только то, что написано в лицензии, а не то, как кто-то там толкует на свой лад.

Ну так почитай ее. Я тебе приведу значащий фрагмент: "NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".

И еще... в юридическом смысле, лицензия ядра _не является_ GPL, потому что включает дополнительные условия.