ЕГЭ приравнен к пыткам

+1 Сам знаю таких "синтезированных" мадалистов. Есть прика -- этого, двинуть на медаль. Вот и тянут его все года обучения по всем предметам. Самое смешное, когда медалист при поступлении не может ответить на элементарные вопросы комиссии (его ведь без экзаменов принимают) и заваливается на этом.

>То, что при тестировании не видно как мыслил человек - недостаток, но оценка только по правильным ответам не так чудовищно плоха, как её рисуют.

Их теперь весь 11 класс натаскивают решать этот тест, вместо того, чтобы учить нормально.

>Ведь мы их продукцию покупаем, а не наоборот?

Покупаем мы продукцию китайцев в основном.

разработанную и разрекламированную американскими/европейскими/японскими инженерами/маркетойдами

>Заканчивают ПТУ

гарвард, мит - охрененные пту...

>_Ни_ одна заявленная цель ЕГЭ выполнена не была. А вот вреда от него очень даже полно и часть вреда уже не исправишь - поколение просто утеряно.

Как Вы определили первое, и почему считаете что поколение утеряно именно из-за ЕГЭ?

>Из-за этих троечников, угадавших ответы в егэ, или же просто насобачившихся решать тамошние тупые задачки, может не хватить места действительно понимающим людям.

Точно. Вот одни знакомые заплатили взятку как полагается, а тут взяли и в экзаменационной комиссии преподавателей заменили. Угодайте, на что жаловались эти знакомые и почему они считают что из-за ЕГЭ их ребёнку не хватит места в ВУЗе?

>К сожалению это не так. Вместо написания сочинения (что реально полезно) народ на уроках литературы теперь занимается подготовкой к тестам.

Вы давно на уроках литературы были? На счёт сочинений: как раньше так и сейчас в разных школах пишут разные сочинения. Мне, например, была интересна только одна тема сочинения за всё время обучения, хотя я знаю школы, где подход к сочинениям гораздо более современен.

>Вместо решения задач по физике оттачивают рефлексы низших порядков для ответа на идиотские вопросы с большой скоростью.

А раньше что, не так было? (я знаю про спец. школы)

>Текущее состоние с заменой обучения на подготвку к сдаче тестов ничего кроме отвращения к предметам вызывать не может.

Почему? А предыдущая система прямо вот всем прививала любовь к предмету?

>a) замыливается нижняя граница, и если человек написал на тройку, то это ровным счетем абсолютно ничего не значит, он может быть и двоичником, и хорошистом-неудачником.

Оказывается что даже на тройку многие не могут написать.

>b) Сильно загрубляется точность оценки тех, кто претендует на наивысшие оценки, по этому престижные вузы вынуждены принимать только результаты ЕГЭ, сданные непосредственно в этом вузе.

Нифига не понял. На сертификате что написано?

>c) И самая главная проблема ЕГЭ: благодаря этому идиотизму, школа учит не решать те или иные задачи, а все 11 классов учит сдавать ЕГЭ.

А чем первое отличается от второго?

>Типовые задачи - это признак плохих экзаменационных заданий. Задачи, которые требуют от абитуриента написать их решения на бумаге (по типу варианта С только развёрнутее) позволяют оценивать не только ответ, но и ход самого решения. Даже если задача оказалась слишком сложной, то она в отличии от сложного тестового вопроса не выпадает из оценочного процесса. Сложность задач варьируется путём добавления смысла (в случае физики - физического смысла) в задачу.

Ситуация описана верная, но с течением времени она всё больше и больше отстаёт от реальности. Главная проблема - абитуриент должен обязательно присутствовать в ВУЗе. При наличии возможности приехать у всех абитуриентов (как это в общем-то было при жёстком гос. регулировании экономики) это нормально, однако теперь это нереально.

>В случае ЕГЭ смысла добавить не получится, так как в вопросе с вариантами смысла по определению много быть не может - исключительно одноходовка. Поэтому ужесточение может быть только с помощью технических уловок, формальных придирок и игры на некорректных формулировках.

Но почему-то очень мало людей получают высшие баллы...

>Я сделал гораздо больше орфографических (не говоря уже о синтаксических) ошибок в работе по математике и получил свою 5 - ЧЯДНТ?

Не в ту школу пошли, надо было в какой-нибудь рабочий район в школу идти.

>Тесты удобны для составляющих, они типичны и однородны, но с задачей отбора они справляются значительно хуже чем классические задачи где можно посмотреть _как_ человек думает. Собеседование в этом смысле гораздо релевантнее. Годного человека видно при собеседовании невооружённым глазом - под его особенности можно подстроиться. Есть, например, очень медленные парни - им нужно больше времени, а есть очень быстрые, но часто ошибающиеся - их можно немного подправлять. Оба эти класса людей пролетают в случае тестов.

Проведите эксперимент: попробуйте дать порешать ЕГЭ этим людям. Попробуйте их потренировать на ЕГЭ.

>Это не повод, чтобы всех _уравнивать_, дабы _всем_ было плохо.

Не судите людей по себе. Плохо будет далеко не _всем_.

>> А курсовые, дипломы и научные статьи и заметки?

>Ну и сколько их? В школе же писали сочинения фактически еженедельно за что я безмерно благодарен своим преподавателям.

Что, совсем нет научных достижений? Или Ваша статья состоит из абстракта и кучи формул связанных различными союзами?

>Тогда внешний контроль идёт на смарку. Такие вещи можно проводить исключительно для самоконтроля. Учитель и так знает на что способны его ученики (если он ими хоть сколько-то интересуется). Контрольные по хорошему нужны скорее ученикам не как карательный инструмент, а информация что следует ту или иную тему подтянуть.

>Тесты принципиально не дают ничего нового - они только вынуждают к ним готовиться. А качество можно определить и с помощью банальной экспертной оценки. Приходит человек в школу и ему дают десять случайно выбранных человек для собеседования (списки есть - по ним заранее и отбираем). Нет необходимости собеседовать со всем если это нужно для статистики. Для такого рода исследований не нужно дёргать _всех_ и везде. У социологов есть очень развитые методы обработки подобного рода результатов.

Вы видимо упираете на следующие принципы:

1. есть много хороших учителей.

2. все эти хорошие учителя абсолютно неподкупны.

3. работу хороших учителей оценивают другие хорошие учителя

При разрухе в системе образования всё это невозможно. Следовательно строить систему оценок и вступительных/квалификационных испытаний на этих принципах сейчас невозможно.

У нас нет такого количества ресурсов чтобы исправлять косяки тестовой системы. У нас нет такого количества денег чтобы покупать чужих учёных. И если не будет денег на создании своих, то все деньги уйдут на покупку бус.

> Но почему-то очень мало людей получают высшие баллы...

Высшие да, а средние все кому не лень. Только какое это имеет отношение к дифференциации по способностям? Цель отбора, чёрт возьми. не выбрать одного двух самых крутых, а найти всех годных к обучению.

> Вы видимо упираете на следующие принципы:

В ситуации когда исчезает доверие к учителю никакие ухищрения и попытки его проконтролировать не приведут ни к чему хорошему. Они провальны по своей изначальной природе сколько бы денег не было затрачено.

>В ситуации когда исчезает доверие к учителю никакие ухищрения и попытки его проконтролировать не приведут ни к чему хорошему. Они провальны по своей изначальной природе сколько бы денег не было затрачено.

Не исчезает доверие, а учителей нет. Хороших критериев и методов оценки работы учителя тоже нет. Таким образом, исходя из процитированного, можно заключить что всё попытки провальны, и денег лучше не тратить. Замечательный вывод!

У Вас есть какой-либо разумный путь выхода из этого тупика?

>Высшие да, а средние все кому не лень.

Это Вам статистика подсказала, или ещё что-то?

>Цель отбора, чёрт возьми. не выбрать одного двух самых крутых, а найти всех годных к обучению.

Это только слова. На практике оказывается, что одному ВУЗу нужны самые крутые, а другому сойдут и попроще. Как Вы определяете годность?

Почему-то у многих учителей, даже у учителей физики и математики, начинается приступ ГСМ как только вопрос касается критериев и методики оценки того или иного качества.