> Меня прикалывает, что Вы говорите от его имени, можно, я все-таки буду отвечать Вам, а не ему?

Да, виноват. Каждый раз я даю собственную интерпретацию его позиции. Могу ошибаться.

> Но такого игрока на рынке нет, не было и не будет.

Один из немногих уроков истории заключается в том, что пророки почти всегда ошибаются;)

> Пение хоралов ни к чему не приведет.

Возможно, у него это требование совести. "Он не может поступить иначе". Вообще, есть ощущение (это не из моего опыта), что человек, единажды привыкнув жить руководствуясь только внутренней этикой и только ей (no matter what;), приобретает от этого дела такой кайф, что не справляется уже от него отказаться.

Ему, видимо, не интересны экономические отношения сами по себе (новые, старые, с хохолком или без). Поэтому и практический результат пропаганды интересует постольку-поскольку - следование духу и букве важнее того, как далеко уйдет караван;)

> "Он не может поступить иначе".

Что-то слабо Вы сегодня сопротивляетесь. :D Вот уже и признали знамя свое всего лишь церковной хоруговью... :( Прямо даже я так не играю...

Вот согласитесь еще, что Столлман был бы лапочкой, если б под ногами не путался, и я вообще решу, что моя анархистская пропаганда разъела бастионы Вашей коммунистической крепости. :D

Впрочем, коммунистам верить нельзя. Каждый раз, когда анархисты вступали в союз с коммунистами, те их предавали и истребляли. Наверное, потому что этикой сильно обремененные... :D

> Вот уже и признали знамя свое всего лишь церковной хоруговью...

А соббсно никогда с этим вроде и не спорил. Отличие фрисофта от опенсорца именно в идеологии. Называйте это "хоруговью", если угодно.

> Вот согласитесь еще, что Столлман был бы лапочкой, если б под ногами не путался

Ну щаз. "Не дождетесь". Мои-то цели скорее Столмановские. Меня спорные технологические преимущества опенсорца не очень интересуют как таковые - мне "хоругвь" подавай.

> Каждый раз, когда анархисты вступали в союз с коммунистами, те их предавали и истребляли

"И так будет с каждым!"

>Я яхтсмен, например. Но не считаю что проприетар мне выгоден. Какая связь? vada *** (*) (25.06.2008 18:05:09)

я имел ввиду "яхтсменов" в кавычках из первого сообщения топикстатера, типа "сильные мира сего"... извиняюсь на всякий случай перед любителями яхт ;)

UT vs svu, next round?

> Нихуя. А вдруг тебе понравится убить бабушку?

Речь о криминале? Тред озаглавлен иначе. Хотя теги все объясняют.

> Все равно непонятно, как из уважения можно развить сколь-нибудь инструментальную этику.

Вероятно этика и не предмет мысли. Мысль может ее познать, как и другие предметы, но мысль к ней внешняя.

Этика - это скорее из области ощущения, или, вернее, отношения. Наше отношение связано с мыслью, но зачастую мысль определяется отношением, но не наоборот.

> Если мы говорим о глубоком искреннем уважении, то испытывать его ко всем на свете невозможно. Трудно уважать, например, человека, который сделал тебе подлость. Но с другой стороны, облить его керосином и поджечь как-то тоже выглядит неэтичным... :)

Думаю эта проблема решается расширением шкалы от бинарной до, хотя-бы, восьми бит.

> Делать то, что нужно -- это означает, полностью отдавать себе отчет в том, к чему приведут твои действия, и соглашаться жить с последствиями. При этом, разумеется, человек стремится избежать неприятных последствий своих действий. Но значит ли это, что он просто их "боится"? ;)

Здесь я скорее говорил о другом. Отчего отсчитывается "как надо"? От требований социума.

Можно сказать и что уважение говорит нам "как надо", значит здесь я противопоставил внутреннее "надо" происходящее от живых корней внутри нас, внешнему "надо" происходящему от требований социума. Подчинение внешним требованиям, если оно не подкреплено внутренними, может быть вызвано только опасениям неприятных последствий.

> Ага. И понятие "своего" тоже, знаете ли, сильно разнится. :) На таких ценностях основаны примитивные родовые и клановые общества, которые взрываются при малейшем контакте с действительностью. Ну и базис у Вас для универсальной этики... :D

Было не мне, но вмешаюсь.

Оглянитесь еще раз. Базис для универсальной этики - уважение. Другого Вы не найдёте.

Механизм уважения и рассматривать. И об уважении рассуждать уже гораздо легче, чем об неуловимой "этике". Хотя и тяжелее, свободного полета фантазии меньше, приходится уже привязываться к осязаемому материалу ;) .

Офтопик: вслед за сыном плотника из Назарета

Не был он плотником. Там, говорят, для этого деревьев мало. Он то ли строителем, то ли каменщиком был.

> В настоящее время индустриальная концепция общества постепенно умирает. Она еще не совсем умерла, и время от времени ее тело подергивается в конвульсиях. :) Столлман -- последний коммунист, который стоит над полумертвым мамонтом и орет на него, чтобы тот подох быстрее. :D Но ори Столлман или не ори, мамонт все равно сдохнет. И на смену мамонтообразному проприетарному индустриальному обществу придет общество мелких поризводителей-анархистов, в которое Столлман к сожалению, вписаться не хочет... :)

Интересно. Попытался представить спектакль в лицах, но не смог найти подходящего актера для "мелких поризводителей-анархистов". Первая мысль была, что это разные яейки сообщества — одиночки и группы программистов — но тогда не понятно, почему Столлман не хочет к ним присоединяться. Подскажи, плиз, кто там должен быть :)

Окей, расскажите в двух словах, чего хочет таки Столлман, коль не присоединяться к этим дурнопахнущим мелким группам? Не посылайте читать официальные бумаги, скажите по-простому в двух словах.

А вообще ничё вы тут разродились, хорошо, интересно читать.

> скажите по-простому в двух словах.

Неужели сложно понять, что Столлман хочет первичности СВОБОДЫ, а не желания кого-то заработать на ограничении этой СВОБОДЫ? Когда пользователю ПО тычут носом в лицензии и запрещают сотрудничать со своими друзьями, например? Производители заявляют, что это бизнес и лицензии его защищают, а на самом деле должно быть наоборот. Свобода на которую производители ПО и не только ПО не должны посягать ни при каких условиях!!! Делайте бизнес, господа, но свободу не замайте!

> У тебя слишком много орфографических ошибок, так что ты не журналист

Далеко не все журналисты (из хороших пишущих на специализированные темы типа наука, экономика, информатика и прочее подавляющее большинство) не кончали журфак. Хотя это конечно не оправдание, да и средний пол спрашивающего как-то не комельфо.

> Вывод. Никакой этики в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это красивая сказка для почитающих себя обиженными и повод свалить вину за свои неудачи на других.

В общем, шли бы ка Вы почитать Конрада Лоренца.

> разродились

Ничего не поделаешь. Это LOR.

> Далеко не все журналисты... не кончали журфак.

We don't use no double negatives? :)

По опыту работы и журналистом, и редактором: выпускников журфака обычно не любят, а выпускников журфака МГУ чаще и вовсе ненавидят.