Согласны ли вы с цитатой?

> Ты всерьез думашь, что авторитет автора не играет роли?

Я не тот анонимус, но по сути вашего высказывания, вам-то самому не кажется, что высказывания следует оценивать по их сути, а не авторитету их автора, наработанному, а то бывает и просто наворованному, в других областях деятельности?

> Или ты тут гсмов, обо всём судящих по "авторитету автора" выискиваешь?

именно

>К такому, каким он был.

>Видимо, в тех книгах, откуда эта цитата.

Я расчитывал услышать какой его реальнй образ по _твоему_ мнению.

>Лол. Думаю? У меня вроде ясно написано - играет.

Как я понял, что "авторитет автора имеет значение == человек ГСМ" Верно?

>ничерта не глупое.

Глупое до идиотизма. Видимо, биологию автор совсем не хотел изучать в школе.

>Одно из основных свойств войны - чувство товарищества.

Ты можешь "не воевать". Но вот заставить соседа сидеть сложа руки - нет. Не хочешь ходить строем? Не ходи. У тебя всё отберут, не встречая сопротивления.

Вот такая она, Реальность.

>именно

Ну поздравляю, один вон уже нашёлся.

что именно ? как ты выяснишь что согласие с цитатой основанно на авторитете ?

идиотизм какой-то...

> Это та, что издавалась в 1962-1963 годах?

нет, Издательство "Наука", Москва 1972 год

>вам-то самому не кажется, что высказывания следует оценивать по их сути, а не авторитету их автора, наработанному, а то бывает и просто наворованному, в других областях деятельности?

Ну это как бы да, НО. Если автор авторитетный, а высказывание кажется ошибочным, почему то хочется проверить, может быть оно на самом деле верное. А если нет возможности объективно проверить?

>Вот такая она, Реальность.

тебя в этом убедили дорогой.

>Видимо, биологию автор совсем не хотел изучать в школе.

ну да... насильники преступниками не являются, потому что биохимия мозга у них такая, низкий уровень серотонина, а соответственно и ранг вынуждает прибегать к "штурмовой" стратегии распространения генов, аналогичной той что замечена у приматов...

> Но вот заставить соседа сидеть сложа руки - нет. Не хочешь ходить строем? Не ходи. У тебя всё отберут, не встречая сопротивления.

Что у тебя отберут, если ты не будешь ходить строем?

Собственно, ни о чём.. Разве командность, способность объединяться для достижения каких-либо целей, подразумевает только лишь войны и насилие?

Хм, интересно, также, чем марширование в строю под музыку принципиально отличается, к примеру, от кривляния под музыку в рамках карнавалов или балов..

Какой, право, идеализм.. Можно подумать, что школа и пресса никак с этим самым человечеством не связана.. Ага.. Это всё происки злобных пришельцев, именно так.. а никак не особенности человеческой натуры.. ;-)

>Ты можешь "не воевать". Но вот заставить соседа сидеть сложа руки - нет. Не хочешь ходить строем? Не ходи. У тебя всё отберут, не встречая сопротивления.

А если не хочешь, что у тебя все отбирали, ты может ходить строем. Если не можешь - научат. Если не хочешь - то все равно заставят. И с высокой вероятностью здохнешь где нибудь в окопе. Альтернатива конечно жесть.

>Я расчитывал услышать какой его реальнй образ по _твоему_ мнению.

У меня нет на этот счёт мнения. Я не интересуюсь его биографией.

Приведённая цитата - идиотская.

>Как я понял, что "авторитет автора имеет значение == человек ГСМ" Верно?

Один из признаков. Причём надо отличать любовь к авторитетам от рутинной фильтрации информации.

Вот данный пример - он хороший. Если кому кажется, что "это ж всё-таки Эйнштейн, он соображает", рекомендую для профилактики записаться на прием к Луговскому.

>А если нет возможности объективно проверить?

если нет возможности проверить, то это философия(жизненная). Философию человек себе выбирает ту, которая ему позволяет лучше распространять гены. Глобальный мир, разумеется даёт это делать лучше... поэтому всё что можно сказать об авторе - он идеалист.

> ну да... насильники преступниками не являются, потому что биохимия мозга у них такая

Дело не в том, какая у них биохимия, а в том, что они есть. Вне зависимости от твоих замечательных идей. И если ты не хочешь, чтобы они насиловали твою жену, надо уметь их остановить. Лучше всего -- пулей в лоб. Но можешь попытаться убедить их в торжестве идей пацифизма, конечно... ;)

s/конечно жесть./конечно есть./

> Ну это как бы да, НО. Если автор авторитетный, а высказывание кажется ошибочным, почему то хочется проверить, может быть оно на самом деле верное.

Любое утверждение желательно проверить

> А если нет возможности объективно проверить?

Ну это-то высказывание проверить нетрудно, обычно желающие походить строем имеют широкие возможности. Даже тем, кто ещё не достиг призывного возраста, или уже выжил из него, государство с радостью предоставляет такие возможности. Можно, например, поучаствовать в какой-нибудь цветной революции на Украине под незатейливую ложь кандидата о том как его пыталось отравить коварное кагэбе.

>Но можешь попытаться убедить их в торжестве идей пацифизма, конечно... ;)

вопрос не в мерах. Вопрос в суждении.

Я считаю всех warmonger'еров недочеловеками, которых недолжно быть, а если они есть, то они должны быть изолированы.

>И если ты не хочешь, чтобы они насиловали твою жену, надо уметь их остановить. Лучше всего -- пулей в лоб. Но можешь попытаться убедить их в торжестве идей пацифизма, конечно... ;)

интересный такой фокус получается. если армия - она для защиты страны/жены/дома, то откуда война-то берется, ась?

>Приведённая цитата - идиотская.

я вот считаю наоборот. Это практически формулировка моего отношения к тейповому быдлу, которе флуктуирует вокруг меня...

>тебя в этом убедили дорогой.

Я тебе не дорогой.

Ну а так - само собой. Все врут, кругом заговор. Любая наука - ложь. Настоящую Правду можно узнать, только сожрав колесо. Всё так, ага.

>ну да... насильники преступниками не являются, потому что биохимия мозга у них такая

Ты здоров ли, философ?

> вопрос не в мерах. Вопрос в суждении.

А, ну тогда конечно... :) Если разговор идет не о реальности, а просто чтобы потрепаться, то любое мнение так же правильно, как его противоположность. :)

> Я считаю всех warmonger'еров недочеловеками, которых недолжно быть, а если они есть, то они должны быть изолированы.

А они сопротивляться не будут? А если будут, тогда как же? :D

"Разделяй и властвуй" - тебе это ни о чём не говорит?.. ;-) Казалось бы такой древний уже постулат.

>то откуда война-то берется, ась?

упредительная "защита" интересов ;)

все войны начинаются с вымышленного warmonger'ами оправдания на вроде "они первые напали на нашу шлюбку, так что мы сейчас защищаться будем..."

>> Но вот заставить соседа сидеть сложа руки - нет. Не хочешь ходить строем? Не ходи. У тебя всё отберут, не встречая сопротивления.

>Что у тебя отберут, если ты не будешь ходить строем?

Имущество, свободу, жизнь. На выбор.

А ты в теплотрассе обитаешь, да?

> интересный такой фокус получается. если армия - она для защиты страны/жены/дома, то откуда война-то берется, ась?

Оттуда что не все так думают, очевидно. :) И используют армию не для защиты, а для нападения. Война вообще, как известно, слишком сложное дело, чтобы доверить ее военным. :)

> к тейповому быдлу, которе флуктуирует вокруг меня

Ты в чеченском плену что-ли оказался?

> если армия - она для защиты страны/жены/дома, то откуда война-то берется, ась?

От перевеса сил раз в пять или шесть.

>И с высокой вероятностью здохнешь где нибудь в окопе. Альтернатива конечно жесть.

С низкой. Рекомендую поинтересоваться цифрами, раз уж озабочен.

Но ты уже углубился в торговлю своим анусом. Не поверишь, но многих в данном вопросе совсем не интересуют цены. Они в принципе не согласны.

А согланые да, в любой момент могут расслабиться и получать удовольствие. Опять же биология.

>Если разговор идет не о реальности, а просто чтобы потрепаться,

что значит что бы потрепаться. Моё отношение к милитаристам обьективно(в том смысле что оно у меня есть, а не то оно истинно). То что они заставляют человека превращаться в обезьяну - объективно.

Вот от каких насильников американцы защищались в вьетнаме, ираке ?

>А они сопротивляться не будут? А если будут, тогда как же? :D

будем мозги промывать. Как в 1984. Что бы чувствовал себя ничтожеством сразу как только ненужная мысль появится...

русские/американцы не сильно лучше чеченцев. Просто у них тейп по больше...

> они заставляют человека превращаться в обезьяну

Против твоей волиникто не может превратить тебя в обезьяну. Кроме средств массовой информации, разумеется.

>Оттуда что не все так думают, очевидно. :)

смеялсо. Военные только так и думают. В то время как народ думает что их защищают...

их хлебом не корми, дай поубивать какого-нибудь врага..

>Приведённая цитата - идиотская.

Я вот тоже не знаю биографию, и не знаю даже контекста. но.

Хождение маршем - ну да, глупейшее занятие, направленное на создание групповой идентичности.

Для успеха войны нужно, в том числе, поддерживать ненависть к врагу. Враг должен быть "не такой как мы, другой". Вот одно из негативных последствий позиционной война (когда армия все время сидит в окопах без продвижения) - это братания. Люди ходят на одни и теже колодца, иногда разговаривают, возможно рассказывают о семьях. Они видят, что они, в сущности, одинаковые. Ненавить к врагу проходит.

Вот если бы в школе учили понимать чужую культуру, то националистов было бы меньше.

Не хочешь воевать - тебя завоюют, придут, и все отберут. И, чтобы этого не случилось, тебя придут и мобелизуют (как будто в окопе у тебя будет что-то своего). Все это только потому, что какая то там парочка высоких политиков решила потешить свои власные амбиции.

И это нельзя ненавидеть? Причем здесь идеализм? А глупость?

>если армия - она для защиты страны/жены/дома

Так в голове у глупых детей. Примерно у тех же, у которых "армия не нужна".

Армия - она затем же, зачем и кулаки. Можно защищаться, можно напасть. И чтобы быть уверенным в своих силах, надо периодически пробовать себя в деле.

> русские/американцы не сильно лучше чеченцев. Просто у них тейп по больше...

Да ладно, коренные американцы, насколько мне известно, живут в резервациях куда меньшими тейпами, а от русских вообще ничего не осталось после нашествия татаро-монгол :-)

> Моё отношение к милитаристам обьективно(в том смысле что оно у меня есть, а не то оно истинно). То что они заставляют человека превращаться в обезьяну - объективно.

Кто такие милитаристы? Те, кто считают, что государству нужна армия, а обществу -- полиция? Они заставляют человека превращаться в обезьяну? А что, у обезьян сильно развиты армии и полиция? :)

> будем мозги промывать. Как в 1984. Что бы чувствовал себя ничтожеством сразу как только ненужная мысль появится...

Воот! С этого надо было начинать. Теперь я значительно лучше понимаю, почему вторая поправка к американской конституции дает народу право иметь личное оружие, и как мудро с моей стороны было ей воспользоваться. :) Подпись -- милитаристская обезьяна. :D

>>Приведённая цитата - идиотская.

>я вот считаю наоборот.

Тебя поздравить с этим? Ты согласен с идиотской цитатой. И чего?

>роме средств массовой информации, разумеется.

они между прочим играют сейчас главную роль в "формировании нации", в оправдании агрессии против "другой нации".

>Оттуда что не все так думают, очевидно. И используют армию не для защиты, а для нападения.

ключевое слово - «используют».

> ключевое слово - «используют».

Так и паяльник можно использовать в целях, для которых он не предназначен. Что ж теперь, без паяльников жить? :)

>Так в голове у глупых детей. Примерно у тех же, у которых "армия не нужна".

тогда к чему все эти росказни про жену? «огласите весь список!»

> Хм, интересно, также, чем марширование в строю под музыку принципиально отличается, к примеру, от кривляния под музыку в рамках карнавалов или балов..

мальчик, кривляние под музыку, это что происходит на ваших современных тусовках (показать фотки), научись отличать Танцы от вашего кривляния.

>С низкой. Рекомендую поинтересоваться цифрами, раз уж озабочен.

Беглым гуглом. Население примерно 165 миллионов. Потери 26.

Ну мужчин примерно 82.5 Ну вероятность наверное около 30%. Это мало?

> Хождение маршем - ну да, глупейшее занятие, направленное на создание групповой идентичности.

Коллективная разработка ПО, стандарты, правила, да и просто законы государства - всё это превращает высокодуховного индивидуума в обезьяну. Даёшь натуральное хозяйство ради прогресса цивилизации!

> Для успеха войны нужно, в том числе, поддерживать ненависть к врагу.

Совершенно не необходимо. Так просто дешевле.

> Враг должен быть "не такой как мы, другой".

Вообще безразлично. Даже наоборот - с чем-то непонятным воевать мало кто решится.

> Вот одно из негативных последствий позиционной война (когда армия все время сидит в окопах без продвижения) - это братания. Люди ходят на одни и теже колодца, иногда разговаривают, возможно рассказывают о семьях. Они видят, что они, в сущности, одинаковые. Ненавить к врагу проходит.

А потом люди встают перед выбором получить дюлей самим или дать дюлей врагу - и как ни в чём ни бывало идут мочить тех, с кем ещё вчера так мило беседовали за жизнь. Потому, что от своих дюлей получить в два раза обиднее, чем от врага. От врага даже почётно, а от своих - нет. Потому что нельзя жить в обществе и быть свободным, как мудро заметил Ильич.

> Вот если бы в школе учили понимать чужую культуру, то националистов было бы меньше.

Национализм - это когда интересы своей нации человек ставит превыше интересы других наций. Что в этом плохого? Здоровая конкуренция. Не надо выдавать национализм за нацизм.

> Не хочешь воевать - тебя завоюют, придут, и все отберут. И, чтобы этого не случилось, тебя придут и мобелизуют (как будто в окопе у тебя будет что-то своего).

Так обычно говорят люди, которые не отдают себе отчета в том, что своего у них есть.

> Все это только потому, что какая то там парочка высоких политиков решила потешить свои власные амбиции.

"власные амбиции" - это здорово.

> И это нельзя ненавидеть? Причем здесь идеализм? А глупость?

Вам - можно. Ненавидьте. Какая разница, какие эмоции испытывает быдло?

>Не консерваторов, а либертарианцев. :D

>А что, историю человечества можно представить себе без войны?

>А если на твою семью, твой дом нападут отморозки, ты в них не выстрелишь? ;)

ну не надо про "нападут". Знаешь с чего вьетнамская война началась ? С того что было сфальсифицировано нападение на американский корабль. Это Эллсберг сказал. Так же известен тот факт что до войны, Хо Ши Mин писал писма американцам, с предложениями сотрудничества. Вобщем многие историки говорят, что войну вели потому, что кто-то очень хотел вести войну. Военно индустриальный комплекс требовал заказов и провекри разработок...

>Так и паяльник можно использовать в целях, для которых он не предназначен. Что ж теперь, без паяльников жить? :)

нууу.. чисто теоретиски, в идеальном мире, паяльник нужен, а вот от армия таки нет - о том и цитата.

да простят меня двачеры, вытащу кусочек копипасты: "А вообще, конечно, идеально, чтобы не было войны и пьяного быдла. Супер, когда планета покрыта одним сплошным райским садом и хикки-задроты в развевающихся белых одеждах ходят меж деревьев и ведут умные беседы .... Во всех остальных случаях приходится ... кулаком"

>>Приведённая цитата - идиотская.

>Хождение маршем - ну да, глупейшее занятие, направленное на создание групповой идентичности.

Ну, ты тоже способен на идиотские заявления. Почти Эйнштен, ага.

Но мне-то что с того?

>Для успеха войны нужно ...

Капитан очевидность лихорадочно конспектирует. Чего сказать-то хотел?

>И это нельзя ненавидеть?

Накидай претензий к своей левой руке и начинай её ненавидеть. Люто. О результатах доложи.

Цивилизация - это постепенный уход от животного. Корректировка поведения. Но это надстройки, подъём выше, а не тупорылое детское отрицание.

Когда организуют отлов и посадку насильников - это шаг вперёд. Когда заявляют, что не будут пользоваться членом, т.к. насильники внушают омерзение - это тупой бред.

А с чего Великая Отечественная началась? Ты думаешь, Сталину не надо было армию иметь, он бы и так прекрасно обошелся? :) Зачем так далеко ходить за примерами, аж за океан, скажи про СССР и Германию, как раз к исходной цитате бОльшее отношение имеет, та же война... ;)

>Что ж теперь, без паяльников жить? :)

Ну неизбежное зло. Тот факт что я вынужден откладывать личинку, не дулает меня копрофилом. Военных нужно презирать, тогда нужда в них отпадёт.