Водителя оштрафовали за то, что он не задавил кота

>Бросаются. Люди могут тупить по-жутком и даже бросится на источник сигнала вместо того чтоб отскочить в сторону.

Не спорю, но тормозить или нет - все исключительно от ситуации зависит - даже в случае с людьми

>>Вот толко один момент - от задавленной собаки остаётся труп и он все-таки мешает уличному движению

Не-а. Не мешает. Обычно неудачливое жЫвотное раскатывается "в блин" и становиться частью дорожного покрытия. (капча kictes)

> Если придется допустим решать сбить ли одного человека, либо устроить аварию где помрет больше людей.

На большой скорости особо не порешаешь.

> А вобще люди не настолько тупые, чтобы не реагировать на сигнал как животные

Это не оправдание почему животных можно задавливать. Мы в ответе за них, потому что мы умнее.

Я согласен, есть случаи, когда приходится выбирать - убить одного или многих. Но твой пост http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2963842&cid=2964117 говорит не о том, что ты думаешь скольких убить, а просто, для практичности, хули, пробку устроить не хочется.

Осталось только выяснить как собака попала на автобан. Там же ограждение... На обычной дороге резкое торможение не приведёт к аварии если машины соблюдают дистанцию

>На большой скорости особо не порешаешь.

Не способен быстро оценивать ситуацию - права на стол

>Это не оправдание почему животных можно задавливать. Мы в ответе за них, потому что мы умнее.

Перед кем это мне отвечать перед животным лишенным каких либо прав?

>Но твой пост http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2963842&cid=2964117 говорит не о том, что ты думаешь скольких убить, а просто, для практичности, хули, пробку устроить не хочется.

Еще раз говорю - правила созданы не просто так. И если надо решать задавить ли комок меха, либо в тебя с зади на скорости ктото врежется - выберу первое

В наших правилах животных давить нельзя :-P

>Осталось только выяснить как собака попала на автобан. Там же ограждение... На обычной дороге резкое торможение не приведёт к аварии если машины соблюдают дистанцию

Если дорога проходит через город и жилые районы как в этом случае, то может быть и без ограждения - и без того слишком узкая дорога, как ни странно разделяющая 2 части города

>В наших правилах животных давить нельзя :-P

Однако нарушением тоже особо не считается

Если дорога проходит через город то скорость на ней не больше 50 км/ч либо она имеет ограждение.

>Читай первый пост темы. Гда там оживлённая дорога?

Эта ситуация вообще бредовая. Я, конечно, не знаю их правил, но то, что небольшая задержка при трогании со светофора наказуема, я сомневаюсь.
То, что животное может быть в такой ситуации раздавлено, я допускаю, но не поддерживаю.

Водитель обязан объезжать любое препятствие, даже валяющийся на дороге кирпич

> Не способен быстро оценивать ситуацию - права на стол

Я не вожу машину. Не хочу брать на себя ответственность за чьи-либо жизни.

> Перед кем это мне отвечать перед животным лишенным каких либо прав?

Любое живое существо имеет право на жизнь. И я не гринписовец, просто это должен понимать любой трезво мыслящий человек. Ты чтоль кичишься тем, что умнее животного и можешь диктовать свои правила - жить ему или нет? Животные не виноваты что пришли люди и стали диктовать им свои правила, настроили дорог и прочего.

> Еще раз говорю - правила созданы не просто так. И если надо решать задавить ли комок меха, либо в тебя с зади на скорости ктото врежется - выберу первое

Тогда почему ты в том посте написал, что на пустом перекрёстке стоило задавить кота?

>Если дорога проходит через город то скорость на ней не больше 50 км/ч

Так там и не больше. Более того - в час пик скорость там около 0.5 км в час

>Любое живое существо имеет право на жизнь.

Оооопппа. Интересная дискуссия пошла. Ну начнем с того, что животные по определению не имеют никаких прав, и даже не могут их иметь, включая право на жизнь. Права, подразумевают в нагрузку еще и ответственность и обязанности. Люди могут иметь права только по тому, что понимают и знают права других людей. Животное же твоих прав не знает, и лишено каких бы то нибыло обязанностей, следовательно рассматривать его как субъект права глупо. Более того - будь у животных права, они бы даже не понимали этого

>Животные не виноваты что пришли люди и стали диктовать им свои правила, настроили дорог и прочего.

Это эволюция. Приспосабливайся или умирай.
А отвечать за своих животных надо так: или гуляй с животным на поводке, или ставь знак в духе "осторожно, коты!".

Ну и кого можно задавить на скорости 0,5 км/ч? Разве что улитку или таракашку. По теме: кажется дело исключительно в некомпетентности инспектора. Сомневаюсь что в ихнех правлах не указана что делать с препятствиями на дороге. А то представте везёт грузовик бетонные блоки, один блок выпадает. Предлагаете ехать прямо? ;)

>Ну и кого можно задавить на скорости 0,5 км/ч? Разве что улитку или таракашку. По теме: кажется дело исключительно в некомпетентности инспектора. Сомневаюсь что в ихнех правлах не указана что делать с препятствиями на дороге. А то представте везёт грузовик бетонные блоки, один блок выпадает. Предлагаете ехать прямо? ;)

Если я поеду на блок, то я ССЗБ :) Наказания кроме как разбитая машина и подозрение на вождение в состоянии алкогольного либо наркотического опъянения я не получу

++
За животных выступают хозяева, люди. Это может быть непосредственный хозяин, тогда, в том что его кот нарушает ПДД виноват он; или государство, как это происходит в заповедниках.

Если животное ничьё - прав у него нет вообще.

Значит, кичишься. Такое понятие как "право" - вообще человек придумал, животные в этом виноваты? Они к этому вообще никакого отношения не имеют, а то пришёл Орлангур и рассуждает что живтным можно, а что нельзя.

>Значит, кичишься. Такое понятие как "право" - вообще человек придумал, животные в этом виноваты? Они к этому вообще никакого отношения не имеют, а то пришёл Орлангур и рассуждает что живтным можно, а что нельзя.

Конечно же - я доминирующий вид. Медвежонок может задрать например ребенка игры ради, я же могу сбить животное безопасности ради. Все логично. Животные не заявляют что у них есть какие то права, следовательно зачем наделять ими комки шерсти

Скажи, витараст, что ты из того поста не понял?
И ещё, как вы умудряетесь оставаться так мощно оторваными от реальности?

Ну а в противном случае тупой инспектор из заголовка темы штрафанул бы тебя за объезд блока а не движение по прямой =) Разумеется в нормальных правилах сказано что делать с неожиданно возникшими препятствиями так что скорее всего местные власти просто покрывают некомпетентного инспектора. Или правила у них - говно

>> Значит, кичишься.

> Конечно же - я доминирующий вид.

Уважения к тебе теперь меньше чем вон к тому коту, перебегающему дорогу. Задерёт тебя медведь в Тайге, жалеть не буду. Будет только холодный расчёт: медведь искал себе пропитание, он его получил.

> Скажи, витараст, что ты из того поста не понял?

Я не витараст, я просто против такого отношения с животными - как предложил Орлангур, переехать кота на пустом перекрёстке.

И понял я там всё - он просто нереально собой гордится что умнее котов, собак и прочего. ЧСВ это называется, но по отношению к животным - глупость полнейшая.

>Будет только холодный расчёт: медведь искал себе пропитание, он его получил.

Это уныло. И это - чистая правда. Только опять, по-витарастски, однобоко представлена. Человек может хорошо относиться к животным, но не обязан. Животные относятся к человеку вообще как хотят.
Так что, в обоих случаях - холодный расчёт.
А орланго, похоже, просто слегка потроллил на вас, вы же такие смешные, витарасты. Как и все религионеры, впрочем.

вообще то животных по правилам давить нельзя. можно только куриц давить ибо они тупее всех остальных животных. за них штрафа нет

> начнем с того, что животные по определению не имеют никаких прав, и даже не могут их иметь, включая право на жизнь. Права, подразумевают в нагрузку еще и ответственность и обязанности.

Оп-па. Я знаю один форум, на котором модераторы имеют кучу прав и не несут никакой ответственности.

А учитываяЮ что вы утверждаете: "Люди могут иметь права только по тому, что понимают и знают права других людей." - получается что вы шомана и его коп-компанию животными обозвали.

> виноват коп, своё задротство он уже проявил, для него функция полицейского сводится к каранию

Там же написано, что проводились учения. Вот ретивые скубенты и проявили инциативу...

> гм, а поехал бы немцы ему выписали за жестокое обьращение с жЫвотными

Вспоминается старая история про американца, который нечаянно сбил кошку. Когда он вылез из машины и обследовал несчастное животное, то понял, что кошка -- не жилец, и добил болезную камнем.

Когда он приехал домой, к нему сразу же наведались представители местной полиции, и начали шить ему жестокое обращение. Оказалось, что та кошка, которую он сбил, застряла в решетке радиатора, и так и приехала с ним домой. А кошка, которую замочили, принадлежала одной даме почтенного возраста. Эта кошка любила спать на обочине у дороги, это было ее обычное провождение времени.

Вот так, никогда не знаешь, как влипнешь...

> В детстве кошек не мучал?

Не, он их ел. Тяжелое детство было, да...

Прочитал я эту муйню и скажу вот что: любой здравомыслящий человек при условии, что у него есть выбор давить животное не станет. Коты имеют бОльшее право на жизнь, чем некоторые из двуногих.

Особо ретивые вьюноши из этого топика полагают, что они всегда будут лихи и беззаботны? Что ж, это их право.

Но наступит час, когда иные лихие перцы иного времени будут плевать на вас и ложить свои мощные залупы вам на воротник. И тогда, даю гарантию, многие из вас будут выть от беззащитности и беспомощности. И взывать к совести. Но будет поздно.

я лучше заплачу деньги, чем животное задавлю.

>А сколько аварий было из за того что какой то кретин испугался переехать выбежавшую собаку

Именно поттому, что это КРЕТИН и место ему не за рулём мощной машины, раз не умеет соблюдать скоростной режим.

Стрелять таких ездоков надо. А лучше - душить в колыбели.

>Извините но вы идиот, если не понимаете разницы между комаром и кошкой, или между кошкой и коровой

Чуть выше отметился ещё более интересный экзмепляр: он не видит разницы между собакой и ребёнком %)

>Как быстро от тебя убегают девушки, узнав о твоём отношении к уличным котам?

Пипец вас понесло, ребята....

Теоретиков видно издалека. И экстрасенсов вызывать не надо.

Вот когда сядете за руль, да почувствуете, что это такое, когда по колёса кидается какая-нибудь кошка, собака или енот, а ты если дёрнешь рулём, то либо на обочину вылетишь, где мирно шла какая-нибудь бабушка (твоя, например) или ребёнок (твой, например), или на соседнюю полосу или встречку (где едешь ты, например) --- тогда и поговорим. С одной стороны кошка (жалко кошечку, да), с другой стороны человек, а то и не один. Ну, ваш выбор, господа теоретики-любители животных?

>Ну тогда моральный нигилист и не удивляйся (если успеешь конечно) если тебя в подворотне или подъезде другие моральные нигилисты по башке чем-нибудь сзади чем нибудь тяжелым огреют.

Сдаётся мне, они не будут спрашивать о твоих взглядах на переезд кошек и ровно так же долбанут по башке тебя %)

>Вместо животного там оказаться может человек. Его тоже задавишь, если понадобится?

Я фигею с твоей логики. Если ты так просто перескакиваешь с животного на человека и не видишь разницы между ними, то не надо думать, что остальные тоже не видят разницы.

Слушай, с твоей логикой "животное эквивалентно человеку", если перед тобой будет стоять выбор "задавить трёх белок" или "задавить бабушку", ты, полагаю, выберешь второе? Белок-то три, а бабушка одна. Так, да?

>Любое живое существо имеет право на жизнь. И я не гринписовец, просто это должен понимать любой трезво мыслящий человек. Ты чтоль кичишься тем, что умнее животного и можешь диктовать свои правила - жить ему или нет? Животные не виноваты что пришли люди и стали диктовать им свои правила, настроили дорог и прочего.

Человек тысячи лет решает, жить животному или нет. Более того: он их специально выводит, заранее зная, что животное умрёт. Любой телёнок обречён от рождения. Так что выплюнь котлету и жуй траву, раз такой идейный :)

Ещё раз: животное на дороге --- это выбор. Жизнь и здоровье окружающих (и твоя в том числе) --- или жизнь и здоровье животного. Сядешь за руль --- почувствуешь.

А по теме топика: коп --- идиот. Хотя я бы посигналил и "попугал", начав движение.

>Значит, кичишься. Такое понятие как "право" - вообще человек придумал, животные в этом виноваты? Они к этому вообще никакого отношения не имеют, а то пришёл Орлангур и рассуждает что живтным можно, а что нельзя.

Сходи в тайгу. Поищи медведя. А потом, когда он заинтересуется тобой, расскажи ему, что каждое живое существо имеет право на жизнь. О результатах доложишь %)

Ещё раз - я не вожу машину, не хочу решать, кому жить, а кому нет.

И ты явно не следишь за темой разговора - я Орлангура спрашивал какого хера он предложил задавить кошку на пустом перекрёстке.

Без мяса живу запросто и подолгу, хоть и не вегетарианец. Из жратвы культ не делаю и мне пофигу что есть.

Орлангуру вообще: вот умрут когда-нибудь твои кошаки, да и вообще, любое животное к которому привяжешься, тогда и посмотрим как будешь относиться к смертям животных вообще. Не исключено даже, что спасая кошку, убьёшь человека.

>Сдаётся мне, они не будут спрашивать о твоих взглядах на переезд кошек и ровно так же долбанут по башке тебя %)

Естественно не будут. Вот такой у них моральный нигилизм. Но ведь господину Orlangoor будет обидно, наверное, что его вот такие вот моральные нигилисты до уровня какого-то кота низвели. Причем если того кота пожалеют многие, то вот посочувствовать господину Orlangoor после его высказаваний, может быть некоторые уже и откажутся, а другие моральные нигилисты также пройдут мимо, когда он будет валяться с пробитой головой, хотя самые сознательные из них может и добьют, чтобы не мучался...

>Орлангуру вообще: вот умрут когда-нибудь твои кошаки, да и вообще, любое животное к которому привяжешься, тогда и посмотрим как будешь относиться к смертям животных вообще. Не исключено даже, что спасая кошку, убьёшь человека.

У меня на руках помер кот который жил у меня 9 лет, подавился рыбъей косточкой. А долбоебы которые горюют из за каждой смерти не тру

И насколько ты к нему привязан был? Может он для тебя был так, чтоб было кого пнуть, придя домой с работы?

Я для себя решил, что больше ни одну животину домой не заведу, расставаться с ними, как оказалось, слишком тяжело.

У меня не раз умирали животные, к которым много лет привязывался, в том числе и на руках.

Но как-то особо после этого к смертям животных (и людей) относиться не стал. Все мы - лишь пылинки на каменном шарике...

>Я для себя решил, что больше ни одну животину домой не заведу, расставаться с ними, как оказалось, слишком тяжело.

Неужели часы или дни скорби для тебя значат больше, чем годы радости? Откуда такой эмоциональный нигилизм?

> Неужели часы или дни скорби для тебя значат больше, чем годы радости? Откуда такой эмоциональный нигилизм?

Да нет, просто относился к своему коту получше чем к некоторым людям, и теперь кажется что если заведу нового, получится как "умер один - не беда, куплю другого". А вообще я тогда мелкий был ещё, переживал наверно сильнее, чем мог бы сейчас.

>А вообще я тогда мелкий был ещё, переживал наверно сильнее, чем мог бы сейчас.

Тогда понятно. Просто переживание, судя по всему, сильное только одно было...

Вот когда умрёт дорогой тебе человек, бросит любимая девушка, предаст доверенный партнёр... И всё это по-кругу в разных вариациях... После всего этого проще к жизни относиться начинаешь.

А так - «и если вы не живёте, то вам и не умирать...»

Для полноты картины - кот умер ровно через месяц, после того как умер дорогой мне человек, так что ты прав.