звательный падеж vs троеточие

> Мне, например, очень неприятно читать то, что пишут с грубейшими ошибками в каждом слове. Когда говорят "сделаеш", "кажеться" и т.д.

Это у тебя от неуверенного владения русским языком..

> Это у тебя от неуверенного владения русским языком..

Да ну! Спасибо, буду знать!

да все это решается простым изложением...

Берется читается диалог из любой русской классики от трех персонажей, через пару дней этот диалог тестирующися должен повторить в виде изложения.

Грамотность человека тут будет определяться колвом правильно расставленных тире, дефисов, запятых и т.п.

если более 20% знаков препинания в случае прямых диалогов расставил верно - значит более менее знает грамматику и вообще язык.

p.s. отбрехиваться тем, что прямые диалоги персонажей не подчиняются правилам языка - не прокатит.

>троеточие

вообще-то эта шняга многоточием называется

>угу, знаю одного чувака, который троеточие вставляет после каждого сообщения в аське. выглядит жутковато.

Не знаю про твоего знакомого, но обычно так пишут дэбилы. Они и разговаривают похожим образом.

>Придирки к стилю изложения и к орфографии, а не к смыслу фразы

Там, где есть смысл, обычно присутствует и остальное. Это только тупые дети, не способные двух слов связать, вечно ноют, что "нафиг эту орфографию", "только слабоумные придираются" и тд. Никакого интереса их посты, ясное дело, не представляют.

Можно, конечно, прочитать написанное дерьмом на стене. Но нормальные вещи так не пишут.

>вообще-то эта шняга многоточием называется

Вообще-то шнягой называют вполне конкретную субстанцию.

> Там, где есть смысл, обычно присутствует и остальное. Это только тупые дети, не способные двух слов связать, вечно ноют, что "нафиг эту орфографию", "только слабоумные придираются" и тд. Никакого интереса их посты, ясное дело, не представляют.

Видишь ли, я с лёгкостью могу найти кучу вещей, в которых я разбираюсь лучше тебя. Если следовать твоей логике, ты тупой ребёнок.

>Можно, конечно, прочитать написанное дерьмом на стене.

Какой смысл в этой фразе? Нормальные люди читают глазами, а не тем, чем ты тут написал.

>Но нормальные вещи так не пишут.

О чём это? У тебя, похоже, дислексия.

>Это какое-то нововведение в русском языке? Когда я учился было всего шесть падежей

В русском языке 13 падежей. В современном - 6 и плюс 7 - в устаревших словах и фразеологизмах. "_Отче_ наш", "налить _чаю_", "ждать у моря _погоды_", "осень на _носу_" и т.п...

>По-моему, самый подходящий язык для международного общения, который необходимо преподавать детям во всех странах мира - simple english

Примитивизм речи ведёт к примитивизму мышления.

>А еще одного немца, которому конкретно вставляют наши деепричастия.

Так в немецком деепречастия весьма наворочанные. Только они там аналитические, чудовищно на порядок слов завязаны, русские в этом смысле гибче :)

По сабжу - что такое троеточие? Это так многоточие обозвали? :)

>Примитивизм речи ведёт к примитивизму мышления.

Скажи это lisp-ерам.

>Избыточность языка приводит к возможности использовать его красиво

Можно придумать такое определение слова "красиво", при котором это будет верно. Только не будет ли это эквивалент "вычурности"?

>высказать разными способами,

A la perl?

>с разными полутонами, ассоциативными связями

Что усложнит декодирование смысла человеком с отличным набором ассоциативных связей. Это, конечно, способствует выявлению "чужаков", но какая от этого польза в "глобальном" смысле?

Зачот! Заинтригованный, прочитал всю первую страницу в поисках троеточия. Умеешь держать читателя в напряжении :)

>Скажи это lisp-ерам.

У языков программирования с языками общения общего примерно только, сколько у языка взятого в плен с языком говяжьим.

>Что усложнит декодирование смысла человеком с отличным набором ассоциативных связей.

Примитивный язык вообще хуже передаёт ассоциации.

>У языков программирования с языками общения общего примерно только, сколько, сколько у языка взятого в плен с языком говяжьим.

Точно? У них общая цель (передача информации) и общие средства (поток символов/слов/выражений) (за исключением многомерных языков, название позабыл). Но это не по теме.

Я имел ввиду, что примитивизм речи _не_ ведёт к примитивизму мышления (:про вурфа со товарищи не вспоминать, т.к. одноязычность не постулировалась:). Скорее наоборот: примитивизм речи может быть вызван оным. Либо неспособностью языка передавать непримитивные сущности (мыслить можно не этим-языком). Способность же языка не эквивалентна ни сложности синтаксиса ни огромному словарю ни разнообразию способов высказаться.

>Примитивный язык вообще хуже передаёт ассоциации

Если я правильно понял упоминаемые "ассоциации", процедура передачи оных заключается в последовательном выдёргивании на поверхность сознания слушателя ранее заложенных других, и указанию связей между ними. Т.о. способность к передаче ассоциаций эквивалентна способности комбинировать выражения(вызывающие ассоциации) произвольным, но однозначно декодируемым способом. Это, как раз, то, в чём лисп хорош, несмотря на тривиальность, а естественные языки плохи, несмотря на сложность. Т.ч. твоё утверждение по меньшей мере спорно, нужно доказывать.

>Я имел ввиду, что примитивизм речи _не_ ведёт к примитивизму мышления

Ведёт. Факт давно подтверждённым множеством исследований. Собственно, наш разум в основном и обеспечивает языковая основа. Нет языка - нет разума. Примитивный язык - примитивный разум. Богатый язык - развитой разум.

>Это, как раз, то, в чём лисп хорош, несмотря на тривиальность

Повторюсь, у языков программирования с языками общения общего только название. А "передача информации"... Ну так язык-пленный и язык говяжий тоже в себе мышцы имеют. И, вообще, белковые тела.

>Факт давно подтверждённым множеством исследований

Ссылочку на исследования, если можно. И метод применения к людям с 2мя языками разной тривиальности в "руках".

>Богатый язык - развитой разум

Нужно, также, определение "богатства" языка. Могу спорить, что это не объём словаря, т.к. "разум" для такого языка должен быть заточен на запоминание, а не на анализ, а по такому критерию у нас винчестеры наиболее развиты.

>Ссылочку на исследования, если можно

Далеко не на все достаточно широко известные факты легко ссылку найти. В общем, можете считать, что Вы правы. Умный, как говорится, уступит :)

>Далеко не на все достаточно широко известные факты легко ссылку найти

Вот я и не нашёл. Относительно недавно копал, нарылось пара результатов с довольно спорными (по признанию авторов же) результатами. Т.е. очень даже не факт. В любом случае, "Примитивизм речи ведёт к примитивизму мышления" ложно по отношению к человеку, недостаточно изучившему язык, на котором приходится общаться (представим себе речь какого-либо ейнштейна, случайно попавшего в русскоязычную среду). Т.ч. "можете считать", что я таки действительно прав :)

И, кстати, с точки зрения голодающих, говяжий язык действительно мало отличается от вятого в плен.

Во-первых не надо думать на simple english. Это сугубо практический язык. Просто так будет быстрее. Представьте что вам надо единожды слетать в Токио на неделю, а потом в Египет на две. Не будете же вы учить два языка, что бы объясниться с таксистом. Так же следуя логике "Примитивизм речи ведёт к примитивизму мышления" - самые умные это какие-нибудь индейцы и эскимосы, у которых речь, если мне не изменяет память, строится на суффиксах, а не на словах, как мы это понимаем, и необычайно сложна. Китайцы уже поглупее, там вообще всё просто, русские от них не далеко ушли, англоязычные - совсем глупые, даже глупее немцев и французов.

С другой стороны я с Вами согласен. Принцип "Примитивизм речи ведёт к примитивизму мышления" верен, только следует применять его конкретно к человеку, если человек ничего кроме "двачую, ПНХ, в фартунки, ФГМ, +1, не труЪ" и тому подобное из себя выдавить не может, следовательно ему надо больше читать. И не ЛОР.

P.S. все таки правильно будет "многоточие".

>Представьте что вам надо единожды слетать в Токио на неделю, а потом в Египет на две. Не будете же вы учить два языка

Ну, когда люди заботились о точности передачи мыслей, а не о скорости изучения, то они учили латинский и немецкий :)

Но в наше время рулит попса :D

>Китайцы уже поглупее, там вообще всё просто

У восточноазиатских народов, боюсь, негативную роль играет иероглифическая письменность. Если у европейцев при чтении работает та же область левого полушария, что и за речь отвечает (т.е. мы «проговариваем» текст про себя), то у азиатов работает при чтении правое полушарие, отвечающее за графические образы.

ИМХО, это приводит к тому, что мышление получается «красивым», но менее однозначным.

В этом плане, кстати, наверное, интересны японцы, с двумя государственными языками (японским и английским) очень сильно отличающихся почти во всём :) Но по ним исследований я не видел...

>русские от них не далеко ушли, англоязычные - совсем глупые, даже глупее немцев и французов.

ИМХО, смешались кони, люди... Русский язык весьма сложен и точен. Я бы его почти на один уровень с латинским поставил. Немецкий немного проще, и точнее. Не потому ли у немцев традиционно так хорошо с точными науками? :) Ещё немецкий хорош своей избыточностью и помехозащищённостью. В этом плане он заметно лучше даже русского. Про французов ничего сказать не могу, языка не знаю, а английский... Он очень хорош для поэзии. Ну и для художественной прозы :D Высокая степень абстракции, масса двусмысленностей и аллюзий, куча фонетически схожих слов, несущих разный смысл и т.п...

>азиатов работает при чтении правое полушарие, отвечающее за графические образы. ИМХО, это приводит к тому, что мышление получается «красивым», но менее однозначным.

Или это приводит к развитию межполушарных связей, в результате чего аналитическая левая часть может более эффективно использовать массовопаралельную правую, что сильно повышает эффективность системы в целом?

>Или это приводит к развитию межполушарных связей, в результате чего аналитическая левая часть может более эффективно использовать массовопаралельную правую, что сильно повышает эффективность системы в целом?

Не похоже. Судя по результатам экспериментов, наши полушария работают синхронно, но почти автономно. И очень уж мало между ними связей. Так что развитие образного правополушарного компонента не должно никак помогать восприяютию левополушарного центра речи. А, значит, точность передачи информации оказывается под большим вопросом.

Т.е. к «испорченному телефону» разных ассоциативных рядов разных людей ещё прибавляется «межполушарный испорченный телефон» собеседников :)

>Не похоже

Вам, ввиду нижней личности на фото, стоило бы знать, что эти самые "мало связей" вполне развиваемы тренировкой. И добавляется не столько "испорченый телефон"(желающие могут не использовать/проверять результаты "неточной" обработки), сколько мощные механизмы фильтрации "шума" и паралельной обработки приёмником. Т.ч. бабка надвое сказала. А тем временем 9 из 10 победителей разного рода забугорных математических соревнований - китайцы. Поди, докажи, что это не благодаря а вопреки "иероглифам".

Впрочем это оффтопик.

>Видишь ли, я с лёгкостью могу найти кучу вещей, в которых я разбираюсь лучше тебя.

Там не написано, что суть в "лучше разбираюсь в чём-то". Там о базовом, о языке. Умение играть на гармошке и дрочить в присядку в данной ситуации не поможет никак. Оно к умению формулировать мысли никакого отноения не имеет. В отличии от.

>Если следовать твоей логике, ты тупой ребёнок.

Вот ты, например, даже пост прочитать не смог. Но позиция "плевать на язык" тут, конечно, совершенно не при чём, ага.

>>Можно, конечно, прочитать написанное дерьмом на стене.

>Какой смысл в этой фразе? Нормальные люди читают глазами, а не тем, чем ты тут написал.

Бугага, ты уже вообще читать разучился, мальчик?

>>Но нормальные вещи так не пишут.

>О чём это? У тебя, похоже, дислексия.

Жгёшь. Ты специально разыгрываешь неполноценного или такой и есть?

Вот дети, смотрите, чего бывает, когда плюют на правописание.

>Бугага, ты уже вообще читать разучился, мальчик?

Да нет, это у тебя речевые ошибки в каждой фразе (или реальные проблемы с фразообразованием). Смысл я понял, но так ни кто не говорит.

>Но нормальные вещи так не пишут.

Видишь ли, вещи вобще не пишут. Пишут люди.

>Жгёшь. Ты специально разыгрываешь неполноценного или такой и есть?

А вот ты, похоже, неполноценного не разыгрываешь, ты такой и есть.

>Да нет, это у тебя речевые ошибки

Да ты чё? Ну-ка, зажги.

>Смысл я понял, но так ни кто не говорит.

Всё-таки понял со второго раза? Поздравляю. А что не говорят - от уровня развития зависит. Тупые дети возможно не говорят. Нормальные люди могут использовать, им такие фразы мозг не взрывают.

>Видишь ли, вещи вобще не пишут. Пишут люди.

Это к вопросу, кто что понял, и как люди говорят. Жду разоблачений, что стены не красят, машины не водят и тд (всё это, как известно, люди делают).

Мальчик, зачем ты пишешь такую феерическую херню?

>Вам, ввиду нижней личности на фото, стоило бы знать, что эти самые "мало связей" вполне развиваемы тренировкой.

Число связей между полушариями ограничено чисто физически.

>А тем временем 9 из 10 победителей разного рода забугорных математических соревнований - китайцы.

Это имеет хоть какое-нибудь отношение к передачи информации?

>Поди, докажи, что это не благодаря а вопреки "иероглифам".

Вполне может быть. А, может, просто есть из кого выбирать. Но, если бы Вы перед ответом почитали дискуссию, то поняли бы, что речь идёт совсем не об этом.

>Он очень хорош для поэзии. Ну и для художественной прозы :D Высокая степень абстракции, масса двусмысленностей и аллюзий, куча фонетически схожих слов, несущих разный смысл и т.п...

Отлично сказано! Просто приятно встретить такое мнение - а то болтовня о "примитивизме английского" стала уже хорошим тоном, особенно у тех, кто и русский знает на "троечку".

> Ага. Прочитал тред - понял.. Вилфред решил собрать всех гуманитариев - граматеев в одном треде.. Ну, выявили, Дим, а дальше с ними что делать? ;)

укусить за попу, наверное, чтобы аж подпрыгнули

2saa

белая борда это единственная борда, на которую ка подсел как на наркотик. такие вы дружные все были, в отличии от нас =(

и куда вы все пропали и подевались? =(

>>Да нет, это у тебя речевые ошибки

>Да ты чё? Ну-ка, зажги.

Тебе уже даже логопед не поможет

>Мальчик, зачем ты пишешь такую феерическую херню?

Мальчиками называй своих ровесников.

>>>Да нет, это у тебя речевые ошибки

>>Ну-ка, зажги.

>Тебе уже даже логопед не поможет

Понятно, подкрепить свои бредни ничем не можешь. Способен только троллить.

>>Мальчик, зачем ты пишешь такую феерическую херню?

>Мальчиками называй своих ровесников.

Глупый школьник тихо сдулся. Ну и нахрена выделывался, балбес?

>Понятно, подкрепить свои бредни ничем не можешь. Способен только троллить.

Послушай, мне совершенно не интересно с тобой спорить. Ты на столько туп, что свои ошибки не можешь признать.

>Глупый школьник тихо сдулся. Ну и нахрена выделывался, балбес?

Я в школу закончил когда ты под стол пешком ходил. А выделываешься здесь ты.

>Послушай, мне совершенно не интересно с тобой спорить.

С тобой никто не "спорит". Ты лжёшь и троллишь, тебя за это бьют. И всего-то.

>Ты на столько туп, что свои ошибки не можешь признать.

Ужас, ужас. А ты мне на них не можешь указать, потому что слишком умён. Можешь только херню нести.

>Я в школу закончил когда ты под стол пешком ходил.

В это, извини, поверить решительно невозможно. Тогда вышло бы, что ты конченный дегенерат. Это не говоря уже о "моём хождении под стол".

Совсем тупой школьник, никуда не годишься.

> С тобой никто не "спорит". Ты лжёшь и троллишь, тебя за это бьют. И всего-то.

Тогда чем ты тут занимаешься? Повторяю, троллинг начал ты, перечитай тред. А кто меня бьёт? Ты чтоли? Не смеши мои тапочки, ты на это не способен.

> Ужас, ужас. А ты мне на них не можешь указать, потому что слишком умён. Можешь только херню нести.

Опять-таки, перечитай тред, я указал на твои ошибки. Если для тебя это херня, ты просто дебил.

> В это, извини, поверить решительно невозможно. Тогда вышло бы, что ты конченный дегенерат. Это не говоря уже о "моём хождении под стол".

У тебя комплексы, именно по-этому ты считаешь, что другие глупее тебя. Кстати, скоро сентябрь, не пора ли тебе к школе готовиться?