LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Intel сознательно ограничила платформу Atom, чтобы не подвергать опасности ноутбуки


0

0

По имеющейся информации, AMD не планирует выпуск процессоров для нетбуков, чтобы не создавать угрозу ноутбукам. По-своему решил эту проблему основной конкурент AMD. Компания Intel попыталась препятствовать каннибализации продаж обычных ноутбуков, наложив жесткие функциональные ограничения на свою платформу для нетбуков.

В частности, компьютеры на процессоре Atom не могут иметь экран больше определенного размера, а производительности этого процессора попросту не хватает для решения более-менее серьезных задач. В сознании потребителей компания позиционирует Atom, как процессор начального уровня, подходящий лишь для просмотра простых web-страниц и обмена электронными письмами. Как известно, руководитель Intel Пол Отеллини открыто назвал Atom тем, что «большинство из нас не стало бы использовать».

Аргументируя свою точку зрения, глава Intel сказал, что компьютер на базе Atom, например, не подойдет для просмотра длинных видеороликов с сайта YouTube.

На днях слова Отеллини подтвердила компания Via Technologies, которая провела тест воспроизведения видео высокой четкости на двух нетбуках, один их которых был построен на процессоре VIA Nano, а второй — на Intel Atom. Оба компьютера работали под управлением Windows, а для воспроизведения видеозаписи использовался проигрыватель Windows Media Player 11. Тестирование показало: нетбук на базе Nano воспроизводит видео без сучка без задоринки, а на видео в исполнении нетбука на базе Atom просто невозможно смотреть.

http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/91/80

★★★★★
Ответ на: комментарий от tommy

Томми у амд энергопотребление проца в два раза выше чем у интеля, у готового устройства разница в энергопотреблении составляет менее 5%. Убейся же наконец и прекрати пороть чушь.

anonymous
()

Интель, амд - все говно. За ARM будущее.

fat_angel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а тепловыделение атлона значительно меньше чем у распиаренного атома, и не на 5 процентов. и при этом это учесть что atom и так облегчённый по самое небалуйся. частота атлона кардинально ниже чем у атома, производительность кардинально выше. и вопрос - нахрена ж такое интел выродила та? надо же так было опозориться то.

пользователи покупают готовый продукт. на атлоне продукт более экономичный, производительный и меньше греющийся.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

>Бред. Все особенности Атома направлены на снижение энергопотребления.

атом и чипсет к нему менее экономичны чем атлон. усилия потрачены напрасно. дешёвый пиар это - пониженное энергопотребление атома. тоесть по сути - обман.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>а тепловыделение атлона значительно меньше чем у распиаренного атома

tdp у атлона 8 Вт у атома 4 Вт. Закон сохранения энергии помоему в 6 классе еще проходят. Как может атлон при этом иметь меньшее тепловыделение ? Сколько потребил столько и рассеивает на тепло - другой работы он производит.

koTuk
()
Ответ на: комментарий от tommy

>атом и чипсет к нему менее экономичны чем атлон. усилия потрачены напрасно. дешёвый пиар это - пониженное энергопотребление атома. тоесть по сути - обман.

Ты это про какой Атом и про какой Атлон говоришь? Какое там "тепловыделение" у Атома? Даже десктопный Атом идет в комплекте с малюсеньким радиатором, естественно без какого-либо вентилятора, хотя бы глянь на новую платку от Интел в ITX формате и глянь на радиатор на проце. И потом покажи хоть один Атлон с таким же радиатором, если считаешь что это читстый пиар. Да, можешь еще еще в суд на Интел подать, за обман-то. Если оба эти пункта не прокатят (а они не прокатят), то проследуй по пути своего тезки.

Alex_A_V ★★
()

1 читаем статью

2 перестаём хамить

3 (трезво оценивая свои слова) пишем по теме.

порядок такой. теорий не надо более.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Мля, сходил все-таки по ссылке в посте томми. Там идет речь о десктопном Атоме. В первом же посте идет речь о процах для нетбуков, т.е. о мобильных атомах которые отличаются в том числе меньшим энергопотреблением от десктопных. Там у АМД, к сожалению, вообще нет никаких шансов.

Диаграммы приведенные по той же ссылке показывают не энергопотребление Атома, а энергопотребление системы в целом. Непонятно какая бралась платка на Атоме, но если это бралась дешевая интеловская платка на 945G, то ясно что система на Атоме будет потреблять много из-за чипсета, потребляющего насколько я помню больше 20 Вт. Не знаю зачем это (комплектация Атома с 945-м) сделала Интел, из чисто маркетинговых причин, т.к. платка позиционируется как ультра лоу кост или у них и правда много лишних 945 чипсетов... Но не стоит забывать, что у Интел есть и другие чипсеты, гораздо менее энергопотребляющие. А для мобильных атомов есть и соответсвующий малопотребляющий чипсет.

Короче томми, на вопросы надо смотреть ширше, а не тупо смотреть на диаграммы с каких бы ни было сайтов.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

1 прочитал статью 2 хамить даже не начинал пока 3 твоя ссылка была не по теме, т.к. в теме обсуждались нетбуки, тут у АМД вообще пусто

у тебя пока не видать ни знания теории, ни практики.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

Знаток теории и практики, ты платку ту от Интеал на Атоме то видел? Глянь на радиатор который там стоит, если получиться поставить такое хоть на какой либо Атлон, расскажи.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Блин, прочитал ссылку на дебильную статью на ихбт еще раз. Цитата оттуда:

>Итак, первым CPU для рынка бюджетных компактных ноутбуков станет Athlon 64 2000+, работающий на частоте 1 ГГц при напряжении ядра 0,9 В. Его энергопотребление составляет 8 Вт, что вдвое больше, чем у соперника из Intel, а частота на 60% меньше. Надежды на победу у Athlon нет? Напрасное предположение.

Сначала они пишут про "рынок бюджетных компактных ноутбуков", а потом сравнивают процессор от АМД который по их словам предназначен для ноутбуков и плату с ДЕСКТОПНЫМ процессорм Atom.

Вообщем, авторам той статьи тоже бы не помешало поучить матчасть как и томми.

Alex_A_V ★★
()

какая разница какой атом. у eee pc на celeron m - tdp выше чем у дектопного atom-a (с 4-мя ватами). и такие модели производятся Asus-ом и сейчас. и не забывайте про жрущий энергию чипсет атома (да и у celeron-а похожая ситуация).

и в статье атлон позиционируется как процессор для нетбука.

нетбук на 2-х! ядерном турионе уже есть.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

>Вообщем, авторам той статьи тоже бы не помешало поучить матчасть

авторы сравнивают то, что можно сравнить - экономичный атлон и атомы на десктопе. этого атлона на нетбуке ещё нет.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>какая разница какой атом. у eee pc на celeron m - tdp выше чем у дектопного atom-a (с 4-мя ватами). и такие модели производятся Asus-ом и сейчас. и не забывайте про жрущий энергию чипсет атома (да и у celeron-а похожая ситуация).

О как оно оказывается. Разница есть, рассказывать я ее не буду ибо беспиолезно. Причем тут еееписи, Асус и т.п. я вообще не понял. Для Атома нацеленного на ноутбуки есть специальный набор микросхем и сам проц жрет меньше. Учим матчасть.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>авторы сравнивают то, что можно сравнить - экономичный атлон и атомы на десктопе. этого атлона на нетбуке ещё нет.

Авторы сравнивают теплое с мягким. То что они делают и тестированием то назвать нельзя, так если только чтобы статейку накропать - потянет.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

ну да. фанату интела непонравились результаты сравнения и он заявляет - "это вообще не сравнение и не тестирование!". конечно надо было фанам интела заказать статью - они бы перевернули всё с ног на голову, враз бы доказали что чёрное это белое,а белое - чёрное.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>1 читаем статью
прочитал
>2 перестаём хамить
не начинал
>3 (трезво оценивая свои слова) пишем по теме.
сегодня не пил
>порядок такой. теорий не надо более.
теория необходима хотя бы для того чтобы отличить действительность от вымыслов.

>AMD Athlon 64 2000+ с TDP 8 Вт против Intel Atom в тестах производительности и энергопотребления

судя по заголовку сравниваются процессоры, а энергопотребление измеряется системы в целом.

>Таким образом, Athlon 64 2000+ одержал убедительную победу над соперником.

тут опять выводы о процессорах

>Главным же препятствием на пути к победному шествию Athlon 64 2000+ на рынок нетбуков может стать его цена.

с этого начинать надо а не заканчивать - новинка атлон всего лишь в 3 раза дороже устаревшего атома :)

koTuk
()
Ответ на: комментарий от tommy

Во-первых я не фанат Интела, у меня лично было несколько процессоров - один от TI, три от АМД, один от Интела. Сейчас в наличии один от АМД и один от Интел.

Почему это "тестирование" можно назвать тестированием только в кавычках, я уже пояснил. Главная претензия сравнивается не МОБИЛЬНЫЙ процессор Интел (наверняка еще и не с мобильным чипсетом) с мобильным процессором от АМД, хотя и не с мобильным чипсетом. Соответственно и результаты и выводы на их основе получились соответсвующие. Надеюсь понятно, что основываваясь на некорректных исходных данных нельзя сделать правильных выводов, понятно?

Уж не знаю фанаты ли писали статью, но то что люди неадкватные это очевидно. Я сужу о статье по тому что изложено на ихбт, возможно в оригинале авторы сделали соответсвующие оговорки, в этом случае их статья может иметь хотя бы маломальский смысл.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от koTuk

>с этого начинать надо а не заканчивать - новинка атлон всего лишь в 3 раза дороже устаревшего атома :)

Да цена кстати вопрос тоже актуальный, с учетом которого следует проводить все сравнения. Хотя стоит отметить что если речь идет о 230-м Атоме то он десктопный и достаточно дешев, и как я помню те Атомы что мобильные заметно дороже.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

А в целом да, я тоже заметил, что статья какая-то странная то о процессорах речь, то о системе в целом, да еще с учетом что и Атом взят не мобильный даже. Вообщем странная статья, можно заподозрить авторов в неадеквате либо подтасовке.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

>сравнивается не МОБИЛЬНЫЙ процессор Интел (наверняка еще и не с мобильным чипсетом) с мобильным процессором от АМД, хотя и не с мобильным чипсетом.

это не мобильный процессор от amd, просто энергоэффективный. оттуда и немобильный чипсет. вроде всё логично. и вообще - меньше россказни пеарщиков читайте про мобильные/немобильные процессоры. им как то стыдно признать что интел выродила дохлый проц, подняла частоту чтоб хоть как то он шевелился, перегрузила чипсет. вот и продолжают впаривать это чудо.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

>возможно в оригинале авторы сделали соответсвующие оговорки

ну видимо вы ждёте что-то типа такого:

"ну мы то знаем что процессоры от amd отстой, но мы сейчас не смогли это однозначно доказать. мы будем работать над этим, следите за новостями".

>но то что люди неадкватные это очевидно

видимо и цифры неадекватные.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от koTuk

>>Таким образом, Athlon 64 2000+ одержал убедительную победу над соперником.

>тут опять выводы о процессорах

значит атлон не одержал убедительную победу? в тысячный раз написать что интеловский огрызок процессора сам по себе потребляет меньше атлона, но чипсет для него дико жрёт энергию на этой платформе (чего нет на платформе amd)? вы просто жертвы дешёвого пеара.

tommy ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.