[вынос мозга][физика]Интересные факты о Луне

man apollo 11
//acetone

> Я как-то детально не вчитывался

Все пятизвездочные такие
//acetone

Осилил первый абзац, чистое 4.2. Очередная торсионщина.

Похоже кроме фантастики научной, фентези, сказки, родился ещё один жанр: физико-математическое фентези.

Подкупает, всё-таки обстоятельность и ссылки на факты.

P.S. Ах, да. Астрономией увлекался, писал в свое время программу по расчету эфемерид, так что знаю, о чем говорю.

>Похоже кроме фантастики научной, фентези, сказки, родился ещё один жанр: физико-математическое фентези.

Веянье времени - если в средние века мифы рождались от отсутствия информации, и, как следствие, сложность верификации, то сейчас наоборот, от избытка информации, отчего опять таки сложность верификации - высокий порог вхождения в достоверные источники.

> Веянье времени - если в средние века мифы рождались от отсутствия информации, и, как следствие, сложность верификации, то сейчас наоборот, от избытка информации, отчего опять таки сложность верификации - высокий порог вхождения в достоверные источники.

+100
и овладения (осознания) достоверными источниками.

Закон всемирного тяготения Ньютона пора пересмотреть это давно ясно, но думаю обобщать его надо на межзвёздных масштабах и галактическом уровне, а в нашей солнечной системе этот закон кажись подтверждается эксперементами.

Думаю что принцип суперпозиции для гравитационного поля должен соблюдаться статья требует анализа и отделения науки, подтверждённой экспериментом от фантазии.

/me совсем недавно прочитал книгу про аварийный апполон13 =)

в РАН его (автора) надо сдать, для опытов...

>То есть, если верить автору получается, что с Луной и её тяготением что-то очень и очень нечисто?!

Нет. Получается, что ты незаслуженно получил свой аттестат. Сожги его немедленно.

>Известен ряд экспериментальных фактов, свидетельствующих о том, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области. Так, у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну: пара Земля-Луна отнюдь не обращается в противофазе около их общего центра масс, как того требует закон всемирного тяготения.

Всё, дальше можно не читать. Прямой наезд на классическую физику, причём не на "непонятное тяготение", а на элементарные законы Ньютона. Не надо просить ссылку на эти "факты". Не надо открывать любой астрономический букварь, чтобы убедиться, что это ложь. Надо просто вызвать автору скорую. Ну или позвонить в РАЕН - для них новый академик созрел.

> Закон всемирного тяготения Ньютона пора пересмотреть это давно ясно, но думаю обобщать его надо на межзвёздных масштабах и галактическом уровне, а в нашей солнечной системе этот закон кажись подтверждается эксперементами.

> Думаю что принцип суперпозиции для гравитационного поля должен соблюдаться статья требует анализа и отделения науки, подтверждённой экспериментом от фантазии.

А я круче могу:

http://vesna.yandex.ru/all.xml?mix=astronomy%2Cphysics%2Cestetica&astrono...

Я на компе за десять минут прогу, такие перлы генерирующую, сваяю.

>Веянье времени - если в средние века мифы рождались от отсутствия информации, и, как следствие, сложность верификации, то сейчас наоборот, от избытка информации, отчего опять таки сложность верификации - высокий порог вхождения в достоверные источники.

Тут принципиальное отличие по сравнению со средневековьем - те, кому действительно нужна достоверная информация всегда могут её получить в разумные сроки

Я и не сравнивал наше время со средневековьем (иначе бы вдоль), я объяснил причины появления подобных мифов. А они схожи - человек en masse мало изменился с тех пор. Не зря ведь 30-60 годы были золотыми для НФ (именно научной) - не было ни повальной безграмотности, но и не было информационного бума.

>человек en masse мало изменился с тех пор

Скажите, а неспособность выражаться по-русски - это от дремучей безграмотности, да? Или просто такое неумение уже стало модным, его надо имитировать?

> Нет. Получается, что ты незаслуженно получил свой аттестат. Сожги его немедленно.

Поздно жечь, я ещё и диплом получил =)

> Всё, дальше можно не читать. Прямой наезд на классическую физику,причём не на "непонятное тяготение", а на элементарные законы Ньютона.

Мне показалось, что автор утверждает, что как раз факты-то в виде точного измерения движения Земли и каких-то проблем со спускаемыми на Луну аппаратами и вошли в противоречие с классикой. Что странно, об этом бы уже давно говорили бы, случись оно на самом деле, да и заметили бы давно уже, но признаюсь какой-то червячок сомнения возник.

а чего там?

>Поздно жечь, я ещё и диплом получил =)

Диплом можно, их за другое дают.

>Мне показалось, что автор утверждает, что как раз факты-то в виде точного измерения движения Земли и каких-то проблем со спускаемыми на Луну аппаратами и вошли в противоречие с классикой

Повторяю, дальше первых фраз читать необязательно. Ты и после акцентирования внимания, похоже, там ничего интересного не видишь (это к вопросу об аттестате), но на самом деле - аццкая жесть.

Задумываться над понятиями "движение Луны вокруг Земли" и "взаимодействие" до просветления.

>Что странно, об этом бы уже давно говорили бы, случись оно на самом деле, да и заметили бы давно уже

Да просто Власти скрывают, понятно же.

> Повторяю, дальше первых фраз читать необязательно. Ты и после акцентирования внимания, похоже, там ничего интересного не видишь (это к вопросу об аттестате), но на самом деле - аццкая жесть.

Земля и Луна, в соответствии с ньютоновской механикой, должны вращаться вокруг общего центра масс, что тут неправильного? А автор статьи взялся утверждать, что мол на самом деле они так не вращаются и Луна в своём движении лишь имитирует тяготение, а на самом деле сила тяготения у Луны экранирована какой-то областью.

Я не по поводу правоты автора, просто или глаз замылился или что, но именно в первом абзаце особой крамолы в самой постановке вопроса не заметил. То есть, если действительно есть такие четкие странные факты, то это интересно. Хотя, скорее всего, бред.

> Неудача с зондом SMART-1 обусловлена, на наш взгляд, неверными теоретическими представлениями о том, что, согласно закону всемирного тяготения, малое тело может притягиваться – и, соответственно, ускоряться – сразу к нескольким силовым центрам (в данном случае, к Земле и Луне). Практика же неумолимо показывает, что, например, в областях тяготения планет солнечное тяготение «отключено» [20,21]. При этом, где бы ни находилось малое тело, оно тяготеет и, соответственно, ускоряется лишь к одному силовому центру – чем обеспечивается однозначность превращений энергии при свободном падении [22,21].

Да уж. Выводы. На практике для исследования планет в солнечной системе вовсю используются маневры вокруг других планет, откуда они притягиваются куда угодно, кажется Нептун был найден "на кончике пера" по учёту возмущения орбиты Урана и т.д.

Даже не вдаваясь в физическую сторону дела: все ссылки в первом абзаце ведут только на самого автора ;)

> Даже не вдаваясь в физическую сторону дела: все ссылки в первом абзаце ведут только на самого автора ;)

О, почитал кое-что ещё его: http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm

> ИМЕЮТ ЛИ СОБСТВЕННОЕ ТЯГОТЕНИЕ МАЛЫЕ ТЕЛА СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ?

> В традиционных представлениях о тяготении важную роль играет аксиома о его всеобщем и универсальном действии. Подразумевается, что любое, даже небольшое тело – например, камешек – не только подвержено действию тяготения других тел, но и само является центром тяготения, обладая способностью притягивать другие тела (по Ньютону) или “искривлять вокруг себя пространство-время” (по Эйнштейну).

> Весьма показателен и финал миссии NEAR. Изначально планировалось так и оставить зонд на орбите вокруг Эроса – чтобы надолго сохранилось свидетельство о выдающемся научно-техническом достижении. Но стало ясно, что, без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса долго не продержится. Если, после прекращения “коррекций”, зонд ушёл бы от Эроса, то многие могли бы заподозрить, что руководители полёта дурачили общественность. По-видимому, из этих соображений и решили: когда запасы рабочего вещества подойдут к концу, следует устроить зонду – как бы это помягче выразиться – мягкую посадку. Многих поразила смелость этого решения, поскольку “к посадке зонд был совершенно не приспособлен”. Насколько мы понимаем, посадку на объект, не имеющий собственного тяготения, пришлось делать впервые в истории.

>Земля и Луна, в соответствии с ньютоновской механикой, должны вращаться вокруг общего центра масс, что тут неправильного?

Тут - всё правильно, с чего ты взял, что это не так?

>А автор статьи взялся утверждать, что мол на самом деле они так не вращаются

Об том и речь. Мало того, что данный факт легко проверяется в литературе, так подобное утверждение ещё и спорит с основами механики.

>Луна в своём движении лишь имитирует тяготение

Да проще заявить, что ею управляет Воля Богов.

>а на самом деле сила тяготения у Луны экранирована какой-то областью.

Угу. И у Земли. И вообще никаких взаимодействий в природе нет, всё "имитировано".

>просто или глаз замылился или что, но именно в первом абзаце особой крамолы в самой постановке вопроса не заметил.

Включаем мозг. Луна вертится "вокруг Земли". Это, какбе, факт. Почему она это делает? Потому что Земля и Луна притягиваются. Это, какбе, теория. Автор же утверждает, что всё это фигня. Что Земля никакого воздействия не испытывает, а значит взаимодействия по сути и нет. Вопрос - почему Луна тогда так движется? Ответ - она имитирует. Занавес.

Остальная ложь уже не представляет интереса.

Важнейшие ссылки в статье -- на работы того же автора, нигде не опубликованные.

>Да уж. Выводы.

Каое начало - такие и выводы. Один к одному. Автор испольует часто встречающуюся уязвимость мозга - непонимание формулы закона всемирного тяготения. То оно у него "в одну сторону" действует, то "отключается".

> Мало того, что данный факт легко проверяется в литературе,

Ну я ж не астроном, именно сходу проверить из достоверных источников и не могу. Хотя и автору не грех было бы привести табличку с данными и ссылку откуда он их взял.

> так подобное утверждение ещё и спорит с основами механики.

Естественно спорит, так автор на том и стоит, что мол должно быть так, а факты говорят о другом. Его заявление чего-то бы стоило, если действительно обнаружились противоречащие факты.

> Автор же утверждает, что всё это фигня. Что Земля никакого воздействия не испытывает, а значит взаимодействия по сути и нет. Вопрос - почему Луна тогда так движется? Ответ - она имитирует. Занавес.

idem per idem, автор и взялся говорить о странностях.

Да, почитал остальные статьи на сайте. Мда. Такое впечатление, что это околонаучный тролль, взявшийся ревизовать практически всю совремённую физику. Странно, почему про химию забыл, наверное, знаний не хватило.

>Насколько мы понимаем, посадку на объект, не имеющий собственного тяготения, пришлось делать впервые в истории.

Насколько мы понимаем, было бы очень тяжело крутиться по орбите вокруг "не имеющего тяготения" тела. Керосин, наверное, цистернами подвозили, ага.

> Важнейшие ссылки в статье -- на работы того же автора, нигде не опубликованные.

Опубликованные, на том же сайте.

Я думаю от автора всё-таки есть польза, на нём хорошо потренироваться в защите научных теорий.

P.S. Вообще, косвенно, автор и подобные ему, поднимает проблему обоснованности науки, нам слишком мало в школе и даже в институте рассказывают историю происхождения тех или иных знаний, их развитии и доказательства, волей-неволей формируется догматический подход и не удивительно появление желающих оспорить догмы.

> Насколько мы понимаем, было бы очень тяжело крутиться по орбите вокруг "не имеющего тяготения" тела. Керосин, наверное, цистернами подвозили, ага.

Ну там скорости совсем небольшие. Типа хватало ионного двигателя.

>Ну я ж не астроном, именно сходу проверить из достоверных источников и не могу.

И я не астроном. Но как-то сомнений насчёт документированности этого центра масс не возникает.

>Хотя и автору не грех было бы привести табличку с данными и ссылку откуда он их взял.

Со ссылками у него полный порядок. Всё на уровне.

>Естественно спорит, так автор на том и стоит, что мол должно быть так, а факты говорят о другом.

Ещё раз: понятно ли, что автор спорит с законами Ньютона, а не с "тяготением"? Понятно ли, что тут не отбрехаешься "неизученными полями", тут всё кверху жопой повёрнуто?

Естественно, что малейший намёк на описанные в статье "нестаковки" произвёл бы невообразимый эффект. Это не очередная нобелевская премия за чёрт знает что, это гораздо серьёзнее. С тем же успехом можно было сослаться на "давно работающий экземпляр вечного двигателя".

>Такое впечатление, что это околонаучный тролль

Не может быть.

>Вообще, косвенно, автор и подобные ему, поднимает проблему обоснованности науки, нам слишком мало в школе и даже в институте рассказывают историю происхождения тех или иных знаний, их развитии и доказательства, волей-неволей формируется догматический подход и не удивительно появление желающих оспорить догмы.

Людей не хватает на то, чтобы освоить необходимое. Если ещё и отвлекаться на всякое - получится куча безграмотных балаболов типа автора статьи. Это никому не надо.

Ну а в целом - неверно. В курсе физики достаточное внимание уделяется истории вопроса и практическим опытам. Уж на осиливание понятия взаимодействия-то должно хватать.

И про догмы - тоже неверно. Если бы автор написал, как с его точки зрения надо описать движение Земли и Луны, статья бы представляла интерес. Вплоть до научного признания. Но у него просто троллинг.

>Ну там скорости совсем небольшие. Типа хватало ионного двигателя.

Это того, который обычно влючают раз в месяц метр-другой скорректировать? Ну бугага, фигли.

Берём цифры и через 5 минут находим массу топливных баков, которые бы потребовались. Глядя на неё, ужасаемся.

> Опубликованные, на том же сайте.

Учитываются только научные статьи, которые перед публикацией прочло 2-3 рецензента. Как сказал один американский учёный, "учёные склонны к мегаломании, поэтому всегда необходима сторонняя проверка".

> Вообще, косвенно, автор и подобные ему, поднимает проблему обоснованности науки

Это верно, единственная польза от таких сайтов.

>Центробежные силы

>Как и силы тяготения, центробежные силы имеют частотно-градиентную природу. Действует ли центробежная сила на искусственный спутник Земли на круговой орбите? Полагают, что нет: движение по окружности, якобы, обеспечивается только центростремительной силой - силой тяготения. Но чтобы рассчитать радиус орбиты, приравнивают силу тяготения и центробежную силу. Извините: если кто-то считает, что центробежная сила не действует, то пусть обходится без неё. Или пусть согласится с нами, что эта сила действует, и именно с учётом её получаются кеплеровские орбиты.

>Как и силы тяготения, центробежные силы имеют частотно-градиентную природу.

Щито? Торсионные поражения гойловного мозга? Какие-такие "центробежные силы"?

Это цитата того же автора. Показывает незнание/непонимание школьного курса механики

Я о том же.

Но тут надо понимать, в школах в детей вдалбливают устаревшие догмы!!

> Ещё раз: понятно ли, что автор спорит с законами Ньютона, а не с "тяготением"? Понятно ли, что тут не отбрехаешься "неизученными полями", тут всё кверху жопой повёрнуто?

упс, вот этот аспект действительно ускользнул.

Ну что я скажу, наука действительно не догма и сомневаться не запрещёно во всём, но чтоб сомневаться в чём-то фундаментальном, тем более в ньютоновской механике, надо запастись действительно серьёзными аргументами и доказательствами.

Я автора в его "теории" не защищаю, меня просто несколько смутило утверждение о наличии каких-то фактов. Но тут видимо полный 4.2

И приливов в морях-океанах не бывает. А если бывают - это Баба Яга виновата, а не Луна с ейным несуществующим притяжением.

> И приливов в морях-океанах не бывает. А если бывают - это Баба Яга виновата, а не Луна с ейным несуществующим притяжением.

не, приливы - это потому что Ктулху когда спит, ворочается периодически. это же очевидно! :)

статьи таких "исследователей" полезны лишь тем, что рождают сомнения. нормальный исследователь все еще раз проверит, убедится, что автор не прав и сообщит об этом встревоженной общественности.

>упс, вот этот аспект действительно ускользнул.

Во, наконец-то.

>Ну что я скажу, наука действительно не догма и сомневаться не запрещёно во всём,

Да сколько угодно.

>но чтоб сомневаться в чём-то фундаментальном, тем более в ньютоновской механике, надо запастись действительно серьёзными аргументами и доказательствами.

Угу. Конкретно в данном случае интересны были бы не столько факты (которые всё равно фейковые), сколько авторская теория, которую он предложил бы взамен "неправильной". А её-то и нет.

>Я автора в его "теории" не защищаю,

Да понятно, ещё не хватало.

>меня просто несколько смутило утверждение о наличии каких-то фактов. Но тут видимо полный 4.2

Мне достаточно было вступления. Дальше уже не так интересно. И копаться в его жонглировании неведомыми параметрами совсем не хочется - главного вся эта мешанина из цифр всё равно не объясняет и не иллюстрирует.

> ...Угу. Конкретно в данном случае интересны были бы не столько факты (которые всё равно фейковые), сколько авторская теория, которую он предложил бы взамен "неправильной". А её-то и нет...

он там все время про какой-то "квантовый пульсатор" пишет и все им объясняет: http://newfiz.narod.ru/rech2.html

Уууу, да у гражданина всё серьёзно.

Конкретно про тяготение, как я понял, вся правда рассказана в мощном труде "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

Приступил к чтению.

Кстати, автор, похоже, отдаёт себе отчёт в том, что он пишет:

>Хорошо применять третий закон Ньютона, скажем, для случая столкновения двух тел: очевидно, что они ударяют друг по другу, приходя в физический контакт. Но тяготение-то действует на расстоянии! И возникает мучительный вопрос – каким же это образом тело А действует на далёкое тело В, которое, в свою очередь, из того же далёка отвечает взаимностью?

То есть отжиг про Ньютона в первой статье, он не случайный. На эту тему тоже чего-то придумано.

http://newfiz.narod.ru/donos.html

> "...часть выводов из наших статей уже тихо вошла в официальную точку зрения нашей организации, а насчёт остальных выводов – история покажет."

Как страшно жить..

Круто.

> Эксперименты свидетельствуют: область пространства, в которой действует тяготение планеты, имеет конечные размеры, причём в этой области "отключено" действие солнечного тяготения . Где бы ни находилось малое тело, оно тяготеет лишь к одному "силовому центру".

А ничего, что на Земле наблюдаются не только лунные, но и солнечные приливы, не говоря уж о движении по орбите.

> Тщательно скрывается тот факт, что неоднородности распределения поверхностных масс Земли не оказывают воздействия на гравиметрические инструменты.

Может я чего не знаю, но кажется как раз гравиметрическими инструментами они и выявляются.

у них руководитель - д. э. н., так что ничего удивительного... http://www.vniiftri.ru/rus/contacts/rukovodstvo/

Как я понял из прочитанного куска статьи, позиция автора по тяготению основана на двух тезисах:

1. Теория о том, что масса не является источником тяготения. Вместо неё источником является "нечто", свойства которого непонятны.

Ну тут всё грамотно - раз свойства носителя не описаны, поймать вроде и нельзя. Если не стараться, конечно.

2. Утверждение, что все опыты, свзяанные с тяготением - фейк.

Это уже лучше. Если первый пункт по большей части лечится медикаментозно, то в данном случае можно применить битие сборником физических опытов в область головы. А то и самому воспроизвести чего-нибудь из перечисленного. Но это уже затратно будет.

почитал статью, бегло посмотрел прочее.. автор принципиально не использует ОТО (должно быть не знает) и вовсю критикует Ньютоновскую механику в областях где она не применима.