Польский священник доказал существование Бога

> *научной

Без разницы. Всё равно тебе уже ничего не поможет.

> а) Креационизм подгоняет факты под теорию, а не теорию под факты - это антинаучно. б) Креационизм закрыт для изменений, так как библию изменять нельзя - это тоже антинаучно. в) В креационизм не заложена возможность его экспериментального опровержения - это втройне антинаучно.

Какие ещё факты? Фактов не так уж и много:
1. Жизнь на Земле существует.
2. Человечеству неизвестно ни одного другого места во Вселенной где существовала бы жизнь, так что говорить о том, что жизнь является нормальным явлением в мире этом - не приходится.
3. Даже в лабораторных условиях никому не удалось смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни, не говоря уж о возникновении видов.

И исходя из этих фактов, креационисты говорят то, что они видят, а вот эволюционисты как раз занимаются демагогией и подтасовками.

> А им самим это зачем?

Такие люди получают удовольствие от творческой работы и познавательного процесса. Приходилось слышать точку зрения,
что любой психически здоровый человек после удовлетворения базовых потребностей ищет удовлетворения творческих
потребностей. Хотя точка зрения эта немного сомнительна, не применимо это ко всем.

ТОже я могу про тебя сказать - хотя для тебя есть еще выход

> я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога

Опять 25. Пусть предъявит хоть 1 за _необходимость_.

Такая погань, как говносериал "иудаизм-христианство-ислам", заслуживает только презрения и ненависти.

Ты не пробовал по утрам в зеркало смотреть ?

> ТОже я могу про тебя сказать - хотя для тебя есть еще выход

Ну, конечно же! Даже если вас съели, у вас всё равно есть два выхода!

> смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни

Ничего себе хотя бы. Сложнее этого трудно, вообще, что-либо придумать.

> не говоря уж о возникновении видов

Это не так уж сложно: скрестили особей двух различных видов -- получили новый вид. Это один из вариантов.

> эволюционисты как раз занимаются демагогией и подтасовками

Например, факт о сильной похожести строения организма человека и обезьяны -- подтасовка?

>> я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога

> Опять 25. Пусть предъявит хоть 1 за _необходимость_.

Бог, Творец - единственное разумное объяснение появлению всего сущего. Мы же не можем подвесить наши познания в воздухе, нам нужен рутовый узел, на котором зиждется древо познания, то, от чего произошло всё в этим мире.

> креационисты говорят то, что они видят

Что они видят?! Они видели, как бог сотворил Землю и живых существ? Это их псевдологический вывод, не более.

> Например, факт о сильной похожести строения организма человека и обезьяны -- подтасовка?

Как это не печально, но кое в чём свиньи ближе.

> Бог, Творец - единственное разумное объяснение появлению всего сущего. Мы же не можем подвесить наши познания в воздухе, нам нужен рутовый узел, на котором зиждется древо познания, то, от чего произошло всё в этим мире.

Вопрос: если Бог един, всесилен и вездесущ, то почему пигмеи в далёкой амазонке поклоняются своим богам, ведь они же ближе к природе, проще в душе, менее порочны и должны быть ближе к Богу?

>> смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни > Ничего себе хотя бы. Сложнее этого трудно, вообще, что-либо придумать.

Во как, у нас тут занимательная демагогия. До этого утверждалось, что это такая фигня, что могла получиться случайно, когда предложили воссоздать условия и воспроизвести - оказывается сложно и вообще никто не знает как она появилась :-)

>> не говоря уж о возникновении видов

> Это не так уж сложно: скрестили особей двух различных видов -- получили новый вид. Это один из вариантов.

Я вас понял: что бы возник вид - нужно как минимум два других вида. Так что там у нас про возникновение тех двух других видов? Для их возникновения надо, получается ещё четыре вида и так далее? :-) >> эволюционисты как раз занимаются демагогией и подтасовками

> Например, факт о сильной похожести строения организма человека и обезьяны -- подтасовка?

А памятник Пушкину, говорят, очень похож на самого Пушкина. Вывод - Пушкин и при жизни был памятником.

> До этого утверждалось, что это такая фигня, что могла получиться случайно

Ссылку на то, где утверждается что это фигня и получилась случайно?! Без разумного контроля != случайно.

> Я вас понял: что бы возник вид - нужно как минимум два других вида. Так что там у нас про возникновение тех двух других видов? Для их возникновения надо, получается ещё четыре вида и так далее? :-) >> эволюционисты как раз занимаются демагогией и подтасовками

Другая теория -- мутации. Об этом я уже писал в данном треде
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3115797

> А памятник Пушкину, говорят, очень похож на самого Пушкина.

Разве что внешне.

> Вывод - Пушкин и при жизни был памятником

Идите на башорк.

>разумного контроля != случайно.
Интересное определение у вас случайности

> Интересное определение у вас случайности

Я вам даже больше скажу: это не определение, а логическое отрицание. За определениями -- в гугл.

>2. Человечеству неизвестно ни одного другого места во Вселенной где существовала бы жизнь, так что говорить о том, что жизнь является нормальным явлением в мире этом - не приходится.

Молекулы органических соединений типа глюкозы, спиртов или нафталина были во Вселенной замечены были. Планетная система у ближайшей Веги тоже замечена. Млечный путь настолько велик, что если в нем есть 1000 цивилизаций способных летать с околосветой скоростью, то с очень большой вероятностью по крайней мере один контакт между двумя из них установлен никогда не будет.

>Даже в лабораторных условиях никому не удалось смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни, не говоря уж о возникновении видов.

Речь идет о миллионах лет. При том что некоторые реалии даже 100-летней давности для нас немыслимы - типа прокладывания трамвайных рельсов по льду Невы например.

>>> смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни

>> Ничего себе хотя бы. Сложнее этого трудно, вообще, что-либо придумать.

> Во как, у нас тут занимательная демагогия. До этого утверждалось, что это такая фигня, что могла получиться случайно, когда предложили воссоздать условия и воспроизвести - оказывается сложно и вообще никто не знает как она появилась :-)

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/18-1/us428401.htm?text=...

СЛУЧА'ЙНО, нареч. 1. Нареч. к случайный в 1 и 2 знач. С. встретиться с кем-н. С. купить что-н. — Да вместе вы зачем? Нельзя, чтобы случайно. Грибоедов. Мы случайно сведены судьбою. Лермонтов. Мы встречались с. Я его с. знаю. 2. в знач. вводного слова. Между прочим, кстати сказать (простореч. фам.). У вас, с., нет ли папирос? Вы, с., не на собрание идете? ◊

Не случайно — не без причины, не без оснований, с умыслом. Не с. физкультуре уделяется у нас большое внимание.

--

Медленно: т.е. ты хочешь, чтоб не случайно, с умыслом повторили случайный процесс?

Слушай, умник, а как ты предполагаешь соблюсти чистоту эксперимента?

Т.е. ты хочешь сказать: "СТАНЬ ВРОВЕНЬ С МОИМ БОГОМ, СОТВОРИ ЖИЗНЬ ИЗ НИЧЕГО, а я посмотрю и, возможно, (слышишь? у тебя есть шанс меня развлечь!) похлопаю тебе в ладоши, но другом ты мне не станешь, т.к. ты такой же как я!"

Знаешь, для верующего, ты ведёшь себя подло, даже по отношению к своему Богу...

P.S. А вам не кажется, что Бог тоже мог кому-то там пытаться доказать возможность самостоятельного зарождения жизни и в качестве доказательства смоделировать жизнь на нашей планете, а когда понял, что натворил было уже поздно и зверюшек жалко стало как-то, а?

>ты путаешь такие вещи как религия вера и Бог
+1
Большинство людей это не разделяют, мешают в кучу, научный подход :-)

Все просто. Землю и человеков создал RMS. Для осуществления цепочки: Земля -> Люди -> Компьютеры -> Компиляторы -> Emacs -> (Skynet) -> (Уничтожение уже ненужных человеков)

> Бог, Творец - единственное разумное объяснение появлению всего сущего.

Только потому, что вы другого вообразить не можете? А кто сотворил творца? Ах, всегда был? Да нет, это "творение" всегда было. Творец не нужен.

> Как это не печально, но кое в чём свиньи ближе.

Точно. Свиньи, наверное, со стыда бы сгорели, если б поняли.

>кхм... то есть бог и религия (например христианство) никак не взаимосвязаны? вера (в бога) с богом никак не соприкасается?
Соприкасается, ты ведь об этом пишешь :-)
Только это РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ.

>>> смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни

>> Ничего себе хотя бы. Сложнее этого трудно, вообще, что-либо придумать.

> Во как, у нас тут занимательная демагогия. До этого утверждалось, что это такая фигня, что могла получиться случайно, когда предложили воссоздать условия и воспроизвести - оказывается сложно и вообще никто не знает как она появилась :-)

Единственное, что сможет подтвердить подобное "доказательство", что жизнь могла быть создана искусственно при существующих технологиях.

Вмешательство. Это доказательство предполагает вмешательство, т.е. "не случайность".

Как у тебя в голове "случайность" уживается с воссозданием конкретного состояния системы в произвольный момент времени, непонятно.

>>ты путаешь такие вещи как религия вера и Бог

>Большинство людей это не разделяют, мешают в кучу, научный подход :-)

Доказательство существования Бога не входит в компетенцию науки, так как оно не соответствует как минимум критерию фальсифицируемости. А доказательство несуществования еще и малополезно, так как доказать несуществование чего-либо обычно очень сложно (Ферма Великая Теорема - доказательсто несуществования определенных комбинаций чисел заняло 400 лет и привлекло математические методы заведомо недоступные самому Пьеру Ферма). Вера - это сфера интереса психологов скорее. И только религия оказывает важное влияние на большинство сфер общественной жизни и вынуждает заниматься ею даже тех, кому это неинтересно.

> Доказательство существования Бога не входит в компетенцию науки, так как оно не соответствует как минимум критерию фальсифицируемости

Очевидно, имелся ввиду критерий воспроизводимости результатов

>Молекулы органических соединений типа глюкозы, спиртов или нафталина были во Вселенной замечены были.

органические соединения != жизнь

>Речь идет о миллионах лет

докажи возможность превращения небелковых структур в белковые

>>Молекулы органических соединений типа глюкозы, спиртов или нафталина были во Вселенной замечены были.

>органические соединения != жизнь

А вирусы - жизнь? Вирусофаги - жизнь?

>>Речь идет о миллионах лет

>докажи возможность превращения небелковых структур в белковые

Малярийным комарам недоступна химия и генный инженеринг. Однако устойчивость к основным инсектицидам они смогли выработать. "Божий промысел" тут притянуть конечно можно, однако за развитием их мутаций ученые наблюдали - ничего сверхестественного.

s/вирусофаги/бактериофаги/

>А вирусы - жизнь?

Нет

>>докажи возможность превращения небелковых структур в белковые

>Малярийным комарам недоступна химия и генный инженеринг. Однако устойчивость к основным инсектицидам они смогли выработать. "Божий промысел" тут притянуть конечно можно, однако за развитием их мутаций ученые наблюдали - ничего сверхестественного.

И где на примере малярийных комаров мы можем увидеть превращение небелковых структур в белковые? Мутации могут живое изменить, но не могут из неживого сделать живое - заруби себе на носу, фантазер от науки, мля.

>Мутации могут живое изменить, но не могут из неживого сделать живое

Смысл существования науки в поисках возможного.

> Смысл существования науки в поисках возможного.

И как, нашли хоть один возможный сценарий при котором на земле жизнь образовалась сама по себе, а не была привнесена извне?

>Смысл существования науки в поисках возможного.
Смысл существования науки в познании. Не больше и не меньше.

>>>> смоделировать хотя бы процесс появления органической жизни >>> Ничего себе хотя бы. Сложнее этого трудно, вообще, что-либо придумать. >> Во как, у нас тут занимательная демагогия. До этого утверждалось, что это такая фигня, что могла получиться случайно, когда предложили воссоздать условия и воспроизвести - оказывается сложно и вообще никто не знает как она появилась :-)

> Единственное, что сможет подтвердить подобное "доказательство", что жизнь могла быть создана искусственно при существующих технологиях.

Нет, это подтвердило бы что условия, в которых жизнь зарождается самостоятельно, возможны.

А так пустой базар получается: всякие жулики утверждают, что жизнь самозародилась, спросишь - а как, при каких обстоятельствах это могло произойти? А хрен знает - отвечают вам "учёные".

> Вмешательство. Это доказательство предполагает вмешательство, т.е. "не случайность".

Нет, это доказывает, что подобные условия возможны. А вот следующим шагом уже нужно будет доказывать, что такие условия сформировались согласно законам природы, а не божьей воле.

> Как у тебя в голове "случайность" уживается с воссозданием конкретного состояния системы в произвольный момент времени, непонятно.

Ты можешь бросить пару кубиков на стол? Какое число в сумме будет? Случайное? А воссоздать это состояние потом сможешь? Нет?

Бог мёртв. Религия в лучшем случае бесполезна.

бля , да что вы докопались до жизни ? жизнь - хуйня.

вы лучще скажите почему вся та протоматерия бабахнула ?

типа висела она себе , висела , непонятно где , тогда еще ни пространства ни времени не было , а потом как хуйнет !

так вопрос вот в чем , чего ей не сиделось , а ?

>Бог мёртв. Религия в лучшем случае бесполезна.


умер несчастный еврей который пытался вразумить своих соплеменников.

и не путайте религию и Бога.

>Ты можешь бросить пару кубиков на стол? Какое число в сумме будет? Случайное? А воссоздать это состояние потом сможешь? Нет? 1. Не больше 12. Это теория вероятности. 2. Кубиков 2. Это теория нефальсифицируемости. 3. Бросающий 1. Это аксиома. P.S. Количество бросающих больше одного не учитывается. Зато научно и повторяемо.

Бог Умер (или Бог Мертв)
- слова Ф.Ницше, которые он ассоциировал с главным, с его точки зрения, событием новейшего времени - раскрытием полной пустоты во всем, чем жила культура и цивилизация, провалом нравственности и духовности в Ничто, торжеством нигилизма.

Бугага - Ф. Ницше мертв иле ницше умер - слова Бога

Ты и малой доли процентов не видел чем полезна религия в общем и вера в частности

Это не мешает более двум милиардам людей в мире верить в Творца

>Бог мёртв. Религия в лучшем случае бесполезна.

Под Ницше косишь? Хочешь быть сверх-человеком?

>Бугага - Ф. Ницше мертв иле ницше умер - слова Бога

Бугогашка, если будешь цепляться за пустые образы, если будешь "видеть суть не несути", никогда не поймешь что в них было раньше.

>Это не мешает более двум милиардам людей в мире верить в Творца

Ты наверное слово "метафора" не слышал? Ницше не запрещал никому верить в Творца или в колонию марсианских кактусов.

ЗЫ Бога нет, умер Бог... Да и хрен с ним (с) Е.Летов ;)

> Ты и малой доли процентов не видел чем полезна религия в общем и вера в частности

Это действительно сложно заметить, разве что под электронным микроскопом, да и то врядли. А вред от мракобесов виден не вооружённым глазом при любой погоде.

>>Мутации могут живое изменить, но не могут из неживого сделать живое

>Смысл существования науки в поисках возможного.

Ну вот и докажи по-научному (гипотеза-теория-доказательство), как можно сделать живое из неживого

Полное незнание вопроса - садись два

Религия полезна детям
27.04.2007 - категория: Новости: Здоровье - источник: Здоровье на mignews.com
Дети религиозных родителей лучше себя ведут и приспосабливаются к окружающему миру, чем их сверстники, согласно новому исследованию, которое проверило влияние религии на развитие малышей. Однако конфликты, которые возникают, когда взрослые регулярно спорят о своей вере, оказывают противоположное действие.

Джон Бартковский, социолог из государственного университета Миссиссипи и его коллеги опросили преподавателей и родителей более 16 тысяч детей, в основном первоклассников, чтобы выяснить, как часто малыши чувствуют себя несчастными, и насколько успешно они взаимодействуют со своими одноклассниками.

Исследователи сравнили эти данные с тем, как часто родители говорят с детьми о вере, или спорят о религии в доме.

Дети, родители которых регулярно посещают церковь и беседуют с малышами о религии, лучше владеют собой, имеют более развитые социальные навыки и способности к обучению, чем их сверстники из нерелигиозных семей.

Вы, как и большинство тут отметившихся красноглазых, смешиваете веру, религию, Бога и получаете кучу говна в своей голове - избавьтесь от этой каши, для начала, а уж только потом вступайте в дискуссии. Иначе ничего, кроме своего хамства в купе с невежеством (подобно гику и товарищам) вы тут не покажете.