Аргументация должна быть у тебя - где клетка?

>Лучше бы делом занимались то польза была бы, чем этой хиромантеей.

это ты про верующих?

>религия - путь в никуда, иле путь апстенки, кому как нравится - на выбор

согласен

>Аргументация должна быть у тебя - где клетка?

чо, сразу клетка должна возникнуть?

> Лучше бы делом занимались то польза была бы

От этого несомненно есть польза. Если опыты по получению нужных белковых соединений из неорганической материи пройдут успешно,
то можно будет синтезировать искусственную пищу, которая не будет уступать по своим свойствам натуральной. Ещё вопросы есть?

Предлогаю ознакомиться http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&...

>Если опыты по получению нужных белковых соединений из неорганической материи пройдут успешно, нет белковых соединений - нет эволюции, то что человек теоретически сможет получать нужные белковые соединения не доказательство т.к. получать должна эволюция

Баран. Я ему про синтез белковых соединений, а он мне про самозарождение жизни. Убейся. И можешь
не давать ссылки на христианские быдлосайтики.

>давать ссылки на христианские быдлосайтики. тоды и ты поди згинь, иле аргументируй почему тот линк что я кинул указывает на быдлосайт.

> нет белковых соединений - нет эволюции, то что человек теоретически сможет получать нужные белковые соединения не доказательство т.к. получать должна эволюция

Да иди ты нахер со своими опровержениями хим. эволюции, животное. Людям нужен синтез белковых соединений, а не доказательство
хим. эволюции. К тому же эта теория и без ваших креационистских нападок под большим сомнением. Есть ещё вопросы?

да объсяни-ка мне по научному как самозародилась жизнь? Не можешь? Так и не воняй!

Хиральность – не только проблема для теории эволюции, но и дилемма.

Если верить теории эволюции, посредством естественных процессов может произойти все что угодно – было бы достаточно времени. Однако образование хиральности не объясняется естественной наукой ни за какое время. Вот в чем заключается дилемма: либо с помощью естественных процессов все объяснить нельзя, либо хиральности не существует.

> да объсяни-ка мне по научному как самозародилась жизнь?

Мне ПОХУЙ, как она самозародилась, и самозародилась ли вообще. От работы над этой теорией может быть огромная польза.
Большего и не нужно.

>Есть ещё вопросы?
Есть пожелания - объясни это гику (что и как под большим сомнением)

> Есть пожелания - объясни это гику (что и как под большим сомнением)

Есть доказательство, что она невозможна? -- Нет. Вот когда будет, тогда и будем объяснять. Пока что я тебе указал, почему над
этой теорией имеет смысл продолжать работать.

>о что человек теоретически сможет получать нужные белковые соединения не доказательство т.к. получать должна эволюция

Ты дебил? Человек просто создает условия, соответствующие ранней Земле. А дальше оно _само_.

Гик, ты уже должен был понять, что его не переубедить. Оно при всех вариантах всегда будет верить в божественное творение.

> Человек просто создает условия, соответствующие ранней Земле. А дальше оно _само_.

Чево? Кто-то уже хотя бы сформулировал условия при которых "оно само"?

>Кто-то уже хотя бы сформулировал условия при которых "оно само"?

Верующему быдлу не сообщили? Как прискорбно

>Верующему быдлу не сообщили? Как прискорбно

И не сообщат. Кроме бла-бла от атеистического чмо ни чего не услышим. Их шоманы не такие дураки - рубить сук с баблом на котором сидят. Воссоздай, они, модель зарождения жизни (гипотетически конечно) - готово доказательство Разумного Творения. Но, рылом - не вышли. Тока могут взбадривать быдло-стадо: вы - боги.. Быдло мычит от удовольствия.. В общем политика.

>хиромантеей

Хиромантию оставь в покое.

>Воссоздай, они, модель зарождения жизни (гипотетически конечно) - готово доказательство Разумного Творения

ты идиот. По-твоему, если кинуть камень вверх, и он упадет - это будет свидетельством разумной гравитации.

[страница 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 все]

KILLING SPREE!!! O___________________________O

О_о

о_О

О_О

О_О

О_О

>Предлогаю ознакомиться

Предлагаю ознакомиться http://www.google.com/search?q=%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C&...

тоды

>згинь

>иле

не, в морг

>Не можешь?

а ты можешь? хотя бы не по научному?

От бога? а зачем?

>Воссоздай, они, модель зарождения жизни (гипотетически конечно) - готово доказательство Разумного Творения.

Что за бред. Хватит употреблять ацетон. Нет, в самом деле, если по этому треду кто-то проанализирует хрюсо-логику, то нобелевка ему обеспечена 100%ю

>ты идиот.

идиоты те кто не могут понять очевидного: созданная модель возникновения жизни - поддтверждение разумного сотворения ее, а не бессмысленно-хаотичного. Есть модель - жизнь можно воспроизводить бесчисленное кол-во раз. Твоя атеистическая жизненка не стоит ни гроша в таком случае.

>это будет свидетельством разумной гравитации.

это, сынок, будет свидетельством гравитации. Коя, гравитация, следствие Общего Замысла. Учи мат. часть и не путайся под ногами со своей софистикой.

>Что за бред

Не можешь шевелить сер. вещество - проблемма твоя, на других не перекладывай.

>созданная модель возникновения жизни - поддтверждение разумного сотворения ее, а не бессмысленно-хаотичного

Нет, ты все же полный идиот. Ты хоть вообще слово _модель_ понимаешь?

>Коя, гравитация, следствие Общего Замысла.

С какого хера? Ты что, блядь, герыча обдолбился, что такую пургу несешь? Или у тебя по жизни мозг ампутирован?

У тебя сегодня тоже с утра настроение плохое, да?

Угу. Не выспался нихера.

>Ты хоть вообще слово _модель_ понимаешь?

Буду тебе очень благодарен если объяснишь быдло-атеистам: модель к реальности не имеет ни какого отношения и все моделирования возникновения жизни - от лукавого. Заранее - спасибо.

>Что за бред

хочешь сказать, что безумство geek-а за разум не принимать?!

>Ты хоть вообще слово _модель_ понимаешь?

Модель хаоса - в студию! Если он объясним (рационализируем) - тогда определение понятия!

>Нет, ты все же полный идиот. Ты хоть вообще слово _модель_ понимаешь?

он тебя в очень интересную ловушку заманивает. А модель -- премерная копия сложного и неделимого объекта созданная с целью облегчения понимания человеком некоторых свойств этого объекта или создания нового.

>Модель хаоса - в студию!

Уменьшись до размеров молекулы и бросься в чан с кипящей водой =)

>с целью облегчения понимания человеком некоторых свойств этого объекта или создания нового.

правильно. Человек моделирует отдельные, дискретные свойства какого-то явления. жизнь - это свойство явления?

Мне на то как возникла жизнь посрать, от того что я буду знать как это произошло для меня ровным счетом ничего не изменится, так что мене данный спор монопенисуарен, ну для бзденькнутых фанатиков это конечно краеугольный камень, что поделать -- природа фанатизма иррациональна.

>Уменьшись до размеров молекулы и бросься в чан с кипящей водой =)

не корректный пример. Это будет эмпиризм - наблюдение, созерцание но не моделирование. Возврат к античному способу познания.

>жизнь - это свойство явления?

А явлением жизнь не может быть?

>бзденькнутых фанатиков это конечно краеугольный камень, что поделать -- природа фанатизма иррациональна.

для атеистов - это принципиально. Верующих не интересуют "доказательства" не доказуемого. Спор то идет не о "истинности" возникновения. Атеисты пытаются подменой смыслов бороться против Веры. Тронуть тленом сомнения неокрепший в опыте разум. Навязать антихристианскую мораль. Это следствия из их идеологии хаотичности жизни.

>не корректный пример.

Почему? Ты же все это мысленно проделаешь, в воображении построишь модель или ты действительно способен на такие чудеса?

>Тронуть тленом сомнения неокрепший в опыте разум. Навязать антихристианскую мораль. Это следствия из их идеологии хаотичности жизни.

Ну как тут не вспомнить:
Хаос солнечных дней Ночь приводит в систему,
Под названием... А в прочем не всели равно?

>Верующих не интересуют "доказательства" не доказуемого

эм.. осмелюсь предположить, что доказательства недоказуемого вообще никого не интересуют. А вот польский священник доказал...

>бороться против Веры.

>Навязать антихристианскую морал

да кому вы нужны-то? К чему такое самомнение? А еще говорите мания величия - грех.. сами-то? на вас просто наплевать. Все ваши ценности - это ваши ценности и не-христианину они не противны или враждебны, они просто безразличны.

>неокрепший в опыте разум

с этим согласен.

>А явлением жизнь не может быть?

Если жизнь явление тогда наука ни каким боком не подступается к ее "моделированию". Тут даже неправильная постановка фразы: наука моделирует толко условия взаимодействия отдельных свойств явлений, но не моделирование самих свойств, а ученый наблюдая ход и результаты их взаимодействия делает "объективное измерение". Моделирование самого свойства - давно в прошлом, т.к. субъективность эксперементатора с его моральной природой нельзя исключить из экспиремента.

хм.. а моделирование самого явления? то есть воспроизводство порядка действий приведшее к возникновению явления?

//мне правда интересно...

> жизнь - это свойство явления?

Батенька, моделируют таки условия, при которых, как предполагается, жизнь могла бы самозародиться, а не саму жизнь.

> Модель хаоса - в студию!

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+...

знал бы не спрашивал... я не знаю этого. и очень хотел бы узнать, но что почитать на эту тему?

> знал бы не спрашивал... я не знаю этого. и очень хотел бы узнать, но что почитать на эту тему?

Если интересуют условия, то все из рассмотренных на настоящий момент являются недостаточными. Если интересует
методология, то почитайте про опыты C. Миллера и Оргела.